Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-18-557/2014

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00331-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 39.4.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimo, kuriuo G. G. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Išnagrinėjęs bylą, teisėjas

n u s t a t ė:

G. G. 2013-07-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. liepos 12 d. 14.40 val. Kretingoje Tiekėjų g. vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,43 ‰ (su ± 0,02 ‰ paklaida) neblaivumo laipsnis. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie G. G. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimu G. G. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, pritaikius ATPK 301 str., skyrė jam 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, paskiriant G. G. 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nurodo, kad G. G. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. ATPK 301 str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau šiai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sąlygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str., nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad G. G. gailisi, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykdyti individualiai veiklai bei dėl šeimos gerovės, byloje nėra reikšminga. G. G. privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Mano, kad teismas nenurodė kažkokių tai išskirtinių priežasčių, dėl kurių G. G. būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas už tokį grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Be to, G. G. padarė tyčinį, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu G. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Ginčo dėl minėto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad byloje nėra išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 301 str. nuostatas administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. atžvilgiu.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 str. ir 32 str. Tačiau ATPK 301 str. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, laiko, kad Kretingos rajono apylinkės teismas G. G. atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, jog nagrinėjamu atveju pagrįstai G. G. atžvilgiu buvo taikomos ATPK 301 str. nuostatos, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011 kaip precedentu, kadangi nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra labai panašios į minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos faktines aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju G. G. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo patrauktas už tai, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,43 ‰. Apylinkės teismas, skirdamas G. G. administracinę nuobaudą ir taikydamas jo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas, rėmėsi šiais nuobaudos individualizavimui reikšmingais faktais: padarytas pavojingas administracinis teisės pažeidimas, tačiau G. G. organizme rastas alkoholio kiekis labai nežymiai viršijo leistiną 0,40 ‰ normą, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nors praeityje administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, vienas išlaiko šeimą, augina du mažamečius vaikus, sutuoktinė nedirba, jis užsiima individualia veikla, vykdo prekybą visoje Europos Sąjungoje.

Kaip ir nustatyta įstatyme, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį - pažeidimas pavojingas, tačiau G. G. girtumas, įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą pažeidėjo naudai, tik nežymiai viršijo leistiną normą, rėmėsi ATPK 31 str. 1 d. 1 p. nustatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe - dėl padaryto pažeidimo G. G. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, įvertino G. G. asmenybę, taip pat atsižvelgė į kitas jo padėtį lengvinančias aplinkybes - atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių nuobaudų neturi, augina du mažamečius vaikus, sutuoktinė nedirba, vienas išlaiko šeimą, užsiima individualia veikla, vykdo prekybą visoje Europos Sąjungoje, todėl dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis gali prarasti darbą, kartu ir pagrindinį šeimos pragyvenimo šaltinį. Kartu pastebėtina, jog nors G. G. administracine tvarka anksčiau ir buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo ankstesni pažeidimai nebuvo šiurkštūs ar labai pavojingi, už vairavimą esant neblaiviam jis nė karto baustas nebuvo (b. l. 12-14).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad G. G. padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Administracinėn atsakomybėn patrauktam G. G. paskirta nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams nelaikytina simboline. Institucija nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad G. G. paskyrus švelnesnę nuobaudą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl G. G. paskirta nuobauda laikytina pakankama ATPK 20 str. numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti (nubausti bei auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam G. G. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                       Linas Pauliukėnas