Baudžiamoji byla Nr. 1-120-856-11

Proceso Nr. 1-81-1-00008-2011-3                          

Procesinio sprendimo kategorija  1.1.8.1., 1.1.8.10., 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.5.1., 1.2.18.2., 1.2.18.3., 2.3.6.4.5.     

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 10 d.

Radviliškis

              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,

gynėjams advokatams Kęstučiui Valiui, Vaclovui Vaitkui,

kaltinamiesiems T. D., V. J., 

nukentėjusiajam J. D.,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1992-01-07 nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1992-07-21 pagal LR BK 90 str. 3 d., 45 str., laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1992-01-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1994-04-19 nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1994-11-18 nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str.  apimta bausmė, paskirta 1994-04-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

5) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2000-02-04 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 273 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams su 1250 Lt bauda bei ½ turto konfiskavimu;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-09-29 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-04-28 nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1991-02-25 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str., 147 str. 1 d., 146 str. 2 d., 122 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1992-12-16 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 90 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmės dalis pagal 1991-02-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams, pritaikius LR BK 46 str., nuteistas lygtinai su 5 metų bandomuoju laikotarpiu;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1996-04-05 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu, pritaikius LR 1995-12-21  įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams 4 dienoms su ½  turto konfiskavimu;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-02-14 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 5 metams su ½ turto konfiskavimu;

5) Kelmės rajono apylinkės teismo 2000-03-30 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams su viso turto konfiskavimu;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-06-14 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. subendrinus su 2000-02-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams su ½ turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu;

7) Šiaulių apygardos teismo 2000-06-26 nuosprendžiu pagal LR BK 327 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams su viso turto konfiskavimu, bausmes subendrinus apėmimo būdu su Kelmės rajono apylinkės teismo 2000-06-13 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 metams su viso turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos  akto“ 3 str. 2 d. 1 p. bausmė sumažinta iki 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-10-16 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto„ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, t.y., 1 metais, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus bausmę su 2000-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su viso turto konfiskavimu;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004-07-09 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 45 paroms;

10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-11-02 nuosprendžiu pagal LR BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;

11) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-12-16 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams, 2006-07-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus 2005-12-16 ir 2005-11-02 nuosprendžius, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:  

T. D. 2011 m. sausio 3 d., apie 15 val. 30 min., tiksliau nenustatytu laiku, per neužrakintas duris įsibrovė į VšĮ Radviliškio pirminės sveikatos priežiūros centro konsultacinės poliklinikos, esančios (duomenys neskelbtini) kabinetą, ir iš spintelėje buvusios rankinės pavogė svetimą - D. D. turtą - moterišką piniginę, 50 litų vertės, pinigus - 1000 litų, viso pagrobė 1050 Lt vertės svetimą turtą, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, T. D. vagystės metu pagrobė ir taip neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones - D. D. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, kurios Nr. 4483 0810 1940 2047, D. D. vardu išduotą mokėjimo kortelę „MasterCard Standart“, kurios Nr. 5543 9961 7722 5234, J. D. vardu išduotą AB banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. 4483 0810 2412 4974, S. J. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“, kurios Nr. 6763 7650 0306 3122, bei pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ant lapo surašytus šių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodus, laikė pagrobtas mokėjimo priemones ir PIN kodus iki tos pačios dienos, apie 16 val. 39 min., tiksliau nenustatyto laiko, kai pagrobtas mokėjimo priemones ir PIN kodus perdavė panaudojimui V. J., t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. D. neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y., 2011 m. sausio 3 d., 15 val. 53 min., įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį S. D. ir S. G. g. 3, Radviliškyje, S. J. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“, kurios Nr. 6763 7650 0306 3122, surinko šios kortelės PIN kodą, ir patikrino sąskaitos likutį, 15 val. 57 min. įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį Vasario 16-osios g. 11, Radviliškyje, J. D. vardu išduotą AB banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. 4483 0810 2412 4974, surinko šios kortelės PIN kodą, ir patikrino sąskaitos likutį, 15 val. 59 min. pasikėsino išgryninti iš J. D. sąskaitos 2000 Lt, 16 val. 00 min. atliko finansinę operaciją – išgrynino J. D. sąskaitoje buvusius 1500 Lt, 16 val. 01 min. pasikėsino išgryninti iš J. D. sąskaitos 500 Lt, 16 val. 05 min. įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį S. D. ir S. G. g. 3, Radviliškyje, D. D. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, kurios Nr. 4483 0810 1940 2047, ir pasikėsino išgryninti iš D. D. sąskaitos 1000 Lt, 16 val. 37 min. įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį Vilniaus g. 44, Šiauliai, D. D. vardu išduotą mokėjimo kortelę „MasterCard Standart“, kurios Nr. 5543 9961 7722 5234, ir suvedė neteisingą PIN kodą, 16 val. 38 min. įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį Vilniaus g. 44, Šiauliai, J. D. vardu išduotą AB banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. 4483 0810 2412 4974, surinko šios kortelės PIN kodą, ir pasikėsino patikrinti sąskaitos likutį, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. D. 2011 m. sausio 3 d., nuo 15 val. 57 min. iki 16 val. 01 min., įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį Vasario 16-osios g. 11, Radviliškyje, J. D. vardu išduotą AB banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. 4483 0810 2412 4974, ir surinkęs šios kortelės PIN kodą apgaule operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, bei pasikėsino išgryninti iš J. D. sąskaitos 2000 Lt (pinigai nebuvo išgryninti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko sąskaitoje nepakako piniginių lėšų) ir išgrynino 1500 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką, 16 val. 05 min. įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį S. D. ir S. G. g. 3, Radviliškyje, D. D. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, kurios Nr. 4483 0810 1940 2047, ir apgaule ketindamas operacinei sistemai ir bankui save pateikti kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, pasikėsino išgryninti iš D. D. sąskaitos 1000 Lt (pinigai nebuvo išgryninti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo surinktas neteisingas PIN kodas), viso savo naudai pasikėsino įgyti 3000 Lt vertės svetimą turtą ir įgijo 1500 Lt vertės svetimą turtą, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

V. J. kaltinamas tuo, jog 2011 m. sausio 3 d., apie 15 val. 53 min., tiksliau nenustatytu laiku, iš T. D., pastarajam perdavus, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones - D. D. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, kurios Nr. 4483 0810 1940 2047, D. D. vardu išduotą mokėjimo kortelę „MasterCard Standart“, kurios Nr. 5543 9961 7722 5234, J. D. vardu išduotą AB banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. 4483 0810 2412 4974, S. J. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“, kurios Nr. 6763 7650 0306 3122, bei iš T. D., pastarajam perdavus, neteisėtai įgijo ant lapo surašytus šių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodus, ir laikė pagrobtas mokėjimo priemones bei PIN kodus iki tos pačios dienos, apie 16 val. 39 min., tiksliau nenustatyto laiko, t.y., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

              Be to, V. J. kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje su T. D., neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y., 2011 m. sausio 3 d., 15 val. 53 min., įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį S. D. ir S. G. g. 3, Radviliškyje, S. J. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“, kurios Nr. 6763 7650 0306 3122, surinko šios kortelės PIN kodą, ir patikrino sąskaitos likutį, 15 val. 57 min. įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį Vasario 16-osios g. 11, Radviliškyje, J. D. vardu išduotą AB banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. 4483 0810 2412 4974, surinko šios kortelės PIN kodą, ir patikrino sąskaitos likutį, 15 val. 59 min. pasikėsino išgryninti iš S. J. sąskaitos 2000 Lt, 16 val. 00 min. atliko finansinę operaciją – išgrynino S. J. sąskaitoje buvusius 1500 Lt, 16 val. 01 min. pasikėsino išgryninti iš S. J. sąskaitos 500 Lt, 16 val. 05 min. įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį S. D. ir S. G. g. 3, Radviliškyje, D. D. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, kurios Nr. 4483 0810 1940 2047, ir pasikėsino išgryninti iš D. D. sąskaitos 1000 Lt, 16 val. 37 min. įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį Vilniaus g. 44, Šiauliai, D. D. vardu išduotą mokėjimo kortelę „MasterCard Standart“, kurios Nr. 5543 9961 7722 5234, ir suvedė neteisingą PIN kodą, 16 val. 39 min. įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį Vilniaus g. 44, Šiauliai, J. D. vardu išduotą AB banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. 4483 0810 2412 4974, surinko šios kortelės PIN kodą ir pasikėsino patikrinti sąskaitos likutį, t.y., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Be to, V. J. kaltinamas tuo, jog padarė  sukčiavimo nusikaltimą, t.y., veikdamas bendrininkų grupėje su T. D., 2011 m. sausio 3 d., nuo 15 val. 57 min. iki 16 val. 01 min., įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį Vasario 16-osios g. 11, Radviliškyje, J. D. vardu išduotą AB banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. 4483 0810 2412 4974, ir surinkęs šios kortelės PIN kodą apgaule operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, bei pasikėsino išgryninti iš S. J. sąskaitos 2000 Lt (pinigai nebuvo išgryninti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko sąskaitoje nepakako piniginių lėšų) ir išgrynino 1500 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką, 16 val. 05 min. įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą, esantį S. D. ir S. G. g. 3, Radviliškyje, D. D. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, kurios Nr. 4483 0810 1940 2047, ir apgaule ketindamas operacinei sistemai ir bankui save pateikti kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, pasikėsino išgryninti iš D. D. sąskaitos 1000 Lt (pinigai nebuvo išgryninti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo surinktas neteisingas PIN kodas), viso savo naudai pasikėsino įgyti 3000 Lt vertės svetimą turtą ir įgijo 1500 Lt vertės svetimą turtą, t.y., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis T. D. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, jog 2011 m. sausio 3 d. buvo Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centre, apie 15 val. 30 min. jis liko vienas prie gydytojos kabineto, kabinetas buvo neužrakintas, jis įėjo į vidų, iš spintos paėmė piniginę ir ją paslėpė koridoriuje, po kiek laiko grįžo gydytoja, apžiūrėjo jį ir jis, pasiėmęs paslėptą piniginę, išėjo. Piniginėje buvo 3-4 banko kortelės, 1000 Lt, ant popierėlio surašyti banko kortelių PIN kodai, dokumentai. Eidamas link bankomato pakeliui užėjo pas pažįstamą E., kur sutiko J., ir paprašė jo padėti nuimti pinigų iš bankomato. J. jo klausė, kodėl pats nenusiima, bet jis jam kažką sumelavo, kažką paaiškino, tačiau tiksliai ką nepamena. Abu su J. nuėjo prie parduotuvės „Norfa“ ir iš ten esančio bankomato nuo vienos kortelės nuėmė 1500 litų, po to nuėjo prie Swedbanko esančio bankomato, tačiau ten pinigų paimti nepavyko. Tada jie išvažiavo į Šiaulius, kur taip pat bandė paimti pinigų, tačiau kortelė jau buvo užblokuota. J. apie tai, kad banko korteles jis pavogė, nieko nesakė, nors J. teiravosi, kieno tos kortelės, po ko jis J. paaiškino, kad kortelės giminaičių, kad jam dėl to nieko blogo nenutiks, korteles paduodavo J., pasakydavo jam kortelės PIN kodą, po to J. jam grąžindavo korteles, išskyrus vieną, kurios negrąžino bankomatas Šiauliuose. J. nuimti pinigus nuo kortelių prašė todėl, nes žinojo, kad prie bankomatų yra vaizdo kameros, kad jo nesimatys, kad gal kaip nors išsisuks. Pirmą kartą, kai J. bandė nuimti pinigus, jis stovėjo šone, gal 7 metrai atstumu nuo bankomato, tiesiog padavė J. kortelę ir liepė eiti, vėliau, kai J. nepavyko nuimti pinigų, jis pats nuėjo prie bankomato. Jis taip pat prašė J. vykti kartu į Šiaulius, grįžus iš Šiaulių jis nuėjo į kazino, o J. – į namus, J. pinigų nedavė, tik paskolino apie 200 litų, nes J. jo paprašė.

Kaltinamasis V. J. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, jog 2011 m. sausio 3 d. jis buvo svečiuose pas E. G., kartu buvo jo žmona J., apie 15 val. pas E. atėjo T. D., su juo susitikti nesitarė, Tadas liepė jam greitai rengtis, jis apsirengė ir išėjo į lauką. L. D. jam paaiškino, jog turi senelio ir močiutės banko korteles, kurių buvo 3-4, kad turi jų PIN kodus, prašė padėti nuimti pinigų. Tada jie nuėjo prie bankomato, tačiau jam neišėjo nuimti pinigų, po to nuėjo prie parduotuvės „Norfa“ esančio bankomato, jis įdėjo kortelę, įvedė PIN kodą, bet paimti pinigų nemokėjo, pasakė apie tai Tadui, ir jis pats priėjęs nuėmė pinigus. Po to jie išvažiavo į Šiaulius, nes Tadas norėjo nusipirkti striukę, tik įvažiavus į Šiaulius, prie kažkokios parduotuvės, jis nuėjo prie bankomato, įdėjo kortelę, surinko PIN kodą, bet kortelė buvo užblokuota ir jos bankomatas jam negrąžino. Tada jis paklausė D. kas čia vyksta, tačiau jis nieko konkretaus nepaaiškino. Nepamena, kaip jis grįžo iš Šiaulių – su D. ar vienas, iš D. pasiskolino 200 litų, po kiek laiko sužinojo, kad D. sulaikė. Prieš jam einant prie bankomatų nuimti pinigų, Tadas jam aiškindavo, jog jis laukia kažkokio draugo, todėl nuimti pinigus prašė jo. Jis buvo išgėręs. Kadangi ant lapelio buvo surašyti kortelių PIN kodai, jis nieko blogo nepagalvojo, jo kaltė tik tame, kad jis tas korteles dėjo į bankomatus.

Įrodymų analizė, vertinimas, T. D. veikų teisinė kvalifikacija

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. D. parodė, jog 2011 m. sausio 3 d., tuo metu šeimoje buvo sunki situacija, tėvas buvo sunkios būklės, todėl ir turėjo su savimi banko korteles ir grynųjų pinigų piniginėje, buvo jau darbo pabaiga, kai pas gydytoją Buivienę atėjo apžiūrai D., ji išėjo į registratūrą ligonio kortelės, daktarė jį apžiūrėjo ir jis išėjo. Apie 16 val. 45 min., kai pradėjo ruoštis į namus, pasigedo rankinėje, kuri buvo nerakinamoje spintelėje, kabinete, buvusios pinginės. Ryte ji kaip tik buvo nusiėmusi 1300 litų, pinginėje buvo jos, vyro ir tėvo banko kortelės, dokumentai – vairuotojo pažymėjimas, pasas, taip pat buvo likę 1000 litų, nes 300 Lt buvo davusi dukrai. Piniginėje ji taip pat turėjo lapelį su ant jo užrašytais banko kortelių PIN kodais. Išsigando, pranešė policijai, užblokavo korteles, bet nuo vyro kortelės jau buvo nuimta 1500 litų. Žala jai pilnai atlyginta, jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis J. D. parodė, jog 2011 m. sausio 3 d., apie 16 val. 45 min., paskambino žmonai, nes norėjo parvežti į namus, ji perskambino jam po kelių minučių ir pasakė, kad neranda piniginės, jis nuvyko pas ją į darbą, padėjo ieškoti piniginės, bet jos nerado. Tuo metu buvo labai silpna uošvio sveikata, jis sausio 10 d. mirė, buvo grįžusi iš mokslų dukra, kaip tik tuo metu reikėjo mokėti paskolą už namo renovaciją, dėl to buvo žmonai davęs savo banko kortelę, kad nuimtų pinigų. Neradę žmonos piniginės paskambino į banką ir užblokavo kortelę, tačiau nuo jo sąskaitos jau buvo nuimta 1500 litų, kaip sužinojo banke, norėta nuimti daugiau, tačiau nepavyko.

2011 m. sausio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kabinetas Nr. 6A (t. 1, b.l. 9-12).

              S. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas įrodo, jog 2011-01-03 minėtoje sąskaitoje buvo 23,70 Lt (t. 1, b.l. 43).

              D. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas įrodo, jog 2011-01-03 minėtoje sąskaitoje buvo 1373,59 Lt (t. 1, b.l. 44).

              J. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas įrodo, jog 2011-01-03 minėtoje sąskaitoje buvo 3411,13 Lt, iš kurių 2011-01-03 nuimta 1400 Lt ir 1500 Lt (t. 1, b.l. 45).

              Iš „Swedbank“, AB pateikto bankomato Nr. H281, esančio Radviliškio m., Vasario 16-osios g. 11, vaizdo kamerų įrašo matyti, kaip 2011-01-03, 15:57:24 V. J. atlieka bankinę operaciją, 2011-01-03, 15:59:59 prieina T. D., kuris atlieka bankinę operaciją (t. 1, b.l. 53-59).

              Iš „Swedbank“, AB pateikto bankomato Nr. H273, esančio Radviliškio m., Dariaus ir Girėno g. 3, vaizdo kamerų įrašo matyti, kaip 2011-01-03, 15:52:31 V. J. atlieka bankines operacijas (t. 1, b.l. 61-64).

Iš „Swedbank“, AB pateiktos medžiagos matyti, kad 2011-01-03, 15:53, bankomate Nr. H273, adresu Radviliškio m., Dariaus ir Girėno g. 3, pasinaudojant S. J. kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinta nuimti pinigus (vaizdo kamerų įraše matyti V. J.) (t. 1, b.l. 66), 2011-01-03, 15:59, bankomate Nr. H281, adresu Vasario 16-osios g. 11, Radviliškio m., pasinaudojant J. D. kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinta nuimti 2000 Lt, 2011-01-03, 16:00:19, bankomate Nr. H281, adresu Radviliškio m., Vasario 16-osios g. 11, pasinaudojant J. D. kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nuimti pinigai - 1500 Lt, ir pasikėsinta nuimti 500 Lt (vaizdo kamerų įrašuose matyti V. J. ir T. D.) (t. 1, b.l. 71-72), 2011-01-03, 16:05, bankomate Nr. H273, adresu Radviliškio m., Dariaus ir Girėno g. 3, pasinaudojant D. D. kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinta nuimti 1000 Lt, operacija nebaigta, nes surinktas neteisingas PIN kodas (t. 1, b.l. 69), 2011-01-03, 16:37, bankomate Nr. H134, adresu Šiaulių m., Vilniaus g. 44, pasinaudojant D. D. kortele Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta nuimti pinigus, operacija atmesta, nes netiko PIN kodas, 16:38, tame pačiame bankomate, pasinaudojant J. D. kortele Nr. (duomenys neskelbtini),, pasikėsinta nuimti pinigus, operacija nebaigta (vaizdo kamerų įraše matyti V. J.) (t. 1, b.l. 69,71, 73), banko DnB NORD pateiktoje bankomato, esančio adresu Radviliškio m., Vasario 16-osios g. 11, vaizdo kamerų įraše matyti, kaip 2011-01-03, apie 15 val. 56 min., prie bankomato ateina V. J. ir T. D. (t. 1, b.l. 90-93).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis dėl T. D. įvykdytų nusikalstamų veikų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad T. D. 2011 m. sausio 3 d., apie 15 val. 30 min., per neužrakintas duris įsibrovęs į VšĮ Radviliškio pirminės sveikatos priežiūros centro konsultacinės poliklinikos (kabinetą) ir iš spintelėje buvusios rankinės pavogęs D. D. piniginę su joje buvusiais pinigais ir banko kortelėmis, taip pat neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones - D. D. vardu išduotas AB banko „Swedbank“ mokėjimo korteles „Visa electron“ bei „MasterCard Standart“, J. D. vardu išduotą AB banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“ ir S. J. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“, bei pagrobė ir taip neteisėtai įgijo ant lapo surašytus šių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodus, laikė pagrobtas mokėjimo priemones ir PIN kodus iki tos pačios dienos, apie 16 val. 39 min., tiksliau nenustatyto laiko, kai pagrobtas mokėjimo priemones ir PIN kodus perdavė panaudojimui V. J.. Taip pat byloje įrodyta, jog T. D. neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, be to, įvykdė sukčiavimo nusikalstamą veiką, t.y., 2011 m. sausio 3 d., nuo 15 val. 57 min. iki 16 val. 01 min., įdėdamas į AB banko „Swedbank“ bankomatą J. D. vardu išduotą AB banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“ ir surinkęs šios kortelės PIN kodą, apgaule operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, bei pasikėsino išgryninti iš J. D. sąskaitos 2000 Lt, tačiau išgrynino 1500 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką, 16 val. 05 min. įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą D. D. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, ir apgaule ketindamas operacinei sistemai ir bankui save pateikti kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, pasikėsino išgryninti iš D. D. sąskaitos 1000 Lt, t.y., viso savo naudai pasikėsino įgyti 3000 Lt vertės svetimą turtą ir įgijo 1500 Lt vertės svetimą turtą.

Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamųjų T. D. ir V. J., nukentėjusiųjų D. D. ir J. D. parodymai, banko sąskaitų išrašuose užfiksuoti duomenys, bankomatų vaizdo kamerų įrašai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. T. D. veiksmai dėl D. D. piniginės pagrobimo teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą – neužrakintą gydytojos kabinetą, įsibrovimas į patalpą yra vagystę kvalifikuojantis požymis, todėl pagrobto turto vertė šiuo atveju įtakos veikos kvalifikacijai neturi. T. D. nusikalstamas veikas įvykdė esant tiesioginei tyčiai, nes jas darydamas suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų siekė. Tokiu būdu kaltinamojo T. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Tačiau teismas konstatuoja, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. D. piniginėje, kurios vertė 50 Lt, ir kurią T. D. pagrobė, buvo 1000 Lt, iš ko seka, jog buvo pagrobta 1050 Lt vertės D. D. turto, todėl ši aplinkybė kaltinime tikslinama.

Dėl V. J. išteisinimo

Kaltinimai V. J. grindžiami tokiais duomenimis ir  įrodymų šaltiniais:

1. ikiteisminio tyrimo metu T. D. ir V. J. duotais parodymais;
2. nukentėjusiosios D. D. ir J. D. parodymais;
3. įvykio vietos apžiūros protokolu;
4. D. D., J. D., S. J. banko sąskaitų išrašais;
5. banko pateiktų bankomatų vaizdo kamerų išrašais;
6. kita bankų pateikta medžiaga.

V. J. nuosekliai, viso ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, jog T. D. jam aiškinęs, kad banko kortelės yra močiutės ir senelio, nuo kortelių jam reikia nuimti pinigus, parodė lapelį, ant kurio buvo surašyti kortelių PIN kodai, iš ko supratęs, jog banko kortelės tikrai yra T. D. giminaičių, ir įtarimų, kad jos yra vogtos, jam nekilo, tokius parodymus V. J. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo. T. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, taip pat nuosekliai teigė, jog nesakė V. J., kad kortelės vogtos, nors V. J. klausė, iš kur jis jas gavo, tiksliai nepamena, bet lygtai pasakęs jam, kad kortelės yra jo giminaičių, kad jokių problemų dėl to nebus. Nors bankų pateiktuose vaizdo įrašuose ir užfiksuoti abu – tiek T. D., tiek V. J., atliekantys banko finansines operacijas, V. J. to ir neneigia, tačiau, įvertinus visas paminėtas aplinkybes, konstatuotina, jog tas finansines operacijas V. J. atlieka neturėdamas tiesioginės tyčios, t.y., jis nesuvokia, jog galimai daro nusikalstamas veikas, nesuvokia veikų pavojingumo, ir tai nėra jo noras taip veikti, iš ko seka, jog V. J. veiksmuose nėra jam pareikštų kaltinimų nusikaltimo sudėties, dėl ko V. J. iš jam pareikštų kaltinimų yra išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Tuo pagrindu iš kaltinimų, pareikštų T. D., šalinama aplinkybė, jog nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., T. D. padarė bendrininkų grupėje su V. J.. 

V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama. 

Bausmės skyrimas

Skirdamas T. D. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. D. įvykdė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurios įstatymų leidėjo priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3, 4 d.). T. D. teistas septynis kartus, šešis iš jų už nusikaltimus nuosavybei, šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas įvykdė per ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, turėdamas neišnykusį teistumą (LR BK 27 str. nusikaltimų recidyvas), todėl bausmė jam turi būti skiriama atsižvelgiant į LR BK 56 straipsnio nuostatas (t. 1, b.l. 112-116). T. D. baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 117-118), VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, jog T. D. Psichikos sveikatos centre lankėsi dėl abstinencijos būklės vartojant opioidus, nuo 2004 metų priklauso stebimų ligonių grupei (t. 1, b.l. 120), iš (miesto) seniūnijos charakteristikos matyti, jog nusiskundimų T. D. elgesiu iš kaimynų, kitų institucijų, pastaraisiais metais negauta (t. 1, b.l. 122), iš (rajono) pataisos inspekcijos charakteristikos matyti, jog T. D. charakterizuojamas teigiamai – bausmės vykdymo atidėjimo metu teismo priteistą turtinę žalą atlygino, kito teismo paskirto įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pažeidimų nenustatyta, bausmės vykdymo atidėjimo metu administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 144). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, T. D. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose už įvykdytas nusikalstamas veikas numatyti bausmių vidurkiai. Kadangi dalis nusikalstamų veikų įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisykles, už minėtas atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, o apėmimo būdu subendrintos bausmės tarpusavyje bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, ir T. D. skiriama subendrinta bausmė, kuri bendrintina su 2010 m. balandžio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Į bausmės atlikimo laiką T. D. įskaitomas jo laikinąjame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. T. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. D. buvo pareiškusi 2951 Lt civilinį ieškinį jai padarytai turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 21). Kadangi minėta suma sumokėta, nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu atsisakė civilinio ieškinio, civilinis ieškinys yra atmetamas (LR CPK 115 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307  straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimą vieneriems (1) metams aštuoniems (8) mėnesiams;

              už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

              už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimą vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę T. D. paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams aštuoniems (8) mėnesiams.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę T. D. paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę T. D. paskirti laisvės atėmimą dviems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą subendrintą dviejų (2) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutinę subendrintą bausmę T. D. paskirti laisvės atėmimą trejiems (3) metams.

              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., 2011-05-10.

Į bausmės atlikimo laiką T. D. įskaityti jo laikinąjame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-01-05, 9 val. 00 min., iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. D. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

V. J. iš kaltinimų nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę išteisintajam – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. D. civilinį ieškinį atmesti.

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė