Civilinė byla Nr. e2-1046-567/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01405-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.7; 

3.3.2.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „ARCTIC FISHING“ vadovo G. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria nutraukta uždarosios akcinės bendrovės ,,ARCTIC FISHING“ restruktūrizavimo byla ir bendrovei iškelta bankroto byla,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ARCTIC FISHING“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Admivita“.

2.       Restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „ARCTIC FISHING“ nemokumo administratorė UAB „Admivita“ kreipėsi į teismą, prašydama netvirtinti RUAB „ARCTIC FISHING“ vadovo pateikto patikslinto 2021 m. gruodžio mėnesio restruktūrizavimo plano, nutraukti restruktūrizavimo bylą dėl restruktūrizavimo plano nevykdymo ir, jeigu teismas nustatytų atitinkamas sąlygas, spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo.

3.       Nemokumo administratorė prašymą iš esmės grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:

3.1.                      Restruktūrizuojama bendrovė nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtinto patikslinto restruktūrizavimo plano, t. y. jau ilgą laiką nevykdo jokios realios veiklos, nors restruktūrizavimo procesas trunka nuo 2019 m. Bendrovės vadovybė nesiėmė jokių veiksmų juridinio asmens veiklai bei mokumui atkurti, bendrovės įsiskolinimai kreditoriams viršija bendrovės turto realią vertę, pateiktas patikslintas restruktūrizavimo planas yra su trūkumais ir deklaratyvus, o restruktūrizavimo plane dėstomos veiklos atkūrimo prognozės grindžiamos vien prielaidomis.

3.2.                      Bendrovė neturi realios galimybės atkurti savo veiklą bei padengti visas skolas kreditoriams. Bendrovė susidūrė su ilgalaikiais neįveikiamais finansiniais sunkumais, jos turtinė padėtis tik blogėja, t. y. nuolat vėluojama arba nemokami einamieji mokesčiai, turto fizinė būklė blogėja dėl natūralių ir nenatūralių aplinkybių, deklaratyviai planuojamas veiklos atkūrimas neperspektyvus, o pati bendrovė yra negyvybinga.

3.3.                      Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi nutarė atmesti nemokumo administratorės prašymą dėl UAB „ARCTIC FISHING“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) 103 straipsnio 1 dalies 5 punktas įpareigoja nemokumo administratorių prieš kreipiantis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo informuoti juridinio asmens valdymo organus, kreditorių susirinkimą apie restruktūrizavimo plano nevykdymą arba netinkamą vykdymą. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pasiūlė įpareigoti ją kreiptis į teismą su prašymu nutraukti UAB „ARCTIC FISHING“ restruktūrizavimo bylą dėl restruktūrizavimo plano nevykdymo ir, jeigu teismas nustatytų atitinkamas sąlygas, spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo.

3.4.                      RUAB „ARCTIC FISHING“ pakartotinio kreditorių susirinkimo, įvykusio 2022 m. kovo 28 d., trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas patvirtinti RUAB „ARCTIC FISHING“ vadovo pateiktą patikslintą restruktūrizavimo planą, o ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarimas nepriimtas, nes balsų dauguma kreditoriai balsavo prieš administratorės pateiktą pasiūlymą.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė nemokumo administratorės 2022 m. kovo 29 d. prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą atmesti.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi šią nutartį panaikino, klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad tolimesnis restruktūrizavimo proceso vykdymas neatitiktų restruktūrizavimo proceso tikslų ir kreditorių interesų bei nebūtų tikslingas. Restruktūrizavimas vykdomas daugiau nei trejus metus, per šį laikotarpį bendrovė neatstatė gyvybingumo, neatsiskaitė su kreditoriais ir jokios realios, pastovias pajamas generuojančios veiklos nevykdė. Byloje duomenų apie tai, kad bendrovė būtų sudariusi ilgalaikes sutartis su užsakovais ar kitų įrodymų, kurie leistų spręsti, kad planuojama toliau vykdyti ūkinė komercinė veikla leis bendrovei ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus bei generuoti pajamas einamiesiems mokėjimams, nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nenustatyta prielaidų spręsti apie sėkmingą restruktūrizavimo perspektyvą, įveikiant finansinius sunkumus ir išsaugant gyvybingumą, taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, jog restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai bus įgyvendinti. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl bankroto bylos iškėlimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nutraukė UAB „ARCTIC FISHING“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bendrovei bankroto bylą, taip pat išsprendė kitus su bankroto bylos iškėlimu susijusius klausimus.

7.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendrovė kreditoriams skolinga 12 758 997,78 Eur, didžiąją bendrovės turto dalį sudaro nematerialus turtas – patentai, licencijos (23 778 600 Eur), o ilgalaikis materialusis turtas (žvejybiniai laivai bei įranga) sudaro tik 2 021 220 Eur, kurių optimistiška pardavimo kaina, bendrovės vadovo teigimu, sudarytų 821 730 Eur, o pesimistiniu atveju – tik 182 000 Eur (metalo laužas). Atsakovė atleido visus darbuotojus, dirba tik vienas direktorius. Taigi, akivaizdu, kad bendrovė veiklos nevykdo.

8.       Teismas nustatė, kad bendrovė yra nemoki, nes negali vykdyti turtinių prievolių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės finansiniai sunkumai būtų laikini. Nesėkmingas restruktūrizavimo procesas leidžia spręsti, kad įmonės finansinė padėtis artimiausiu metu nepagerės, todėl teismas nutraukė restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą. Nemokumo administratore paskyrė UAB „Valnetas“, nustatė nemokumo administratorei bazinį atlyginimą už bankroto proceso administravimą bei pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamojo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       RUAB „ARCTIC FISHING“ direktorius G. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino, ar yra JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai nutraukti restruktūrizavimo procesą, ir vadovavosi išimtinai tik tuo, kad neva Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartimi konstatuotas restruktūrizavimo bylos nutraukimas. Ši teismo išvada nepagrįsta, nes apeliacinės instancijos teismas nepriėmė sprendimų, susijusių su restruktūrizavimo bylos nutraukimu, bet pavedė šį klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui. Apeliantas su atsiliepimu pateikė išsamius argumentus, patvirtinančius, kad nėra restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų, o iki teismo posėdžio pradžios – duomenis apie vykstantį aktyvų laivų pardavimo procesą, tačiau teismas jų nevertino.

10.2.                      Iš skundžiamos nutarties nėra aišku, kokiu konkrečiu JANĮ 114 straipsnio 1 dalies pagrindu restruktūrizavimo byla nutraukiama, todėl nutartis yra neteisėta ir nemotyvuota.

10.3.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė JANĮ 21 straipsnio 2 dalį ir 2 straipsnio 7 dalį, neatsižvelgė į aktualias faktines aplinkybes. Tai lėmė nepagrįstą pagrindo iškelti bendrovei bankroto bylą konstatavimą.

10.4.                      Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad bendrovė yra nemoki, nes netinkamai įvertino bendrovės turimą turtą, ignoruojant 2021 m. gruodžio 30 d. balansą. Teismas nenurodė, kodėl spręsdamas dėl bendrovės turto ir įsipareigojimų santykio, nebuvo įtrauktas finansinėse atskaitomybėse nurodytas bendrovės nematerialusis turtas, sudarantis 23 778 600 Eur, trumpalaikis turtas, sudarantis 802 242 Eur, gautinos sumos bei kitas bendrovės balanse nurodytas turtas. Teismas taip pat nenurodė, kaip nustatė bendrovės nemokumą, neįvertino, kiek ir kokia apimtimi pradelsti įsipareigojimai. Šie duomenys gali būti įvertinti tik iš naujo perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

10.5.                      Aplinkybę, kad bendrovė nevykdo veiklos, teismas konstatavo, remdamasis tuo, kad bendrovėje dirba tik direktorius. Nurodyta aplinkybė yra nesusijusi su bendrovės veiklos vykdymu. Kol bendrovė nevykdo faktinės krabų žvejybos, pasitelkti daugiau darbuotojų netikslinga. Tai tik didintų einamuosius bendrovės kaštus. Būtent siekiant optimizuoti bendrovės veiklą ir buvo atsisakyta kitų darbuotojų.

10.6.                      Tai, kad bendrovė faktiškai vykdo veiklą, patvirtina jos pareikšti ieškiniai dėl skolų priteisimo. Bendrovės veikla sietina su žvejybos veiklos atnaujinimu, kuris tiesiogiai susijęs su laivų pardavimu, nuo kurio priklauso ir sėkmingas restruktūrizavimo procesas. Byloje esantys duomenys, įskaitant duomenis apie vykstančias derybas dėl laivų pardavimo, patvirtina, kad bendrovė vykdo faktinę veiklą bei siekia tinkamai įgyvendinti restruktūrizavimo planą, o nurodyti sunkumai, susiję su laivų pardavimu, buvo sąlygoti objektyvių, nuo bendrovės nepriklausančių aplinkybių, kurias patvirtino tiek nemokumo administratorė, tiek teismai, tvirtindami patikslintus bendrovės restruktūrizavimo planus.

11.       Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

12.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartyje nustatytas aplinkybes, kad bendrovė veiklos nevykdo, pajamų negeneruoja, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl laivų pardavimo, nevykdo restruktūrizavimo plano ilgiau kaip 4 mėnesius, nemoka visų ar dalies mokesčių, pagrįstai nutraukė atsakovei restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą.

12.2.                      Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, pritarė kreditorių argumentams dėl bendrovės veiklos nevykdymo ir pajamų negeneravimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtino bendrovės restruktūrizavimo planą, nustatė restruktūrizavimo proceso trukmę iki 2023 m. gruodžio 12 d., o 2021 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtinto patikslintą restruktūrizavimo planą, kuriame buvo numatyta, kad 2020–2021 m. (pesimistiniu variantu) planuojama gauti 821 730 Eur pajamų, tačiau pagal 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovė gavo 212 245 Eur grynojo pelno, taigi, 609 485 Eur mažiau nei buvo planuota. 2021–2022 m. (pesimistiniu variantu) buvo planuotas gauti grynasis pelnas – 1 048 248,41 Eur, tačiau pagal 2021 m. lapkričio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. bendrovė grynojo pelno negavo, o nuostoliai sudarė 17 985 Eur.

12.3.                      Nors bendrovė nurodė, kad 2020–2021 m. gavo 2 400 Eur pajamų iš konsultacinės veiklos, tačiau atsakovės gautos pajamos negali būti laikomos pakankamomis kreditorių interesams užtikrinti. Restruktūrizavimo plane buvo nurodyta, kad pasirašyta sutartis, kurios pagrindu planuojamos nuolatinės pajamos iš konsultacinės veiklos, pesimistiniu variantu sudarančias 6 000 Eur per metus, tačiau duomenų apie realiai gaunamas nuolatines pajamas iš konsultacinės veiklos nėra. Be to, net ir gaunant 6 000 Eur (pesimistiniu variantu) ar 12 000 Eur (optimistiniu variantu) pajamų per metus, tokios pajamos neatitinka restruktūrizavimo plane nurodytų planuotų gauti pajamų dydžio ir nėra pakankamos kreditorių finansiniams reikalavimams padengti.

12.4.                      Atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl turimų trijų žvejybinių laivų pardavimo, laivai iki šiol neparduoti, nors pagal restruktūrizavimo planą bendrovė nurodė planuojanti parduoti žvejybinius laivus 2021 metais.

12.5.                      Tai, kad pagal 2021 m. lapkričio 30 d. balanso duomenis atsakovės ilgalaikis turtas finansiniais metais sudarė 25 799 325 Eur, nepaneigia bendrovės negyvybingumo. Pagal balanso duomenis materialusis turtas sudarė 2 020 725 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 12 553 418 Eur. Didžiąją dalį turto sudaro nematerialusis turtas (koncesijos, patentai, licencijos, prekių ženklai ir panašios teisės) – viso 23 778 600 Eur, šis turtas suteikia teisę subjektui vykdyti veiklą ir yra susijęs su atsakovės veikla, todėl nėra likvidus. Vertinant atsakovės turimo materialiojo turto ir įsipareigojimų santykį, konstatuotina, kad įsipareigojimai 10 532 693 Eur viršija materialųjį turtą. 

12.6.                      Bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 12 758 997,80 Eur, tačiau bendrovė neatlieka mokėjimų kreditoriams ir nevykdo restruktūrizavimo plano. Atsakovė turėjo sumokėti skolą VSDFV Kauno skyriui, kaip pirmos eilės kreditoriui, per 2020-2021 m., tačiau jokių mokėjimų neatliko.

12.7.                      Bendrovė realiai nevykdo jokios veiklos, joje yra likęs tik vienas apdraustasis – vadovas G. G. . Pagal priskaičiuojamų einamųjų įmokų dydį tikėtina, kad vadovas dirba tik dalį darbo laiko. RUAB „ARCTIC FISHING“ sistemingai nemoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų, todėl pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio nuostatas draudėjui buvo taikomos priverstinio poveikio priemonės, t. y. teikiami mokėjimo nurodymai kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka.

12.8.                      Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė negauna planuotų gauti pajamų, pastovios veiklos nevykdo ir nesilaiko plane išdėstytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos. Taigi, nėra galimybės sėkmingai restruktūrizuoti bendrovę. Atsakovė nevykdo restruktūrizavimo plano ilgiau kaip 4 mėnesius. Tai sudaro pagrindą nutraukti restruktūrizavimo bylą. Tolimesnis restruktūrizavimo proceso vykdymas pažeistų kreditorių interesus.

12.9.                      Pagal balanso duomenis bendrovės įsipareigojimai kelis kartus viršija bendrovės turtą ir RUAB „ARCTIC FISHING“ atitinka nemokios bendrovės būseną. 

13.       Pareiškėjai Y. S., A. D., O. I. , I. V. B. ir S. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

14.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgiant į kreditorių pateiktus duomenis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, kad tęsiant restruktūrizavimo bylą būtų pažeidžiami kreditorių ir pačios bendrovės interesai, viešasis interesas bei didinami įsiskolinimai, nes bendrovė realiai nevykdo jokios veiklos, nemoka einamųjų mokesčių.

14.2.                      Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nevertino, ar egzistuoja JANĮ 144 straipsnio 1 dalyje nurodyti restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindai. Tai, kad yra sąlygos nutraukti atsakovei restruktūrizavimo procesą, konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartyje. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo su šia išvada nesutikti. Atsakovė yra nemoki ir nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad jos finansinė padėtis artimiausiu metu pagerės.

14.3.                      Didžiąją dalį bendrovės turto sudaro nematerialusis turtas (koncesijos, patentai, licencijos, prekių ženklai ir panašios teisės). Šis turtas nėra likvidus, į jį išieškojimas nebus nukreiptas ir šis turtas negalės būti panaudotas bendrovės finansiniams įsipareigojimams dengti. Bendrovės įsipareigojimai 10 532 693 Eur viršija materialųjį turtą. Bendrovė yra nemoki, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai apie gerą atsakovės finansinę padėtį ir didelės vertės turtą yra gynybinė pozicija, siekiant vilkinti procesą.

15.       Atsakovė RUAB „ARCTIC FISHING“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB ,,Admivita“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

16.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

16.1.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartyje išnagrinėjo klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir aiškiai bei nedviprasmiškai konstatavo, kad tolimesnis vykdymas neatitiktų restruktūrizavimo proceso tikslų ir kreditorių interesų bei nebūtų tikslingas. Taigi, skundžiamoje nutartyje teismas neprivalėjo tų pačių aplinkybių nagrinėti iš naujo.

16.2.                       Bendrovė ne tik neatsiskaito su kreditoriais kaip buvo numatyta restruktūrizavimo plane, tačiau nemoka ir einamųjų mokėjimų. RUAB „ARCTIC FISHING“ yra skolinga UAB „Admivita“ 19 322,74 Eur už restruktūrizavimo paslaugas. Tai tik dar kartą patvirtina, kad UAB „ARCTIC FISHING“ nevykdo restruktūrizavimo plano ir restruktūrizavimo byla nutrauktina.

16.3.                      Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvada, kad bendrovė yra nemoki, negali vykdyti turtinių prievolių ir atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta restruktūrizavimo bylą ir iškelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų (ne)buvimo 

18.       Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Juridinio asmens restruktūrizavimas atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės įsiskolinimus ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla. Sunkumų turinčios įmonės veiklą siekiama atgaivinti įvairiomis priemonėmis: atidedamas įsipareigojimų vykdymas kreditoriams arba jie sumažinami pertvarkant įmonės veiklą; iškėlus restruktūrizavimo bylą juridiniam asmeniui, kol jo veikla stabilizuojama, suteikiama apsauga nuo kreditorių: sustabdomi išieškojimai, netesybų ir palūkanų skaičiavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-450/2022). Restruktūrizavimo proceso veiksmingumas priklauso nuo juridinio asmens gyvybingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1623-241/2020).

19.       Pagal JANĮ 114 straipsnio 1 dalį teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu yra nors vienas iš šių pagrindų: nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas (1 punktas), teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano (2 punktas), nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (3 punktas), juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių (4 punktas), nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita (5 punktas), vykdomi JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 ir 7 punktuose nustatyti veiksmai (6 punktas). Pagal JANĮ 114 straipsnio 2 dalį teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius. Pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. 

20.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi perdavė klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad: 1) bendrovė nevykdo veiklos ir negeneruoja pajamų; 2) nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl laivų pardavimo; 3) didžiąją dalį bendrovės turto sudaro nematerialusis turtas (koncesijos, patentai, licencijos, prekių ženklai ir panašios teisės), kuris nėra likvidus ir negali būti perleidžiamas kitiems asmenims, todėl į nematerialųjį turtą išieškojimas nebus nukreipiamas ir šis turtas negalės būti panaudotas bendrovės finansiniams įsipareigojimams dengti; 3) bendrovės įsipareigojimai 10 532 693 Eur viršija materialųjį turtą; 4) duomenų apie skolininko A. K. M. skolos atsakovei grąžinimą nėra, taip pat nėra aiškus UAB „Avesco Lithuania“ skolos pagrįstumas ir realumas, todėl šios debitorinės skolos į bendrą atsakovės turto masę neįtraukiamos; 5) bendrovė neatlieka mokėjimų kreditoriams, nemoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad tolimesnis restruktūrizavimo proceso vykdymas neatitiktų restruktūrizavimo proceso tikslų ir kreditorių interesų bei nebūtų tikslingas.

21.        Apeliantas, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo iš naujo, pateikė atsiliepimą (DOK-30328), kuriuo nesutiko su nemokumo administratorės prašymu nutraukti restruktūrizavimo bylą. Apeliantas laikėsi pozicijos, kad bendrovė vykdo veiklą, pažymėdamas, jog 2021 m. bendrovė atgavo 12 206,51 Eur skolą iš UAB „Arkties žvejyba“, gavo 2 400 Eur pajamų, o dėl objektyvių priežasčių nepavyko parduoti laivų per restruktūrizavimo plane nurodytą terminą. Apeliantas nesutiko su tuo, kad bendrovės vadovybė nesiėmė jokių veiksmų juridinio asmens mokumui atkurti, jog bendrovės įsiskolinimas ženkliai viršija bendrovės turto vertę. Bendrovė moka valstybinio socialinio draudimo įmokas. Tai patvirtina 2021 m. banko išrašas. Apeliantas taip pat pateikė ketinimų protokolą dėl laivų pardavimo (DOK-30656).

22.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atsiliepime išdėstytus argumentus ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartyje nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad apeliantas nesutikimą su prašymu nutraukti restruktūrizavimo bylą iš esmės grindė tais pačiais argumentais ir aplinkybėmis, kurie jau buvo įvertinti ir išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

23.       Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartyje nustatyta, kad bendrovė nevykdo veiklos. Apeliacinės instancijos teismas įvertino apelianto argumentus dėl gautų 2 400 Eur pajamų iš konsultacinės veiklos, konstatuodamas, kad tokios pajamos neatitinka restruktūrizavimo plane nurodytų planuotų gauti pajamų ir yra nepakankamos kreditorių įsipareigojimams, kurie sudaro 12 758 997,80 Eur, padengti. Toje pačioje nutartyje konstatuota, kad atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl žvejybinių laivų pardavimo, kurie pagal restruktūrizavimo planą turėjo būti parduoti 2021 metais, bendrovės įsipareigojimai viršija materialųjį turtą, nematerialusis turtas – nelikvidus, bendrovė neatlieka mokėjimų kreditoriams ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, finansiniai įsipareigojimai kreditoriams didėja. Tai patvirtina, kad atsakovė nevykdo restruktūrizavimo plano ir nemoka mokesčių ilgiau kaip keturis mėnesius, todėl yra pagrindas nutraukti restruktūrizavimo bylą pagal JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus.

24.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas restruktūrizavimo bylą, pagrįstai iš naujo nevertino jau nustatytų restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų, kurie skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo išnykę ar pasikeitę, o naujų esminių aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti kitokias išvadas, apeliantas nenurodė.

25.       Apelianto pirmosios instancijos teismui pateiktas rašytinis įrodymas – 2022 m. rugpjūčio 29 d. ketinimų protokolas, kuriame nurodyta, kad tarp Latvijos Respublikos juridinio asmens SIA „(duomenys neskelbtini)“ ir RUAB „ARCTIC FISHING“ vyksta derybos dėl laivų pardavimo, per ateinančius du mėnesius planuojama baigti derybas ir pasirašyti pirkimo–pardavimo sutartį, nepaneigia apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad bendrovė ilgiau nei keturis mėnesius nevykdo (netinkamai vykdo) restruktūrizavimo plano. Taigi, yra JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose, 2 ir 3 dalyse nustatyti restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindai. Bendrovei priklausantys žvejybiniai laivai pagal patvirtintą restruktūrizavimo planą turėjo būti parduoti 2021 m. Be to, nagrinėjamoje byloje žvejybinių laivų nepardavimas per restruktūrizavimo plane nustatytą terminą nėra vienintelis nustatytas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas.

26.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ketinimų protokolas yra patvirtintas SIA „(duomenys neskelbtini)“ spaudu, tačiau nėra pateikta duomenų dėl užsienio bendrovės vardu šį dokumentą pasirašiusio asmens vardo, pavardės, pareigų ir jo įgaliojimų veikti SIA „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

27.       Taigi, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus, susijusius restruktūrizavimo bylos pagrindų nebuvimu, atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl bankroto bylos (ne)iškėlimo pagrindų

28.       JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Pagal JANĮ 2 straipsnio 5 dalį juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).

29.       JANĮ 114 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

30.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį teismas turi pareigą, nutraukdamas restruktūrizavimo bylą, spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokia pareiga teismui kyla dėl to, kad nesant jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, jog restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai bus pasiekti ateityje, t. y. nutraukus restruktūrizavimo bylą, operatyviai turi būti pereinama prie kitos galimos priemonės – bankroto bylos iškėlimo svarstymo, nes, laiku nepašalinus nemokaus rinkos dalyvio iš rinkos, bus daroma žala kreditoriams ir bendrovei bei didinami jos įsiskolinimai. Nutraukus restruktūrizavimo bylą ir siekiant iškelti bankroto bylą, teismas remiasi JANĮ 114 straipsnio 3 dalimi, todėl jokie ikiteisminės bankroto procedūros veiksmai neturi būti atliekami, nes šioje byloje yra svarstoma dėl bankroto bylos iškėlimo, nutraukus restruktūrizavimo bylą. Toks reikalavimas tiesiogiai įtvirtintas JANĮ 114 straipsnio 3 dalyje, todėl jis yra privalomas pirmosios instancijos teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-251-450/2022).

31.       Patikslintame 2021 m. gegužės mėnesio restruktūrizavimo plane (DOK-22167 priedas), patvirtintame Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi, nurodyta, kad bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 12 758 997,78 Eur, iš jų: jūriniais suvaržymais užtikrinti kreditoriniai reikalavimai – 254 122,99 Eur, pirmos eilės kreditorių reikalavimai – 17 837,06 Eur, antros eilės kreditorių reikalavimai – l 204 145,12 Eur, trečios eilės kreditorių reikalavimai – 11 282 892,61 Eur. Pagal planuojamų skolų gražinimo grafikų duomenis (tiek optimistinį, tiek pesimistinį) šios skolos jau turėjo būti pradėtos grąžinti, tačiau pagal 2021 m. gruodžio mėnesio patikslinto restruktūrizavimo plano duomenis (DOK-47506 priedas) bendrovės skolos nemažėja.

32.       Pagal RUAB „ARCTIC FISHING“ 2021 m. lapkričio 30 d. balanso, sudaryto už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. lapkričio 30 d. ataskaitinį laikotarpį, duomenis bendrovės ilgalaikis turtas finansiniais metais sudarė 25 799 325 Eur, iš jų nematerialus turtas (koncesijos, patentai, licencijos, prekių ženklai ir kitos panašios teisės) sudarė 23 778 600 Eur, materialus turtas 2 020 725 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 12 553 418 Eur. Minėta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartimi bendrovės nematerialusis turtas pripažintas nelikvidžiu ir negalinčiu būti panaudotu bendrovės finansiniams įsipareigojimas vykdyti, o turimi įsipareigojimai esmingai viršija bendrovės turimą materialųjį turtą. Pagal finansinės atskaitomybės duomenis ataskaitiniu laikotarpiu bendrovės pajamos sudarė 2 400 Eur (gautos iš konsultacinės veiklos). Bendrovė žvejybinės veiklos nevykdo, bendrovėje dirba tik vienas darbuotojas – jos direktorius.

33.       Per trejus bendrovės restruktūrizavimo proceso metus jokių reikšmingų pokyčių, galinčių atkurti bendrovės mokumą, neįvyko, įsiskolinimai kreditoriams esmingai viršija materialiojo bendrovės turto vertę, materialusis turtas (laivai, jų dalys ir pan.) nebuvo parduotas. Pagal Latvijos Respublikos bendrovės SIA „BOLDERAJAS KUGA REMONTA RUPNICA“, kurios akvatorijoje stovi atsakovės laivai, pateiktus duomenis (DOK-29121) laivai neeksploatuojami, avarinės būklės, jų vertė nuolat mažėja, o laivų stovėjimas akvatorijoje didina šios kreditorės kaštus, atitinkamai ir atsakovės įsipareigojimus (laivų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo išlaidos per dieną sudaro 378,20 Eur, o nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. iš viso susidarė 506 409,80 Eur išlaidų suma). Taigi, bendrovės įsipareigojimai kreditoriams didėja. Bendrovė iš esmės negauna pajamų, konsultacinė veikla – neperspektyvi, gautos pajamos (2 400 Eur) nėra pakankamos šio juridinio asmens mokumui atkurti, kitos ūkinės komercinės veiklos bendrovė nevykdo, darbuotojų, išskyrus jos vadovą, neturi.

34.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino duomenis apie atsakovės turimus įsipareigojimus, turtą ir galimybes vykdyti prievoles kreditoriams, bei padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė yra nemoki ir iškėlė jai bankroto bylą. Duomenų, kad bendrovės padėtis mokumo aspektu iš esmės būtų pasikeitus, byloje nėra.

Dėl procesinės bylos baigties

35.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė JANĮ normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus nėra pagrindo. Taigi, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                          Neringa Švedienė