Civilinė byla Nr. e2-580-892/2022

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03463-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.                 

(S)        

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė 

sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui, advokato padėjėjai Justinai Antanaitei  

atsakovės atstovei Sigitai Narbutytei 

trečiajam asmeniui A. N., jo atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Minsko 7“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto privalomojo nurodymo panaikinimo, tretysis asmuo A. N..    

Teismas

n u s t a t ė : 

1. Ieškovė patikslinusi reikalavimus prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 6 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210906-00085; 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021m. rugsėjo 6 d. privalomą nurodymą Nr. PNSSP-00-210906-00080 pašalinti savavališkos statybos padarinius; 3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022­01-21 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-220121-00009; 4) priteisti ieškovei UAB „Minsko 7" iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. spalio 19 d. gavo pranešimą Nr. 2D-14929 „Dėl pranešimo apie savavališką statybą ir dokumentų įteikimo", kuriuo buvo informuota apie tai, kad ieškovės atžvilgiu atsakovė nustatė savavališką statybą ir surašė šiuos dokumentus: 2021 m. rugsėjo 6 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210906-00085, kuriuo konstatavo, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įrengtas/sumontuotas inžinerinis statinys - lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklas L nuo šulinio Nr. 78 į (duomenys neskelbtini)griovį (išvesto vamzdžio PVC skersmuo 250 mm, ilgis apie 8,0 m, priskiriamas neypatingų statinių kategorijai); 2) 2021 m. rugsėjo 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-210906-00080, įpareigojantį žemės sklypo savininką per nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ar pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę - lietaus kanalizacijos atšaką nuo šulinio Nr. 78 (PVC vamzdis, skersmuo 250 mm, ilgis apie 8,0 m) iki Ąžuolyno g. griovio. Lietaus kanalizacijos atšaka įrengta žemės sklype (kadastrinis Nr. 4162/0100:3222), adresu (duomenys neskelbtini), bei išvestas vamzdis baigiasi žemės sklypo (kadastrinis Nr. 4162/0100:504) (duomenys neskelbtini), pietvakariniame kampe; 3) 2021 m. rugsėjo 7 d. kvietimą, kuriuo ieškovė kviečiama 2022 m. kovo 7 d. atvykti į statybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą dėl surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo. Ieškovė nurodė, kad dar iki savavališkos statybos konstatavimo vykdė lietaus nuotekų tinklų modernizavimą pagal 2021 m. liepos 22 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą rekonstruoti statinį, žemės sklype kadastro Nr. 4162/0100:3222, projektui „Lietaus nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas" Nr. 2021-04-14. Lietaus nuotekų sistema buvo rekonstruojama ne dėl kokių nors statybos pažeidimų, o siekiant bent iš dalies išspręsti ir geranoriškai savo lėšomis sumažinti visame teritorijos kvartale dėl savivaldybės administracijos kaltės susiklosčiusią užliejimo lietaus vandeniu susidariusią problemą. Rekonstrukcija buvo atlikta vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos užsakymu atliktu tyrimu - „(duomenys neskelbtini), šiaurinėje dalyje susidarančių lietaus nuotekų tvarkymo studija", kurios ataskaita yra patalpinta oficialioje Vilniaus rajono savivaldybės interneto svetainėje (studija atlikta pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ir specialisto E. M. sutartį Nr. 2021-02-03). Įgyvendinant rekonstrukcijos projekto sprendinius, žemės sklype buvo demontuojamas vamzdis (nuo šulinio Nr. 34 iki šulinio Nr. 78). Šis rekonstrukcijos projekte numatytas ir ieškovės įgyvendintas sprendinys sutapo su privalomajame nurodyme įtvirtintame įpareigojime numatytais darbais - išardyti lietaus kanalizacijos atšaką nuo šulinio Nr. 78 iki Ąžuolyno g. griovio. Todėl Statybos inspekcija 2022 m. sausio 19 d. atlikusi patikrinimą, surašė 2022 m. sausio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00- 220121-00009, kuriame konstatuota, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Ieškovė neneigė fakto, jog lietaus kanalizacijos atšakos demontavimo darbai, kurie buvo nurodyti ir privalomajame nurodyme, yra atlikti, tačiau nesutiko, kad šiuos darbus ji atliko šalindama Statybos inspekcijos konstatuotus savavališkos statybos padarinius, kurių nustatymo teisėtumą ieškovė ginčija būtent nagrinėjamoje civilinėje byloje. Lietaus nuotekų vamzdis buvo demontuotas įgyvendinant rekonstrukcijos projektą, kuriam statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas dar iki savavališkos statybos akto surašymo ir privalomojo nurodymo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, jog privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu iš esmės konstatuojama, jog yra pašalinti savavališkos statybos padariniai, tokiu aktu iš esmės yra suponuojama išvada dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo teisėtumo, o ieškovė yra pripažįstama pažeidėja. Ieškovė teigė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 2 straipsnio 46 dalimi, „savavališka statyba" - tai statinio ar jo dalies statyba, neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Ieškovė UAB „Minsko 7" yra pastato - logistikos centro su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. 4400-1969-6001, bei lauko inžinerinių tinklų, esančių žemės sklype, kadastro Nr. 4162/0100:3222, adresu (duomenys neskelbtini), statytoja. Savavališkos statybos akto surašymo dienai pastatas ir žemės sklypas nuosavybės teise jau priklausė UAB „Novus turtas", o lietaus inžineriniai tinklai - UAB „Minsko 7" (lietaus inžineriniai tinklai žemės sklypo savininkei bus perduoti po jų rekonstrukcijos). Savavališkos statybos aktas ieškovės, kaip statytojos, atžvilgiu buvo surašytas konstatavus, kad neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įrengtas/sumontuotas inžinerinis įrenginys - lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklas L nuo šulinio Nr. 78 į Ąžuolyno g. griovį (išvesto vamzdžio PVC skersmuo 250 mm, ilgis apie 8,0 metrus, priskiriamas neypatingų statinių kategorijai). Kartu su savavališkos statybos aktu buvo pateiktas Statybų inspekcijos surašytas 2021 m. rugsėjo 3 d. Faktinių duomenų patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, kad „<...> statinio projekto statiniuose nėra įvertintas išvestas vamzdis PVCd250 iš šulnio Nr. 78 į Ąžuolyno g. griovį<...>", dėl ko galima suprasti, jog savavališkos statybos aktas yra surašytas konkrečiai tik dėl lietaus nuotekų tinklo atšakos nuo L nuo šulinio Nr. 78 į Ąžuolyno g. griovį savavališkos statybos. Ieškovės teigimu, savavališkos statybos akte konstatuoti pažeidimai yra visiškai nepagrįsti, kadangi neatitinka nei faktinės situacijos, nei projektinės dokumentacijos. Vilniaus rajono savivaldybė statytojui UAB „Minsko 7" 2017 m. gruodžio 11 d. išdavė leidimą Nr. LSNS- 08-171211-01224 statyti naują statinį - ypatingos kategorijos sandėliavimo paskirties (negyvenamosios paskirties pastato) Logistikos centro su administracinėmis patalpomis, esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Leidimas išduotas įgyvendinti UAB „Architektas E. G. ir partneriai" parengtą statybos projektą „Logistikos centas su administracinėmis patalpomis (8.9) (duomenys neskelbtini) Nr. 2009 04" (2017 m.). Šiam projektui buvo atlikta bendroji ekspertizė, kurios išvada - projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projektų rengimo dokumentų, kitų statybos teisės aktų reikalavimus, projektą galima tvirtinti (UAB „SPKT" 2017 m. birželio 28 d. projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. 173/1-17). Statybos užbaigimo komisija pasirašė ir išdavė 2018 m. kovo 20 d.  Statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-100-180320-00127, kuriuo pastatas pripažintas tinkamu naudoti, konstatuota, kad projekto sprendiniai įgyvendinti. Lauko inžinerinių tinklų darbai buvo atliekami pagal minėto UAB „Architektas E. G. ir partneriai" parengto „Logistikos centas su administracinėmis patalpomis (8.9) (duomenys neskelbtini)“ naujos statybos techninio projekto dalies „Vandentiekis ir nuotekos. Lauko tinklai" Nr. 2009-04-01-TP-LVN sprendinius. Techniniame projekte buvo numatyta įrengti taip pat ir nuotekų tinklus, o projektinėje dokumentacijoje numatytų darbų atlikimui 2018-02­21 Vilniaus rajono savivaldybės administracija išdavė leidimą naujų neypatingos kategorijos statinių: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų (taip pat ir lietaus nuotakų šalinimo tinklų) naujai statybai Nr. LSNS-08-180221-00246. Techninio projekto aiškinamajame rašte (6 lapas) nurodyta, kad taip pat projektuojama Lietaus nuotekų persipylimo sistema iš požeminių infiltracinių talpų (tik išimtiniu atveju), toliau projekte įvardijama „L" raide. Lietaus persipylimo sistemos „L" tinklai taip pat yra pažymėti žemės sklypo plano su vandentiekio ir nuotekų tinklais brėžinyje. Savavališkos statybos akte nepagrįstai nurodyta, kad statinio projektiniuose sprendiniuose nėra įvertintas išvestas vamzdis PVCd250 iš šulinio Nr. 78 į Ąžuolyno g. griovį. Nuotekų persipylimo sistemos „L" tinklai plane pažymėti iš infiltracinių talpų į šulinius L-3, L-4, taip pat tarp šulinių L-3, L-4, L-2, L-1 ir „Persipylimo griovį" ties žemės sklypo riba. Techninio projekto sprendiniai buvo detalizuoti to paties projektuotojo parengtuose Logistikos centro su administracinėmis patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), naujos statybos darbo projekto dalies „Vandentiekis ir nuotekos. Lauko tinklai" sprendiniuose. Darbo projekto Sklypo plano su vandentiekio ir nuotekų tinklais brėžinyje yra pažymėti persipylimo sistemos „L" tinklai. Lietaus vandens surinkimas suprojektuotas žemės sklypo ribose esančiose vandens infiltracinėse talpose, o išimtinu atveju perteklinis momentinis liūčių vanduo numatytas (ir suderintas su UAB „Nemėžio komunalininkas") nuvesti į šalia Ąžuolyno g. esamą griovį privačiame sklype (kadastro Nr. 4162/0100:504), kurio savininko leidimas buvo gautas. Visi vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų šalinimo lauko tinklai įrengti griežtai laikantis aptartų Techninio projekto ir Darbo projekto sprendinių, neperžengiant žemės sklypo, kadastro Nr. 4162/0100:3222 ribų, turint teisės aktų reikalaujamą statybą leidžiantį dokumentą. Lauko inžinerinių tinklų statybos užbaigimo procedūros atliktos surašant ir komisijai patvirtinant 2018 m. kovo 16 d. statybos užbaigimo aktą, kurio dalyje „Duomenys apie statinio bendruosius rodiklius" nurodytas lietaus nuotekų skersmuo iki 315 mm. Statinio projekto statiniuose yra aiškiai numatytas lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklas L nuo šulinio Nr. 78 į Ąžuolyno g. griovį, t. y. vamzdžio išvedimas į griovį. Todėl statyba nėra savavališka, o priešingai - atitinka sprendinius. Iš atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos galima suprasti, jog savavališką statybą atsakovė grindžia vien tik tuo, kad 2018 m. sausio 5 d. geodezininko P. T. atliktoje lietaus kanalizacijos geodezinėje kontrolinėje (išpildomojoje) nuotraukoje ir kadastrinių matavimų byloje, kurie buvo statytojo pateikti kartu su prašymu išduoti statybos užbaigimo aktą, buvo nurodyta ne visa vamzdžio atšaka, t. y. lietaus tinklas L įregistruotas nuo šulinio Nr. 60(78) iki šulinio Nr. 61(34), tačiau nenurodyta atkarpa nuo šulinio Nr. 60(78) iki griovio. Anot atsakovės, pagal paties statytojo statybos užbaigimo komisijai pateiktus dokumentus ta statinio projekto dalis, kurioje buvo numatytas lietaus nuotekų atšakos įrengimas, ir kuria remiasi ieškovė, statybos užbaigimo metu nebuvo įgyvendinta, dėl ko, atsakovės teigimu, baigus statybos užbaigimo procedūrą ir statybos užbaigimo komisijai išdavus 2018 m. kovo 16 d. statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA- 100-180316-00121, ieškovė neteko statybos leidimu, kuris jau buvo realizuotas, suteiktos statytojo teisės įgyvendinti projekto sprendinius, tame tarpe ir vykdyti lietaus nuotekų atšakos įrengimo darbus. Atsakovė daro išvadą, kad faktiškai pastatytai lietaus nuotekų atšakai kaip naujo neypatingo statinio statybai ieškovė privalėjo parengti statybos projektą ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, o jų nesant, atsakovė laiko statybą savavališka ir surašė ginčijamus aktus. Ieškovės nuomone, tokie atsakovės argumentai yra visiškai nepagrįsti. Išpildomosios dokumentacijos neesminiai trūkumai nepaneigia nei statybos, kuriai buvo išduotas statybos leidimas, fakto, nei jos teisėtumo. Kontrolinius matavimus atlikusio specialisto techninė klaida (nurodant netikslius tinklo matmenis ar nepažymint tinklo atšakos) nepaneigia teisės aktų nustatyta tvarka suprojektuotų ir įrengtų inžinerinių tinklų teisėtumo, o gali būti pagrindu tik tikslinti išpildomąją dokumentaciją ir nekilnojamojo turto kadastro duomenis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka. Priešingai nei nepagrįstai nurodo atsakovė, faktiškai pagal statinio statybos projektą įgyvendintiems, tačiau neįregistruotiems sprendiniams, nereikia nei naujo statybos leidimo gavimo, nei atskiros statybos užbaigimo procedūros įgyvendinimo. Atsakovė nepagrįstai ginčo lietaus nuotekų atšaką vertina kaip naują statybą, sudarant klaidingą įspūdį, kad ginčo lietaus nuotekų tinklo atšaka neva buvo pastatyta jau po statybos užbaigimo procedūros įgyvendinimo. Viena vertus, tai, kad išpildomojoje dokumentacijoje nėra pažymėta faktiškai esanti lietaus tinklų atšaka, nereiškia kad ji buvo pastatyta po statybos užbaigimo procedūrų įgyvendinimo. Tuo atveju, jeigu lietaus nuotekų atšaka būtų pastatyta ne pagal projektą (pvz., neįrengiant vamzdžio atšakos dalies, kaip šioje byloje bando įrodinėti atsakovė), statinio užbaigimo procedūra, apskritai, negalėtų būti net baigta, o statybos užbaigimo komisija nustačiusi nukrypimą nuo projektinių sprendinių, nebūtų išdavusi statybos užbaigimo akto. Be to, ginčo lietaus nuotekų tinklo atšaka yra esminis sprendinys, kurio nesant lietaus nuotekų drenavimo sistema negalėtų funkcionuoti. Inžinerinių tinklų projekte numatyti sprendiniai faktiškai niekada nebuvo keičiami, t. y. faktinė statyba atitinka projektinius sprendinius, kuriems buvo išduotas statybos leidimas. Todėl priešingai, tuo atveju, jeigu lietaus nuotekų tinklų atšaka nebūtų įrengta, tai reikštų savavališką statybą, kuri vadovaujantis minėto Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi apibrėžiama ne tik kaip statinio ar jo dalies statyba, neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento (kurį šiuo atveju ieškovė turi), tačiau ir esminių statinio projekto sprendinių pažeidimą. Neatitikimą tarp kadastrinės bylos ir faktinės situacijos išimtinai lėmė tik išpildomosios dokumentacijos techninės klaidos, kurios teisėtos ir projektinius sprendinius atitinkančios statybos nedaro savavališka. Remiantis statybos vykdymą ir užbaigimą patvirtinančiais dokumentais, visi statiniai, įskaitant inžinerinius įrenginius, yra pastatyti teisėtai ir atitinka teisės aktų reikalavimus. Statybos užbaigimo aktas nėra panaikintas, yra galiojantis. Savavališkos statybos akto surašymą, ieškovės nuomone, lėmė ne kokie nors statybos teisėtumo pažeidimai, tačiau atsakovės pozicijos nenuoseklumas, siekiant permesti statybų teisėtumo įrodinėjimo naštą pačiai ieškovei ir tokiu būdu išvengti kompetentingo jai pavestų funkcijų vykdymo. Netoli žemės sklypo, kuriame yra ieškovės pastatyti statiniai, yra gyvenamųjų namų kvartalas, kurio konkretūs keli konfliktuojantys gyventojai nepertraukiamai ir aktyviai rodo nepasitenkinimą dėl ieškovės pastatytų ir kitiems subjektams priklausančių komercinės paskirties objektų vystymo, nuolat skundžia tiek vykdomą veiklą, tiek ir pačių statinių teisėtumą, aktyviai reiškiasi visuomenės informavimo priemonėse skelbdami neigiamą ir tikrovei neatitinkančią informaciją. Situaciją aštrina vietovėje esanti lietaus vandens nutekėjimo problema, kadangi po komercinės paskirties pastatų statybos dėl kvartale Vilniaus rajono savivaldybei priklausančių gatvių nesutvarkytos lietaus vandens nuotekų surinkimo infrastruktūros yra užliejami privatūs žemės sklypai (tarp jų ir ieškovei priklausantis žemės sklypas). Gyventojai, nežinodami tikslios užliejimo priežasties, užliejimą lietaus vandeniu sieja ne su viešųjų vandens tinklų sprendinių trūkumais, tačiau su konkrečiu įvykiu - komercinių statinių statybomis. Statybų inspekcija yra gavusi daugybę piktybinių gyventojų skundų, atliko ne vieną patikrinimą, tačiau iki skundžiamo savavališkos statybos akto surašymo niekada jokių pažeidimų dėl ieškovei priklausiusiame žemės sklype atliktų statybų nėra nustačiusi. Priešingai, teikdama atsiliepimą kitoje byloje atsakovė yra pati nurodžius, kad jokių pažeidimų nenustatyta (c. b. e2- 3084-647/2021). Tokį atsakovės pozicijos pakeitimą lėmė ne objektyvios aplinkybės, tačiau gyventojų daromas spaudimas tiek tiesiogiai Statybos inspekcijai, tiek ir per kitas institucijas - Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių, Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos, kurios prašė pateikti informaciją reaguojant į intensyvius gyventojų skundus dėl Statybos inspekcijos veiksmų. Ieškovė nurodė, kad skundžiamame privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, o 2022 m. sausio 21 d. Statybos inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pranešime taip pat įvardijamas privalomojo įvykdymo patikrinimo akto priėmimo teisinis pagrindas, nurodant „Departamentas, vadovaudamasis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 144.1.1 punktu, informuoja, kad asmuo, kuriam surašytas PN, gautą informaciją gali pateikti VĮ Registrų centro teritoriniam padaliniui dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruotos žymos apie savavališką statybą panaikinimo“. Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas yra priimtas vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas" (toliau - STR 1.05.01:2017) 144.1.1 punktu, kuriame įtvirtinta, jog: „144. Jeigu asmuo, kuriam įteiktas nurodymas, per nustatytą nurodymo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą ir apie tai raštu informuoja Inspekciją, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas per 10 darbo dienų nuo informacijos apie statybą leidžiančio dokumento gavimą Inspekcijos viršininko nustatyta tvarka patikrina, ar statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, ir surašo statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą, kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu. Atlikus patikrinimą, atsižvelgiant į jo rezultatus, Inspekcija imasi šių veiksmų: 44.1. jei atlikus statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimą nustatoma, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas per 10 darbo dienų nuo statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto surašymo, Inspekcijos viršininko nustatyta tvarka patikrina, ar statinys (jo dalis) nepažeidžia statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių, surašo statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą, kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu. Jei atlikus šį patikrinimą nustatoma, kad: 144.1.1. statinys (jo dalis) nepažeidžia statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių, Inspekcija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Reglamento 144.1 papunktyje nurodytų aplinkybių patikrinimo surašo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą, kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu, kuriuo konstatuoja, kad nurodymas yra įvykdytas, ir apie tai informuoja asmenį, kuriam buvo surašytas nurodymas. Asmuo, kuriam surašytas nurodymas, gautą informaciją gali pateikti VĮ „Registrų centras“ teritoriniam padaliniui dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruotos žymos apie savavališką statybą panaikinimo."  Iš aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo, kurio pagrindu Statybos inspekcija priėmė skundžiamą aktą, matyti, jog privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas pagal STR 1.05.01:2017 144.1.1 punktą yra surašomas tais atvejais, kai asmuo, siekdamas įteisinti savavališką statybą, gauna statybą leidžiantį dokumentą, o Statybos inspekcija, patikrinusi statybą leidžiančio dokumento teisėtumo bei statinio (jo dalies) atitikį projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniams, nenustato pažeidimų. Remiantis minėta nuostata, tiek statybą leidžiančio dokumento gavimas, ir, atitinkamai, jo teisėtumo bei sprendinių įgyvendinimo procedūra yra siejama su savavališkos statybos padarinių šalinimo tikslu. Statybą leidžiančiu dokumentu yra siekiama įteisinti faktiškai esamą savavališką statybą, o ne šalinti jos rezultatą. Savo ruožtu, iš skundžiamo privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akto galima suprasti, jog Statybos inspekcija ieškovės veiksmus demontuojant lietaus nuotekų vamzdį galimai vertino kaip savavališkos statybos padarinių įteisinimą, o vamzdžių demontavimą - kaip savavališkos statybos padarinių šalinimą. Su tokiu vertinimu ieškovė visiškai nesutinka. Ieškovė lietaus nuotekų vamzdį demontavo nei vykdydama privalomajame nurodyme nustatytą įpareigojimą šį vamzdį išardyti, nei siekdama įteisinti savavališką statybą. Nors iš tiesų, lietaus nuotekų vamzdžio demontavimo darbai buvo atliekami pagal projektą, kuriam buvo gautas atskiras statybą leidžiantis dokumentas, tačiau šis statybą leidžiantis dokumentas buvo gautas vykdant ne konstatuotos savavališkos statybos įteisinimą, o lietaus nuotekų sistemos rekonstrukciją (modernizavimą). Dar iki savavališkos statybos akto surašymo ir privalomojo nurodymo priėmimo, ir, juolab, iki privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akto priėmimo Vilniaus rajono savivaldybės administracija ieškovei 2021 m. liepos 22 d. išdavė statybos leidimą rekonstruoti statinį, žemės sklype kadastro Nr. 4162/0100:3222, projektui „Lietaus nuotekų tinklų, esančių Vilties g. 11, Kuprioniškių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj., rekonstravimo projektas" Nr. 2021-04-14, 2021 m. Todėl Statybos inspekcija nepagrįstai šį statybą leidžiantį dokumentą vertino kaip konstatuotos savavališkos statybos (ar jos padarinių) įteisinimo pagrindą, o žemės sklype atliktus vamzdžio demontavimo darbus - kaip savavališkos statybos padarinių šalinimą. Kita vertus, ieškovė neturėjo jokio tikslo ir pagrindo vykdyti privalomąjį nurodymą, kadangi savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo teisėtumas yra ginčijamas teisme nagrinėjamoje byloje. Pasinaudodama skundžiamo privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akto priėmimo galimybe, Statybos inspekcija, tokiu būdu siekia išvengti teismo nepalankaus sprendimo panaikinant ginčijamus aktus ir klaidos pripažinimo. Savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas, kaip jau minėta, buvo surašytas gavus daugetą skundų iš kvartalo gyventojų, kurie lietaus vandens užliejimo problemą nepagrįstai sieja būtent su ieškovės vykdytomis statybomis. Siekdama įtikti nepatenkintiems gyventojams imituojant efektyvią statybos valstybinę priežiūrą, dėl gretimame žemės sklype ieškovės pastatyto kito objekto (naujos savininkės UAB „Novus valda" atžvilgiu) Statybos inspekcija taip pat buvo surašiusi dar vieną savavališkos statybos aktą, dėl kurio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo iškelta kita civilinė byla Nr. e2-484- 723/2022. Po pastarosios bylos iškėlimo Statybos inspekcija priėmė 2021 m. gruodžio 13 d. potvarkį „Dėl 2021-09-17 savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-21091-00093 ir 2021 m. rugsėjo 17 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-210917-00089 pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo" Nr. P1 -99, kuriuo panaikino ginčijamus aktus. 2022 m. sausio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai nutartimi priėmė UAB „Novus valda" ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė, o Statybos inspekcija atlygino visas bylinėjimosi išlaidas. Numanydama ir šiuo metu nebaigtos nagrinėti bylos baigtį, Statybos inspekcija, piktnaudžiaudama savo įgalinimais, priėmė visiškai nepagrįstą privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą, kurį, kaip įrodymą naudoja šioje neišnagrinėtoje byloje (privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu remiasi triplike). 

3. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu arba ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Inspekcijos pareigūnė, 2021 m. rugsėjo 3 d. atlikusi patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. 4162/0100:3222) ir (duomenys neskelbtini), bei surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1723. Susipažinus su dokumentais, užregistruotais Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ,,Infostatyba“ nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovei - statytojai UAB „Minskas 7“, išduotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimas Nr. LSNS-08-171211-01224 statyti naują statinį - ypatingos kategorijos sandėliavimo paskirties (Negyvenamosios paskirties pastato), žemės sklype kadastro Nr. 4162/0100:3222, projektui „Logistikos centras su administracinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ Nr. 2009 04, 2018 m. 2018 m. kovo 20 d. išduotas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-100-180320-00127. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą pastato – logistikos centras su administracinėmis patalpomis (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), 2018 m. įregistruotas 100 proc. baigtumas, įregistravimo pagrindas – statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-100-180320-00127. Taip pat 2018 m. vasario 21 d. ieškovei išduotas VRSA leidimas Nr. LSNS-08-180221-00246 projektui „Lauko inžinerinių tinklų (priešgaisrinio vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų) (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ Nr. 2009 04, parengtas 2018 m. Projekte numatyta, kad liūties metu yra numatytas persipylimas iš suprojektuotų talpų į atvirą griovį. 2018 m. kovo 16 d. išduotas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-100-180316-00121. Inspekcijos nustatyta, jog užbaigimo akto pagrindu, ieškovės prašymu Valstybės įmonė Registrų centras įregistravo nekilnojamo turto objekto - inžinerinio statinio (registro Nr. 44/2215003) kadastro duomenis, tačiau pagal 2018 m. vasario 26 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. 44/2215003, lietaus tinklas L įregistruotas nuo šulinio Nr. 60(78) iki šulinio Nr. 61(34) 2021 m. gegužės 18 d. UAB „Geokada“ topografiniame plane (2021 m. birželio 11 d. unikalus Nr. 41:21:4286) nurodytas esamas lietaus tinklas L nuo lietaus kanalizacijos šulinio Nr. 78 išvestas vamzdis (PVC d250) į Ąžuolyno g. 47 (kadastro Nr. 4162/0100:504) griovį (toliau – lietaus nuotekų atšaka), nėra įregistruotas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jei statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktuose, 24 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra reglamentuota, jog naujo neypatingo statinio statybai statytojas privalo parengti statybos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą statyti naują statinį. P. S. įstatymo 27 straipsnio 22 dalį statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra laikoma savavališka statyba. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 Nr. D1-713 įsakymu (toliau - Reglamentas STR 1.01.03:2017) 5 skyriaus antro skirsnio 1 lentelėje nurodytus ypatingiems inžineriniams statiniams priskiriamus parametrus - vandentiekio tinklai, nuotekų tinklų kolektoriai, kurių vidinis skersmuo didesnis kaip 500 mm, priskirtini ypatingų statinių kategorijai, o to paties reglamento 6 skyriaus 2 skirsnio nesudėtingų statinių sąrašo 3 lentelėje nurodytų išorinio skersmens ? 200 mm neviršijantys inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai) priskirtini nesudėtingų statinių kategorijai. P. S. įstatymo 2 straipsnio 28 dalį – neypatingas statinys – statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kad užfiksuoto lietaus nuotekų atšakos vamzdžio skersmuo 250 mm bei ilgis apie 8,0 m, vamzdis priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, kurio statybai reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsniu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau - Reglamentas STR 1.05.01:2017) nuostatomis, Inspekcija ieškovei 2021 m. rugsėjo 6 d. surašė savavališkos statybos aktą SSA-00-210906-00085, kuriuo konstatuota, jog „savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, kadastro Nr. 4162/0100:3222, adresu Vilties g. 11, Kuprioniškių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj., įrengtas/sumontuotas inžinerinis statinys – lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklas L nuo šulinio Nr. 78 į Ąžuolyno g. griovį. Išvesto vamzdžio PVC skersmuo 250 mm, ilgis apie 8,0 metrus, priskiriamas neypatingų statinių kategorijai. Tuo statytojas pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 22 dalį, privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210906-00080, kuriuo pareikalavo iš ieškovės ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 6 d. „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę lietaus kanalizacijos atšaką nuo šulinio Nr. 78 (PVC vamzdis, skersmuo 250 mm, ilgis apie 8,0 m) iki (duomenys neskelbtini) griovio. Lietaus kanalizacijos atšaka įrengta žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) bei išvestas vamzdis baigiasi žemės sklypo (kad. Nr. 4162/0100:504) (duomenys neskelbtini) pietvakariniame kampe“.  Inspekcija, gauto elektroninio laiško pagrindu atliko privalomojo nurodymo patikrinimą ir 2022 m. sausio 21 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-220121-00009, kuriuo konstatuota, kad ginčijamas privalomasis nurodymas yra įvykdytas, t. y. ginčijama lietaus nuotekų atšaka demontuota/išardyta.  Inspekcija nagrinėdama faktines aplinkybes įvertino statybos užbaigimo metu komisijai pateiktus dokumentus ir nustatė, jog tiek kadastrinių duomenų matavimų byloje, tiek 2018 m. sausio 5 d. geodezininko P. T. lietaus kanalizacijos geodezinėje kontrolinėje (išpildomojoje) nuotraukoje lietaus nuotekų atšakos nebuvo. Vadinasi pagal paties statytojo statybos užbaigimo komisijai pateiktus dokumentus statybos užbaigimo metu ta statinio projekto dalis, kurioje buvo numatytas lietaus nuotekų atšakos įrengimas, ir kuria patikslintame ieškinyje vadovaujasi ieškovė, statybos užbaigimo metu nebuvo įgyvendintas. P. S. įstatymo (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. spalio 31 d. ir dabar galiojanti) 27 straipsnio 23 dalies 4 punktą - statybą leidžiančio dokumento galiojimas panaikinamas užbaigus statinio statybą. Pagal Reglamento STR 1.05.01:2017 (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. spalio 31 d.) 104 punktą „statybos užbaigimo data laikoma akto ar deklaracijos užregistravimo IS „Infostatyba“ data“. Nagrinėjamu atveju statybos pagal 2018 m. vasario 21 d. statybos leidimą Nr. LSNS-08-180221-00246 (išduotą projektui „Lauko inžinerinių tinklų (priešgaisrinio vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų) (duomenys neskelbtini)statybos projektas“ Nr. 2009 04, parengtą 2018 m.)) užbaigimo procedūra baigta išdavus 2018 m. kovo 16 d. statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-100-180316-00121. Nuo šio momento ieškovė neteko statybos leidimu, kuris jau buvo realizuotas, suteiktos statytojo teisės įgyvendinti projekto sprendinius, t. y. ir vykdyti lietaus nuotekų atšakos įrengimo darbus. Iš aukščiau išdėstyto teisinio reglamentavimo aišku, jog lietaus nuotekų atšakai kaip naujo neypatingo statinio statybai ieškovė privalėjo parengti statybos projektą ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Tačiau ieškovei atlikus lietaus nuotekų atšakos įrengimo darbus, neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija pagrįstai priėmė sprendimą surašyti ginčijamus savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą. Ieškovė patikslintame ieškinyje teigia, jog savavališkos statybos akte Inspekcija nurodė, jog „statinio projektiniuose sprendiniuose nėra įvertintas išvestas vamzdis PVCd250 iš šulinio Nr. 78 į Ąžuolyno g. griovį“. Tačiau iš dėstymo ir šio teiginio nėra galimybės identifikuoti, apie kurio konkrečiai projekto sprendinius ieškovė kalba. Visų pirma, tokio teiginio savavališkos statybos akte nėra. Be to, ieškovės argumentas klaidinantis teismą ir manytina, nurodytas dėl Inspekcijos atlikto 2018 m. vasario 21 d. ieškovei išduoto statybos leidimo projektui „Lauko inžinerinių tinklų (priešgaisrinio vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų) (duomenys neskelbtini)statybos projektas“ Nr. 2009 04, parengtam 2018 m., vertinimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš aukščiau išdėstyto aišku, kad nors minėtu statybos leidimu buvo numatytas lietaus nuotekų atšakos įrengimas, statybos užbaigimo procedūra užbaigta 2018 m. kovo 16 d. statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-100-180316-00121, neįgyvendinus minėto sprendinio, lietaus nuotekų atšaką ieškovė įrengė savavališkai, t. y. lietaus nuotekų atšaka įrengta pasibaigus statybos leidimo galiojimui. Inspekcija, vertindama statybos teisėtumą vertino ir naują, ieškovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 22 d. išduotą leidimą Nr. LRS-08-210722-00032 (toliau – leidimas Nr. 2) rekonstruoti statinį, žemės sklype kadastro Nr. 4162/0100:3222, projektui „Lietaus nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas“ Nr. 2021-04-14, 2021 m. (toliau – projektas Nr. 2).  Leidimas Nr. 2 išduotas tik rekonstravimo darbams, o ne naujo statinio statybai. Inspekcija nustatė, jog projekte Nr. 2 nurodyta, kad žemės sklype demontuojami esami, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklai L nuo šulinio Nr. 60(78) iki šulinio Nr. 61(34) ir faktinių duomenų patikrinimo akte pažymėjo, jog lietaus nuotekų atšaka projekto Nr. 2 sprendiniuose nėra įvertinta, t. y. nėra numatyta nauja statyba – lietaus nuotekų atšakos įrengimas. P. S. įstatymo 2 straipsnio 72 dalį „statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.)“. Kaip ir minėta, leidimas Nr. 2 ieškovei suteikė esamų/registruotų statinių rekonstravimo teisę, o iš aukščiau išdėstyto aišku, jog 2018 m. kovo 16 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-100-180316-00121 priėmimo metu, lietaus nuotekų atšaka nebuvo pastatyta ir užbaigta. Pažymėtina, kad VRSA – institucijos išdavusios leidimą Nr. 2 2021-11-24 raštas Nr. A33(1)-10182 „Dėl išduoto leidimo ir įrengtos uždarosios lietaus kanalizacijos sistemos (duomenys neskelbtini)“ patvirtina Inspekcijos nustatytas aplinkybes – „Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išduotas 2021 m. liepos 22 d. leidimas Nr. LRS-08-210722-00032 rekonstruoti statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietaus nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą Nr. 2021-04-14, parengtą 2021 m., neapima išvesto (esamo) į gretimą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), lietaus vandens (nuotekų) persipylimo vamzdžio teisėtumo.“ Todėl nustačiusi teisės aktų pažeidimus Inspekcija privalėjo ieškovei surašyti savavališkos statybos aktą už lietaus nuotekų atšakos įrengimą, neturint statybą leidžiančio dokumento. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad „savavališką statybą atsakovė grindžia vien tik tuo, kad 2018 m. sausio 5 d. geodezininko P. T. atliktoje lietaus kanalizacijos geodezinėje kontrolinėje (išpildomoje) nuotraukoje ir kadastrinių matavimų byloje, kurie buvo statytojo pateikti kartu su prašymu išduoti statybos užbaigimo aktą, buvo nurodyta ne visa vamzdžio atšaka, t. y. lietaus tinklas L įregistruotas nuo šulinio Nr. 60 (78) iki šulinio Nr. 61 (34), tačiau nenurodyta atkarpa nuo šulinio Nr. 60 (78) iki griovio“ ir anot jos „<...>išpildomosios dokumentacijos neesminiai trūkumai nepaneigia nei statybos, kuriai buvo išduotas statybos leidimas, fakto, nei jos teisėtumo <...>“.  Inspekcija nesutinka su šiais ieškovės argumentais, kadangi nustačiusi, jog užbaigimo akto pagrindu, ieškovės prašymu valstybės įmonė Registrų centras įregistravo nekilnojamo turto objekto - inžinerinio statinio (registro Nr. 44/2215003) kadastro duomenis, tačiau pagal 2018 m. vasario 26 d.  Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, registro Nr. 44/2215003, lietaus tinklas L įregistruotas nuo šulinio Nr. 60(78) iki šulinio Nr. 61(34). 2021-05-18 UAB „Geokada“ topografiniame plane (2021 m. birželio 11 d. unikalus Nr. 41:21:4286) (pateiktas kartu su atsiliepimu) nurodytas esamas lietaus tinklas L nuo lietaus kanalizacijos šulinio Nr. 78 išvestas vamzdis (PVC d250) į Ąžuolyno g. 47 (kadastrinis Nr. 4162/0100:504) griovį nėra įregistruotas, tačiau faktiškai yra įrengtas - laikydamasi teisės aktuose nustatytos tvarkos ir neviršydama jai suteiktų įgaliojimų, ėmėsi veiksmų nustatytiems pažeidimams pašalinti. Pastebėtina, kad iš Inspekcijos į bylą pateikto rangovo UAB „Energokomplekto“, atlikusio lauko inžinerinių tinklų montavimo darbus, adresu Vilties g. 11, Kuprioniškių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj. sav., paaiškinimo matyti, kad jame įvardijama geodezininko P. T. padaryta techninė klaida 2018 m. sausio 5 d. lietaus kanalizacijos geodezinėje kontrolinėje (išpildomojoje) nuotraukoje, neteisingai nurodant faktiškai įrengtų nuotekų vamzdžių parametrus, tačiau apie ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytą/įvardijamą klaidą – lietaus nuotekų atšakos neužfiksavimą, nėra užsimenama. Įvertinus tai, pagrįstai darytina išvada, jog statybos užbaigimo procedūra baigta neįrengus lietaus nuotekų atšakos. Inspekcija pagrįstai nustatė savavališkos statybos faktą, nes priešingai nei teigia ieškovė, lietaus nuotekų atšakos neužfiksavimas geodezinėje kontrolinėje (išpildomojoje) nuotraukoje ir kadastrinių matavimų byloje nėra jokia klaida, o tik įrodo, kad ieškovė lietaus nuotekų atšaką faktiškai įrengė jau po statybos užbaigimo procedūros. Įrodymų, paneigiančių minėtas aplinkybes be deklaratyvių teiginių apie išpildomosios dokumentacijos technines klaidas, lėmusias neatitikimus tarp kadastrinės bylos ir faktinės situacijos, ieškovė nagrinėjamoje byloje nepateikė. Pasak ieškovės „<...> jeigu lietaus nuotekų atšaka būtų pastatyta ne pagal projektą (pvz., neįrengiant vamzdžio atšakos dalies, kaip šioje byloje bando įrodinėti atsakovė), statinio užbaigimo procedūra, apskritai, negalėtų būti net baigta, o statybos užbaigimo komisija nustačiusi nukrypimą nuo projektinių sprendinių, nebūtų išdavusi statybos užbaigimo akto.“ Pažymėtina, jog pagal Statybos įstatymo (suvestinė redakcija galiosi statybos užbaigimo metu 2017 m. lapkričio 1 d. – 2018 m. balandžio 30 d. ir dabar galiojanti) (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 11 dalį „Esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta žemės sklype (teritorijoje), statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai.“ Vadovaujantis Reglamento STR 1.05.01:2017 (suvestinė redakcija galiojusi 2018 m. vasario 6 d. – 2018 m. spalio 31 d.) statybos užbaigimo akto išdavimo atveju pagal 68 punktą „Komisijos nariai, gavę iš statytojo Reglamento 10 priede nurodytus dokumentus, pagal kompetenciją privalo vizualiai patikrinti statinio atitiktį statinio projekto (su prašymu pateiktos statinio projekto ar jo dokumentų laidos) sprendiniams, lemiantiems statinio atitiktį esminiams statinių reikalavimams; statinio atitiktį kitiems statinio projekto sprendiniams ar statinio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams komisijos nariai gali patikrinti pasirinktinai. Siekiant įsitikinti, kad inžinerinės sistemos ir inžineriniai tinklai veikia, komisijos nariai turi teisę reikalauti išbandyti (patikrinti) šias sistemas statybvietėje, dalyvaujant atitinkamų statinio statybos specialiųjų darbų vadovams, kai inžinerinių sistemų ar tinklų išbandymus įmanoma atlikti nestabdant statybos užbaigimo procedūrų.“ Taigi atsižvelgiant į išdėstytą statybos užbaigimo procedūros teisinį reglamentavimą aišku, jog statybos užbaigimo procedūra nagrinėjamu atveju galėjo ir buvo užbaigta, neįgyvendinus visų „Lauko inžinerinių tinklų (priešgaisrinio vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų) Kuprioniškių km., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav. statybos projekto“ Nr. 2009 04, parengto 2018 m, kuriam išduotas 2018 m. vasario 21 d. statybos leidimas Nr. LSNS-08-180221-00246, sprendinių. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 ir 5 dalyse yra reglamentuoti savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdai, t. y. asmenys gali įvykdyti privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodytą įpareigojimą (14 straipsnio 2 dalies 1-4 punktai) arba asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, ir sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Asmeniui įvykdžius privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1-4 punktus ir apie tai raštu informavus Inspekciją, Inspekcija tikrina šio privalomojo nurodymo įvykdymą vadovaujantis Reglamento STR 1.05.01:2017 145 punktu, kuris numato, kad „kai asmuo per nustatytą nurodymo įvykdymo terminą, raštu pateikia Inspekcijai tiesiogiai arba per IS „Infostatyba“ informaciją apie nurodymo įvykdymą, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo dienos patikrina statinio statybą ir surašo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą. Jei patikrinus statybą nustatoma, kad nurodymas įvykdytas (145.1), Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu konstatuoja, kad jis yra įvykdytas, ir apie tai informuoja asmenį, kuriam buvo surašytas nurodymas. Asmuo, kuriam surašytas nurodymas, gautą informaciją gali pateikti VĮ Registrų centro teritoriniam padaliniui dėl Nekilnojamojo turto registre registruotos žymos apie savavališką statybą panaikinimo; 145.2.  neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo akte pažymi, kad nurodymas neįvykdytas, ir jo vykdymo procedūros tęsiamos šio Reglamento nustatyta tvarka. Apie tai informuojamas asmuo, kuriam surašytas nurodymas“.  Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teigtina, kad ieškovės nurodytas Reglamento STR 1.05.01:2017 144.1.1 papunktis taikomas tuo atveju, kai asmuo įvykdo privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka (parengus statinio projektą ir gavus statybą leidžiantį dokumentą), todėl nagrinėjamu atveju ieškovei negavus statybą leidžiančio dokumento lietaus nuotekų atšakos įteisinimui ir nepateikus jo Inspekcijai, ieškovės teiginiai dėl šio punkto taikymo ir kad šuo pagrindu buvo surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, gavusi ieškovės atstovo elektroniniu laišku pateiktą informaciją, kad „buvo demontuotas vamzdis“ t. y. iš esmės įvykdytas ginčijamas privalomasis nurodymas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta tvarka, pagal Reglamento STR 1.05.01:2017 145 punkto nuostatas atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir pagrįstai surašė privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo konstatuota, kad ieškovė „pagal privalomąjį nurodymą pašalino savavališkos statybos padarinius. Vamzdis demontuotas“. Pažymėtina, kad ieškovė apie tai, kad privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas priimtas vadovaujantis Reglamento STR 1.05.01:2017 145 punktu informuota ir Inspekcijos 2022 m. sausio 21 d. raštu Nr. 2D-1331 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“. Be to, kaip jau minėta, ieškovei leidimas Nr. 2 buvo išduotas tik rekonstravimo darbams, o ne naujo statinio statybai ir Inspekcija nustačiusi, kad Projekte Nr. 2 nurodyta, kad žemės sklype demontuojami esami, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklai L nuo šulinio Nr. 60(78) iki šulinio Nr. 61(34), faktinių duomenų patikrinimo akte pažymėjo, jog lietaus nuotekų atšaka projekto Nr. 2 sprendiniuose nėra įvertinta, t. y. nėra numatyta nauja statyba – lietaus nuotekų atšakos įrengimas. Todėl atmestini kaip neįrodyti ieškovės teiginiai, kad lietaus nuotekų atšakos demontavimu ji veikė leidimo Nr. 2 pagrindu, o ne vykdė ginčijamą Inspekcijos privalomąjį nurodymą. Inspekcijos savavališkos statybos akto rekvizitai yra patvirtinti Inspekcijos viršininko 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 1V-48 „Dėl savavališkos statybos akto rekvizitų patvirtinimo“, pakeistu 2020 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1V-30 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. 1V-48 „Dėl savavališkos statybos akto rekvizitų patvirtinimo“ pakeitimo“, Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius rekvizitai yra patvirtinti Inspekcijos viršininko 2016 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. 1V-136 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius rekvizitų patvirtinimo“, pakeistu 2020 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. 1V-32 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. 1V-136 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius rekvizitų patvirtinimo“ pakeitimo“, Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto rekvizitai yra patvirtinti Inspekcijos viršininko 2015 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 1V-207 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto rekvizitų patvirtinimo“, pakeistu 2020 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1V-156 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2015 m. gruodžio 11 d. įsakymo Nr. 1V-207 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto rekvizitų patvirtinimo“ pakeitimo“, todėl ginčijami administraciniai aktai yra priimti laikantys teisės aktų reikalavimų ir nėra pagrindo juos panaikinti. Patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės, nepagrindžia, jog skundžiami savavališkos statybos aktas, privalomasis nurodymas, privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas turėtų būti panaikinti bent vienu ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, t. y. ieškovė neįrodė, kad jie priimti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir nenurodė, kokiems teisės aktams, ieškovės nuomone, minėti administraciniai sprendimai prieštarauja bei juos pažeidžia. Taip pat ieškovė neįrodė, kad inspekcija negalėjo ir neturėjo teisės priimti skundžiamų aktų, kaip ir neįrodė, jog priimant juos tariamai buvo pažeistos jų priėmimo procedūros. Ieškovei įvykdžius ginčijamą privalomąjį nurodymą, laikytini nepagrįstais ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyti argumentai dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo neteisėtumo. Nagrinėjamoje byloje ginčijamas privalomasis nurodymas ieškovei nebesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių, todėl CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nagrinėjama byla turėtų būti nutraukta.

4. Tretysis asmuo atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Teigė, kad byloje yra akivaizdūs, abejonių nekeliantys įrodymai (2018 m. vasario 26 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. 44/2215003), kurioje užfiksuotas lietaus tinklas L nuo šulinio Nr. 60(78) iki šulinio Nr. 61(34). Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad savavališką statybą atsakovė grindžia vien tik tuo, kad 2018 m. sausio 5 d. geodezininko P. T. atliktoje lietaus kanalizacijos geodezinėje kontrolinėje (išpildomoje) nuotraukoje ir kadastrinių matavimų byloje, kurie buvo statytojo pateikti kartu su prašymu išduoti statybos užbaigimo aktą, buvo nurodyta ne visa vamzdžio atšaka, t. y. lietaus tinklas L įregistruotas nuo šulinio Nr. 60 (78) iki šulinio Nr. 61 (34), tačiau nenurodyta atkarpa nuo šulinio Nr. 60 (78) iki griovio. Trečiojo asmens nuomone, Inspekcija pagrįstai konstatavo savavališkos statybos faktą, nes priešingai nei teigia ieškovė, lietaus nuotekų atšakos neužfiksavimas geodezinėje kontrolinėje (išpildomojoje) nuotraukoje ir kadastrinių matavimų byloje nėra jokia klaida, o tik įrodo, kad ieškovė lietaus nuotekų atšaką faktiškai įrengė jau po statybos užbaigimo procedūros. Įrodymų, paneigiančių minėtas aplinkybes, ieškovė nagrinėjamoje byloje nepateikė. Statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkas statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, 10 priede nurodyta: „Statybos užbaigimo komisijai pateikiami šie dokumentai: Statinio projektas (popierinis variantas) su žymomis, kurias sudaro žodžiai „Taip pastatyta“, statinio statybos vadovo ir statinio statybos techninio prižiūrėtojo vardai, pavardės ir parašai, arba statinio projektas (popierinis variantas) ir Pažyma apie statinio atitiktį statinio projektui, kurios rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu." Vykdant statybos užbaigimo procedūrą ir surašant 2017 m. sausio 4 d. Statybos užbaigimo aktą, tokie dokumentai nebuvo pateikti. Jų ieškovė nepateikė ir teismui reikšdama ieškinį dėl 2021 m. rugsėjo 6 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-210906-00085 panaikinimo. Ieškovė savo ieškinyje tvirtina: „Atsakovė nepagrįstai ginčo lietaus nuotekų atšaką vertina kaip naują statybą, sudarant klaidingą įspūdį, kad ginčo lietaus nuotekų tinklo atšaka neva tai buvo pastatyta jau po statybos užbaigimo procedūros įgyvendinimo. <...> Visi vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų šalinimo lauko tinklai įrengti griežtai laikantis aptartų Techninio projekto ir Darbo projekto sprendinių, neperžengiant žemės sklypo, kadastro Nr. 4162/0100:3222 ribų, turint teisės aktų reikalaujamą statybą leidžiantį dokumentą. Lauko inžinerinių tinklų statybos užbaigimo procedūros atliktos surašant ir komisijai patvirtinant 2018 m. kovo 16 d. statybos užbaigimo aktą<...>.  Pažymos apie statinio atitiktį statinio projektui ieškovė statybų užbaigimo komisijai nepateikė, nepateikė ir Statinio projekto (popierinio varianto) su žymomis, kurias sudaro žodžiai „Taip pastatyta“. Atmestinas ieškovės argumentas, kad „<...> faktiškai pagal statinio statybos projektą įgyvendintiems, tačiau neįregistruotiems sprendiniams, nereikia nei naujo statybos leidimo gavimo, nei, juo labiau, atskiros statybos užbaigimo procedūros įgyvendinimo.“  Lietaus nuotekų atšakai,- atkarpa nuo šulinio Nr. 60 (78) iki griovio (kuri neužfiksuota kadastrinių matavimų byloje, pateiktoje statybas priėmusiai komisijai) kaip naujo neypatingo statinio statybai,- ieškovė privalėjo parengti statybos projektą ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Tuo tarpu ieškovei atlikus lietaus nuotekų atšakos įrengimo darbus, neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento, inspekcija pagrįstai priėmė sprendimą surašyti ginčijamus aktus. Ieškovės teiginiai, kad lietaus nuotekų atšakos demontavimu ji veikė leidimo Nr. 2 pagrindu, o ne vykdė ginčijamą Inspekcijos privalomąjį nurodymą, yra teismą klaidinantys teiginiai. Leidimas Nr. 2 buvo išduotas tik rekonstravimo darbams, o ne naujo statinio statybai ir inspekcija nustačiusi, kad Projekte Nr. 2 nurodyta, kad žemės sklype demontuojami esami, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklai L nuo šulinio Nr. 60(78) iki šulinio Nr. 61(34), faktinių duomenų patikrinimo akte pažymėjo, jog lietaus nuotekų atšaka projekto Nr. 2 sprendiniuose nėra įvertinta, t. y. nėra numatyta nauja statyba - lietaus nuotekų atšakos įrengimas. Todėl atmestini kaip neįrodyti ieškovės teiginiai, kad lietaus nuotekų atšakos demontavimu ji veikė leidimo Nr. 2 pagrindu, o ne vykdė ginčijamą inspekcijos privalomąjį nurodymą. Ieškovė ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes pateikia su jai naudinga tendencija, - jos yra neatitinkančios tikrovės. Ieškovė patikslintame ieškinyje teigia: „Savavališkos statybos akte nepagrįstai nurodyta, kad statinio projektiniuose sprendiniuose nėra įvertintas išvestas vamzdis PVCd250 iš šulinio Nr. 78 į Ąžuolyno g. griovį.“  Savavališkos statybos akte tokio teiginio nėra. Savavališko statybos akte (kurį ieškovas prijungė prie ieškinio) konstatuota: „Savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, kadastro Nr. 4162/0100:3222, adresu Vilties g. 11, Kuprioniškių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj., įrengtas/sumontuotas inžinerinis statinys — lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklas L nuo šulinio Nr. 78 į Ąžuolyno g. griovį. Išvesto vamzdžio PVC skersmuo 250 mm, ilgis apie 8,0 metrus, priskiriamas neypatingų statinių kategorijai. Tuo statytojas pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 22 dalį.“  Trečiojo asmens A. N. nuomone, privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akto samprata patikslintame UAB „Minsko 7“ ieškinyje yra pateikta neteisingai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2022 m. sausio 9 d. gavo UAB „Minsko 7“ pranešimą, bylojantį apie tai, jog vamzdis adresu Vilties g. 11, Kuprioniškių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj. yra demontuotas. Atsakovė 2022 m. sausio 19 d. ­atliko patikrinimą ir surašė nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-220121- 00009, kuriame konstatuota, jog privalomas nurodymas įvykdytas. Tretysis asmuo A. N. pritaria atsakovės pozicijai byloje, kad UAB „Minsko 7“ ginčijamas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas yra konstatuojamojo, informacinio pobūdžio dokumentas. Šiame dokumente nėra jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), juo nėra keičiamas ieškovės teisių ir pareigų turinys. Toks administracinis aktas pats savaime nesukelia ieškovei teisinių pasekmių. Todėl byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos 2022 m. sausio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-220121-00009, nutrauktina LR CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Teismas

konstatuoja:

5. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei 2018 m. vasario 21 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija išdavė leidimą statybos darbams pagal projektą Lauko inžinerinių tinklų (priešgaisrinio vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų) (duomenys neskelbtini), žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).

6. 2018 m. kovo 16 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-100-180316-00121 konstatuota, kad užbaigta Nuotekų šalinimo tinklų (Inžineriniai tinklai) Fekalinės kanalizacijos tinklai FK, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Lietaus kanalizacijos tinklai KL, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Priešgaisrinio vandentiekio tinklai V2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype (duomenys neskelbtini) statyba pagal Lauko inžinerinių tinklų (priešgaisrinio vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų) (duomenys neskelbtini), 2018 m. UAB „Architektas E. G. ir partneriai“ statybos projektą Nr. 2009 04. Akte konstatuota, kad nurodytas statinys atitinka statinio projekto sprendinius.

7. Ieškovės vardu registruotos nuosavybės teisės į Vandentiekio tinklus – Priešgaisrinio vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nuotekų šalinimo tinklus – Fekalinės kanalizacijos tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nuotekų šalinimo tinklus – Lietaus kanalizacijos tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Minėti daiktai įregistruoti 2018 m. kovo 16 d. Statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-100-180316-00121 pagrindu. 2018 m. vasario 26 d. sudaryta Nekilnojamo daikto kadastro duomenų byla.

8. 2021 m. liepos 22 d. buvo išduotas statybos leidimas nuotekų šalinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimui pagal 2021 m. balandžio 14 d. projektą Nr. 2021 -04-14-TDP. Šio projekto aiškinamajame akte nurodoma, kad pagal 2018 m. projektą perteklinis momentinis liūčių vanduo buvo numatytas (ir suderintas su Nemėžio komunalininku) nuvesti į šalia Ąžuolyno g. šalikelėj, esamą griovį. Vykstant tolimesnei teritorijos urbanizacijai situacija pasikeitė – šis griovys šalia gatvės buvo užpiltas ir perteklinis momentinis vanduo patenka į teritorijas, esančias žemiau 207,5 altitudės. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją parengtas rekonstrukcijos (modernizavimo) projektas didinant talpas, atsisakant liūties metu nuotekų persipylimo iš infiltracinių talpų į atvirą griovį Ąžuolyno g. šalikelėj, kuris yra sunaikintas.

9. 2021 m. rugsėjo 7 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodyta, kad tikrinimas atliktas 2021 m. rugsėjo 3 d. Tikrinimo metu statybos arbai nevykdomi, tyrimas vykdomas pagal 2021 m. gegužės 25 d. skunde nurodytų aplinkybių Vilniaus rajone, Nemėžio sen., Kuprioniškių k., Vilties g. 11, dėl galimai neteisėtos UAB „Novus turtas“ įmonės teritorijoje (kadastrinis Nr. 4162/0100:3222) įrengtos uždarosios lietaus kanalizacijos sistemos. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą – Logistikos centras su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. 4400-1989-6001, sandėliavimo paskirties, statybos pabaigos metai 2018 m. Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Kuprioniškių k., Vilties g. 11, statytojui UAB „Minsko 7“ išduotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimas statyti naują statinį LSNS-08-171211-01224, statybos užbaigimo aktas ACCA -100-180320-00127. Projekte numatyta, kad liūties metu yra numatytas persipylimas iš suprojektuotų talpų į atvirą griovį. Statytojui 2021 m. liepos 22 d. išduotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimas Nr. LRS-08-210722-00032 rekonstruoti statinį, žemės sklype kadastro Nr. 4162/0100:3222, projektui „Lietaus nuotekų tinklų, esančių Vilties g. 11, Kuprioniškių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj. Rekonstravimo projektas“ Nr. 2021-04-14. Pagal 2018 m. vasario 26 d. Nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų bylą lietaus tinklas L įregistruotas nuo šulinio Nr. 60 (78) iki šulinio Nr. 61 (34). 2021 m. gegužės 18 d. UAB „Geokada“ topografiniame plane (2021 m. birželio 11 d. unikalus Nr. 41:21:4286), kuris pridėtas prie prašymo išduoti leidimą, nurodytas esamas lietaus tinklas L nuo lietaus kanalizacijos šulinio Nr. 78 išvestas vamzdis PVC d250 į Ąžuolyno g. 47 (kadastrinis Nr. 4162/0100:504) griovį (į kitas teritorijas) nėra registruotas. Projekte nurodyta, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. 4162/0100:3222) demontuojami esami, įregistruoti Nekilnojamo turto registre, lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklai L nuo šulinio Nr. 60(78) iki šulinio Nr. 61 (34). Statinio projektuose nėra įvertintas išvestas vamzdis PVCd250 iš šulinio Nr.78 į Ąžuolyno g. griovį. Iš topografinio plano, kartu su UAB „Geokada“ atstovais, nustatytas išvesto vamzdžio PVC d250 ilgis apie 8 metrus. Vamzdis priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, kuriam reikalingas statybą leidžiantis dokumentas.

10. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 6 d. ieškovei surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210906-00085, kuriame nurodė, jog savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įrengtas/sumontuotas inžinerinis statinys - lietaus vandens (nuotekų) persipylimo tinklas L nuo šulinio Nr. 78 į Ąžuolyno g. griovį, išvesto vamzdžio PVC skersmuo 250 mm, ilgis apie 8,0 m, priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, tuo statytojas pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 22 dalį. Pagal paaiškinimus nustatyto pažeidimo padarymo laikas – 2018 m.

11. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 6 d. ieškovei surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-210906-00080, įpareigojantį žemės sklypo savininką per nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ar pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę - lietaus kanalizacijos atšaką nuo šulinio Nr. 78 (PVC vamzdis, skersmuo 250 mm, ilgis apie 8,0 m) iki (duomenys neskelbtini)griovio. Lietaus kanalizacijos atšaka įrengta žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)bei išvestas vamzdis baigiasi žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pietvakariniame kampe.

12.  2022 m. sausio 21 d. Privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-220121-00009 konstatuota, kad pagal privalomąjį nurodymą pašalino savavališkos statybos padarinius, vamzdis demontuotas (2021 m. rugsėjo 6 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-210906-00085).

13. 2022 m. sausio 26 d. deklaracija apie statybos užbaigimą buvo patvirtinta, kad statyba pagal statinio projekto sprendinius užbaigta. Nuotekų šalinimo tinklų Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos faktas įregistruotas VĮ „Registrų centras“.

14. Statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra laikoma savavališka statyba (Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis). Statybos darbai – darbai, atliekami statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo)-(Statybos įstatymo 2 dalies 90 punktas). Nauja statinio statyba gali būti konstatuota tik nustačius, kad teisėtai pastatytas statinys anksčiau neegzistavo. Nuosavybės teisės registravimas Nekilnojamojo turto registre yra aplinkybė, patvirtinanti statinio kaip nekilnojamojo turto buvimą (egzistavimą), vis dėlto tokios teisinės registracijos nebuvimas nepaneigia, kad daiktas kaip turto vienetas egzistuoja ir kad jis yra teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-1075/2022 36 punktas).

15. Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje numatyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais.

16. Pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, nutarties 84 punktas).

17. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018, nutarties 30 punktas). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, nutarties 44 punktas). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis)-(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-313/2020, nutarties 39 punktas).

18. Ieškovė ieškinyje teigė, kad savavališkos statybos akte nepagrįstai nurodyta, jog statinio projektiniuose sprendiniuose nėra įvertintas įvestas vamzdis PVCd250 iš šulinio į Ąžuolyno g. griovį. Tačiau tokių aplinkybių savavališkos statybos akte nėra nurodyta. Savavališkos statybos akto skiltyje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad neturint statybą leidžiančio dokumento žemės sklype, kadastro Nr. 4162/0100:3222, įrengtas/sumontuotas inžinerinis statinys – lietaus nuotekų persipylimo tinklas L nuo šulinio Nr. 78 į Ąžuolyno g. griovį, išvesto vamzdžio PVC skersmuo 250 mm, ilgis apie 8 metrus, priskiriamas neypatingų statinių kategorijai. Atsakovė neneigė, kad minėto vamzdžio įrengimas buvo numatytas Lauko inžinerinių tinklų (priešgaisrinio vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų) Kuprioniškių kaime, Nemėžio sen., Vilniaus rajone, projekte, parengtame UAB „Architektas E. G. ir partneriai“ (statybos projektas Nr. 2009 04), tačiau teigė, kad jis nebuvo įrengtas užbaigus statinio statybą. Tai buvo padaryta vėliau, po statybos darbų užbaigimo, todėl turėjo būti gautas naujas statybos leidimas tokiems darbams atlikti (Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio 23 dalis 4 punktas).

19. Ieškovė teigė, kad visi vandentiekio, nuotekų ir lietaus nuotekų šalinimo lauko tinklai įrengti griežtai laikantis Techninio projekto ir Darbo projekto sprendinių, neperžengiant žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribų. Lauko inžinerinių tinklų statybos užbaigimo procedūros atliktos surašant ir komisijai patvirtinant 2018 m kovo 16 d. statybos užbaigimo aktą, kurio dalyje „Duomenys apie statinio bendruosius rodiklius“ nurodytas lietaus nuotekų skersmuo iki 315 mm. Tačiau ieškovė neneigė, kad 2018 m. sausio 5 d. geodezininko P. T. atliktoje lietaus kanalizacijos geodezinėje kontrolinėje nuotraukoje ir kadastrinių matavimų byloje buvo nurodyta ne visa vamzdžio atšaka, tai yra lietaus tinklas L įregistruotas nuo šulinio Nr. 60 (78) iki šulinio Nr. 61 (34), tačiau nenurodyta atkarpa nuo šulinio Nr. 60 (78) iki griovio. Ieškovė teigė, kad kontrolinius matavimus atlikęs specialistas padarė klaidą (nurodydamas netikslius tinklo matmenis ar nepažymint tinklo atšakos), tačiau ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių minėtų aplinkybę (CPK 178, 185 straipsnis).  

20. Patikslinto ieškinio 13 punkte ieškovė nurodė, kad kontrolinius matavimus atlikusio specialisto techninė klaida nepaneigia teisės aktų nustatyta tvarka suprojektuotų ir įrengtų tinklų teisėtumo, o gali būti tik pagrindu tikslinti išpildomąją dokumentaciją ir nekilnojamo turto kadastro duomenis Lietuvos Respublikos nekilnojamo turto registro įstatymo nustatyta tvarka, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad registre įregistruoto daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys buvo tikslinti. Ieškovė patikslintame ieškinyje teikė nuorodą į Nekilnojamo turto registro įstatymo 33 straipsnį, tačiau byloje nėra duomenų, kad, kaip nurodoma minėto straipsnio 1 dalyje, į nekilnojamo turto registrą įrašyti duomenys neatitiko duomenų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti (ieškovė neįrodinėjo, kad registro duomenys neatitinka kadastro bylos duomenų), ar, kaip nurodoma 2 dalyje, registruojant statinį, jo duomenis, buvo padarytos techninės klaidas ir jos buvo taisytos.

21. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad neįrengiant vamzdžio atšakos dalies (nuo šulinio Nr. 60 (78) iki griovio) statinio užbaigimo procedūra negalėjo būti užbaigta, statybos užbaigimo komisija turėjo konstatuoti nukrypimą nuo projekto sprendinių. Tačiau vien Statybos užbaigimo akto surašymo faktas byloje esant nenuginčytai aplinkybei, kad kadastrinėje byloje, kurios pagrindu registruotas daiktas, nėra užfiksuota 2018 m. projekte nurodytos lietaus tinklo atkarpos nuo šulinio Nr. 60 (78) iki griovio, nesudaro pagrindo manyti, kad Statybos akto surašymo metu minėta atkarpa faktiškai buvo įrengta. UAB „Energokomplektas“ 2021 m. spalio 4 d. rašte nurodė, kad visi vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus šalinimo lauko tinklai buvo įrengti griežtai laikantis Techninio projekto ir Darbo projekto sprendinių, neperžengiant žemės sklypo, kurio kadastro Nr. 4162/0100:3222 ribų bei turint teisės aktų reikalaujamą statybų leidžiantį dokumentą. Geodezininkas P. T., atlikdamas sumontuotų nuotekų šalinimo tinklų kontrolinius matavimus ir juos fiksuodamas kontrolinėje nuotraukoje padarė techninę klaidą, tarp lietaus nuotekų šulinių Nr. 78 ir Nr. 34 (projektiniai šuliniai L-1, L-2) įrengto tinklo (vamzdžio) skersmenį nurodydamas 200 mm (vietoje suprojektuoto ir faktiškai įrengto 250 mm skersmens). Taigi, rašte nėra nurodyta aplinkybių dėl atkarpos nuo šulinio Nr. 60 (78) iki griovio įrengimo/neįrengimo. Jame įvardijama geodezininko P. T. padaryta techninė klaida 2018 m. sausio 5 d. lietaus kanalizacijos geodezinėje kontrolinėje (išpildomojoje) nuotraukoje neteisingai nurodant faktiškai įrengtų nuotekų vamzdžių parametrus, tačiau apie ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytą/įvardijamą klaidą – lietaus nuotekų atšakos neužfiksavimą, nėra užsimenama.

22. Savavališkos statybos akte nurodytas galimas pažeidimo laikas – 2018 m. Byloje nėra įrodymų, tiesiogiai pagrindžiančių atsakovės teigiamą aplinkybę, kad lietaus kanalizacijos atkarpos nuo šulinio Nr. 60 (78) iki griovio statybos darbai vyko po 2018 m. kovo 16 d., tačiau tokią aplinkybę netiesiogiai pagrindžia trečiojo asmens A. N. pateikti įrodymai (vaizdo įrašai) (DOK – 29550), iš kurių matyti, kad 2018 m. gegužės 24 d., 2018 m. liepos 30 d. nuotekų iš „M7“ logistikos centro šalinimo vamzdynas buvo skirtingos konfigūracijos. Minėti duomenys kartu su geodezinės kontrolinės nuotraukos, kadastrinių matavimų duomenimis sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad lietaus nuotekų persipylimo tinklo dalis nuo šulinio Nr. 78 į Ąžuolyno g. griovį (apie 8 metrų 250 mm skersmens PVC vamzdis) buvo įrengta po statybos darbų užbaigimo akto surašymo (CPK 178, 185 straipsniai), todėl minėti statybos darbai neturint leidimo jiems atlikti pagrįstai konstatuoti kaip savavališka statyba (LR Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 22 dalis). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovė pagrįstai surašė savavališkos statybos aktą ir iš jo išplaukiančius vėlesnius nurodymus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys, žr. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-2573-258/2021 38-43 punktus).

23. Tai, kad 2021 m. liepos 22 d. buvo išduotas statybos leidimas nuotekų šalinimo tinklų, unikalus Nr. 4400-4945-8753, rekonstravimui pagal 2021 m. balandžio 14 d. projektą Nr. 2021 -04-14-TDP, nepaneigia pakankamai pagrįsto manymo, kad ginčo lietaus nuotekų tinklo dalis buvo įrengta po statybos darbų užbaigimo akto surašymo, nes išduodant minėtą leidimą nebuvo vertinama faktinė situacija 2018 m. kovo 16 d., kurią pakankamai pagrindžia registro duomenys (Nekilnojamo turto registro įstatymo 4 straipsnis, 9 straipsnio 2 dalis).

24. Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. sausio 19 d. ieškovė informavo atsakovę, kad vykdant projekto – Lietaus nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus (projektas Nr. 2021 m. balandžio 14 d.) buvo demontuotas vamzdis.

25. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-969/2019). Tuo atveju, jeigu ieškovo reiškiami reikalavimai nesukuria materialinių teisinių padarinių, byla nenagrinėtina teisme (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014).

26. Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004). Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog atitinkamas savavališkos statybos aktas gali būti skundžiamas administraciniam teismui, jei juo sukurtos tam tikros teisinės pasekmės pareiškėjui arba tokiame akte įtvirtinti tam tikri įpareigojimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-552-320-14). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (administracinės bylos Nr. A14-261/2007; AS146-669/2009). Neturi teisinės reikšmės net ir ta aplinkybė, kad turinti juridinę reikšmę aplinkybė ar atitinkamas faktas yra įtvirtinti dokumente, kurio išraiškos forma – aktas (savavališkos statybos ar pan.). Reikšminga tai, ar toks aktas liečia besikreipusio teisminės gynybos teises (interesus)-(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-875/2010).

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuotekų šalinimo tinklo atšaka, dėl kurios buvo surašytas savavališkos statybos aktas, iškėlus bylą buvo demontuota. Todėl sutiktina su atsakovės argumentu, kad šiuo metu skundžiami 2021 m. rugsėjo 6 d. savavališkos statybos aktas ir privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nesukelia teisinių pasekmių ieškovei. Skundžiamame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 21 d. akte jokių aktualių bei konkrečių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) ieškovei nėra. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad pateikdama reikalavimą dėl savavališkos statybos akto ir privalomo nurodymo panaikinimo (2021 m. lapkričio 11 d.) ieškovė jau turėjo pagal jos prašymą 2021 m. liepos 22 d. išduotą statybos leidimą nuotekų šalinimo tinklų, unikalus Nr. 4400-4945-8753, rekonstravimui. Todėl negalima išvada, jog savavališkos statybos aktas galėjo riboti ieškovės teises, tai yra galimybę gauti statybą leidžiantį dokumentą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-969/2019). 

28. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei nepagrindus, kokius materialinius teisinius padarinius sukels skundžiami administraciniai aktai, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  

       Dėl bylinėjimosi išlaidos   

29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

30. Bylą nutraukus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

31. Tretysis asmuo A. N. patyrė 3 300 Eur advokato pagalbos išlaidų už susipažinimą su bylos medžiaga, atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą, atskirojo skundo parengimą bei atstovavimą trečiąjį asmeny pirmos instancijos teisme (2022 m. sausio 24 d. mokėjimo nurodymas, 2022 m. balandžio 10 d., mokėjimo nurodymas, 2022 m. gegužės 9 d. mokėjimo nurodymas). Trečiojo asmens patirtos atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 (LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių advokato įkainių už teisinę pagalbą. Ieškinio netenkinus ir bylą nutraukus, trečiojo asmens A. N. bylinėjimosi išlaidos jam priteistinos iš ieškovės UAB „Minsko 7“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš ieškovės nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Civilinę bylą nutraukti.

Priteisti trečiojo asmens A. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) naudai iš ieškovės UAB „Minsko 7“ (į. k. 304450478) 3 300 Eur (trys tūkstančiai trys šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                Ieva Pluirienė