Civilinė byla Nr. 2-26684-872/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19314-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 3.2.6
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,
sekretoriaujant Gintarei Jusčiūtei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Jonui Mažoniui,
atsakovo atstovei advokato padėjėjai Jolitai Urbienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Per contra“ ieškinį atsakovui UAB „Indema“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Per contra“ pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovo UAB „Indema“ priteisti 3 741,39 Eur skolos, 451,92 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2014-08-26 sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už atliktus darbus. Ieškovas pažymi, kad šalys dėl statybos darbų, tarp jų ir dėl lietaus nutekėjimo sistemos įrengimo, palangių ir kamino skardinimo susitarė lokalinėje sąmatoje Nr. 14-31, kurią patvirtino parašais. Ieškovas nurodo, kad vykdė statybos darbus etapais ir kiekvienam jų pasibaigus, atliktus darbus perduodavo atsakovui atliktų darbų aktais ir PVM sąskaitomis-faktūromis, kurias atsakovas apmokėdavo. 2014-12-23 šalys pasirašė ir 2014 m. gruodžio mėnesį atliktų darbų aktą ir jo pagrindu ieškovas atsakovui pateikė apmokėti 2014-12-23 PVM sąskaitą-faktūrą 2 026,61 Eur sumai. Atsakovas apmokėjo tik dalį sąskaitoje nurodytos sumos ir liko ieškovui skolingas 1 106,23 Eur. Ieškovas nurodo, kad be 2014-12-23 šalių pasirašytame akte atliktų darbų, ieškovas 2014 m. gruodžio mėnesį taip pat atliko lietaus nutekėjimo sistemos įrengimo, palangių ir kaminų skardinimo, balkonų įrengimo, ventiliacijos kaminų skardinimo, tačiau šalys 2015 m. sausio mėnesį susitarė šių darbų neaktuoti iki 2015 m. pavasario, kol ieškovas grįš užbaigti fasado apdailą. 2015-03-08 ieškovas kreipėsi su raginimu į atsakovą apmokėti skolą, atsakovas į raginimą atsakė 2015-03-31 ieškovui nedalyvaujant parengtu defektiniu aktu, nurodydamas ištaisyti defektus. Ieškovas pažymi, kad priešingai negu nurodyta defektiniame akte, namo Kapsų g. 12, Palangoje, stogą ieškovas įrengė ne 2015 m. kovo mėnesį, o dar 2014 m. spalio mėnesį ir atsakovas, priimdamas darbus, dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų neturėjo. 2015-04-07 ieškovas išsiuntė atsakovui pasirašyti 2014 m. gruodžio mėnesį papildomai atliktų lietaus nu tekėjimo sistemos įrengimo, palangių ir kaminų skardinimo darbų už 1 023,29 Eur priėmimo aktą. 2015-04-13 ieškovas išsiuntė atsakovui pasirašyti 2014 m. gruodžio mėnesį papildomai atliktų darbų už 1 159,93 Eur priėmimo aktą ir pateikė apmokėti 2 183,24 Eur 2014-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškovas nurodo, kad atsakovas nurodytos sąskaitos neapmokėjo, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3 289,47 Eur skolą bei 451,92 Eur delspinigių. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Teismas 2015 m. birželio 9 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nesutiko su ieškiniu. Pažymėjo, jog pagal sutarties 3.1.2 punktą ieškovas darbus turėjo pradėti 2014-08-28 ir baigti – 2014-10-28. Iki darbų atlikimo termino pabaigos ieškovas faktiškai atliko darbų už 85 660,31 Lt. Faktiškai ieškovas neatliko darbų už 22 858,54 Lt, tai yra iki 2014-10-28 atliko 78,94 proc. visų sutartyje numatytų darbų. 2015-04-23 ieškovas pateikė atsakovui pasirašyti sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)-1 7538,30 Lt (2183,24 Eur) sumai už darbus, kurie nėra priimti. Atsakovas turi pretenzijų ieškovui ne tik dėl nesavalaikiai ir ne visų atliktų darbų, tačiau ir dėl atliktų darbų kokybės. Nekokybiškai atliktus darbus ieškovas ištaisyti atsisakė, nepaisant ieškovui išsiųstų pretenzijų, pateiktų fotonuotraukų ir sutartinių įsipareigojimų.
Atsakovas taip pat pateikė priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo, prašydamas teismo priteisti iš ieškovo 3625,16 Eur nuostolių dėl nepašalintų defektų ir nebaigtų darbų bei 10 909,32 Eur dydžio delspinigius dėl darbų atlikimo termino pažeidimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėjo, jog 2015-06-12 atsakovas pakartotinai kreipėsi į ieškovą, informuodamas, jog atliktų darbų defektai nėra ištaisyti, neperduota tvarkinga dokumentacija. Kadangi ieškovas nereagavo į atsakovo raginimus atvykti ir šalims kartu užfiksuoti defektus, susitarti dėl jų ištaisymo, atsakovas 2015-06-16 sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-su UAB „Olos servisas“. Minėta bendrovė įsipareigojo už 3625,16 Eur sumą pašalinti visus ieškovo nekokybiškai atliktus darbus ir baigti ieškovo neatliktus darbus. Prieš UAB „Olos servisas“ pradedant vykdyti darbus, atsakovas 2015-06-19 pasikvietė antstolę R. V., kuri konstatavo aplinkybes ir užfiksavo nekokybiškai atliktus darbus.
Ieškovas pateikė atsiliepimus į priešieškinį ir prieštaravimus, kuriuose su atsakovo reikalavimais nesutiko. Teigė, jog sutarties 3.1.2 punkte nustatyta ne tik darbų pabaiga 2014-10-28, bet ir tai, kad darbai atliekami pagal šalių tarpusavyje suderintą kalendorinį darbų vykdymo grafiką, pagal kurį fasado šiltinimo darbai turėjo prasidėti 2014-10-03 ir baigtis 2014-10-31, fasado apdailos darbai turėjo prasidėti 2014-10-11 ir baigtis ne anksčiau kaip 2014 m. lapkričio mėn., t.y. vėliau nei Sutartyje numatytas darbų pabaigos terminas. Pažymėjo, jog objekte Kapsų g. 12, Palangoje dar prieš pradedant dirbti ieškovui, buvo atlikti tam tikri statybos darbai. Todėl tam, kad galėtų parengti objektą sutartyje numatytiems darbams, ieškovas 2014 m. rugsėjo mėn. atliko papildomų, parengiamųjų darbų už 15 315,44 Lt, kurie atėmė papildomo laiko ir pagrindiniai darbai pagal sutartį nusikėlė į 2014 m. spalio mėnesį. Be to, fasado šiltinimo darbai galėjo būti pradėti tik sustačius langus. Langų įrengimui atsakovas pasamdė kitą bendrovę, kuri langus sustatė tik 2014-10-24. Kadangi langai buvo sustatyti kreivai, todėl ieškovui teko savo lėšomis permontuoti langus ir taisyti palanges. Dėl šios priežasties fasado šiltinimo darbų atlikimas ne dėl ieškovo kaltės buvo atidėtas beveik mėnesiui. Be to, darbų eigoje atsakovo iniciatyva buvo pakeistas fasado projektas: vietoje ventiliuojamo fasado, kurį galima daryti bet kokiomis oro sąlygomis, atsakovas nurodė daryti dekoratyvinio tinko apdailą ir apdailą klinkerinėmis plytelėmis, o esant neigiamai oro temperatūrai šių darbų, kaip ir fasado šiltinimo polistirolui, atlikti negalima. Dėl šių aplinkybių su objekto fasadu susijusius darbus perkėlus į 2014 m. lapkričio mėnesį, jų objektyviai nebuvo galima užbaigti dėl pablogėjusių oro sąlygų – prasidėjusių šalčių. Dėl šios priežasties ieškovas į 2014-11-28 sąskaitą fasado apdailos dekoratyviniu tinku ir klinkerinėmis plytelėmis neįtraukė ir su atsakovu susitarė, kad ieškovas grįš pabaigti fasado apdailos darbų pavasarį ir tam netgi paliko pastolius. Atsakovas, nereikšdamas ieškovui jokių pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų ir nereikalaudamas atlyginti nuostolius, 2014-12-05 ir 2014-12-23 pasirašė atliktų darbų aktus, priėmė ir pasirašė 2014-11-28 ir 2014-12-23 sąskaitas-faktūras, o vėliau pilnai apmokėjo 2014-11-28 sąskaitą ir iš dalies – 2014-12-23 sąskaitą faktūrą (liko nesumokėta 1106,23 Eur). Tai, ieškovo teigimu patvirtina, jog atsakovui sutartyje numatytas statybos darbų pabaigos terminas esminės reikšmės neturėjo, o ieškovas tinkamai įvykdė sutarties sąlygas. Pažymėjo, jog apie darbų atlikimo termino praleidimą atsakovas užsiminė tik 2015-06-12 pranešime, kai gavo priminimą apie nesumokėtą skolą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė palikti galioti preliminarų sprendimą. Pažymėjo, jog 2015 m. sausio mėnesį šalims susitarus, kad darbai ginčo objekte bus tęsiami pavasarį, atsakovas ėmė vengti bendradarbiauti su ieškovu, neatsakinėjo į telefono skambučius, neapmokėjo 2014-12-23 sąskaitos faktūros 1106,23 Eur likučio, todėl ieškovas 2015-03-08 elektroniniu laišku paragino atsakovą apmokėti skolą ir nuspręsti dėl tolimesnių darbų vykdymo. Atsakydamas atsakovas pateikė defektinį aktą, parengtą ieškovui nedalyvaujant. Prašė kritiškai vertinti atsakovo pateiktą antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, nes nepateikti duomenys apie tai, kad antstolė turi atitinkamą kvalifikaciją. Atsikirsdamas į atsakovo teiginį, jog nepateikė statybos darbų žurnalo ir su atliktais darbaus susijusių dokumentų, teigė, jog neypatingiems, mažų apimčių statiniams statybos darbų žurnalas nereikalingas. Baigiamojoje kalboje prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo.
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Pažymėjo, jog ieškovas darbų neatliko laiku, paties ieškovo aktai patvirtina, jog dalis darbų buvo nebaigti, neperdavė esminių dokumentų, paslėptų darbų aktų. Kalendoriniame darbų grafike nenurodyta, kad darbai turi baigti lapkričio mėnesį. Ieškovas galėjo kviesti ekspertus, tačiau į bylą nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo įrodymus dėl darbų trūkumų.
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. ieškovas ir atsakovas sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo objekte Kapsų g. 12, Palangoje atlikti statybos darbus pagal rangovo komercinį pasiūlymą. Sutarties kaina 108 518,85 Lt (Sutarties 1.1 p.). Pagal Sutarties 3.1.2 p. darbai atliekami pagal tarpusavyje suderintą kalendorinį darbų vykdymo grafiką (Priedas Nr. 2) <...>. Darbų pradžia 2014 m. rugpjūčio 28 d., darbų pabaiga – 2014 m. spalio 28 d. (Sutarties 3.1.2 p.). Nustatyta, jog ieškovas gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus vykdė etapais ir kiekvienam jų pasibaigus, atliktus darbus perduodavo atsakovui pagal atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas-faktūras. Į bylą ieškovas pateikė atliktų darbų per 2014 m. rugsėjo 1-15 d. aktą 23354,95 Lt (su PVM) sumai, atliktų papildomų darbų per 2014 m. rugsėjo 1-15 d. aktą 15315,44 Lt sumai, taip pat 2014 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą (serija (duomenys neskelbtini)-) 38670,39 Lt sumai, atliktų darbų per 2014 m. rugsėjo 15-30 d. aktą 12 325,10 Lt sumai bei 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą, atliktų darbų per 2014 m. spalio mėn. aktą 34664,32 Lt sumai bei 2014 m. spalio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą tai pačiai sumai. Taip pat ieškovas pateikė atliktų darbų aktą su pakeistais kiekiais ir įkainiais nuo objekto pradžios iki 2014 m. lapkričio mėn. bei atliktų darbų aktą su pakeistais kiekiais ir įkainiais nuo objekto pradžios iki 2014 m. gruodžio mėn. Pagal paskutinį atliktų darbų aktą matyti, jog šalių atstovai savo parašais patvirtino, jog nuo objekto pradžios iki 2014 m. lapkričio mėn. atlikta darbų už 84 717,99 Lt sumą, per 2014 m. gruodžio mėn. atlikta darbų už 6997,48 Lt sumą ir liko neatliktų darbų už 23 411,85 Lt sumą. 2014-12-23 šalys pasirašė ir 2014 m. gruodžio mėnesį atliktų darbų aktą ir jo pagrindu ieškovas atsakovui pateikė apmokėti 2014-12-23 PVM sąskaitą-faktūrą 2 026,61 Eur sumai. Atsakovas neneigia, jog apmokėjo tik dalį sąskaitoje nurodytos sumos ir liko skolingas ieškovui.
Atsakovas teigia, jog ieškovas dalį darbų atliko nekokybiškai, nepagrįstai atsisakė taisyti atliktų darbų defektus, sutartyje nustatyta tvarka neperdavė atsakovui visų faktiškai baigtų darbų ir su atliktais darbais susijusios būtinos dokumentacijos, todėl atsakovas sulaikė ieškovui mokėtiną sumą už faktiškai atliktus darbus, šią sumą panaudodamas atsakovo patirtiems nuostoliams, susijusiems su atliktų darbų defektų šalinimu, kompensuoti.
Byloje nustatyta, jog tarp šalių kilo ginčas dėl statybos darbų atlikimo termino laikymosi, dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo.
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681-6.699 straipsnių nuostatas statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Vienos statybos rangos sutarties šalies teisės atitinka priešpriešines kitos sutarties šalies pareigas. Tik abipusis statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimas, veiksmų derinimas, sudaro sąlygas sklandžiam statybos rangos sutarties įvykdymui.
Minimu atveju, pagal Sutarties 3.1.2 p. statybos darbai turėjo būti atliekami pagal tarpusavyje suderintą kalendorinį darbų vykdymo grafiką (Priedas Nr. 2). Kaip matyti iš kalendorinio darbų vykdymo grafiko pateikto į bylą, nors jame pažymėta, jog darbai turėjo būti baigti 2014 m. lapkričio mėnesį, tačiau iš gana abstraktaus žymėjimo, nėra aišku, ar tai galutinis statybos darbų užbaigimo terminas. Beje, grafikas buvo patvirtintas abiejų šalių atstovų parašais. Pagal šalių atstovų elektroninį susirašinėjimą matyti, jog dar 2014 m. gruodžio mėnesio 1-2 dienomis tarp rangovo ir užsakovo vyko derinimas, kokiomis medžiagomis dekoruoti namo fasadą. Iš 2015-03-08 elektroninio ieškovo laiško atsakovo vadovui turinio matyti, jog dar 2015 m. sausio pradžioje šalys buvo tarpusavyje susitarę dėl tolimesnio darbų atlikimo. Kaip nurodė ieškovas elektroniniame laiške atsakovui: “kaip garantą, kad pavasarį sugrįšime užbaigti fasado apdailą, palikome neaktuotus lietaus nutekėjimo, palangių įrengimo, kaminų skardinimo, balkono įrengimo darbus, palikti net pastatyti pastoliai“. Ieškovas teismo posėdyje ir procesiniuose dokumentuose teigė, jog fasado šiltinimo darbai galėjo būti pradėti tik sustačius langus. Langų įrengimui atsakovas pasamdė kitą bendrovę, kuri langus sustatė tik 2014-10-24. Kadangi langai buvo sustatyti kreivai, todėl ieškovui teko savo lėšomis permontuoti langus ir taisyti palanges. Dėl šios priežasties fasado šiltinimo darbų atlikimas ne dėl ieškovo kaltės buvo atidėtas beveik mėnesiui. Be to, darbų eigoje atsakovo iniciatyva buvo pakeistas fasado projektas: vietoje ventiliuojamo fasado, kurį galima daryti bet kokiomis oro sąlygomis, atsakovas nurodė daryti dekoratyvinio tinko apdailą ir apdailą klinkerinėmis plytelėmis, o esant neigiamai oro temperatūrai šių darbų, kaip ir fasado šiltinimo polistirolui, atlikti negalima. Dėl šių aplinkybių su objekto fasadu susijusius darbus perkėlus į 2014 m. lapkričio mėnesį, jų objektyviai nebuvo galima užbaigti dėl pablogėjusių oro sąlygų – prasidėjusių šalčių. Todėl ieškovas į 2014-11-28 sąskaitą fasado apdailos dekoratyviniu tinku ir klinkerinėmis plytelėmis neįtraukė ir su atsakovu susitarė, kad ieškovas grįš pabaigti fasado apdailos darbų pavasarį ir tam netgi paliko pastolius.
Bylos duomenys patvirtina, jog šalys derėjosi dėl tolimesnių darbų atlikimo terminų (papildomų darbų derinimas, fasado projekto keitimas, kalendorinio darbų vykdymo grafiko pasirašymas), toliau vykdė sutartį ir jiems suėjus. Atsakovas neneigė ieškovo nurodytos aplinkybės, jog objekte (duomenys neskelbtini)-dar prieš pradedant dirbti ieškovui, buvo atlikti tam tikri statybos darbai, todėl tam, kad galėtų parengti objektą sutartyje numatytiems darbams, ieškovas 2014 m. rugsėjo mėn. atliko papildomų, parengiamųjų darbų, kurie atėmė papildomo laiko ir pagrindiniai darbai pagal sutartį nusikėlė į 2014 m. spalio mėnesį. Pagal į bylą pateiktus rašytinius duomenis - atliktų darbų aktus, tarpusavio skolų suderinimo aktus, elektroninį šalių susirašinėjimą bei šalių atstovų paaiškinimus, darytina išvada, jog sutarties šalių bendradarbiavimo, vykdant sutartį, visa eiga ir paties atsakovo elgesys nuo sutarties sudarymo dienos (papildomų darbų derinimas, fasado projekto keitimas, kalendorinio darbų vykdymo grafiko pasirašymas) patvirtina, jog sutartyje nustatyta darbų termino pabaiga – 2014 m. spalio 28 d. nebuvo atsakovui esminė sąlyga, nes jis pats toleravo ieškovo atsilikimą nuo sutarto darbų pabaigos termino ir pats iš dalies prisidėjo prie to, kad ieškovas negalėtų laiku užbaigti visų numatytų darbų.
Atsakovas teigia, jog ieškovas dalį darbų atliko nekokybiškai, nepagrįstai atsisakė taisyti atliktų darbų defektus, sutartyje nustatyta tvarka neperdavė atsakovui visų faktiškai baigtų darbų ir su atliktais darbais susijusios būtinos dokumentacijos, todėl atsakovas sulaikė ieškovui mokėtiną sumą už faktiškai atliktus darbus, šią sumą panaudodamas atsakovo patirtiems nuostoliams, susijusiems su atliktų darbų defektų šalinimu, kompensuoti.
Ieškovas nurodo, kad be 2014-12-23 šalių pasirašytame akte atliktų darbų, 2014 m. gruodžio mėnesį taip pat atliko lietaus nutekėjimo sistemos įrengimo, palangių ir kaminų skardinimo, balkonų įrengimo, ventiliacijos kaminų skardinimo, tačiau šalys 2015 m. sausio mėnesį susitarė šių darbų neaktuoti iki 2015 m. pavasario, kol ieškovas grįš užbaigti fasado apdailą. 2015-03-08 ieškovas kreipėsi su raginimu į atsakovą apmokėti skolą, atsakovas į raginimą pateikė 2015-03-31 vienašališkai surašytą defektinį aktą, tačiau atsakovo teigimu, ieškovas defektiniame akte nurodytų trūkumų nepašalino.
Byloje nustatyta, jog atsakovas surašė ieškovui 2015-03-31 defektinį aktą Nr. (duomenys neskelbtini)-, kuriame nurodyta, jog „2015 m. kovo 24 d. rekonstruotam namui, (duomenys neskelbtini)- buvo įrengtas stogas nesilaikant technologijos: neįrengta stogo konstrukcijos ventiliavimo sistema (ventiliaciniai kaminėliai arba ventiliuojamas kraigas), todėl patalpose esančioje palėpėje nuo drėgmės ėmė pelyti medinės stogo konstrukcijos ir dėl susikaupusio kondensato atsirado nubėgimas siena; lauko palangės nekokybiškos (pažeistos) ir sumontuotos nesilaikant technologijų – nėra deformacinio ir lietaus nutekėjimo tarpo; namo fasado termoizoliacinis armavimas atliktas nekokybiškai, lokaliose vietose nepadengtas armavimo tinklelis, armavimo mišinys užteptas netolygiai; nebaigta lietaus nubėgimo sistema – lietvamzdžiai. Darbų defektus rangovas privalo ištaisyti iki 2015 m. balandžio 14 d.“ Ieškovas 2015-04-07 elektroniniu laišku išsiųstame rašte nurodė, jog: “stogas buvo įrengtas ne 2015 m. kovo mėn., o 2014 m. spalio mėn., tai patvirtina pasirašytas atliktų darbų aktas ir iki šiol jokių pretenzijų nebuvo. Pagal projektą jokių ventiliacinių kaminėlių nebuvo numatyta. Tik įpusėjus stogo darbus, pagal atskirą žodinį susitarimą ir direktoriaus R. V. atsiųstą brėžinį, per stogą buvo įrengta anga ventiliacijos vamzdžiams, bet, matyt, jokie ventiliacijos darbai nebuvo atlikti <...>“. 2015-06-12 atsakovas ieškovui pateikė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini)-, kuriame nurodė, jog defektai nebuvo ištaisyti, tvarkinga dokumentacija neperduota <...> bei išrašyta PVM sąskaita-faktūra (serija INDM Nr(duomenys neskelbtini)-10 909,32 Eur delspinigių sumai. Taip pat atsakovas pateikė į bylą 2015-06-23 antstolės R. V. surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuoti nekokybiškai atlikti darbai (neįrengta balkono ir stogelio virš įėjimo termoizoliacija <...>, lauko palangės sumontuotos nekokybiškai, nekokybiškai atliktas namo fasado termoizoliacijos armavimas, nebaigta įrengti lietaus vandens nubėgimo sistema, nesutvarkyti pamatai, nekokybiškai sumontuota fasado lašelinė konstrukcija, nekokybiškai sumontuotas balkono skardos lankstinys, nekokybiškai nudažytas stogo pakalimas, neįrengus stogo konstrukcijos ventiliavimo sistemos, nuo drėgmės pelija medinės stogo konstrukcijos <...>). Minimu atveju, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas kaip įrodinėjimo priemonė apie nekokybiškai atliktus darbus vertintina kritiškai, kadangi statybos darbų kokybės įvertinimas reikalauja specialių techninių – inžinerinio pobūdžio žinių, tačiau atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, jog ieškovo atliktų darbų kokybę vertinusi antstolė turi atitinkamą atestatą ar tam reikalingą kvalifikaciją. Taip pat sutiktina su ieškovo teiginiu, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinys beveik pažodžiui atkartoja defektinio akto turinį. Be to, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytų balkonų ir stogelio įrengimo darbai tarp šalių suderintoje sąmatoje nebuvo numatyti. Kaip matyti iš 2014-12-02 el. laiško turinio, šalys dėl šių papildomų darbų derėjosi žodžiu bei susirašinėjant elektroniniais laiškais. Nors šiuos darbus numatė sąmatoje Nr. 14-49, tačiau ji šalių nebuvo pasirašyta. Į bylą pateiktas atliktų darbų aktas už 2014 m. gruodžio mėn. nebuvo pasirašytas, nors jame įrašytas balkonų įrengimas, ventiliacinio kamino įrengimas, karkaso įrengimas ir kiti darbai. Pagal bylos duomenis ieškovas atliko vieno balkono įrengimo darbus, tačiau atsakovui už šiuos darbus neatsiskaičius, ieškovas antro balkono ir stogelio neįrengė. Dėl lauko palangių sumontavimo ieškovas paaiškino, jog atsakovas ieškovui nepateikė jokių brėžinių ar nurodymų kaip montuoti palanges, todėl ieškovas jas sumontavo ir apskardino kaip įprasta. Kadangi atsakovo pasamdyta bendrovė kreivai įstatė langus, kai kurios palangės turėjo būti permontuotos antrą kartą. Ieškovas savo lėšomis permontavo langus ir taisė palanges, tačiau iš atsakovo negavo už langų permontavimą žadėtų 300 Lt. Prasidėjus šalčiams, kad į objektą nepatektų vanduo, ieškovas palanges užtepė armavimo mišiniu tam, kad pavasarį galėtų tęsti darbus, todėl teigė, jog protokole nepagrįstai užfiksuota kaip darbų trūkumas. Dėl namo fasado termoizoliacijos armavimo ieškovas paaiškino, jog darbų eigoje atsakovas pakeitė fasado projektą, po langais buvo įrengtas tik laikinas termoizoliacijos armavimas. Pagal naują projektą pastato apatinė dalis ir palangės turėjo būti klijuojamos plytelėmis vietoje dekoratyvinio tinko, todėl armavimas ne toks lygus, koks reikalingas dekoratyviniam tinkui, tačiau pakankamai lygus plytelėms. Pamatų ieškovas nearmavo, nes šie darbai nebuvo numatyti sutartyje. Ieškovas teigė pilnai įrengęs lietaus nubėgimo sistemą, išskyrus alkūnes, kurios sistemą jungiant į lietaus kanalizaciją nėra montuojamos. Apie tai, kad lietaus nubėgimo sistema nebus jungiama į lietaus kanalizaciją ir kad reikia įrengti alkūnes, atsakovas ieškovo neinformavo. Pažymėjo, jog stogo konstrukcija įrengta pagal tokio tipo stogo konstrukcijos reikalavimus. Atsakovo pateiktame projekte jokių ventiliacinių kaminėlių nebuvo numatyta. Įpusėjus stogo įrengimo darbams, pagal atskirą žodinį susitarimą ir atsakovo atsiųstą brėžinį stoge buvo įrengta anga, skirta ventiliacinės sistemos pajungimui. Ventiliacijos sistemos įrengimo darbus turėjo atlikti kita bendrovė, o ne ieškovas.
Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas, kaip dokumentas, nurodytą sandorį įforminantis raštiškai, fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovą vykdytų jo priešpriešinę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui. Nesant šalių darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio dokumento nepateikimas byloje nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už tinkamai atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).
Minimu atveju, nustatyta, jog didžiąją dalį sutartų darbų (78,94 proc.) ieškovas atliko, o atsakovas juos faktiškai priėmė, tačiau atsakovas iš dalies neatsiskaito su ieškovu dėl, jo teigimu, nustatytų darbų defektų. Priėmus darbus, užsakovui atsiranda prievolė už juos sumokėti, tačiau jei nustatomi darbų trūkumai ir rangovas jų nepaneigia, jis turi prievolę trūkumus pašalinti. Pagal CK 6.208 str. 4 d. vienai sutarties šaliai netinkamai vykdant sutartį (minimu atveju ieškovui vėluojant atlikti darbus ar dalį jų atliekant su galimais trūkumais, o atsakovui nevykdant pareigos apmokėti atliktus darbus) kita sutarties šalis gali sustabdyti savo prievolių vykdymą tol, kol kita šalis pašalina įvykdymo trūkumus bei reikalauti atlyginti nuostolius. Tačiau, sustabdyti prievolės apmokėti už atliktus darbus vykdymą atsakovas galėjo tik ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo kainos apimtimi (CK 6.58 str. 3 d., 6.208 str. 4 d.).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant klausimą dėl sutarties šalies teisės sustabdyti savo prievolės vykdymą, kai savo priešpriešinės prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) kita sutarties šalis, taikytinos atitinkamos CK 6.46, 6.58 ir 6.207 straipsnių nuostatos. Kasacinis teismas padarė išvadą, kad tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartines prievoles, sąlygos sustabdyti kitos šalies prievolės vykdymą yra tokios: 1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės; 2)prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos; 3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos; 4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių; 5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo; 6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009, 2014-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014).
Pagal šalių sudarytos sutarties 4.3 punktą užsakovas turi teisę sulaikyti 10 proc. nuo paskutinio aktavimo sumos iki galutinio darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos <...>. Minimu atveju, į bylą nepateikti duomenys apie tai, kad iki 2015-03-31 defektinio akto Nr. SIND-0118 surašymo atsakovas apie konkrečius darbų kokybės trūkumus ir jų pašalinimo kainą buvo nurodęs ieškovui. Be to, į bylą nėra pateikta duomenų, jog ieškovas buvo pakviestas dalyvauti darbų defektų nustatymui skirtoje apžiūroje. Priešieškinyje atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 3625,16 Eur nuostolių dėl nepašalintų defektų ir nebaigtų darbų. Atsakovas nurodo, jog 2015-06-12 jis pakartotinai kreipėsi į ieškovą, informuodamas, jog atliktų darbų defektai nėra ištaisyti, prašo kompensuoti atsakovo nuostolius, susijusius su defektų taisymu. Teigė, jog 2015-06-16 sudarė rangos sutartį su UAB „Olos servisas“ ir minėta bendrovė įsipareigojo už 3625,16 Eur sumą pašalinti visus ieškovo nekokybiškai atliktus darbus ir baigti ieškovo neatliktus darbus. Atsakovas patirtus nuostolius grindžia sudaryta rangos sutartimi UAB „Olos servisas“ bei 2015-06-06 komerciniu pasiūlymu. Teismo vertinimu, atsakovo pateikti įrodymai neįrodo prašomų priteisti nuostolių, susijusius su defektų taisymu, sumos, kadangi bylos duomenys patikimai nepatvirtina atsakovo teiginių, jog būtent dėl UAB „Olos servisas“ atliktų darbų trūkumų šalinimo atsakovas patyrė 3625,16 Eur išlaidų (CPK 12, 178 str.). Be to, mokėjimų ieškovui sustabdymas, kaip savigynos priemonė, galėjo būti pateisinamas tik ta dalimi, kiek buvo reikalinga ištaisyti darbų defektus, tačiau esminių ieškovo atliktų darbų trūkumų atsakovas neįrodė.
Kadangi byloje nustatyta, jog pats atsakovas toleravo ieškovo atsilikimą nuo sutarto darbų pabaigos termino ir pats iš dalies prisidėjo prie to, kad ieškovas negalėtų laiku užbaigti visų numatytų darbų, todėl atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl 10 909,32 Eur dydžio delspinigių už darbų atlikimo terminų pažeidimą priteisimo laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas (CPK 178, 185 str.). Nors ieškovo atstovas savo baigiamojoje kalboje paprašė taikyti ieškinio senatį atsakovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, bet pagal CPK 253 straipsnio 4 dalies nuostatą, baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje, atsižvelgiant į tai, teismas dėl ieškovo prašymo taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pareikšto tik baigiamojoje kalboje nepasisako.
Atsakovo teiginys, jog ieškovas privalėjo pildyti statybos darbų žurnalą, laikytinas pagrįstu, kadangi šalių sudarytos rangos sutarties 3.1.5 punktas numatė, jog atlikdamas darbus rangovas privalo tinkamai įforminti darbų atlikimo (vykdymo) dokumentaciją pagal LR galiojančius norminius aktus, pildyti statybos darbų žurnalą, pasirašyti reikiamus protokolus ir kitus dokumentus.
Byloje nustatyta, jog atsakovas ieškovo siųstų atliktų darbų aktų dėl likusios 2183,24 Eur skolos dalies nepasirašė ir jų pagrindu išrašytos 2014-12-30 PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo. Tarp ginčo šalių sudaryta rangos sutartis nenumato pasekmių, atsirandančių dėl užsakovo vengimo priimti darbus ir pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau CK 6.694 str. 4 d. nuostatos suteikia galimybę rangovui pasirašyti vienašalį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovas nenurodė išimtinių įstatymo nustatytų atvejų, kurie leistų atsisakyti priimti ieškovo atliktus darbus. Rangos sutartimi atsakovas, įsipareigojęs sumokėti ieškovui už tinkamai atliktus darbus, nepadengė 3 289,47 Eur įsiskolinimo. Iš byloje esančio šalių pasirašyto 2014-12-23 atliktų darbų akto ir 2014-12-23 PVM sąskaitos-faktūros nustatyta, kad atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus ir iš dalies apmokėjo 2014-12-23 jam pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą bei liko ieškovui skolingas 1 106,23 Eur. Iš byloje esančio šalių pasirašyto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2014-12-31 nustatyta, kad atsakovas pripažino 1 106,23 Eur skolą ieškovui. Ieškovo siųstų atliktų darbų aktų dėl likusios 2 183,24 Eur įsiskolinimo dalies atsakovas nepasirašė ir tuo pagrindu 2014-12-30 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą būtų padengęs (CPK 178 str.). CK 6.38 str., 6.200 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 6.681 str. 1 d., statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Faktas, kad atsakovas ieškovo atliktų papildomų darbų aktų dėl 2 183,24 Eur sumos nepriėmė, darbų priėmimas-perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį ir tai rodo, kad šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų. Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieškovo atliktus darbus su pastaruoju neatsiskaitė, nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio pagal 2014-12-23 ir 2015-04-23 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3 741,39 Eur skola (CK 6.256 str. 4 d., 6.213, 6.653, 6.655 str.).
Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 451,92 Eur delspinigių už prievolės neįvykdymą ir netinkamą įvykdymą. Kadangi šalys sutarties 5.2 punkte numatė, kad užsakovas privalo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos rangovui už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 451,92 Eur delspinigių (CK 6.258 str. 1 d.).
CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad palūkanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo arba šalių susitarimo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Kadangi ieškovas yra pareiškęs reikalavimą priteisti iš atsakovo 8,05 procentų dydžio procesines palūkanas, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2015-06-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.).
CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Pažymėtina, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 42 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų už advokato teisinę pagalbą dydis neviršija rekomenduotino, yra protingas ir pagrįstas, todėl 542 eurų išlaidų suma už advokato padėjėjo paslaugas priteistina ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str., 98 str.). Viso ieškovui iš atsakovo priteistina 542 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 ir 270 straipsniais, 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.
Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Indema“, į.k. 302617512, 3 741,39 Eur skolos, 451,92 Eur delspinigių, 8,05 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-02) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 542 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „PER CONTRA“, į.k. 300670808, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Fausta Vitkienė