Civilinė byla Nr. e2A-195-866/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10976-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.8; 3.1.7.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Zujkus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Creditreform Lietuva“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Zujkus“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Creditreform Lietuva“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės MB „Zujkus“ 445,44 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo dienos, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 10 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Paslaugų teikimo sutartį MBZUJ-1/21, kuria atsakovė (Paslaugų teikėja) įsipareigojo suteikti ieškovės (Paslaugų gavėjos) prižiūrimos internetinės bazės cr.lt klientų pritraukimo, aptarnavimo ir klientų lojalumo didinimo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo už kokybiškai suteiktas paslaugas sumokėti. Pažymėjo, kad už aukštų kokybės standartų laikymąsi ir tinkamą paslaugų teikimą Paslaugų teikėjui pagal Sutarties 8 punktą buvo nustatytas priedas ir jo tikslūs skaičiavimo rodikliai. Vadovaujantis Sutarties 36 punktu, 2023 m. vasario 15 d. Sutartis buvo nutraukta abipusiu šalių susitarimu, todėl ieškovė yra galutinai atsiskaičiusi su atsakove už suteiktas paslaugas bei apmokėjo visus aukščiau nurodytus priedus už aukštų kokybės standartų laikymąsi ir tinkamą paslaugų teikimą.
3. Nutraukus sutartį, 2023 m. balandžio 3 d. ieškovė gavo iš savo kliento Higienos instituto skundą dėl atsakovės netinkamai suteiktų paslaugų kokybės. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į Sutarties sąlygas, įpareigojančias atsakovę laikytis aukštų kokybės standartų teikiant paslaugas, ji turėjo pareigą teikiant duomenis patikrinti, ar informacija yra aktuali ir teisinga, o būtent teikiant duomenis Higienos institutui, patikrinti gautą rezultatą ir įsitikinti, kad adreso bei el. pašto adreso duomenys buvo parinkti teisingai. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė 2023 m. balandžio 5 d. informavo atsakovę apie gautą skundą iš savo kliento dėl netinkamai suteiktų paslaugų kokybės su prašymu pateikti paaiškinimus dėl Sutarties pažeidimo bei netinkamos suteiktų paslaugų kokybės.
4. Pabrėžė, kad atsakovė, gavusi ieškovės pranešimą, neginčijo fakto, kad Higienos institutas buvo jos klientas, su kuriuo dirbo, komunikavo bei teikė paslaugas ir už tai gavo priedą. Nepaisant to, atsakovė 2023 m. balandžio 5 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad gautų duomenų kokybė ir jų turinys yra išimtinai ieškovės atsakomybė. Teigia, kad pagal pasirašytos Sutarties sąlygas, atsakovė privalėjo patikrinti teikiamų duomenų kokybę ir esant duomenų netikslumams teikti ieškovei pasiūlymus dėl duomenų kokybės gerinimo kaip numatyta Sutarties 3.7 punkte; be to, pagal sutarties 4.2 punktą, atsakovė privalėjo nedelsiant informuoti ieškovę apie pastebėtus trūkumus arba netikslumus.
5. Kadangi atsakovė Sutartyje nurodytų įsipareigojimų neįvykdė, taip pažeisdama Sutartį bei joje nurodytus reikalavimus, ieškovė 2023 m. balandžio 17 d. gavo iš savo kliento prašymą Nr. (1.14)01-245 dėl pinigų grąžinimo už nekokybiškai suteiktas paslaugas, dėl ko ieškovė patyrė 421,08 Eur nuostolius, nes šią sumą turėjo grąžinti klientui. 2023 m. gegužės 5 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją dėl netinkamos suteiktų paslaugų kokybės su reikalavimu atlyginti patirtus nuostolius ir grąžinti priskaičiuotą priedą (24,36 Eur) už netinkamai suteiktas paslaugas pagal paslaugų suvestinę 2023.02.20 (Higienos institutui). 2023 m. gegužės 17 d. ieškovė gavo iš atsakovės atsakymą, kuriame nurodė, kad už Paslaugų gavėjo valdomų ir administruojamų duomenų bazių klaidingą ir nekorektišką informaciją, jos turinį ir patikimumą yra atsakinga pati Paslaugų gavėja – ieškovė.
6. Atsakovė MB „Zujkus“ su pareikštu ieškiniu nesutiko.
7. Pažymėjo, kad Sutarties galiojimo metu visi el. laiškai, pasiūlymai ir informacija buvo teikiami ieškovės; atsakovė naudojosi ieškovės administruojamos duomenų bazės prisijungimais prie cr.lt, taip pat prie vidinės bazės ir kitų jos administruojamų paslaugų paskyrų ir bazių, kiek tai buvo reikalinga paslaugoms suteikti. Teigė, kad visuomet informuodavo ieškovę apie pastebėtas klaidas ar aplinkybės, kurios trukdydavo tinkamai atlikti pareigas. Sutiko, kad Sutartis buvo nutraukta 2023-02-15 abipusiu sutarimu.
8. Pažymėjo, kad Higienos instituto užsakyto duomenų rinkinio „Excel“ eilučių kiekis yra apie 2150 eilučių. Šis skaičius nurodo kiek failo generavimo dienai ieškovės administruojamose duomenų bazėse fiksuota įmonių, kurios turi 100 ar daugiau darbuotojų. Teigė, kad ieškovė duomenis renka tiesiogiai iš „Registrų centro“, „SoDra“, VMI ir kitų viešų šaltinių, juos sistemindama el. būdu; informacijai atnaujinti stebi ir vertina ją įmonių internetiniuose portaluose. Klientui išreiškus norą duomenų failui gauti, naudojantis ieškovės vidinėmis sistemomis, atrenkamos įmonės per db.pvs/filtras-nurodant rodiklius, pagal kokius duomenų parametrus reikalinga atrinkti įmones. Failas sugeneruojamas ir išsaugomas. Tokiu atveju stulpelių kiekis gali būti nuo 1 iki 30 ar daugiau, priklausomai, kokių duomenų reikia klientui prie atrinktų įmonių.
9. Higienos instituto užsakytame „Excel“ faile duomenų laukų/langelių skaičius prasideda nuo 14 000 vienetų o reikšmių kiekis gali viršyti 100 000 kiekį: adresai, telefono numeriai, el. paštai, skolų sumos, EVRK kodai ir kt. Vertinant tokių duomenų kiekį ir apimtis, ieškovė yra sukūrusi savo duomenų bazių administravimo įrankius, kuriais renka ir tikrina informaciją elektroniniu būdu ir kurių rezultatą – duomenų rinkinį/failą atsakovė įsipareigojo parduoti. Atsakovė, įvertinusi, kad failas duomenų laukais užpildytas ir akivaizdžių klaidų nėra, jį išsaugo ir siunčia užsakovams. Nurodė, kad 2023 m. vasario 10 d. atsakovė atliko Higienos instituto užsakymą ir išsiuntė užsakovo atstovui. Pažymėjo, kad duomenų turinys yra išskirtinai ieškovės atsakomybė ir pareiga pateikti juos tinkamus bei teisingus. Atsakovės teigimu, ieškovė siekia perkelti savo sutartinių įsipareigojimų atsakomybę - teikti kokybiškus duomenis, atsakovei. Ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėto priedo, nes pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės MB „Zujkus“ ieškovės UAB „Creditreform Lietuva“ naudai 421,08 Eur nuostolių ir 24,36 Eur sumokėto priedo, iš viso - 445,44 Eur ir 422 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės MB „Zujkus“ į valstybės biudžetą 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
11. Išanalizavus Sutarties turinį, o būtent – atsakovės ir ieškovės įsipareigojimus teikiant paslaugas pagal Sutartį, teismas sprendė, kad atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai įsipareigojo laikytis aukštų kokybės standartų teikiant paslaugas (Sutarties 4.1 p.); teismas pažymėjo, kad šalys aiškiai apibrėžė Sutarties dalyką ir paslaugų teikimo tvarką, o būtent Sutarties 1 punktu atsakovė, kaip Paslaugų teikėja įsipareigojo suteikti ieškovei (Paslaugų gavėjai) jos prižiūrimos internetinės bazės cr.lt klientų pritraukimo, aptarnavimo ir klientų lojalumo didinimo paslaugas, o Paslaugų gavėja - ieškovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi, Sutarties dalykas suponuoja išvadą, kad atsakovė prisiėmė pareigą aptarnauti klientus, o tai reiškia – teikti teisingus ir tinkamus duomenis, paslaugas suteikti kokybiškai, o jei atsiranda aplinkybės, kurios trukdo tinkamai suteikti paslaugas, - nedelsiant informuoti ieškovę (Sutarties 4.2 p.). Juolab, kad nustatant paslaugų teikimo tvarką ir sąlygas, atsakovė Sutarties 3.7 punktu įsipareigojo generuoti pasiūlymus kokybei gerinti. Tokia sąlyga apėmė ir atsakovės pareigą užtikrinti duomenų tikslumą ir teisingumą, juolab, kad Sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad atsakovė naudosis visais paslaugų gavėjo prisijungimais prie cr.lt bazės, prie kitų ieškovės administruojamų bazių, o Sutarties 4.2 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė pareigą atsakovei apie pastebėtus trūkumus arba netikslumus, kurie trukdytų tinkamai teikti paslaugas, - nedelsiant informuoti ieškovę.
12. Byloje konstatuota, kad po sutarties nutraukimo su atsakove, ieškovė 2023 m. balandžio 3 d. gavo iš savo kliento Higienos instituto skundą dėl atsakovės netinkamai suteiktų paslaugų kokybės. Teismas nurodė, kad iš Higienos instituto pretenzijos turinio matyti, kad duomenys, kuriuos teikė atsakovė, buvo ne tik iš ieškovės duomenų bazės, bet ir duomenys esantys viešoje erdvėje - Registrų centro oficialūs duomenys.
13. Atsakovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų turinys santykyje su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis suponuoja išvadą, kad atsakovė turėjo pareigą prieš teikiant duomenis užsakovams patikrinti, ar informacija yra aktuali ir teisinga, taip pat ir teikiant duomenis Higienos institutui įsitikinti, kad adreso bei el. pašto adreso duomenys yra parinkti teisingai. Tokia atsakovės pareiga buvo numatyta Sutarties 3.7 p., 4.1 p. ir 4.4 p.; teismas pažymėjo, kad pareigos turinys negali būti aiškinamas siaurinamai, kaip tai šioje byloje teigia atsakovė, kad duomenų turinys yra išskirtinai ieškovės atsakomybė ir jos pareiga pateikti duomenys tinkamus bei teisingus. Teismas su tokiu atsakovės aiškinimu nesutiko, nes tai akivaizdžiai prieštarauja Sutarties tikslui, esmei ir atsakovės įsipareigojimams, apibrėžtiems Sutarties 3.7 p., 4.1 p. ir 4.4 p.
14. Be to, sprendžiant, ar atsakovė suteikė tinkamai paslaugas Higienos institutui, teismas įvertino atsakovės teiginius apie tai, kad ji, įvertinusi, kad failas duomenų laukais užpildytas ir akivaizdžių klaidų nėra, jį išsaugo ir siunčia užsakovams; tuo tarpu iš HI pretenzijos turinio matyti, jog atsakovė suteikė paslaugas HI su akivaizdžiomis klaidomis ir netikslumais: nurodė netikslų HI kontaktinį el. paštą, taip pat adresą, nors Registrų centro duomenų bazėje buvo oficialiai 2023-01-03 įregistruotas naujas HI adresas; taip pat netikslią ekonominės veiklos rūšį, įmonės darbuotojų skaičių.
15. Taip pat atsakovė teigė, kad ieškovė neatnaujino duomenų, jų netaisė; sprendžiant dėl šių teiginių, teismas pažymėjo, kad Sutarties 4.2 punktu atsakovė įsipareigojo nedelsiant informuoti Klientą – ieškovę apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti Paslaugų teikėjui tinkamai ir laiku suteikti Paslaugas; o Sutarties 3.7 p. atsakovė įsipareigojo generuoti pasiūlymus kokybei gerinti, o tai neabejotinai apėmė ir duomenų atnaujinimą bei koregavimą.
16. Teismas pažymėjo, kad atsakovė Sutarties sąlygas aiškina sau naudinga linkme, išimdama savo įsipareigojimus iš bendro Sutarties turinio, siekdama priskirti sau tik technines pareigas, teigdama, jog ieškovė yra sukūrusi savo duomenų bazių administravimo įrankius, kuriais renka ir tikrina informaciją; tuo tarpu atsakovė tik vertino, ar failas duomenų laukais užpildytas ir nėra akivaizdžių klaidų, ir tada siuntė užsakovams.
17. Teismas taip pat pažymėjo, jog Sutartis buvo sudaryta tarp juridinių asmenų (atsakovė yra privatus juridinis asmuo) verslo tikslais. Byloje konstatuota, jog šalys, sudarė Paslaugų sutartį, iš kurios sąlygų turinio teismas sprendžia, jog atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei internetinės bazės cr.lt klientų pritraukimo, aptarnavimo ir klientų lojalumo didinimo paslaugas (Sutarties 1 p.) ir be jokių išlygų atsakovė įsipareigojo laikytis aukštų kokybės standartų teikiant paslaugas (Sutarties 4.1 p.), taip pat generuoti pasiūlymus kokybei gerinti (Sutarties 3.7 p.), ieškovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. Išanalizavus ir įvertinus Sutarties sąlygas, teismas sprendė, jog ginčo Sutarties turinys ir formuluotė aiškiai atitiko Paslaugų sutarties sąlygas pagal CK 6.716 str. Tuo tarpu teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių ginčo sutartis turėtų būti aiškinama siaurinamai, apsiribojant tik atsakovės pareiga – siųsti duomenis užsakovams, netikrinant jų teisingumo.
18. Teismas nenustatė, kad ieškovė – Paslaugų gavėja būtų pažeidusi Sutarties 5.1 ir 5.2 punktus, o būtent – nebendradarbiavusi su atsakove, nesudariusi sąlygų, būtinų sutarčiai vykdyti; taip pat, kad nebūtų suteikusi atsakovei visos informacijos ir dokumentų, būtinų kokybiškoms paslaugoms suteikti. Byloje konstatuota, kad ieškovė 2023 m. balandžio 17 d. gavo iš savo kliento prašymą Nr. (1.14)01-245 dėl pinigų grąžinimo už nekokybiškai suteiktas paslaugas, kurį įvykdė 2023-04-19 SEB banko pavedimu, sumokėdama HI 421,08 Eur. Teismas pažymėjo, kad Sutarties 28.3 punktu ieškovė ir atsakovė buvo sulygusios, jog Paslaugų gavėjo nuostoliais šios sutarties prasme yra Paslaugų gavėjo patenkintos pretenzijos suma, jei paslaugų gavėjui buvo pareikštos pretenzijos iš trečiųjų asmenų. Atsižvelgiant į šias sutarties nuostatas, taip pat konstatuotą faktą, kad atsakovė nekokybiškai suteikė paslaugas pagal Sutartį (CK 6.246 str. 1 d.), teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 421,08 Eur nuostolius iš atsakovės yra įrodytas. Taip pat, remiantis Sutarties 8 p., ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės 24,36 Eur sumokėto priedo už netinkamai suteiktas paslaugas pagal paslaugų suvestinę 2023.02.20 (Higienos institutui).
19. Taip pat, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistina ieškovei 40 Eur, kaip išieškojimo išlaidų kompensavimo.
20. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę – nekokybiškai suteikė paslaugas Higienos institutui, ieškovės reikalavimą teismas tenkino ir ieškovei iš atsakovės priteisė 421,08 Eur nuostolių, kuriuos ji patyrė dėl nurodytos sumos grąžinimo klientui (HI) už atsakovės netinkamai suteiktas paslaugas ir 24,36 Eur priskaičiuoto priedo, iš viso - 445,44 Eur (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.716 straipsnis). Teismas pažymėjo, jog nuostolių dydžio atsakovė neginčijo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
21. Apeliantė (atsakovė) mažoji bendrija „Zujkus“ pateikė apeliacinį skundą ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti. Taip pat apeliantė prašo, esant sąlygoms pagal CPK 326 str. 1 d. 4 p. ir 327 str. 1 d. 2 p., panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
22. Nurodo, kad atsiliepime į ieškinį apeliantė prašė teismo išreikalauti papildomus įrodymus, kurių pati apeliantė pateikti negali, nes jie yra ieškovės patalpose ir kompiuteriuose. Atsižvelgiant į tai, apeliantė vertina, kad teismas negalėjo visapusiškai ir objektyviai vertinti įrodymus ir priimti objektyvų sprendimą.
23. Taip pat nurodo, kad teismas, sprendime nurodymas, kad atsakovė turėjo pareigą prieš teikiant duomenis užsakovams patikrinti, ar informacija yra aktuali ir teisinga, taip pat ir teikiant duomenis Higienos institutui įsitikinti, kad adreso bei el. pašto adreso duomenys yra parinkti teisingai, peržengia ieškinio ribas, nes ieškinys teiktas dėl žalos ir nuostolio ir jo pagrįstumo, o tokiu teiginiu teismas pakeičia pasirašytos sutarties sąlygas priskirdamas apeliantei ir duomenų rinkimo, vertinimo ir aktualumo atsakomybes, kurios sutartimi apeliantei nebuvo priskirtos. Apeliantės vertinimu, aplinkybė, kad apeliantė turėjo rinkti ir tikrinti duomenis, yra laikytina siurprizine sutarties sąlyga.
24. Apeliantės teigimu, apeliantė visus duomenis teikia išskirtinai tik iš ieškovės duomenų bazės ir jos priemonėmis, pati duomenų nerenka, nesistemina. Apeliantė tikėjosi, kad ieškovė sukurs tinkamas sąlygas paslaugoms teikti, t. y. suruoš ir administruos korektiškus, aktualius ir teisingus duomenis, kuriuos apeliantė galės parduoti ir tokių duomenų pardavimas nesukels žalos ar nuostolio visoms sandorio pusėms. Apeliantė nurodo, kad duomenų rinkinyje reikšmių kiekis gali viršyti 100 000 vnt. kiekį, kaip pvz. el. paštas, telefono numeris ir t. t. Dėl šios priežasties ieškovė turi duomenų bazes, kur renka ir tikrina informaciją elektroniniu būdu, kurių rinkinį apeliantė buvo įpareigota perduoti. Sugeneravus rinkinį, apeliantė įvertina kalbos koduotės taisyklingumą, ar stulpeliai atitinka sužymėtus sistemoje prie kurių rodoma informacija, patikrina ar teisingai išfiltruotos įmonės, peržiūri rinkinio struktūrą ir sandarą. Įvertinęs, kad failas duomenų laukais užpildytas, siunčia užsakovui.
25. Apeliantė taip nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma, nurodo, kad advokato išlaidos yra 400 Eur, o ieškinio dydis 445,44 Eur, toks sumų proporcingumas ir ginčo nesudėtingumas neatliepia teismų praktikos nurodant teisingas ir pagrįstas advokato išlaidas. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė, kad atstovauti byloje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo būtinas specialus pasirengimas, ginčo apimtį, nesudėtingus materialinės ir procesinės teisės klausimus. Teismas neįvertino bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo.
26. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“ pateikė atsiliepimą ir prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
27. Nurodo, kad pagal sutartį, apeliantė privalėjo patikrinti ar informacija yra aktuali ir teisinga prieš teikiant duomenis klientui, kadangi kaip ir pagal sutartį pabrėžiama, kad apeliantė teikė aukštos kokybės standartus atitinkančias paslaugas ir už tai gaudavo atlyginimą bei papildomai premijas. Pažymi, kad apeliantas sutarties sąlygas aiškina sau naudinga linkme, išimdamas savo įsipareigojimus iš bendro sutarties turinio.
28. Iš apelianto gautos informacijos, darytina išvada, kad apeliantas atliko tik techninius darbus, tačiau, pagal pasirašytą paslaugų sutartį, apeliantas įsipareigojo teikti aukštos kokybės standartus atitinkančias paslaugas bei generuoti pasiūlymus kokybei gerinti, o tai neabejotinai apėmė ir duomenų atnaujinimą bei koregavimą. Apeliantas savarankiškai traktuoja sutarties sąlygas bei savanaudiškai interpretuoja paslaugų sutarties sąlygas. Apeliantas pradžioje pas ieškovą dirbo pagal darbo sutartį, o po to teikė paslaugas (per MB Zujkus), ne vienerius metus ieškovo įmonėje, tad pasirašant sutartį, apeliantas kuo puikiausiai žinojo visas savo darbo funkcijas bei darbų apimties pagrindu teikiamas tas pačias paslaugas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
30. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys buvo tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų pateikimo
31. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktą įrodymą nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).
32. 2024 m. sausio 17 d. teisme gautas apeliantės prašymas dėl naujų įrodymų pateikimo. Prašyme nurodoma, kad pateikiamas įrodymas – Higienos instituto raštas dėl atsakymo, įrodo nuostolio priežastinį ryšį tarp pačios ieškovės neveikimo, kurios tokie veiksmai (neveikimas) ir nulėmė nuostolių atsiradimą. Ieškove pasiūlė grąžinti lėšas nesistengdama ir neatlikdama veiksmų, kurie tokiam žingsniui būtų nereikalingi, ir neatlikdama veiksmų nuostolių atsiradimo užkardymui. Apeliantė vertina, kad tokie ieškovės veiksmai ir sąlygoja nuostolių atsiradimą, nes ieškovė pati pasiūlė grąžinti lėšas, o nesiekti savo duomenų tikslumo ir teisingumo. Apeliacinės instancijos teismas naujai teikiamą įrodymą atsisako priimti, kadangi šis įrodymas yra atsakymas į apeliantės paklausimą, kurį apeliantė Higienos institutui galėjo pateikti dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantė nepagrindžia kodėl šis įrodymas negalėjo būti pateiktas anksčiau.
Dėl rašytinių paaiškinimų
33. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-290-3330/2022; 2022 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-511-467/2022, ir kt.).
34. Apeliantės pateikti rašytiniai paaiškinimai yra susiję su atsakovo atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą vertinimu, tačiau toks procesinis dokumentas savo turiniu yra pateikto apeliacinio skundo argumentų papildymas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus skundo padavimo terminui apeliacinėje instancijoje yra draudžiama keisti (papildyti) skundą, rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti ir jie grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 323 straipsnis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
35. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2021 m. lapkričio 10 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį MBZUJ-1/21 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovė (Paslaugų teikėja) įsipareigojo suteikti ieškovei (Paslaugų gavėjai) jos prižiūrimos internetinės bazės cr.lt klientų pritraukimo, aptarnavimo ir klientų lojalumo didinimo paslaugas, o Paslaugų gavėja - ieškovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. Sutarties 2 ir 3 punktais šalys sulygo dėl paslaugų teikimo tvarkos ir sąlygų, o būtent nustatė, kad Paslaugų teikėjas naudojasi visais Paslaugų gavėjo suteiktais prisijungimais prie cr.lt bazės, prie vidinės klientų administravimo bazės, prie kitų Paslaugų gavėjo administruojamų bazių ir paslaugų paskyrų; Sutarties 3.7 p. atsakovė, kaip Paslaugos teikėja įsipareigojo generuoti pasiūlymus kokybei gerinti. Taip pat Sutartimi šalys apibrėžė savo teise ir pareigas, o būtent – Sutarties 4.1. punktu atsakovė Paslaugų teikėja įsipareigojo teikti paslaugas rūpestingai bei efektyviai, pagal geriausius visuotinai pripažįstamus profesinius, kokybės, techninius standartus ir praktiką, panaudodamas visus reikiamus įgūdžius bei žinias; Sutarties 4.2 punktu atsakovė įsipareigojo nedelsiant informuoti Klientą – ieškovę apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti Paslaugų teikėjui tinkamai ir laiku suteikti Paslaugas. Sutarties 4.4 punktu Paslaugų teikėja – atsakovė įsipareigojo paslaugas teikti tik teisės aktų ribose ir Paslaugų teikimo metu vadovautis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais. Sutarties 7 punktu šalys susitarė dėl paslaugų kainos ir priedo.
36. Vadovaujantis Sutarties 36 punktu, 2023 m. vasario 15 d. Sutartis buvo nutraukta abipusiu šalių susitarimu.
37. Byloje esantis 2023 m. balandžio 3 d. Higienos Instituto darbuotojos J. M. el. laiškas ieškovei liudija apie atliktų darbų netikslumus, o būtent: netikslų HI kontaktinį el. paštą, taip pat adresą, nors Registrų centro duomenų bazėje buvo oficialiai 2023 m. sausio 3 d. įregistruotas naujas HI adresas; netiksli ekonominės veiklos rūšis, įmonės darbuotojų skaičius; prašė iki balandžio 25 d. patikslinti duomenis. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms, 2023 m. balandžio 5 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl netinkamai suteiktų paslaugų kokybės; atsakovė 2023 m. balandžio 5 d. atsakyme nurodė, kad 2023 m. vasario 15 d. Paslaugų sutartis su ieškove buvo nutraukta, o pretenzijos dėl duomenų turinio ir kokybės turi būti reiškiamos ieškovei, nes ji yra duomenų savininkė; atsakovė pareigas atliko tinkamai – pateikė užsakovui jo prašomus duomenis laiku ir tinkamai.
38. 2023 m. balandžio 17 d. Higienos institutas kreipėsi į ieškovę dėl pinigų grąžinimo pagal 2023 m. vasario 8 d. PVM sąskaitą - faktūrą, t. y. 421,08 Eur. Nurodė, kad ieškovės pateiktas sąrašas apie Lietuvoje veikiančias įmones, turinčias 100 ar daugiau darbuotojų, yra nekokybiškas ir tyrimo atlikimui netinkamas. Ieškovė 2023 m. balandžio 19 d. SEB banko pavedimu sumokėjo Higienos institutui 421,08 Eur už netinkamai suteiktas paslaugas.
Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo
39. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar atsakovė tinkamai vykdė byloje aptartą Sutartį, atsižvelgė į šios Sutarties turinį, šalių įsipareigojimus. Teismas, įvertinęs Sutarties 3.7; 4.1; 4.2; 4.4 punktus priėjo išvadą, kad atsakovė prisiėmė pareigą aptarnauti klientus, laikytis aukštų kokybės standartų, o tai reiškia – teikti teisingus ir tinkamus duomenis, paslaugas suteikti kokybiškai, o jei atsiranda aplinkybės, kurios trukdo tinkamai suteikti paslaugas, - nedelsiant informuoti ieškovę. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino.
40. Pagal teiktų procesinių dokumentų turinį, ieškovė byloje žalą kildino iš dėl atsakovės veiksmų netinkamai vykdytos Sutarties, t. y. kad apeliantė nepatikrino duomenų, teiktų Higienos institutui, dėl ko Higienos institutas atsisakė priimti ieškovės teikiamą paslaugą sudaryti sąrašą Lietuvoje veikiančių įmonių, turinčių 100 ar daugiau darbuotojų, kadangi jis vertintas kaip nekokybiškas, dalis jame nurodytų duomenų nėra tikslūs. Taigi, ieškovė turėjo grąžinti klientui Higienos institutui jai sumokėtus 421,08 Eur dėl to, kad paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai. Kaip minėta, 2023 m. vasario 15 d. Sutartis buvo nutraukta abipusiu šalių susitarimu. Sutarties nutraukimas atleidžia šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti nuostolių, atsiradusių dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybų atlyginimo (CK 6.221 straipsnio 1, 2 dalys).
41. Sutartinė civilinė atsakomybė taikoma, kai viena sutarties šalis neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartį, dėl to kita šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai specialūs įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnio, nei faktiškai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą.
42. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį, skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).
43. Nagrinėjamoje byloje iškovė laikosi nuomonės, kad Sutarties pažeidimą, suteikus netikslius duomenis Higienos institutui, suponuoja sisteminis Sutarties 3.7; 4.1; 4.2; 4.4 punktų aiškinimas, kaip tai vertino pirmosios instancijos teismas. Atsakovė teigia, kad pareiga paslaugas suteikti kokybiškai apėmė tik atsakovės pareigą iš ieškovės duomenų bazės sukūrus duomenų rinkinį, įvertinti kalbos koduotės taisyklingumą, ar stulpeliai atitinka sužymėtus sistemoje prie kurių rodoma informacija, patikrinti ar teisingai išfiltruotos įmonės, peržiūrėti rinkinio struktūrą ir sandarą.
44. Pastebėtina, kad nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti įrodymą – duomenų rinkinį „Excel“ formatu, tačiau apeliantė nepagrindžia ką konkrečiai šis įrodymas galėtų patvirtinti, apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad duomenų rinkinyje laukų / langelių skaičius prasideda nuo 14 000 vnt. ieškovės nėra ginčijama. Suteikti netikslūs duomenys yra nurodyti Higienos centro pretenzijoje, apeliantė to, kad duomenys iš tiesų yra neteisingi, neginčija ir laikosi nuomonės, kad jie suteikti neteisingi dėl ieškovės kaltės, neatnaujinant duomenų bazėje esančių duomenų. Taigi, teigti, kad dėl šio įrodymo neišreikalavimo byla galėjo būti išnagrinėta neteisingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo.
45. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, tenkinant ieškinį, rėmėsi Sutarties 3.7; 4.1; 4.2; 4.4 punktais. Sutarties 3.7 punktas nustatė, kad atsakovė įsipareigoja generuoti pasiūlymus kokybei gerinti; 4.1 punktas nustatė, kad atsakovė įsipareigojo paslaugas (internetinės bazės cr.lt klientų pritraukimas, aptarnavimo ir klientų lojalumo didinimas) teikti rūpestingai ir efektyviai, pagal geriausiu visuotinai pripažįstamus profesinius, kokybės, techniniu standartus ir praktiką, panaudodamas visus reikiamus įgūdžius bei žinias; Sutarties 4.2 punktas nustatė atsakovės pareigą nedelsiant informuoti ieškovę apie bet kurias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti atsakovei tinkamai ir laiku suteikti paslaugas. Sutarties 4.4 punktas nustatė, kad atsakovė įsipareigoja paslaugas teikti tik teisės aktų ribose ir paslaugų teikimo metu vadovautis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais.
46. CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).
47. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiškinimo taisyklių yra išsami ir išplėtota. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiškinimo būdas ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrą subjektyvią kontrahentų valią sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-421/2022 25 punktą, 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-298-969/2022 34 punktą
48. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, remiantis anksčiau išdėstytais Sutarties punktais nepagrįstai priėjo išvadą, kad atsakovė, suteikusi duomenų rinkinį Higienos institutui, kuriame buvo tam tikra dalis netikslių duomenų, pažeidė Sutartį. Vertinama, kad iš dalies nei viena iš anksčiau aptartų Sutarties sąlygų tiesiogiai nesuponuoja apeliantės pareigos tikrinti ieškovės duomenų bazėse esančius duomenis, juos atnaujinti. Kita vertus, keltinas klausimas ar Sutarties 4.1 punktas taip pat apėmė ir atsakovės pareigą tikrinti duomenų bazių duomenų tikslumą.
49. Pažymėtina, kad bylos šalys Sutartyje nesulygo, jog apeliantė privalo tikrinti duomenų bazėse esančius duomenis ir juos atnaujinti. Pagal Sutarties turinį, apeliantė tik įgijo teisę naudotis ieškovės duomenų bazėmis atitinkamoms paslaugoms suteikti, kaip šiuo atveju sukurti duomenų rinkinį Lietuvoje veikiančių įmonių, turinčių 100 ar daugiau darbuotojų Higienos institutui. Pastebėtina, kad kaip paaiškina atsakovė, „Higienos instituto“ užsakytame duomenų rinkinyje laukų / langelių skaičius prasideda nuo 14 000 vienetų, o reikšmių kiekis gali viršyti 100 000 kiekį: adresai, telefono numeriai, el. paštai, skolų sumos, EVRK kodai ir kt., laukų skaičius gali būti dar didesnis. Atsakovė teigia, kad vertinant tokių duomenų kiekį ir apimtis ieškovas ir turi sukūręs savo duomenų bazių administravimo įrankius kurie renka ir tikrina informaciją elektroniniu būdu ir kurių rezultatą duomenų rinkinį atsakovė ir įsipareigojo parduoti.
50. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nenurodė jokių pagrįstų teiginių, kurie galėtų prieštarauti apeliantės pateiktiems paaiškinimams. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė neginčija apeliantės nurodomų aplinkybių dėl sukurtoje duomenų bazėje esančio laukų / langelių skaičiaus, duomenų gausos, neįrodinėjo, kad ieškovės duomenų bazėje renkamų duomenų tikslumo priežiūra buvo atsakovės prisiimta sutartinė prievolė. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konstatavimas, kad atsakovė turėjo tikrinti visus surinktus duomenis, perkeltus iš ieškovės duomenų bazės į rinkinį, visų pirma, būtų nesąžiningas, todėl teigti, kad Sutarties 4.1 punktas taip pat apėmė ir atsakovės pareigą tikrinti teikiamų duomenų bazėje surinktų duomenų tikslumą, nėra pagrindo.
51. Be to, atsižvelgiant į padarytas išvadas ir šalių nurodomas aplinkybes, Sutarties sąlygas, spręstina, kad aukštos kokybės laikymasis pagal Sutarties 4.1 punktą nereiškia numanomos sąlygos dėl savarankiškos ir atskiros pareigos, t. y. duomenų, esančių duomenų bazėse tikrinimo ir atnaujinimo, vykdant kitus pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus, įtvirtinus Sutarties 3.1 – 3.10 punktuose, buvimo. Aukštos kokybės laikymasis, nagrinėjamu atveju, neturėtų būti suprantamas kaip atsakovės pareiga tikrinti ieškovės renkamų duomenų tikslumą, kadangi aukštos kokybės laikymasis gali būti vertinamas ir pagal kitus kriterijus, visų pirma, tikrinant rinkinio sandarą ir struktūrą, kalbos koduotės taisyklingumą ir kt. Taigi, vien tai, kad Sutartyje yra įtvirtintas 4.1 punktas, nereiškia, kad atsakovė privalėjo tikrinti ieškovės renkamų duomenų tikslumą, jei tokios pareigos nesuponuoja kitos Sutarties sąlygos, kas šiuo atveju nėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad Higienos instituto nurodyti ir atsakovės neginčijami pažeidimai buvo nustatyti išimtinai dėl teikiamų duomenų rinkinio netikslumo, kurie buvo surinkti ir pateikti užsakovui naudojant būtent ieškovės renkamus ir sisteminamus duomenis; ieškovei remiantis tik bendro pobūdžio sutartinėmis nuostatomis teikti paslaugas kokybiškai ir kt., bei nepateikiant konkrečių įrodymų pagrindžiančių, kad būtent atsakovės veiksmai lėmė duomenų rinkinio netikslumus, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovės pažeidė sutartį ir dėl to ieškovės patyrė nuostolių. Todėl sutartinė civilinė atsakomybė nagrinėjamoje byloje netaikytina.
Dėl procesinės bylos baigties
52. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
53. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą, jis pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
54. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad patyrė 126 Eur išlaidas rengiant atsiliepimą į ieškinį, taip pat apeliaciniame skunde nurodė, kad patyrė 420 Eur išlaidas rengiant apeliacinį skundą ir prašo šias išlaidas priteisti iš ieškovės. Atsakovė bylą vedė pati, atsakovė pateikia išlaidų paskaičiavimus, atsižvelgiant į tai, kiek laiko užtruko parengti procesinius dokumentus ir minimalų darbo užmokestį šalies ūkyje. Atsižvelgiant į tai, kad pagal nustatytą teisinį reguliavimą pačios šalies sąnaudos rengiant procesinius dokumentus, kuomet nėra naudojamasi teisine pagalba, nėra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Vadovaujantis 93 straipsnio nuostatomis iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 22 Eur žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundą.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
apeliantės (atsakovės) mažosios bendrijos „Zujkus“ apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Creditreform Lietuva“, juridinio asmens kodas 122282731, atsakovės mažosios bendrijos „Zujkus“, juridinio asmens kodas 305916637, naudai 22 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.