Civilinė byla Nr. e2S-2940-912/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18435-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.12

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. R. (V. R.) ir R. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. R. (V. R.) ir R. R. skundą dėl notaro veiksmų; suinteresuoti asmenys: Vilniaus miesto 25–ojo notarų biuro notarė D. J., UAB „Ladasta“.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai prašo panaikinti notarė 2021 m. birželio 2 d. liudijimą, atnaujinti praleistą terminą skundui dėl notaro veiksmų paduoti.

2.       Pareiškėjai nurodė, kad su UAB „Ladasta“ 2020 m. spalio 1 d. sudarė preliminariąją žemės sklypo ir statomo 175 kv. m ploto gyvenamojo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Šalys sutartyje susitarė, kad turtas bus parduotas už 180 000 Eur, o pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta iki 2021 m. birželio 2 d. Pareiškėjai sumokėjo 27 000 Eur avansą. Užbaigus namo statybas, pareiškėjai 2021 m. gegužės 31 d. apžiūrėjo namą, susitarė dėl vizito pas notarą. Pareiškėjai tikėjosi, kad pagrindinę sutartį pavyks sudaryti preliminarioje sutartyje įtvirtintomis sąlygomis. Notarė pateikė pareiškėjams susipažinti sutarties projektą, kuriame nurodytos sąlygos, susijusios su paskolos iš banko ėmimu, įkeitimu; taip pat nurodyta sąlyga, kad pareiškėjai su pardavėju turi atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų Sutarties projekto 4.3, 4.1.2; 7.3.2 punktai). Pareiškėjai nesutiko su nurodytomis sutarties sąlygomis, nes dėl jų nesitarė su pardavėju, jie nebuvo informuoti apie tai, kad reikės banko garantinio rašto. Pareiškėjai neketino imti paskolos iš banko. Pareiškėjai prašė notarės pašalinti iš sutarties sąlygas, susijusias su turto įsigijimu pagal paskolą. Pareiškėjai teigė, kad notarė nepagrįstai atsisakė iš sutarties išbraukti sąlygas susijusias su banko paskolos gavimu ir patvirtinti sandorį be banko garantinio rašto. Dėl to pareiškėjai prašo panaikinti notarės liudijimą, kuriame nurodyta, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta dėl pareiškėjų kaltės, t. y. dėl to, kad pareiškėjai nepateikė notarei banko garantinio rašto.

3.       Suinteresuotas asmuo notarė D. J. atsiliepime prašė palikti skundą nenagrinėtą ir civilinę bylą nutraukti, netenkinus šio prašymo – atmesti skundą kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Notarė nurodė, kad UAB „Ladasta“ prašė parengti ir patvirtinti žemės sklypo ir nebaigto statyti gyvenamojo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. UAB „Ladasta“ pateikė notarei pagrindines sutarties sąlygas, pagal kurias nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą pereis pareiškėjams iš karto po sutarties sudarymo, nes pareiškėjai turės įkeisti hipoteka šį turtą bankui, kuris sumokės UAB „Ladasta“ dalį sutartyje nurodytos kainos, t. y. 153 000 Eur. Preliminarioji sutartis nepateikta notarei. Notarė 2021 m. birželio 1 d. parengė sutarties projektą, pateikė jį pareiškėjams. Notarė informavo pareiškėjus, kokius dokumentus pareiškėjai turės pateikti notarei sandorio sudarymo dieną, taip pat ir kredito įstaigos išduotą raštą ir (ar) sprendimą dėl 153 000 Eur kredito suteikimo ir išmokėjimo sąlygų. Sandorio sudarymo dieną paaiškėjo, kad pareiškėjai neturi kredito įstaigos išduoto rašto dėl sandorio finansavimo. Notarė leido šalims derėtis dėl sandorio sudarymo sąlygų. Po šalių derybų UAB „Ladasta“ nesutiko perleisti jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, nes pareiškėjai nepateikė pirmiau nurodyto dokumento. Notarė, užfiksuodama nurodytas aplinkybes, surašė liudijimą, kuriame nurodė, kad sutartis nesudaryta, nes pareiškėjai nepateikė dokumentų, susijusių su atsiskaitymo tvarka, kurie būtini pirkimo-pardavimo sandoriui. Notarė atkreipė dėmesį į tai, kad preliminariosios sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, kad nuosavybė pereina notarinės sutarties sudarymo dieną, nes turtas bus įkeičiamas bankui, o atsiskaitymas įvyks per 30 kalendorinių dienų. Ši preliminariosios sutarties sąlyga perkelta į sutarties 6.2. punktą. Preliminariosios sutarties sudarymo metu pareiškėjai nebuvo pajėgūs savarankiškai atsiskaityti su UAB „Ladasta“ už parduodamą nekilnojamąjį turtą, todėl šalys susitarė, kad bus reikalingas kredito įstaigos finansavimas. Sutartį sudaryti atsisakė ne notarė, bet pardavėjas, todėl neliko sandorio, kurį notarė galėtų patvirtinti. Notarė neturi įgaliojimų priversti ar įtikinti pardavėją pasirašyti sutartį, kurios sąlygos neatitinka jo valios. Notarė taip pat prašė neatnaujinti termino skundui paduoti, nes pareiškėjai pateikė teismui klaidinančią informaciją, siedami ją su šeima susijusiomis priežastimis. Pareiškėjai 2021 m. birželio 3 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, 2021 m. birželio 16 d. ieškinyje nurodė, kad skųs notaro veiksmus. Pareiškėjai turėjo galimybę laiku pateikti skundą. Notarė nurodė, kad kitoje civilinėje byloje pareiškėjai pareiškė ieškinį atsakovams notarei ir UAB „Ladasta“ dėl žalos atlyginimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2379-934/2021). Ieškinyje nurodyta, kad notarė nepagrįstai atsisakė patvirtinti sutartį ir šį veiksmą įformino ginčijamu liudijimu. Teismas turės įvertinti notarės veiksmus, todėl pareiškėjų skundas paliktinas nenagrinėtas.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „Ladasta“ atsiliepime prašė palikti nenagrinėtą pareiškėjų skundą ir civilinę bylą nutraukti arba skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad ji ir pareiškėjai 2020 m. spalio 1 d. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, kuria bendrovė įsipareigojo parduoti žemės sklypą ir gyvenamąjį namą (ne mažiau kaip 85 proc. baigtumo), esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), o pareiškėjai – iki 2021 m. birželio 2 d. sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, įsigyti žemės sklypą ir gyvenamąjį namą už 180 000 Eur. Pagal preliminariosios sutarties 2.2 punktą, pareiškėjai ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo šios sutarties pasirašymo dienos sumoka UAB „Ladasta“ 20 000 Eur, kurie įskaitomi į objekto kainą. Pareiškėjai įsipareigojo sumokėti per 30 dienų nuo pagrindinės sutarties pasirašymo dienos likusią kainos dalį – 160 000 Eur. Preliminariosios sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad UAB „Ladasta“ priklausantys nekilnojamojo turto objektai pareiškėjų nuosavybėn pereis tuomet, kai bus sudaryta pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis; nuosavybė pereina pagrindinės sutarties sudarymo dieną, nes objektas bus įkeičiamas bankui, o atsiskaitymas įvyks per 30 kalendorinių dienų. UAB „Ladasta“ 2021 m. gegužės 19 d. užregistravo gyvenamojo namo baigtumą 85 proc. ir informavo pareiškėjus apie galimybę sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį iki 2021 m. birželio 2 d. Pareiškėjai nurodė, kad jie dar nesikreipė į banką ir pagrindinę sutartį sudarys gavę banko garantinį raštą. Pagrindinės sutarties sudarymo ir galutinio atsiskaitymo terminai – esminės sąlygos, todėl pardavėjas informavo pareiškėjus, kad, remiantis preliminariąja sutartimi, pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis gali būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 2 d., suėjus šiam terminui preliminarioji sutartis bus laikoma pasibaigusia ir UAB „Ladasta“ įgis teisę parduoti žemės sklypą ir namą bet kuriam pirkėjui. Pareiškėjai 2021 m. gegužės 30 d., sekmadienį, apžiūrėjo gyvenamąjį namą ir informavo, kad nei į banką, nei dėl turto vertinimo jie nesikreipė, galbūt kreipsis pirmadienį. Kadangi pareiškėjams pranešta tiek apie planuojamą, tiek apie faktinį 85 proc. baigtumo registravimą ir pagrindinės sutarties sudarymą, jie turėjo pakankamai laiko susitarti dėl finansavimo sąlygų. UAB „Ladasta“ pareiškėjus dar kartą informavo, kad būtina laiku atsiskaityti, nesudarius pagrindinės sutarties iki 2021 m. birželio 2 d., pardavėjas laikys pasibaigusia preliminariąją sutartį ir įgis teisę parduoti turtą bet kuriam pirkėjui. UAB „Ladasta“ 2021 m. gegužės 31 d. informavo raštu pareiškėjus apie pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą 2021 m. birželio 2 d. 9.00 val. Vilniaus miesto 25–ajame notarų biure. Notarė 2021 m. birželio 1 d. parengė ir pateikė pareiškėjams pirkimo–pardavimo sutarties projektą, informavo pareiškėjus, kad sandorio sudarymo dieną pareiškėjai, be kitų būtinų dokumentų, turės pateikti kredito įstaigos išduotą raštą (sprendimą) dėl 153 000 Eur kredito suteikimo ir išmokėjimo sąlygų. Pareiškėjai nepasirašė pirkimo–pardavimo sutarties, nes nepateikė banko garantinio rašto dėl kredito suteikimo ir neturėjo lėšų sumokėti visą kainą. Notarė išdavė liudijimą, kad pirkimo–pardavimo sandoris nesudarytas, nes pirkėjai (pareiškėjai) nepateikė dokumentų, susijusių su atsiskaitymo tvarka, kurie būtini pirkimo–pardavimo sandoriui. Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nesudaryta, preliminarioji sutartis pasibaigė. UAB „Ladasta“ 2021 m. birželio 3 d. grąžino pareiškėjams sumokėtą avansą – 27 000 Eur. Suinteresuotas asmuo prašė neatnaujinti termino skundui paduoti, nes pareiškėjai 2021 m. birželio 3 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, 2021 m. birželio 4 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio iki ieškinio pateikimo, 2021 m. birželio 17 d. pareiškė suinteresuotiems asmenims ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjai galėjo pateikti skundą dėl notaro veiksmų laiku. Pareiškėjai ieškinyje nurodė, kad UAB „Ladasta“ nepagrįstai atsisakė sudaryti sutartį, o notarė – patvirtinti sutartį ir šį veiksmą įformino ginčijamu liudijimu (civilinė byla Nr. e2-2379-934/2021). Pareiškėjų skundas dėl notarės veiksmų paduotas dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių asmenų, kaip ir dalis pareiškėjų pareikšto ieškinio, todėl skundas paliktinas nenagrinėtas, civilinė byla nutrauktina.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjų skundą dėl notarės veiksmų, priteisė suinteresuotam asmeniui notarei D. J. iš pareiškėjos 605 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas nustatė, kad notarė atliko veiksmus 2021 m. birželio 2 d., pareiškėjai pateikė skundą 2021 m. birželio 28 d., t. y. 6 dienas praleido įstatyme nustatytą 20 dienų terminą paduoti skundui dėl notarės veiksmų. Teisėjas 2021 m. liepos 12 d. rezoliucija atnaujino praleistą terminą skundui paduoti ir jį priėmė. Teismas nurodė, kad skundą pasirašė pareiškėjai, su skundu nepateikta atstovavimo sutartis.

7.       Teismas sprendė, kad ši ypatingąja teisena nagrinėjama civilinė byla dėl notaro veiksmų ir suinteresuotų asmenų nurodyta Vilniaus apygardos teisme ginčo teisenos tvarka nagrinėjama civilinė byla, kurioje pareiškėjai prašo priteisti žalą iš suinteresuotų asmenų, neatitinka tapatumo kriterijų (skiriasi teisena, nesutampa dalykas).

8.       Teismas nustatė, kad turtas turėjo būti perkamas už 180 000 Eur. Pareiškėjai sumokėjo kainos dalį (27 000 Eur) suinteresuotam asmeniui UAB „Ladasta“ iki sutarties pasirašymo. Dėl to sutarties sudarymo dieną, 2021 m. birželio 2 d., likusi nesumokėta suma – 153 000 Eur.

9.       Teismas nurodė, kad pareiškėjai, prašydami panaikinti notaro liudijimą, ginčija tokias sutarties sąlygas, susijusias su atsiskaitymo už turtą tvarka: „pirkėjai patvirtina, jog bus suteiktas kreditas _______ (toliau – pirkėjo kreditorius) šios sutarties 4.1.2 punkte numatytam įsipareigojimui įvykdyti. Šio sandorio pasirašymo metu pirkėjai pateikė 20_____kredito sutartį Nr. ______. Jeigu dėl bet kokių priežasčių pirkėjų kreditorius nesuteiks kredito, ar suteiks mažesnę sumą, nei būtina sutarties 4.1.2 punkte numatytam įsipareigojimui įvykdyti, pirkėjai įsipareigoja sumokėti visą daiktų kainą ar trūkstamą daiktų kainos dalį pardavėjui iš savo lėšų“ (sutarties 4.3 punktas); „pirkėjai įsipareigoja iki visos kainos sumokėjimo šia sutartimi įgytų daiktų neperleisti, neperduoti naudotis ar kitaip teises į juos nesuvaržyti be rašytinio pardavėjo sutikimo, išskyrus daiktų įkeitimą pirkėjų kreditoriui, užtikrinant savo įsipareigojimų už šio banko suteikiamą kreditą daiktams pirkti įvykdymą“ (sutarties 7.3.2 punktas). Atsiskaitymo tvarka už perkamą nekilnojamąjį turtą nustatyta įstatyme ar dėl jos turi teisę susitarti pačios šalys, notarui, tvirtinančiam sandorį, tokie įgaliojimai nesuteikti (CK 6.305–6.349 straipsniai).

10.       Pareiškėjų (pirkėjų) ir suinteresuoto asmens UAB „Ladasta“ (pardavėjo) nesutarimai kilo dėl 153 000 Eur kainos dalies sumokėjimo tvarkos, sudarant 2021 m. birželio 2 d. sutartį. Pareiškėjai nepateikė duomenų patvirtinančių, kad jie ketino sumokėti turto kainą ne iš kredito įstaigos skolintomis lėšomis ar buvo pasirengę atsiskaityti su pardavėju ir pateikė notarei tai patvirtinančius dokumentus (pvz., iš karto sumokėti kainą pardavėjui, į notarės sąskaitą ar pateikė kitus atsiskaitymą pagal sutartį patvirtinančius duomenis) (CPK 12, 178 straipsnis). Teismas atkreipė dėmesį, kad notarė ginčijamame liudijime nenurodė, jog pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta dėl to, kad pareiškėjai nepateikė banko garantinio rašto, kaip teigė pareiškėjai. Notarė nurodė, kad sutartis nesudaryta, nes pareiškėjai nepateikė dokumentų, susijusių su atsiskaitymo tvarka, kurie būtini pirkimo–pardavimo sandoriui. Kaina bei atitinkamai jos sumokėjimas – esminė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga.

11.       Teismas sprendė, kad notarė, nedisponuojanti teise nustatyti neaiškias faktines aplinkybes bei tikrinti abejotinas ar ginčytinas aplinkybes, pagrįstai atsisakė tvirtinti šalių nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį pagal jai pateiktus (nepateiktus) dokumentus.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

12.       Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti notarės 2021 m. birželio 2 d. liudijimą, priteisti pareiškėjams iš notarė bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Teismas nutarties 25 punkte nurodė, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog jie buvo pasirengę atsiskaityti su pardavėju teismo nutarties 14 punkte nustatyta tvarka. Ginčijamos nutarties 14 punkte aptartas teisinis reglamentavimas, susijęs su ieškinio tapatumo nustatymo kriterijais. Neaišku, apie kokią atsiskaitymo tvarką ir kokius įrodymus rašoma nutartyje. Dėl to nutartis nepagrįsta.

12.2.                      Preliminarios sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, kad atsiskaitymas vyks per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo, nenurodydamos, kokiomis lėšomis pirkėjai sumokės turto kainą. Notarė, rengdama pagrindinę sutartį, nurodė atsiskaitymo tvarką, jog neva atsiskaitymas vyks per finansų įstaigą ar kitą subjektą. Notaras vadovautis šalių sudarytos preliminarios sutarties sąlygomis ir jas įtraukti į pagrindinę sutartį. Šalys nesitarė pateikti kokius nors kitus dokumentus. Pareiškėjai nėra asmenys, dažnai sudarantys notarinius nekilnojamojo turto sandorius, nežino, kokius dokumentus reikia pateikti sudarant tokius sandorius. Tai nenurodyta preliminarioje sutartyje, jie dokumentų su savimi neturėjo, notarui nepateikė. Pareiškėjai būtų pateikę notarei dokumentus, pagrindžiančius jų mokumą ar kito subjekto sutikimą paskolinti pareiškėjams lėšas turtui įsigyti, jeigu būtų suteikta galimybė arba jie apie tai būtų informuoti. Notarė neturėjo teisės reikalauti tokių įrodymų, nes šalys dėl jų sutartyje nesitarė, ir priimti ginčijamo liudijimo, atsisakyti tvirtinti sutartį, nes neva pareiškėjai nepateikė dokumentų, susijusių su atsiskaitymo tvarka, nenurodydama, kokių dokumentų reikia. Notarė turėjo įvertinti visus duomenis ir priimti sprendimą tvirtinti sandorį arba surašyti liudijimą, kad sandoris nesudarytas dėl pardavėjo kaltės, nes sutarties sudarymo metu iškeltos naujos sąlygos, nenustatytos preliminarioje sutartyje.

13.       Suinteresuotas asmuo UAB „Ladasta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjų 600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1.                       Teismas nutarties 13–18 punktuose pasisakė dėl suinteresuotų asmenų prašymo palikti pareiškėjų skundą nenagrinėtą, nutarties 19–27 punktuose – dėl pareiškėjų prašymo panaikinti notarės liudijimą. Teismas padarė rašymo apsirikimą nutarties 25 punkte, padarydamas nuorodą į nutarties 14 punktą. Nutarties 25 punkte sprendžiamas ne procesinių dokumentų tapatumo, bet atsiskaitymo už perkamą nekilnojamąjį daiktą tvarkos klausimas. Dėl to neteisingai nurodytas 14 punktas turėtų būti ištaisytas į 24 punktą (CPK 276 straipsnis).

13.2.                      Pareiškėjai ir UAB „Ladasta“ preliminarios sutarties 2.1 punkte susitarė, kad pareiškėjai įsipareigoja įsigyti žemės sklypą ir gyvenamąjį namą už 180 000 Eur ir sudaryti pirkimo– pardavimo sutartį iki 2021 m. birželio 2 d. Preliminarios sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas pareiškėjų nuosavybėn pereis pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dieną. Tai – esminės preliminarios sutarties sąlygos. Pareiškėjai nepagrįstai nurodė, kad notarė, UAB „Ladasta“ pageidavimu, įtraukė sutarties sąlygą dėl atsiskaitymo, gavus banko kreditą, ir pareikalavo pateikti garantinį raštą.

13.3.                      Pareiškėjai nesilaikė preliminariojoje sutartyje numatytų pagrindinės sutarties sudarymo sąlygų, CK 6.344 straipsnio 4 dalies, sutarties pasirašymo dieną nepateikė duomenų, patvirtinančių jų galimybę sumokėti visą turto kainą per 30 dienų. Dėl to nuosavybės teisės perleidimas prieštarautų preliminarios sutarties sąlygoms, CK 6.344 straipsnio 4 daliai, pažeistų UAB „Ladasta“ interesus. Nė vienas pardavėjas neprisiimtų rizikos perleisti nekilnojamąjį turtą pirkėjui, kuris nepateikė garantijų, jog už turtą bus atsiskaityta.

13.4.                      Nesant duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjai galėjo atsiskaityti už perkamą turtą, nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus notaro veiksmus.

14.       Suinteresuotas asmuo notarė D. J. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.                      Nutarties 25 punkte yra rašymo apsirikimas – padaryta nuoroda į 14, bet ne į 23 punktą (CPK 276 straipsnis). Nutartis – vientisas procesinis dokumentas, todėl jos punktai nevertintini izoliuotai. Teismas nutarties 23 punkte išaiškino atsiskaitymo pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį tvarką. Nutarties 24 punkte papildomai pažymėjo, kad pirmiau nurodyta, jog atsiskaitymo tvarka už perkamą nekilnojamąjį turtą nustatyta įstatyme ar dėl jos turi teisę susitarti pačios šalys, notarui, tvirtinančiam sandorį, nesuteikti tokie įgaliojimai. Rašymo apsirikimas nekeičia nutarties esmės.

14.2.                      Preliminarios sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, kad nuosavybės teisė pereina notarinės sutarties sudarymo dieną, nes turtas bus įkeistas bankui, pirkėjai turi atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų. Kai pareiškėjai įgyja nuosavybės teisę į turtą, jie gali jį įkeisti kredito įstaigai, kuri vėliau sumoka kainos dalį. Preliminarios sutarties 2.2 punkto duomenys perkelti į pagrindinės sutarties 4.1.2, 4.3 ir 6.2 punktus. Pareiškėjai neįrodė, kad sutarties šalys susitarė dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos.

14.3.                      Pareiškėjų manymas, kad UAB „Ladasta“ pasirašydama sutartį, perleis jiems nuosavybės teisę į pirmiau nurodytą nekilnojamąjį turtą, nereikalaudama papildomų garantijų, pareiškėjai įsipareigos sumokėti kainą per 30 dienų, neatitinka preliminarios sutarties 2.2 punkto, prieštarauja pardavėjo pagrįstiems interesams.

14.4.                      Pareiškėjai žinojo, kokius dokumentus (kredito įstaigos garantinį raštą arba dokumentą, patvirtinantį pareiškėjų galimybę atsiskaityti su pardavėja) turėjo pateikti, bet neatliko jokių veiksmų nuo preliminarios sutarties sudarymo dienos (2020 m. spalio 1 d.) iki pagrindinės sutarties pasirašymo (2021 m. birželio 2 d.).

14.5.                      UAB „Ladasta“, bet ne notarė atsisakė sudaryti sutartį. UAB „Ladasta“ – viena iš sandorio šalių, nuo kurios valios priklausė, bus sudarytas sandoris ar ne, kokios bus sandorio sąlygos. UAB „Ladasta“ atsisakė sudaryti sandorį, pareiškėjai nepateikė kredito įstaigos rašto (sprendimo) dėl finansavimo, neliko sandorio, kurį notarė galėtų patvirtinti. Notarė galėjo patvirtinti sandorį, jeigu UAB „Ladasta“ būtų sutikusi sudaryti sandorį, nepateikus kredito įstaigos rašto, tikint, kad pareiškėjai atsiskaitys su pirkėja per 30 dienų. UAB „Ladasta“ nesutiko pakeisti sutarties sąlygų.

14.6.                      Šalims nesutariant dėl sutarties sąlygų, notarė negalėjo patvirtinti sandorio (CK 6.156 straipsnio 1, 2 dalys). Pareiškėjų galimybė atsiskaityti savarankiškai, nepateikiant tai patvirtinančių duomenų, galėjo būti įgyvendinta tik sutikus UAB „Ladasta“. Tokio susitarimo nebuvo.

14.7.                      Notarė neturėjo pagrindo nurodyti, kad sutartis nesudaryta dėl pardavėjo kaltės.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,

argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

16.       Pareiškėjai ir UAB „Ladasta“ 2020 m. spalio 1 d. sudarė preliminariąją žemės sklypo ir gyvenamojo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį (preliminarios sutarties 1.1–1.3 punktai). Sutarties šalys susitarė sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį iki 2021 m. birželio 2 d., turto pardavimo kaina – 180 000 Eur (preliminarios sutarties 2.1 punktas). Preliminarios sutarties 2.1 punkte šalys susitarė, kad pirkėjai (pareiškėjai) ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo šios sutarties pasirašymo dienos mokėjimo pavedimu sumoka pardavėjui (suinteresuotam asmeniui UAB „Ladasta“) 20 000 Eur į jo sąskaitą. Ši suma, sudarius pagrindinę sutartį, bus įskaityta į objekto kainą. Likusią objekto kainos dalį, 160 000 Eur, pirkėjai įsipareigojo sumokėti pardavėjui per 30 kalendorinių dienų nuo pagrindinės sutarties pasirašymo dienos. Pardavėjui priklausantys nekilnojamojo turto objektai pirkėjų nuosavybėm pereis tuomet, kai bus sudaryta pagrindinė objekto pirkimo–pardavimo sutartis. Nuosavybė pereina notarinės sutarties dieną, nes bus įkeitimas bankui, o atsiskaitymas įvyks per 30 dienų.

17.       Pareiškėjai sumokėjo pardavėjui 27 000 Eur. Į bylą pateikta notarės D. J. parengta 2021 m. birželio 1 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartis. Šios sutarties 4.1.2 punkte įtvirtinta, kad likusią daiktų kainos dalį, t. y. 153 000 Eur pirkėjai įsipareigoja sumokėti pardavėjui į jo sąskaitą per 30 kalendorinių dienų nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Pagal sutarties 4.3 punktą, pirkėjai patvirtina, jog bus suteiktas kreditas (palikta vieta kreditoriui įrašyti) šios sutarties 4.1.2. punkte numatytam įsipareigojimui įvykdyti. Šio sandorio pasirašymo metu pirkėjai pateikė (palikta laisva vieta datai įrašyti) kredito sutartį Nr. (palikta laisva vieta kredito sutarties numeriui įrašyti). Jeigu dėl bet kokių priežasčių pirkėjų kreditorius nesuteiks kredito, ar suteiks mažesnę sumą, negu būtina sutarties 4.1.2 punkte numatytam įsipareigojimui įvykdyti, pirkėjai įsipareigoja sumokėti visą daiktų kainą ar trūkstamą daiktų kainos dalį pardavėjui iš savo lėšų. Sutarties 6.2 punkte įtvirtinta, kad šalys, atsižvelgdamos į tai, kad pirkėjai kainos dalį mokės iš kredituojančio banko suteikiamo kredito, o pirkėjų kreditorius šioje sutartyje nurodytą kainos dalį iš pirkėjams suteikiamo kredito perves į šioje sutartyje nurodytą pardavėjo banko sąskaitą po to, kai pirkėjai įkeis kredituojančiam bankui daiktus ir bus įregistruota šių daiktų hipoteka, kad pirkėjai daiktus galės įkeisti tik įgiję nuosavybės teisę į juos ir šį faktą įregistravę Nekilnojamojo turto registre, pareiškia ir patvirtina, kad šia sutartimi pardavėjas perduoda, o pirkėjai priima bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šioje sutartyje nurodytus daiktus bei su jais susijusius dokumentus.

18.       Notarė 2021 m. birželio 2 d. išdavė liudijimą, kad 2021 m. birželio 2 d. numatytas turto pirkimo–pardavimo sandoris nesudarytas, nes pirkėjai nepateikė dokumentų, susijusių su atsiskaitymo tvarka, kurie būtini pirkimo–pardavimo sandoriui.  

Dėl rašymo apsirikimo ištaisymo

19.       Apeliantai teigia, kad nutartis nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas ginčijamos nutarties 25 punkte nurodė, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų pagrindžiančių, jog jie buvo pasirengę atsiskaityti su pardavėju teismo nutarties 14 punkte nustatyta tvarka..

20.       Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

21.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį, teismas gali ištaisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) turinio ar esmės.

22.       Teismo sprendimas yra vientisas dokumentas, kurį sudaro įžanginė, aprašomoji, motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys. Dėl to, sprendžiant rašymo apsirikimo klausimą, būtina atsižvelgti į nutarties turinį. Pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamoje dalyje išskyrė nagrinėjamus klausimus į atskiras dalis: „Dėl praleisto termino skundui dėl notaro veiksmų paduoti“, „Dėl skundo palikimo nenagrinėtu“, „Skundas dėl notaro veiksmų atmestinas“. Pastarosios dalies 25 punkte pirmosios instancijos teismas nurodė, kad į bylą nėra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad pareiškėjai sutarties sudarymo dieną galėjo ir buvo pasirengę atsiskaityti su pardavėju šios nutarties 14 punkte nustatyta tvarka. Apeliantai teisingai nurodė, kad ginčijamos nutarties 14 punkte aptartas teisinis reglamentavimas, susijęs su ieškinio tapatumo nustatymo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo nutarties 23 punkte aptartas kainos sumokėjimo pagal nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį teisinis reglamentavimas, 24 punkte – preliminarioje sutartyje šalių nustatyta kainos sumokėjimo tvarka Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė rašymo apsirikimą, pateikęs nuorodą ne į tą teismo nutarties punktą. Dėl to šį apsirikimą būtina ištaisyti, t. y. vietoje 14 punkto įrašyti 24 punktą. Toks rašymo apsirikimas nekeičia nutarties turinio ar esmės, todėl pareiškėjų argumentas, kad neaišku, apie kokią atsiskaitymo tvarką ir kokius įrodymus rašoma nutartyje, atmestinas kaip nepagrįstas. Dar kartą pabrėžtina, kad ši atsiskaitymo už sklypą ir namą tvarka aiškiai aptarta skundžiamos nutarties 24 punkte.

Dėl notaro veiksmų teisėtumo

23.       Pagal notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šio įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Vienas iš notarų atliekamų notarinių veiksmų –sandorių tvirtinimas (Notariato įstatymo 26 straipsnio 1 punktas). Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų.

24.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013, 2021 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-378/2021). Taigi notaras gali tvirtinti tik tokį sandorį, dėl kurio sąlygų jam nekyla abejonių, ir sandorio šalys išreiškė valią sudaryti sandorį.

25.       Daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoris sudaromas notarine forma (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie nekilnojamąjį daiktą, kurį pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, taip pat nurodyta to daikto vieta atitinkamame žemės sklype arba parduodamo nekilnojamojo daikto vieta kitame nekilnojamajame daikte (CK 6.396 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyta parduodamo nekilnojamojo daikto kaina (CK 6.397 straipsnio 1 dalis). Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad kiekvienos nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties esminės sąlygos yra sutarties dalykas ir nekilnojamojo daikto kaina. CK 6.344 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu įstatymas nustato, kad pirkimo–pardavimo sutartį būtina sudaryti notarinės formos ir po to įregistruoti viešame registre, tai pirkėjas kainą sutarties pasirašymo metu privalo sumokėti į notaro depozitinę sąskaitą, o pardavėjui pinigus notaras perduoda po sutarties įregistravimo viešame registre, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas numato kitokią atsiskaitymo tvarką. Taigi pareiškėjai ir suinteresuotas asmuo UAB „Ladasta“, siekdami sudaryti pagrindinę nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį turėjo nurodyti notarei esmines sąlygas sutarties dalyką ir kainą bei jos sumokėjimo tvarką.

26.       Apeliantai teigia, kad notarė, rengdama pagrindinę sutartį, turėjo perkelti preliminariosios sutarties sąlygas į pagrindinę sutartį. Notarės parengtoje sutartyje įtrauktos sąlygos (susijusios su nekilnojamojo daikto įkeitimu), dėl kurių sutarties šalys nesitarė, t. y. šalių ginčas kilo dėl kainos sumokėjimo tvarkos. Iš teismui pateiktų procesinių duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Ladasta“ kreipėsi į notarę, prašydamas patvirtinti jos ir pareiškėjų nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį. UAB „Ladasta“ pateikė notarei esmines sutarties sąlygas, pagal kurias notarė parengė pagrindinę sutartį. Notarei nepateikta preliminari sutartis. Apeliantai neginčija, kad, kilus šalių nesutarimui dėl kainos sumokėjimo tvarkos, notarė suteikė galimybę susitarti dėl pagrindinės sutarties sąlygų. Apeliantai teigia, kad preliminarioje sutartyje šalys nesitarė dėl nekilnojamojo turto įkeitimo kredito įstaigai, bet nepaaiškino, kaip jie suprato preliminariosios sutarties 2.1 punkto sakinį, kad nuosavybė pereina notarinės sutarties dieną, nes bus įkeitimas bankui, o atsiskaitymas įvyks per 30 dienų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje nuostatoje įtvirtintas ne tik atsiskaitymo terminas, bet taip pat ir nuosavybės perleidimo momentas ir sąlyga, kuriai esant bus perleista nuosavybė. Pareiškėjai nepateikė duomenų, kad jie nesutiko su nurodyta sąlyga ir ją ginčijo.

27.       Suinteresuotas asmuo UAB „Ladasta“ nesutiko perleisti pirmiau nurodyto turto, nes pareiškėjai nepateikė kredito įstaigos garantinio rašto ar sprendimo, kad pareiškėjams bus suteikta paskola. Apeliantai teigia, kad jie būtų pateikę notarei dokumentus, pagrindžiančius jų mokumą ar kito subjekto sutikimą paskolinti pareiškėjams lėšas turtui įsigyti, jeigu būtų suteikta galimybė arba jie apie tai būtų informuoti. Jie nežinojo, kokius dokumentus turi pateikti notarui, kad būtų sudaryta sutartis. Akcentuotina tai, kad preliminari sutartis sudaryta 2020 m. spalio 1 d. Pareiškėjai turėjo pakankamai laiko – 8 mėnesius – išsiaiškinti ir gauti visus reikiamus dokumentus sandoriui sudaryti, taip pat išsiaiškinti preliminariosios sutarties 2.1 punkto paskutinį sakinį ir, nesutikdami su juo, reikalauti jį pakeisti. Aplinkybė, kad apeliantai nedažnai sudarinėja nekilnojamojo turto sandorius, savaime nepatvirtina, jog jie nežinojo, kokių dokumentų reikia sandoriui sudaryti. Apeliacinės instancijos teismui nepateikti duomenys, patvirtinantys apeliantų mokumą ar kad jie būtų galėję sumokėti likusią nekilnojamojo turto kainą sutarties pasirašymo dieną ar per 30 kalendorinių dienų nuo jos pasirašymo. Pareiškėjai nesumokėjo likusios nekilnojamojo daikto kainos pagrindinės sutarties sudarymo metu, todėl notarė privalėjo reikalauti, kad šalys nurodytų, kokia tvarka bus sumokėta likusi kainos dalis ir tai patvirtinančių dokumentų. CPK 6.156 straipsnyje įtvirtintas draudimas versti kitą asmenį sudaryti sutartį. UAB „Ladasta“ nesutiko sudaryti sandorio, nes kilo sutarties šalių ginčas dėl nekilnojamojo daikto kainos sumokėjimo tvarkos. Nesant vienos šalies valios sudaryti sandorį, notarė negalėjo tvirtinti sandorio. Dėl to apeliantų argumentas, kad notarė nepagrįstai atsisakė patvirtinti sutartį, atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad notarė teisingai įvertino jai pateiktus duomenis ir pagrįstai surašė liudijimą, kuriame užfiksavo, kad sutartis nesudaryta, nes pareiškėjai nepateikė dokumentų, susijusių su atsiskaitymo tvarka, kurie būtini pirkimo-pardavimo sandoriui aptvirtinti.

28.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis, todėl išsamiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Nyderlandai, 61 dalis). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29.       Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotiems asmenims priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Suinteresuoti asmenys pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą) notarė D. J. sumokėjo 726 Eur, UAB „Ladasta“ – 600 Eur. Įvertinusi priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi išlaidų, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.16 punktai), teismas daro išvadą, kad suinteresuotų asmenų prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl kiekvienam mažintinas iki 300 Eur. Iš viso iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistina notarei 300 Eur, UAB „Ladasta“ – 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjų V. R. (V. R.) ir R. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį.

Ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartyje. Nutarties motyvuojamosios dalies 25 punkto 3 sakinyje vietoje nurodyto „14“ punkto įrašyti „24“ punktą.

Priteisti lygiomis dalimis iš pareiškėjų V. R. (V. R.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto 25-ojo notaro biuro notarei D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti lygiomis dalimis iš pareiškėjų V. R. (V. R.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui UAB „Ladasata“ (juridinio asmens kodas 304428072) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.