Civilinė byla Nr. 2A-722/2010

  Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ ir atsakovo A. Daujoto individualios įmonės „Aldaujana“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-112-178/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ ieškinį atsakovui A. Daujoto individualiai įmonei „Aldaujana“ dėl atsiskaitymo už parduotą produkciją ir nuostolių atlyginimo.  

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Miaras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, prašydamas  priteisti iš atsakovo A. Daujoto IĮ „Aldaujana“ 27 627,67 Lt už medžiagas ir žaliavas, 39 550,16 Lt už nebaigtą ir gatavą produkciją, 20 227,23 Lt už neapmokėtas sąskaitas faktūras (skolos), 29 538,21 Lt delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo A. Daujoto IĮ „Aldaujana“ ieškovui UAB „Miaras“ 87 995,82 Lt, 1 500 Lt už advokato pagalbą, 2 639,87 Lt žyminio mokesčio, 15,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, kitą ieškinio dalį atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo 9 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimą pakeisti; sumažinti iš atsakovo A. Daujoto IĮ „Aldaujana“ priteistą ieškovui UAB „Miaras“ sumą iki 20 817,99 Lt; panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo A. Daujoto IĮ „Aldaujana“ priteista 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 2 639,87 Lt žyminio mokesčio ieškovui UAB „Miaras“ bei 15,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei; priteisti iš ieškovo UAB „Miaras“ 997,97 Lt  atsakovui A. Daujoto IĮ „Aldaujana“ bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovo UAB „Miaras“ 12,55 Lt, o iš atsakovo A. Daujoto IĮ „Aldaujana“ 2,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 9 d. nutarties dalis dėl delspinigių pagal pirkimo-pardavimo sutartį, dėl šalių atsiskaitymo pagal nuomos sutartį, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir perduoti šią bylos dalį nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui; kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. vasario 14 d. gautas ieškovo UAB „Miaras“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 96 716,04 Lt sumai areštuoti atsakovui A. Daujoto IĮ „Aldaujana“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o šio turto nesant, areštuoti minėtai sumai atsakovui priklausančias pinigines lėšas. Ieškovas nurodo, kad byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau dabar paaiškėjo, kad atsakovas ketina turimą turtą parduoti, dėl to manytina, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas.

Atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas A. Daujoto IĮ „Aldaujana“ prašo teismą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovo nuomone, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas, grindžiamas tik prielaidomis. Atsakovo nuomone, taikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, teisingumo, lygiateisiškumo ir ekonomiškumo principai.

Prašymas tenkintinas.

Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Miaras“ prašo areštuoti 96 716,04 Lt sumai atsakovui A. Daujoto IĮ „Aldaujana“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o šio turto nesant, minėtai sumai areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas. CPK 144 straipsnio trečioji dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimo, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 9 d. nutarties bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties turinį, sprendžia, kad šiuo metu byloje vis dar yra ginčas dėl 96 716,04 Lt sumos priteisimo. Prašoma priteisti iš atsakovo ieškovui 96 716,04 Lt suma pagal teismų praktikoje suformuotą taisyklę paprastai laikytina didele ir ši aplinkybė sudaro pagrindą preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kiekvieną kartą turi būti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Nagrinėjamu atveju atsakovas A. Daujoto IĮ „Aldaujana“, pateikdamas atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog iš atsakovo reikalaujama priteisti suma – 96 716,04 Lt – jam nėra didelė, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas. Teisėjų kolegija pažymi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas A. Daujoto IĮ „Aldaujana“ turėtų galimybę perleisti jam priklausantį turtą kitiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir 96 716,04 Lt sumai areštuoti atsakovui A. Daujoto IĮ „Aldaujana“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o šio turto nesant, areštuoti minėtai sumai atsakovui priklausančias pinigines lėšas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu,

n u t a r i a :

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ (įmonės kodas 300651590, buveinės adresas Ratnyčios g. 4A-1, Vilnius)  reikalavimų užtikrinimui 96 716,04 Lt (devyniasdešimt šešių tūkstančių septynių šimtų šešiolikos litų keturių centų) sumai areštuoti atsakovui A. Daujoto individualiai įmonei (įmonės kodas 125638257, buveinės adresas Liepkalnio g. 69, Vilnius) priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, leidžiant areštuotais daiktais naudotis, o jų nesant, ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovui A. Daujoto individualiai įmonei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant mokėti privalomuosius mokėjimus valstybės ir savivaldybės biudžetams, darbo užmokestį darbuotojams bei atsiskaityti su ieškovu.

Nutartį siųsti Turto arešto aktų registrui. 

Teisėjai                                                                                                                      Algirdas Gailiūnas

                                                                                                                                 Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                                 Kazys Kailiūnas