Baudž. byla Nr. 1-34-543/2012

Procesinio dokumento Nr. 1-79-1-00179-2011-9

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.7.

1.1.8.1.1.1.8.6.2.

1.1.10.1.

1.2.25.4.2.

2.1.15.1.1.

2.1.15.1.2.

2.1.15.3.3.

2.3.6.4.5.

.

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 21 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,

sekretoriaujant Linai Mažeikaitei,

dalyvaujant prokurorui J. G.,

gynėjui A. B.,

nukentėjusiajai S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis(duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis V. A. 2011 m. balandžio 25 d., 17.05 val. Prienų rajone Veiverių seniūnijoje Gustaičių kaime, kelių Kaunas-Marijampolė - Suvalkai ir Klebiškis -Veiveriai sankryžoje, vairuodamas jam pačiam priklausančią transporto priemonę F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimą, nurodantį, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, t.y. vairuodamas automobilį šalutiniu keliu Klebiškis - Veiveriai nedavė kelio jam iš kairės pusės pagrindiniu keliu Kaunas - Marijampolė - Suvalkai atvažiuojančiai transporto priemonei Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamai M. S., priklausančiai S. M., ir su ja susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai S. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės čiurnos laivakaulio lūžimo, vidinės kulkšnies lūžimo nukentėjusiosios S. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties parų laikotarpiui.

Kaltinamasis V. A. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2011 m. balandžio 25 d. ryte kartu su broliu L. A. jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo pas savo draugus, gyvenančius Kalveliškių kaime Prienų rajone. Pas draugus išbuvo visą dieną, o vakare su broliu sugalvojo nuvykti į Veiverių kaimą, pas ten gyvenančią brolio draugę. Jis vairavo automobilį F. M., o brolis sėdėjo šalia. Buvo blaivus. Paties eismo įvykio visiškai neprisimena, nes autoįvykio metu jam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, 4 savaites buvo komos būsenoje. Civilinį ieškinį prašo mažinti, nes dėl patirtų sužalojimų neteko 50 procentų darbingumo, dėl sveikatos būklės prarado darbą, pragyvena iš invalidumo pašalpos, turi daug išlaidų, pirkdamas vaistus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos faktiniai duomenys.

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2011 m. balandžio 25 d. vakare su draugu M. S., jo vairuojamu automobiliu važiavo iš Marijampolės link Kauno. Važiavo automobilių kolonoje, prieš dar keletą automobilių. Važiuojant pagrindiniu keliu, pamatė šalutiniame kelyje stovintį automobilį Ford, kuris staiga, prieš pat jų automobilį, iššoko į kelią ir rėžėsi į jų automobilį. Autoįvykio metu lūžo koja, nuskilo dantų emalis, buvo sumušta krūtinė, alkūnė, žastas. Po patirtos traumos gydymas tęsėsi apie tris mėnesius, ji kentė fizinį skausmą, nepatogumus, prarado galimybę išvažiuoti užsidirbti mokslams, atsirado liekamieji reiškiniai, pasikeitė eisena, negali sportuoti, važinėtis dviračiu, todėl savo patirtus išgyvenimus vertina 25 000 Lt. Kadangi draudimo bendrovė jai išmokėjo 3260 Lt neturtinei žalai atlyginti, prašo šia dalimi civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos sumažinti. Taip pat, prašo priteisti turtinę žalą - 299,29 Lt turėtų išlaidų už medikamentus bei 300 Lt už advokato atstovavimą ikiteisminiame tyrime.

Liudytojas M. S. parodė, kad balandžio 25 d. vairavo draugės S. M. automobilį Seat Ibiza, nukentėjusioji S. M. sėdėjo šalia, priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant pagrindiniu keliu nuo Marijampolės link Kauno, pastebėjo šalutiniame kelyje stovinį automobilį Ford, kuris praleidinėjo prieš juos važiavusius automobilius. Važiuojant automobilių kolonoje, jų automobilis buvo paskutinis, todėl kaltinamasis, galbūt apakintas saulės, nepastebėjo jų automobilio, staiga išvažiavo į pagrindinį kelią. Kadangi iki automobilio buvo likę 2-5 m, susidūrimo išvengti nepavyko, jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į automobilio F. M. priekinį ratą bei sparną. Jis vairavo automobilį maždaug 90 km/h greičiu, automobilio šviesų žibintai buvo įjungti. Autoįvykio metu buvo sužalota jo draugė S. M. bei automobilio F. M. vairuotojas.

Liudytojas L. A. parodė, kad važiuodamas kartu brolio V. A. vairuojamu automobiliu. nuo Klebiškių link Veiverių, privažiavę Via Baltica kelią, sustojo praleisti pagrindiniu keliu važiavusios automobilių kolonos. Kadangi spigino saulė, paskutinio automobilio nepamatė, ir išvažiavo į pagrindinį kelią ir susidūrė su automobiliu Seat Ibiza. Autoįvykio metu jo brolis V. A. buvo sunkiai sužalotas.

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimas padarytas 2011-04-25 saulėtu paros metu Kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 28 km. Eismo įvykio vietos planas patvirtina, kad įvertinus padangų pėdsakų slydimo žymes ir automobilio apgadinimus, automobilis F. M. iš šalutinio kelio įvažiavo į pagrindinį kelią, tuo tarpu, automobilis Seat Ibiza, važiuodamas nuo Marijampolės m. Kauno m. kryptimi trenkėsi į automobilio F. M. kairės pusės priekinį sparną (b. l. 7-13, 14).

Transporto priemonių apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokoluose (b. l. 15-16, 17-18) užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių sugadinimai: automobilio F. M. valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, išoriniai sugadinimai nustatyti šio automobilio priekinėje dalyje bei kairėje automobilio pusėje: deformuotas priekinis bamperis, variklio dangtis, kairės pusės sparnas, kairės pusės abejos durys, kairės pusės galinis sparnas, kairys galininis žibintas ir posūkio žibintas, automobilio Seat Ibiza valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusiosios S. M. draugas M. S., išoriniai sugadinimai užfiksuoti taip pat priekinėje automobilio dalyje t.y. priekinis bamperis, variklio dangtis, abiejų pusių priekiniai ir posūkių žibintai, abu priekiniai sparnai, stogas, dešinės pusės durys, šie patirti sužalojimai patvirtina nukentėjusiosios S. M., liudytojų M. S., L. A. parodymus apie transporto priemonių susidūrimo mechanizmą.

Iš medicininės pažymos matyti, kad kaltinamasis V. A. vairavo transporto priemonę būdamas blaivus (b. l. 98).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr.G1193/11(02) patvirtina, kad nukentėjusiajai S. M. dėl kairės čiurnos laivakaulio lūžimo, vidinės kulkšnies lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šio sužalojimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 parų laikotarpiui (b. l. 47-48).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo V. A. veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., sudėtis. Kaltinamasis, būdamas blaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę, dėl neatsargumo pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis ir atsirado padariniai- buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios S. M. sveikata. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes, galėjo ir turėjo tai numatyti.

Kaltinamasis V. A. padarė neatsargų nusikaltimą, dėl kurio kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio, ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. A. teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimai sukėlė sunkias pasekmes- kaltinamasis sunkiai susižalojo, neteko 50 procentų darbingumo, šiuo metu serga potrauminiu sindromu ( b.l.190-193) todėl tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise.

Nukentėjusioji S. M. pareiškė civilinį ieškinį byloje, iš draudimo bendrovės bei kaltinamojo prašo priteisti 299,29 Lt turėtų išlaidų perkant medikamentus ir 300 Lt už advokato atstovavimą t.y. 599,29 Lt turtinei žalai atlyginti ir 25 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Dėl patirtos neturtinės žalos t.y. fizinio skausmo, dvasinio sukrėtimo, emocinės depresijos, bendravimo galimybių sumažėjimo prašo iš kaltinamojo priteisti 21 740 Lt., kadangi draudimo bendrovė 3260 Lt neturtinės žalos jau atlygino.

Civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos respublikoje veikiantis per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą atstovas paaiškinamajame rašte nurodė, kad automobilio F. M. valdytojo atsakomybė buvo apdrausta jų bendrovėje, todėl dėl įvykio metu patirtos žalos nukentėjusiajai S. M. buvo išmokėta 7402 Lt draudimo išmoka. Šią sumą sudarė : 3942 Lt už eismo įvykyje sugadintą automobilį Seat Ibiza, 200 Lt už autoįvykio metu sugadintą mobilų telefoną bei 3260Lt neturtinei žalai atlyginti. Taip pat, pateikus dokumentus, numatytas medikamentų kompensavimas t.y. 115,88 Lt. Kadangi atsiradusią žalą draudimo bendrovė atlygino, pareikštą civilinį ieškinį prašo atmesti. Nurodo, kad dėl išlaidų vaistams, pateikus reikiamus dokumentus, bendrovė nuostolius atlygins.

Kaltinamasis V. A. dėl turtinės žalos palieka spręsti teismui, neturtinės žalos dydį prašo sumažinti, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, sunkią turtinę padėtį.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. (BPK 115 str. 1 d.). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – ir TPVCAPDĮ). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio mėn. 29 d. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. AC-34-1 yra konstatuota, kad iš privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties atsiradusi prievolė vykdytina pirmiau už deliktinę prievolę. Nors nukentėjusysis įgyja dvi savarankiškais pagrindais atsiradusias reikalavimo teises, įstatyminis šių santykių reguliavimas nustato tokį šių prievolių santykį, kad nukentėjusysis pirmiausia savo reikalavimą turi tenkinti iš draudiko, o jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos skirtumą atlygina transporto priemonės valdytojas. Draudimo sutarties liudijimas (b. l. 24) patvirtina, kad automobilio F. M. valdytojo atsakomybė buvo apdrausta AAS „G. B.“ Lietuvos respublikoje veikiančiame per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą, todėl draudikas dėl įvykio metu patirtos žalos nukentėjusiajai S. M. išmokėjo 7402 Lt draudimo išmoką. Šią sumą sudarė 4142 Lt turtinei žalai atlyginti bei 3260 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nustatyta, kad nukentėjusiajai S. M. liko neatlyginta turėtos išlaidos už pirktus vaistus. Kadangi eismo įvykio metu buvo sužalota S. M. sveikata, dėl to nukentėjusioji gydėsi ambulatoriškai, pirko vaistus, tepalus, šias aplinkybes patvirtina medicinos dokumentų išrašai, kasos čekiai (b. l. 59-61, 62-63), šios išlaidos, kurių bendra suma 139,29 Lt, yra susijusios su sveikatos grąžinimu, todėl už jas nukentėjusiajai turi būti atlyginta (CK 6.283 str. 1 d. ir 2 d.). Nors nukentėjusioji nurodė, kad vaistams ji išleido 299,29 Lt, tačiau pateikti kasos čekiai patvirtina tik 139, 29 Lt turėtas išlaidas, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl 160 Lt turtinės žalos netenkinamas.

Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nukentėjusiosios S. M. sveikata buvo sutrikdyta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji kentė fizinį skausmą, patyrė išgąstį, kentė nepatogumus dėl sugipsuotos kojos, nešiojamo dantų įtvaro, dėl patirtos traumos pablogėjo studijų kokybė, negalėjo gyventi pilnaverčio gyvenimo. Bet kuriam fiziniam asmeniui tokio pobūdžio išgyvenimai yra nenaudingi, nepriimtini, destruktyvūs, dėl to vertinami kaip darantys neturtinę žalą. Dėl šių motyvų laikoma, kad S. M. turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, tačiau jos reikalavimas priteisti 25000 Lt yra aiškiai per didelis. Būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis, būdamas blaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę, dėl neatsargumo pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus ir nukentėjusiąją sužalojo ne tyčiniais veiksmais, o dėl neatsargumo. Nukentėjusiosios S. M. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, nėra duomenų , kad patirtas čiurnos laivakaulio ir kulkšnies lūžimas būtų išsivystęs į sunkesnius sveikatos pakenkimus, nukentėjusioji yra darbinga, liekamųjų reiškinių jos sveikatai nėra. Taip pat, būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo sveikatos būklę bei turtinę padėtį, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, autoįvykio metu buvo sunkiai sužalotas, neteko 50 procentų darbingumo, šiuo metu serga Potrauminiu sindromu, todėl atlygintinos žalos dydis neturi tapti jam nepateisinamai didele našta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, nukentėjusiajai S. M. nustatytina 7000 Lt dydžio kompensacija nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Draudimo bendrovė sutinkamai su TPVCAPDĮ bei 2008-02-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 12 ir 12.1. punktų reikalavimais,  nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dėl sveikatos sužalojimo dydį, vadovautis dokumentais apie laikinojo nedarbingumo dėl sužalojimo trukmę, už kiekvieną nedarbingumo dieną išmokėjo nukentėjusiajai S. M. po 20 Lt t.y. už 163 nedarbo dienas 3260 Lt neturtinei žalai atlyginti. Likusią t.y. 3740 Lt neturtinės žalos dalį, kurios neatlygino draudikas, turi atlyginti apdraustasis V. A., tokia nuostata išplaukia iš Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalies, bei teismų praktikos, kuri aptarta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio mėn. 29 d. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. AC-34-1.

Kadangi nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. M. turėjo išlaidų, susijusių su advokato padėjėjo, dalyvavusio byloje nukentėjusiosios atstovu, paslaugų apmokėjimu, šios išlaidos yra pagrįstos dokumentais (b. l. 65), todėl jos priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

n u s p r e n d ė :

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Remiantis BK 67 str., 68 str., skirti nuteistajam V. A. baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviems) metams.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinės ieškovės S. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš AAS „G. B.“ Lietuvos respublikoje veikiančio per AAS „G. B.“ Lietuvos filialą, įmonės kodas 300633222, esančios adresu T.Ševčenkos g.21/ Vytenio g. 12, LT-03111 Vilnius, S. M. 139,29 (vieną šimtą trisdešimt devynis litus ir 29 ct) Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. A. S. M. 3740 ( tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt ) Lt neturtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš V. A. 300 (tris šimtus) litų S. M. už jos turėtas išlaidas advokato padėjėjo, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Nuorašas tikras

Teisėja

__________________

Irmutė Kliučinskienė

2012-03-21