Baudžiamoji byla Nr. e1-683-958/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36100-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.9.2.; 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 24 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,
nustatė:
V. I. 2022 m. rugsėjo 20 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) kieme, vairavo motorinę transporto priemonę - savo neregistruotą keturratį motociklą „Suzuki 500 QUAD MASTER“, padaręs eismo įvykį - įvažiavęs į prie namo stovintį R. V. priklausantį dviratį ir jį apgadinęs, pasišalinęs iš įvykio vietos, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis V. I. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 20 d., po darbo, paprašytas A. V., savo neregistruotu ir be valstybinių numeriu keturračiu motociklu ,,Suzuki 500 Quad Master“ parvežė į jo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), bulvių maišą. Ten rado alų geriančius G. ir R. V., bet jis kartu su V. negėrė. Buvo nusipirkęs du plastikinius 1 l talpos butelius alaus ir butelį degtinės, bet jo nusipirktas alkoholis buvo įdėtas keturračio daiktadėžėje. Apie 15.30 - 16 val., tikslaus laiko nežino, R. V. nuėjo miegoti. Kiek pabuvęs kieme su G. V., jis užvedė savo keturratį, ant kurio visą laiką sėdėjo, ir norėjo apvažiuoti šulinį. Per stipriai paspaudė greičio pedalą, nesuvaldė keturračio ir jis, pričiuožęs prie namo kampo, atsitrenkė į R. V. dviratį. Ar dviratį apgadino, tuo metu į tai nekreipė dėmesio. Padaręs eismo įvykį, parvažiavo namo, keturratį užrakino ūkiniame pastate ir, nuėjęs rūsį, išgėrė butelį degtinės ir 1 litrą alaus. Po kiek laiko jį pažadino policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo jo keturratį. Jis matė, kad ant keturračio buvo likę dviračio dažų. Pareigūnai jį patikrino alkoholio kiekio matuokliu, nustatė, kad jis neblaivus. Prisipažįsta, kad padarė eismo įvykį - įvažiavo į R. V. dviratį, pasišalino iš įvykio vietos ir, grįžęs namo, gėrė alkoholinius gėrimus.
Kaltinimas V. I. grindžiamas ir kitais įrodymais.
Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 20 d., tikslaus laiko nepamena, pas jį į kiemą (duomenys neskelbtini), keturračiu atvažiavo V. I.. Ar jis tuo metu buvo neblaivus, negali pasakyti. Tuo metu jis su G. V. gėrė alų, V. I. su jais alkoholio nevartojo. Po pusvalandžio jis nuėjo miegoti. Kad V. I. išvažiuodamas iš kiemo apgadino jo dviratį, jam pasakė G. V.. Turtinę žalą dėl dviračio apgadinimo V. I. jam atlygino.
Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 20 d., po pietų, pas jį į kiemą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), keturračiu atvažiavo V. I.. Ar jis tuo metu buvo neblaivus, negali pasakyti. Tuo metu jis su G. V. gėrė alų, V. I. su jais alkoholio nevartojo. Po kurio laiko V. I. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko du butelius alaus, kuriuos įsidėjo į keturračio daiktadėžę. Išvažiuodamas iš kiemo, V. I. nesuvaldė keturračio, atsitrenkė į prie namo sienos stovėjusį R. V. dviratį ir jį apgadino. Po to, jis nieko nesakęs, atsistūmė keturratį ir išvažiavo. Apie apgadintą dviratį jis pasakė R. V., kuris iškvietė policijos pareigūnus. V. I. R. V. padarytą žalą atlygino.
Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. gavo pranešimą, kad V. I. keturračiu įvažiavo į pranešėjo R. V. dviratį ir jį apgadinęs iš įvykio vietos pasišalino. Nuvažiavus į įvykio vietą - pas R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), jis parodė prie namo stovintį apgadintą žalios spalvos dviratį, šalia jo matėsi neryškūs keturračio motociklo padangų stabdymo pėdsakai. Pranešėjo brolis G. V. nurodė matęs, kaip V. I., vairuodamas keturratį, išvažiuodamas iš jų kiemo, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į prie namo sienos stovėjusį dviratį. V. I. įvykio vietoje nebuvo. Jį rado namuose (duomenys neskelbtini), miegantį. V. I. alkoholio kiekio matuokliu 18.16 val. buvo nustatytas 2,17 promilių, 18.35 val. – 1,99 promilių neblaivumas. V. I. neigė vairavęs keturratį motociklą neblaivus. Keturratis motociklas ,,Suzuki 500 QUAD MASTER“ buvo pastatytas garaže, jį apžiūrėjus buvo nustatyta, kad sulankstytas jo apsauginis priekinis lankas, ant jo matėsi žalios spalvos dažai.
Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad davė analogiškus, kaip ir liudytojas G. G., parodymus.
L. P. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. jai G. V. pasakojo, kad V. I. vairavo keturratį būdamas girtas ir, apsisukinėdamas kieme, užvažiavo ant R. V. dviračio.
Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad V. I. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0194, patikros sertifikatas Nr. 1710573, patikra galioja iki 2022-11-27, 2022-0-20, 18.16 val. nustatytas 2,17 promilių, 18.35 val. - 1,99 promilių neblaivumas.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), namo kiemas, prie namo kampo rastas atremtas žalios spalvos dviratis, jo rėmas apie 40 cm. aukštyje, galinis ratas su bagažine ir galiniu sparnu sulankstyti vairas pasuktas į dešinę pusę. Prie kieme esančio šulinio matomo neryškus dviejų (grublėtu eglutės formos) ratų pėdsakai, vedantys prie sugadinto dviračio.
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas keturratis motociklas ,,Suzuki 500 Quad Master“, stovintis namo (duomenys neskelbtini), kieme, prie garažo, jo priekyje esantys apsauginiai juodos spalvos lankai sulankstyti apie 40 cm. aukštyje, dvejose vietose, sulankstymų vietose matosi likę žalsvos spalvos dažų pėdsakai, lankuose pritvirtino priekinio kairės pusės žibinto stiklas suskilęs. Keturračio padangos yra eglutės formos, grublėto rašto.
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas ,,Body“ kameros vaizdo ir garso įrašas, jame girdima, kaip G. V. pasako, kad V. I. važiavo keturračiu aplink šulinį ir įvažiavo į dviratį. V. I. randamas namuose miegantis, pažadintas neigia vairavęs keturratį ir atsitrenkęs į R. V. dviratį. Jis tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu, nustatomas 2,17 promilių neblaivumas.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. I. vairavo motorinę transporto priemonę - savo neregistruotą keturratį motociklą, padaręs eismo įvykį - įvažiavęs į prie namo stovintį dviratį ir jį apgadinęs, pasišalinęs iš įvykio vietos, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalies sudėtį.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teistumas išnykęs, psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašytas, nesigydė. V. I. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl netinkamo elgesio.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), jam skirtina bausmė – bauda (BK 55, 47 straipsniai), kurios dydis, esant tik atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir kaltinamojo prašymą, nustatytinas vienerių metų laikotarpiui.
Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641straipsnis).
Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo V. I. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) - 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2022-10-06.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje motorinė transporto priemonė – keturratis motociklas „Suzuki 500 QUAD MASTER“, atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. I. yra neregistruoto keturračio motociklo „Suzuki 500 QUAD MASTER“, savininkas.
Neginčytinai nustatyta, kad V. I. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausantį neregistruotą keturratį motociklą „Suzuki 500 QUAD MASTER“. BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog egzistuoja visos BK 72 straipsnyje numatytos sąlygos konfiskuoti V. I. vairuotą ir jam priklausantį motociklą.
2022 m. spalio 7 d. nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į neregistruotą keturratį motociklą „Suzuki 500 QUAD MASTER“, šis apribojimas paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui, panaikintinas.
Iki bausmės vykdymo pradžios V. I. paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. I. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3 000 EUR) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. I. paskirti 40 MGL (2 000 EUR) dydžio baudą, kurią jis per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu uždrausti V. I. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2022-10-06.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti V. I. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį neregistruotą keturratį motociklą „Suzuki 500 QUAD MASTER“.
V. I. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
2022 m. spalio 07 d. nutarimu laikinai apribotą nuosavybės teisę į neregistruotą keturratį motociklą „Suzuki 500 QUAD MASTER“, taikyti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.
Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Kristina Latožienė