Baudžiamoji byla Nr. 1-402-903/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37247-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.1.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Ingridai Mišeikienei,

dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei,

kaltinamajam V. U. (V. U.) ir jo gynėjai advokatei Dianai Vaitkevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U. (V. U.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini) kalėjime, pradinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo 2024-01-30 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 5 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) Klaipėdos apylinkės teismo 2024-03-07 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 3 dalį (4 veikos) ir 259 straipsnio 2 dalį galutine su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo priklausomybių; 3) Klaipėdos apylinkės teismo 2024-03-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, dirbti, mokytis arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Klaipėdos apylinkės teismo 2024-05-02 nutartimi, subendrinus 2024-03-18 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2024-03-07 nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo priklausomybių, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) Klaipėdos apylinkės teismo 2024-07-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (3 veikos) galutine su 2024-05-02 nutartimi paskirtos bausmės neatlikta dalimi subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2025-09-09, teistumas neišnykęs, 

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

V. U. (V. U.), atimdamas galimybę priešintis ir panaudodamas šratasvydžio (airsoft) pistoletą, apiplėšė žmogų:

jis 2025-10-20, laikotarpyje nuo 12.10 val. iki 12.21 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 107, apžiūrinėdamas B. M. jam duotą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13 pro“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį jis tariamai ketino pirkti, bei tariantis apie apmokėjimą už perkamą mobilaus ryšio telefoną, išsitraukė iš striukės kišenės šratasvydžio (airsoft) pistoletą „M-1935“, kurį, klausdamas nukentėjusiojo „ar jis dar iš jo kažko nori?“, nukreipė į nukentėjusįjį
B. M.. Tokiu būdu jis, atimdamas nukentėjusiajam B. M. galimybę priešintis bei jį įbauginęs ir sukėlęs nesaugumo jausmą, pagrobė 422 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną iPhone 13 pro, IMEI (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamasis V. U. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos, vartojo narkotines medžiagas - kokainą. Per programėlę „Messenger“ matė skelbimą, kad yra parduodamas telefonas. Turėjo nupirkti telefoną iš jo, ginklas buvo kišenėje. Užėjo mintis tuo metu, kad reikia atimti tą daiktą iš jo. Jam buvo abstinencija nuo narkotikų vartojimo, todėl taip ir elgėsi. Užėjo mintis ir tiek. Šratasvydis priklauso jo įbroliui A. P., o jis pasiskolino, peilį taip pat paėmė iš įbrolio. Žmogus nebandė ginklo atimti. Žmogus išsigando, jis nenorėjo taip elgtis. Pagrobė telefoną, nuėjo į lombardą, sutiko benamį jam pasiūlė 20 eurų, ir to benamio vardu pridavė telefoną.

Iš nukentėjusiojo B. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis prieš savaitę įdėjo į „Facebook“ grupę „MARKETPLACE“ skelbimą, jog parduoda savo telefoną „iPhone 13 pro“, už 422 Eur. 2025-10-20, apie 03.20 val., jam į „Facebook“ „Messenger“ atėjo žinutė „ar dar parduodama prekė“, parašė iš paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Sutarė susitikti ir 2025-10-20, apie 12.33 val., jis atėjo prie jo darbovietės UAB „S.“, esančios (duomenys neskelbtini). Jie kalbėjo kiek toliau nuo jo darbovietės įėjimo, stovėjo prie kitos įmonės garažų. Tik susitiko, jis jam padavė telefoną, jis apžiūrinėjo jį, paskui pasakė, kad vietoje neturi grynųjų pinigų ir už telefoną perves bankiniu pavedimu. Jis jam sąskaitos numerį atsiuntė į „Messenger“ ir sakė, kad kol pinigai nebus jo sąskaitoje, jis telefono jam neduos. Matė, kad kažkam jo sąskaitos numerį persiuntė, klausė, kas čia vyksta, jis tada kažkam paskambino, kalbėjo rusiškai. Su juo tas asmuo kalbėjo lietuviškai. Tada pasakė, kad tuoj perves jam pinigus, dar apžiūrinėjo telefoną ir tada atsitraukė savo striukę ir iš striukės kišenės išsitraukė daiktą, panašų į ginklą, atrodė, kaip pistoletas, juodos spalvos, metalinis, panašus kaip pareigūnų „GLOCK“, nukreipė į jį ir klausė, ar jis dar kažko nori iš jo. Jis išsigando, sakė jam, ką tu vidurį dienos šausi į jį dabar? Jam sakė, kad aplink kameros, žmonės vaikšto. Jis dar kartą klausė, ar jam iš jo dar kažko reikia? Tada jis negrąžinęs jo telefono, nusisuko ir užėjo už stovėjusių automobilių ir pagal garažų sieną nuėjo, kiek vėliau pradėjo bėgti link Šilutės pl. Jis jo nesivijo, bijojo, kad gali šaudyti. Tada grįžęs į darbo vietą, paskambino žmonai, papasakojo, kas buvo ir paskambino policijai. Vyriškis, kuris jam grasino ginklu, buvo vienas, apie 165 cm ūgio, 20-30 metų amžiaus, vilkėjo ploną tamsią (juodos arba mėlynos spalvos) striukę, tamsias treningines kelnes, juodais sportbačiais, kūdas, bet sportuojantis, atrodo, trumpų plaukų, spalvos neatsimena. Telefonas buvo balta nugarėle „iPhone 13 pro“ silver, ant ekrano buvo užklijuota apsauginė ekrano plėvelė, kiek mažesnė, nes nuo kito modelio, telefonas buvo su visa dėžute, telefone buvo atstatyti gamykliniai parametrai, neužrakintas. Jam padaryta žala apie 422 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš jo darbo vietos kamerų asmens nesimato, nes bendravo kiek toliau nuo įmonės teritorijos. Po įvykio su asmeniu bendrauti nebeleidžia, galimai jį užblokavo. Iš papildomai duotų nukentėjusiojo B. M. parodymų matyti, kad telefono įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes neturi, telefono serijos numeris buvo (duomenys neskelbtini), baterijos susidėvėjimo likutis buvo 86 procentai, telefoną iki pagrobimo naudojo su tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Teisės dėl civilinio ieškinio jam yra išaiškintos, jei telefonas jam bus grąžintas, tai civilinio ieškinio nereikš. Asmuo tikrai jam grasino ginklu, nes jį matė realiai ir jis jam labai panašus į policijos pareigūnų nešiojamus ginklus. Jis naudojasi „Facebook“ paskyra pavadinimu „B. M.“, savo banko sąskaitos numerį jis jam siuntė per „Messenger“ į jo paskyrą, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Jį apiplėšusį asmenį atpažinti galėtų iš bendrų veido bruožų. (1 t., 2, 41-45 b. l.). 

Iš liudytojo S. S. (S. S.) BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad dabar jau laiko tiksliai neatsimena, bet gal prieš porą savaičių, jam su draugais būnant Vyturio „Iki“ parduotuvės kieme, Laukininkų gatvėje, Klaipėdoje, prie jo priėjo vaikinas, kuris pasakė, kad kas turi pasą, gali užsidirbti, nes jis nori užstatyti savo telefoną lombarde. Jis pasiūlė 20 Eur, tai jis ir sutiko. Nuėjus į šalia esantį Laukininkų gatvės lombardą, jis davė savo dokumentą, bet viską su lombardo darbuotoja kalbėjo tas vaikinas, kurio vardo ir kitų duomenų nežino. Darbuotoja patikrino telefoną ir priėmė surašant duomenis nuo jo dokumento. Tas vaikinas jam davė 20 eurų ir jie išsiskirstė. Tuo metu buvo apsvaigęs, tai smulkiai aplinkybių paaiškinti negali, pamena, kad vaikinas buvo aukštesnis už jį ir jam pasirodė tamsaus gymio, bet jo atpažinti negali, nes neįsidėmėjo. Iš lombardo jis jokio kvito negavo ir net nematė, ar lombarde jam davė kokį tai dokumentą. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., 55-58 b. l.).

Iš liudytojo A. P. (A. P.) BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad V. U. yra jo įbrolis, t. y. jo mama gyvena su V. U. tėčiu. V. U., grįžęs iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo, apsigyveno bute, kuriame jis gyvena su drauge T. D.. Pradžioje jis su juo dirbo statybos darbus, bet vėliau darbą metė, nes jam buvo per sunku. Apie tai, kad V. U. kažką prisidirbo, sužinojo, kai pas jį pareigūnai atvyko daryti kratą, nors tada jis į namus jau buvo negrįžęs kelias paras, bet jis manė, kad V. U. laiką leido su draugais. V. U. iš namų pasiėmė beizbolo lazdą, juodos spalvos, kuri buvo koridoriuje, bet paskui jos nebeliko. Taip pat iš jo kambario jis pasiėmė peilį, kurį jam buvo padovanojusi draugė T. D.. Peilis buvo medžiaginiame dėkle ir jis buvo skirtas žvejybai, medžioklei, labiau jis toks pramoginis. Taip pat iš jo kambario pasiėmė žaislinį „Airsoft“ šautuvą, kuris buvo skirtas šaudyti žaisliniais šratukais. Jam jį mama šiais metais pirko per jūros šventę. Kam V. U. buvo reikalingi nurodyti daiktai, nežino, apie tai su juo nekalbėjo, apie tai, kad jis pasiėmė minėtus daiktus, nieko nesakė. Dėl paimtų daiktų pretenzijų V. U. neturi. Daiktus, kuriuos bus galima grąžinti, prašo grąžinti jam. Apie V. U. padarytas nusikalstamas veikas nieko paaiškinti negali, nes nieko nežino (1 t., 61-64 b. l.).

Iš liudytojos T. D. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), su savo draugu A. P.. Nuo rugsėjo mėnesio 9 ar tai 10 dienos pas juos į butą atėjo gyventi ir A. P. įbrolis V. U.. V. U. iš namų pasiėmė A. P. beisbolo lazdą, juodos spalvos, kuri buvo koridoriuje, bet paskui jos nebeliko. Taip pat, iš jų su A. P. kambario jis pasiėmė peilį su medžiaginiu juodu dėklu, kurį ji buvo padovanojusi A. P.. Peilis buvo pirktas kaip suvenyrinis, bet A. P. jį naudojo žvejybai. Peilio nuotraukų ar pirkimo dokumentų neturi, nes jis įsigytas labai senai. Taip pat iš jų kambario V. U. pasiėmė žaislinį „Airsoft“ šautuvą, kuris buvo skirtas šaudyti plastmasiniais šratukais. A. P. mama šiais metais per jūros šventę jį nupirko. Kai V. U. išėjo iš namų, ji miegojo, tai buvo 2025-10-23, ir daugiau jis į namus negrįžo. Ji jam dar rašė žinutę, ar jis grįš, bet jis jai neatrašė. Kadangi buvo parų, kai jis namo negrįždavo, tai jie į tai nekreipdavo dėmesio. Peilį ir šautuvą ji dar jų kambaryje matė iki 2025-10-18, nes po to, ji savaitgaliui buvo išvykusi į kaimą, o vėliau jau ir nepastebėjo, kad daiktų nebėra. Dėl dingusių daiktų pretenzijų V. U. neturi. Jei bus galima grąžinti peilį, tai prašo jį grąžinti jai arba A. P.. Apie
V. U. padarytas nusikalstamas veikas nieko paaiškinti negali, nes nieko nežino. Kratos metu jų namuose buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi“. 2025 spalio antrą savaitę jai V. U. atidavė minėtą mobilaus ryšio telefoną „Redmi“, kuris, pasak jo, jam buvo nereikalingas. Minėto telefono jai pasijungti nepavyko, nes reikėjo paskyros duomenų, tai V. U. pažadėjo jį jai sutvarkyti, bet taip jis ir liko pas ją. Jei nebus nustatyta, kad telefonas gautas padarius nusikalstamą veiką, prašo jai arba A. P. jį grąžinti (1 t., 67-70 b. l.).

Iš liudytojo L. P. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba UAB „Amikas“ vadybininku ir yra įgaliotas atstovauti įmonę, kas susiję su bylomis, kuriose nagrinėjamas klausimas dėl paimtų daiktų lombarduose, nurodytuose 2025-11-27 įgaliojime. 2025-10-20 į lombardą asmuo pridavė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13 pro“, už kurį jam buvo išmokėta 200 Eur. Minėtas telefonas buvo pareikalautas ir perduotas policijai prie ikiteisminio tyrimo, kadangi galimai jis buvo vogtas. Prašo, jam kaip UAB „Amikas“ atstovui, leisti dalyvauti procese ir atstovauti įmonę ikiteisminiame tyrime, taip pat įmonė reiškia civilinį ieškinį 200 Eur sumai ir prašo pripažinti civiliniais ieškovais (1 t., 73-75 b. l.).

Iš 2025-10-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad B. M. pranešė jog, 2025-10-20, apie 12.33 val., (duomenys neskelbtini), prie jo darbovietės UAB „S.“, lauke susitikus su jam nepažįstamu asmeniu, kuris norėjo pirkti jo telefoną „Iphone 13 Pro“, kurio vertė apie 422 Eur. Jis apžiūrėjęs prekę, iš striukės vidinės kišenės išsitraukė daiktą, panašų į ginklą, ir nukreipęs į jį pagrobė jo telefoną ir pasišalino. Padaryta žala 422 Eur. (1 t., 1-7 b. l.).

Iš 2025-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra priešais UAB „S.“ įvažiavimą į teritoriją (vartus). Priešais įvažiavimą matomi sustatyti automobiliai pagal garažus. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios pakabintos ant (duomenys neskelbtini) pastato „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmingų požymių nepastebima (1 t., 8-9 b. l.).

Iš 2025-10-20 jaunesniosios tyrėjos E. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-10-20, apie 12.55 val., patruliuojant nustatytame maršrute tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transpoter“, šaukiniu „L1715“ kartu su vyresniuoju tyrėju M. L., gavo pranešimą iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), ką tik prie UAB „S.“ atėjęs asmuo, kuris norėjo pirkti pranešėjo telefoną, jį pavogė ir pasišalino, pagrasinęs jam pistoletu. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas B. M., kuris nurodė, kad prieš savaitę FACEBOOK MARKETPLACE programėlėje buvo įkėlęs parduoti savo mobilųjį telefoną „Iphone 13 Pro“, šiandien, apie 03.20 val., ryte jam parašė pirkėjas iš FACEBOOK paskyros „(duomenys neskelbtini)“ (FACEBOOK paskyros link'as: (duomenys neskelbtini)), susirašinėjimo metu abu asmenys susitarė susitikti prie B. M. darbovietės UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), dienos metu. Apie 12.33 val., susitikus B. M. padavė vyriškiui telefoną, tačiau asmuo su savimi neturėjo grynųjų pinigų, todėl pasiūlė B. M. pinigus pervesti į banką, po kurio laiko, laukiant kol asmuo atsiskaitys už telefoną, vyriškis iš kišenės išsitraukė daiktą, panašų į ginklą, kuris atrodė, kaip pistoletas, bei jį nukreipė į B. M. grasindamas. Asmuo su telefonu pasišalino iš įvykio vietos. Po įvykio B. M. grįžo į savo darbovietę, kur būdamas ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 (1 t., 35-37 b. l.).

Iš 2025-10-20 tyrėjo B. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal darbo grafiką ir nustatytą maršrutą AP „L1116“ kartu su Klaipėdos AVPK, Klaipėdos m. PK RS tyrėja
B. Š., apie 13.14 val., gavo pranešimą iš Klaipėdos m. PK OVS budėtojo, kad Šilutės pl. 107, Klaipėdoje, yra pavogtas telefonas, įtariamasis pasišalino. Vykstant į vietą, pasišalinusio įtariamojo nepastebėjo, nusprendė važiuoti link gyvenamųjų rajonų, t. y. Vingio ir Laukininkų gatvių link patikrinti dirbančius lombardus. Atvykus patikrinti vieno iš lombardų UAB „Amikas“, durys buvo užrakintos, kadangi viduje buvo aptarnaujamas asmuo. Po kurio laiko užėjus į vidų, pabendravo su darbuotoja A. S., kurios paklausus, ar jokie asmenys nebuvo atnešę parduoti „Iphone pro 13“, pastaroji nurodė, kad tokį telefoną nesenai atnešė ir pridavė du asmenys, kurie neperseniausiai pasišalino. Siekiant nustatyti, kad tai tas pats mobilusis, kuris buvo pavogtas iš pranešėjo, buvo susisiekta su „L1715“ ekipažu, kurie nežinojo telefono IMEI numerio, kadangi pranešėjas pats nenurodė identifikavimo numerio, nes nežinojo. Nurodė, kad apsauginis ekrano stikliukas ant telefono yra mažesnis, neapimantis visu kraštu, kadangi yra uždėtas nuo kito modelio, baltos spalvos, daugiau bruožų nenurodė. Kol paaiškės daugiau aplinkybių apie telefoną, jog jis yra vogtas, supildžius reikalaujamų daiktų protokolą, telefonas „Iphone 13 pro“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kartu su užstato kvitu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išimti iš lombardo. A. S. nurodė, kad jai reikalingas reikalavimas dėl vaizdo įrašų, tačiau viršininkas, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, padarė ekrano nuotrauką, kuria leido persifotografuoti, kurioje matėsi du asmenys – vyras, vyresnio amžiaus, ir vaikinas, jaunesnio amžiaus. Patruliuojant apylinkėse, Vingio g. 28, Klaipėdoje, pastebėta asocialių asmenų grupė, prie kurių privažiavus, atpažino vieną vyresnio amžiaus vyriškį, kuris buvo nuotraukoje, kaip vėliau paaiškėjo S. S., kuris paaiškino, jog Vingio g. 28, Klaipėdoje, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris pasiūlė užsidirbti 20 Eur, nueiti su juo iki lombardo ir pateikti savo asmens tapatybės kortelę. Vyras taip ir padarė, kartu su vaikinu nuėjo ir teigė, jog gavo 20 Eur ir iškarto išsiskirstė. Vaikino nepažįsta, teigė, jog jis kalbėjo lietuviškai, daugiau naudingos informacijos nesuteikė (1 t., 38- b. l. 40).

Iš 2025-10-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusysis B. M. iš atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino Nr. 2 nuotraukoje esantį asmenį (V. U.) ir paaiškino, kad tai tas pats asmuo, apie kurį davė parodymus, kuris iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 13pro“, kurį ketino pirkti (1 t., 46-52 b. l.).

Iš 2025-10-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad UAB „Amikas“ pateikė mobilaus ryšio telefoną iPhone 13 pro, IMEI (duomenys neskelbtini), bei sutarties kvitą Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., 84-86 b. l.).

Iš 2025-10-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš UAB „Amikas“ lombardo, esančio Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, 2025-10-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 13 pro“, IMEI (duomenys neskelbtini), su dėžute be įkroviklio. Mobilaus ryšio telefonas įdėtas į dėžutę ant kurios matomi duomenys, t. y. serijos Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo B. M. apklausoje nurodytas serijos numeris sutampa su numeriu, kuris nurodytas ant telefono dėžutės. Telefono nugarėlė baltos spalvos. Telefonas labai geros būklės, be pažeidimų. Įjungus telefoną matomi telefono duomenys, t. y. serijos numeris (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini). Taip pat paimta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties šalys yra lombardas UAB „Amikas“, įm. k. 301500940, ir S. S.. Priduotas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 13 pro“ su dėže, nurodytas IMEI kodas (duomenys neskelbtini), paskolos suma 200 Eur. Padaryta sutarties kopija. Mobilaus ryšio telefonas „iPhone 13 pro“, IMEI (duomenys neskelbtini), su dėžute be įkroviklio 2025-10-29 grąžintas nukentėjusiajam B. M. (1 t., 87-104 b. l.).

Iš 2025-11-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Amikas“ iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios lombarde Laukininkų g. 13, Klaipėdoje. Vaizdo įrašai įkelti IBPS prie 2025-10-21 rašto Nr. IBPS-S-608047-25. Vaizdo įrašas pateiktas iš lombardo vidaus patalpoje esančios vaizdo stebėjimo kameros. Atidaromas failas pavadinimu „1761136199334.mp4“. Vaizdo įrašas spalvotas, trukmė 11 min. 14 s. Ekrano apačioje kairėje pusėje, matomas užrašas „2025-10-20 13:36:52“. Vaizdo įraše matyti, kaip 13:36:59 į lombardą įeina asmuo, trumpai kirptų tamsių plaukų, smulkaus veido sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke su gaubtuvu (nustatyta, kad tai V. U.) su kitu asmeniu, kuris taip pat smulkaus veido sudėjimo, kaštoninės spalvos surištais plaukais, su barzda ir ūsais (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai S. S.). V. U. lombardo darbuotojai pateikia dėžutę ir bendrauja su darbuotoja. Su darbuotoja bendrauja tik jis. Lombardo darbuotoja iš dėžutės išima mobilaus ryšio telefoną, jį apžiūri. 13:42:40 S. S. lombardo darbuotojai paduoda kortelę, kurią darbuotoja apžiūri ir grąžina jam, po ko jis paduoda kitą kortelę, vaizdo įraše matosi, kad tai asmens tapatybės kortelė. 13:46:12 lombardo darbuotoja paduoda lapą, galimai sutartį, kurią pasirašo S. S.. 13:47:27 lombardo darbuotoja V. U. paduoda 2 banknotus po 100 Eur. Tada V. U. vieną 100 Eur banknotą duoda darbuotojai, kuri paima ir jam paduoda vieną 50 Eur, du po 20 Eur ir vieną 10 Eur banknotus. 13:47:52 V. U. vieną banknotą (kokios vertės nesimato) perduoda S. S. ir asmenys išeina iš lombardo (1 t., 110-112 b. l.).

Iš 2025-11-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai (2 failai), pateikti UAB „Westtransit“ iš vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Taikos pr. 105A, Klaipėdoje. Vaizdo įrašai įkelti IBPS prie 2025-10-23 rašto Nr. IBPS-S-614274-25. Vaizdo įrašai pateikti iš lauko vaizdo stebėjimo kamerų. Atidaromas failas pavadinimu „20251020153553581.MP4“. Vaizdo įrašas spalvotas, trukmė 21 s. Ekrano viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas „2025-10-20 Mon 12:30:19“. Vaizdo įraše matomas vaizdas, kaip pėsčiųjų taku, kitoje gatvės pusėje priešais pastatą, esantį Taikos pr. 105A, Klaipėdoje, eina asmuo, apsirengęs mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke su gaubtuvu, juodos spalvos batais. Asmens veido bruožų įžiūrėti ir aprašyti nėra galimybės, nes vaizdo įraše nesimato asmens bruožų. Iš bendro vaizdo ir aprangos matyti, kad tai galimai V. U.. Atidaromas failas pavadinimu „20251020154034260.MP4“. Vaizdo įrašas spalvotas, trukmė 42 s. Ekrano viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas „2025-10-20 Mon 12:30:03“, ekrano dešinės pusės apačioje matomas užrašas „sonas“. Vaizdo įraše matomas vaizdas, kaip pėsčiųjų taku, kitoje gatvės pusėje priešais pastatą, esantį Taikos pr. 105A, Klaipėdoje, eina asmuo, apsirengęs mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke su gaubtuvu, juodos spalvos batais. Asmens veido bruožų įžiūrėti ir aprašyti nėra galimybės, nes vaizdo įraše nesimato asmens bruožų. Iš bendro vaizdo ir aprangos matyti, kad tai galimai V. U. (1 t., 115-117 b. l.).

Iš 2025-12-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai ir failai, pateikti UAB „S. T.“ iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai ir failai įkelti IBPS prie 2025-10-20 rašto Nr. IBPS-S-607183-25. Atidaromas failas pavadinimu „Lauko_kam_1_STKA_20251020140656_20251020143026_180619.mp4“. Vaizdo įrašas spalvotas, trukmė 23 min. 29 s. Ekrano viršuje, kairėje pusėje, matomas užrašas „2025-10-20 14:06:56“, ekrano apačioje, dešinėje „Lauko kam 1“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, 14:09:23 matyti, kaip pareina asmuo, iš bendro vaizdo ir aprangos (tamsios spalvos striukė, mėlynos spalvos sportinės kelnės, rastos ir paimtos kratos metu Laukininkų g. 38-29, Klaipėdoje) matyti, kad tai V. U.. 14:10:12 V. U. nueina už vaizdo kameros apimančio vaizdo ribų, tai jo nebesimato. 14:21:09 V. U. grįžta ir eina link tos pusės, iš kurios atėjo, bet neina gatve, o nueina už automobilių ir 14:21:16 pradeda bėgti ir nubėga į miškelį ar tai krūmus. 14:21:28 V. U. nueina už vaizdo kameros apimančio vaizdo ribų, tai jo nebesimato. Vaizdo kameros įrašai daryti Šilutės pl. 107, Klaipėdoje, greta kur buvo padaryta nusikalstama veika, tačiau pačios įvykio vietos vaizdo įrašuose nesimato. UAB „S. T.“ pateikė vaizdo įrašus ir paaiškino, kad vaizdo įrašuose matomas laikas yra netikslus, nes vaizdo įrašuose pateiktas laikas yra +2 val. prie realaus laiko. Tai nusikaltimo vietoje V. U. buvo 2025-10-20 laikotarpyje nuo 12:10:12 val. iki 12:21:16 val. (1 t., 120-122 b. l.).  ???

Iš 2025-10-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, esančią šalia įmonės aptvertos teritorijos ir pastato, pažymėto Nr. 2, esančio Plieno g., Klaipėdoje, matoma nupjautos žolės ir nenupjautos žolės teritorija, esanti tarp aptvertos teritorijos Plieno g. 2, Klaipėdoje ir Šilutės plento, Klaipėdoje. Įmonės teritorija aptverta metaline tvora, už tvoros matomas ruožas nupjautos žolės (apie 5 metrai nuo tvoros), po to iki pėsčiųjų tako matomas nenupjautos žolės ruožas. Einant nuo įvažiavimo į įmonės teritoriją Plieno g. 2, Klaipėdoje, už tvoros, palei nenupjautos žolės ruožą, apie 11 metrų nuo įvažiavimo į teritoriją matoma nenupjauta žolė, kurioje rastas juodos spalvos ginklas ir peilis, kurio geležtė yra medžiaginiame dėkle. Juodos spalvos ginklas ir peilis su dėklu paimti ir supakuoti į popierinius paketus (1 t., 123-126, 127-132 b. l.).

Iš 2025-10-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas juodos spalvos ginklas paimtas 2025-10-28 įvykio vietos apžiūros metu. Ginklo apžiūros metu specialistas šluotele nuo paviršiaus paima biologinį (lytėjimo) pėdsaką, šluotelė patalpinta į konteinerį, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 1, plombos Nr. 19010. Daktiloskopiniais milteliais ant ginklo buvo ieškoma rankų pėdsakų, bet jų nerasta. Ant ginklo rėmo matomas užrašas „M-1935 Airsoft Gun“. Ginklas su dėtuve. Dėtuvėje nėra šovinių. Po apžiūros ginklas su dėtuve supakuotas į popierinį voką Nr. 2 (1 t., 133-136 b. l.).

Iš 2025-10-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis su dėklu paimtas 2025-10-28 įvykio vietos apžiūros metu. Nuo peilio medžiaginio dėklo specialistas šluotele nuo paviršiaus paima biologinį (lytėjimo) pėdsaką, šluotelė patalpinta į konteinerį, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 3, plombos Nr. 19009. Nuo peilio rankenos (briaunos) specialistas šluotele nuo paviršiaus paima biologinį (lytėjimo) pėdsaką, šluotelė patalpinta į konteinerį, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 4, plombos Nr. 19008. Nuo peilio geležtės daktiloskopiniais milteliais išryškintas ir ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas rankos pėdsakas Nr. 1, kuris supakuotas į voką Nr. 5, plomba 19006. Po apžiūros peilis su dėklu supakuotas į popierinį voką Nr. 6, plomba 19007 (1 t., 137-140 b. l.).

Iš 2025-10-31 Specialisto išvados Nr. IBPS-V-3958166-25 matyti, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro, „M-1935“ modelio šratasvydžio (airsoft) pistoletas, skirtas pramoniniam šaudymui. Pateiktas pistoletas, skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastmasiniais šratais. Šio pistoleto kinetinė energija neviršija 2,5 J. Tirti pateiktas pistoletas nėra šaunamasis ginklas, pistoletas šaudyti tinkamas (1 t., 146-150 b. l.).

Iš Specialisto išvados Nr. IBPS-V-2965591-25 matyti, kad 2025-10-28 įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis, juodos spalvos medžiaginiame dėkle, prie Plieno g. 2, Klaipėdoje,  žolėje, yra pagamintas gamykliniu būdu, pagal bendros paskirties turistinių peilių pavyzdžius ir nepriskiriami šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (1 t., 161-164 b. l.).

Iš 2025-11-11 Specialisto išvados Nr. IBPS-V-3062269-25 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas 2025-10-29 peilio apžiūros metu ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas V. U. kairės rankos didžiuoju pirštu (1 t., 170-176 b. l.).

Iš 2025-10-29 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata pas A. P., bute (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rasta ir paimta striukė - 1 vnt., sportinės kelnės - 1 vnt., mobilaus ryšio telefonas „Redmi“. Krata patvirtinta 2025-10-24 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi Nr. IBPS-V-2895430-25 (2 t., 10-14 b. l.).

Iš 2025-11-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-10-29 buvo atlikta krata įtariamojo
V. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kratos metu dalyvavo buto valdytojas A. P., kuris kratos metu pateikė mobilaus ryšio telefoną „Redmi“ (IMEI nenustatytas), kurį V. U. buvo atidavęs jo draugei T. D.. Naudojant Inseyets UFED programą, buvo nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas yra „Xiaomi Redmi 7“, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Patikrinus ieškomų numeruotų daiktų registre, nustatyta, kad telefonas nėra ieškomas. Mobilaus ryšio telefoną „Redmi“ grąžintas liudytojui A. P. (2 t., 24-35, 50-55 b. l.).

Iš 2025-12-01 apžiūros protokolo matyti, kad iš V. U., asmens kratos paimto mobiliojo ryšio telefono MRT „Samsung galaxy A13“, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), nuskaityti vidinės atminties duomenys, kurie pateikti suformuotoje ataskaitoje, kuri dėl duomenų apimties dydžio įrašyta į išorinę duomenų laikmeną „ADATA“. Duomenys peržiūrimi kataloge „MT1 SM- A135F“, jį aktyvuojant šiame kataloge esantį paleisties failą „CellebriteReader.exe“. Peržiūrėjus „Images“ katalogą, rasta ekrano nuotrauka, padaryta 2025-10-20 11:17:45, kurioje matomas žemėlapio dalinis vaizdas su (duomenys neskelbtini) Padaryta ataskaita su rasta nuotrauka, 2 lapai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iš nukentėjusiojo B. M. mobilaus ryšio telefonas buvo pagrobtas greta jo darbovietės (duomenys neskelbtini). Atlikus kitos informacijos apžiūrą, daugiau informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nenustatyta. Kadangi iš V. U. telefono perkelti duomenys dėl didelės apimties netilpo į optinę laikmeną, jie buvo perkelti į išorinę duomenų laikmeną „ADATA“, tačiau siekiant iš telefono pateiktą informaciją pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, minėta informacija KTT vyr. specialisto N. B. yra perkeliama į BD-R optinę duomenų laikmeną. BD-R optinėje laikmenoje esančią informaciją galima peržiūrėti naudojant BD-R optinių laikmenų duomenų nuskaitymo įrenginį (2 t., 37-41 b. l.).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Būtinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas turto užvaldymo tikslu. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-580-895/2015).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. U. prisipažino, kad rodydamas šratasvydžio (airsoft) pistoletą „M-1935“, atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis bei jį įbauginęs ir sukėlęs nesaugumo jausmą, pagrobė nukentėjusiojo turtą. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, vaizdo įrašų turinys bei kiti įrodymai. Taigi, teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis V. U. 2025-10-20, laikotarpyje nuo 12.10 val. iki 12.21 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 107, išsitraukęs iš striukės kišenės šratasvydžio (airsoft) pistoletą „M-1935“, jį rodydamas ir nukreipdamas į nukentėjusįjį, atimdamas nukentėjusiajam B. M. galimybę priešintis bei jį įbauginęs ir sukėlęs nesaugumo jausmą, pagrobė 422 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną iPhone 13 pro, IMEI (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamasis V. U. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą panaudodamas šratasvydžio (airsoft) pistoletą „M-1935“, turtą pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo V. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  

Kaltinamasis V. U., nepraėjus nei 2 mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo už nusikaltimus nuosavybei, vėl padarė apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kas rodo, kad jis tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. U. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant artimesnę sankcijos vidurkiui jo dydį, kuris, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintinas trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2025-10-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai V. U. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Iš 2025-12-01 apžiūros protokolo matyti, kad iš V. U., asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas MRT „Samsung galaxy A13“, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), kuris neabejotinai buvo naudojamas darant nusikalstamą veiką. Taigi minėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung galaxy A13“, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „Amikas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,00 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo V. U. (1 t., 83 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi pagrįstas UAB „Amikas“ pateiktais dokumentais, kurių turiniu teismas neturi pagrindo abejoti.  

Dėl daiktų

Daiktai - tamsios spalvos striukė su gaubtuvu „Moncler“, mėlynos spalvos sportinės kelnės, kurie supakuoti į SPP Nr. 621359; juodos spalvos ginklas „M-1935 Airsoft Gun“, kuris supakuotas į popierinį paketą, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdybos ir sandėlių skyriui (Klaipėdos AVPK), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtiems savininkams. Daiktai - biologiniai (lytėjimo) pėdsakai, supakuoti į popierinį voką Nr. 3, plomba 19009, ir voką Nr. 4, plomba 19008, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Dėl kitų klausimų

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2026-01-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2026-00724, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 402,08 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam V. U. suma. Nors kaltinamasis V. U. šiuo metu yra suimtas ir vėliau atlikinės laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos, kurios paskaičiuotu dydžiu teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti. Esant išdėstytam, iš nuteistojo V. U. valstybei priteistina 402,08 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

V. U. (V. U.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. (V. U.) paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2025-10-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. U. (V. U.) paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, V. U. (V. U.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini).

Civilinės ieškovės UAB „Amikas“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei UAB „Amikas“ nuteistojo V. U. (V. U.) 200,00 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti valstybei iš nuteistojo V. U. (V. U.) 402,08 Eur (keturis šimtus du eurus 08 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus - tamsios spalvos striukę su gaubtuvu „Moncler“, mėlynos spalvos sportines kelnes, kurie supakuoti į SPP Nr. 621359; juodos spalvos šratasvydžio pistoletą „M-1935 Airsoft Gun“, kuris supakuotas į popierinį paketą, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdybos ir sandėlių skyriui (Klaipėdos AVPK), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtiems savininkams.

Daiktus - biologinius (lytėjimo) pėdsakus, supakuotus į popierinį voką Nr. 3, plomba 19009, ir voką Nr. 4, plomba 19008, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o V. U. (V. U.) nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjas  Gintaras Stonkus