Civilinė byla Nr. e2-853-1163/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00582-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.6.1.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 26 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Zita Lekečinskienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Augustaitienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grybora“ atstovei advokato padėjėjai Giedrei Gudžiūnaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grybora“ ieškinį atsakovei INVICTUS EXPEDITION SRL dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Grybora“ (toliau – ir ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės INVICTUS EXPEDITION SRL (toliau – ir atsakovė) 18 000 Eur nuostolius, 327,68 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose (ieškinyje ir dublike) nurodė, kad ieškovė su atsakove 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė užsakymą-sutartį (šviežių grybų) vežimo paslaugoms adresu iš Rumunijos į Lenkiją. Ieškovės užsakymas atsakovei buvo pervežti gendantį ir temperatūros pokyčiams (šalčiui ir šilumai) itin jautrų krovinį – šviežius grybus. Atsižvelgiant į krovinio specifiką, tiek užsakyme, tiek Tarptautinio krovinių vežimo keliais konvencijos (toliau – ir CMR) važtaraštyje nurodytas reikalavimas vežėjui užtikrinti gabenamo krovinio temperatūrą transporto priemonėje – transporto priemonėje (šaldytuve) būtina užtikrinti nuolat palaikomą +1°C temperatūrą. Krovinys gavėjui įmonei EWITA CMR važtaraštyje nurodytu adresu buvo pristatytas 2022 m. rugsėjo 2 d. Krovinio gavėjas kartu su vairuotoju apžiūrėjo pristatytą krovinį ir pamatavo temperatūrą transporto priemonės priekaboje, kuri krovinio pristatymo metu buvo +16-20°C. P. prekių išvaizdą, jų pakuotės būklę ir nustatytą temperatūrą pristatymo metu, nustatyta, jog krovinys buvo gabenamas nesilaikant nustatytų jo gabenimo temperatūros reikalavimų – krovinys buvo gabentas pažeidžiant temperatūrinį režimą, todėl prekės sugadintos. Krovinio gavėjas nedelsdamas pareiškė pretenzijas atsakovei dėl gauto krovinio būklės – pastabas apie pervežimo metu sugadintą krovinį krovinio gavėjas įrašė CMR važtaraštyje, nurodydamas, kad krovinys buvo gabenamas netinkamoje temperatūroje (+16-20°C). Atsakovės teiginiai, kad transporto priemonėje buvo nustatytas kitoks temperatūrinis režimas nei +1°C, nes tik taip priekaboje buvo galima pasiekti reikalingą temperatūrą, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Pristatyti grybai buvo perrinkti, siekiant išgelbėti nors dalį krovinio. Tačiau dalies grybų, kurių vertė – 18 000 Eur, buvo sugadinta visiškai. Atsakovė atsakymo į ieškovės pretenziją nepateikė, atsakomybės dėl dalies sugadinto krovinio neprisiėmė. Kadangi atsakovė vengia geranoriškai atlyginti padarytą žalą, ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo.
3. Atsakovė
pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad šaldymo įranga veikė tinkamai ir temperatūra buvo išlaikyta sutartu lygiu visą laiką iki krovinio iškrovimo. Iškrovimo metu, temperatūra buvo neteisingai matuojama. EWITA įmonės darbuotojai atidarė automobilio duris ir naudojo termometrą prie automobilio durų, nors turėjo matuoti su uždarytomis durimis. Pervežimo temperatūra nustatyta žemiau nei CMR numatyta riba, kadangi tai vienintelis būdas užtikrinti, kad supakuoti kroviniai pasieks reikiamą temperatūrą. Krovinio šaldymas vyksta palaipsniui, kad būtų išvengta jo pažeidimo ir šaldymo. Krovinio gavėjas, nustatęs pažeidimus, turėjo nepriimti krovinio. Atsakovė per teismo nustatytą terminą tripliko nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.
4. Teismo
posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Giedrė Gudžiūnaitė teisiniais argumentais pagrindė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti.
5. Atsakovė
neatvyko į teismo posėdį, kurioje byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant atsakovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6. Iš kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė užsakymą-sutartį Nr. 22-0830 krovinio (šviežių grybų) vežimo paslaugoms iš Rumunijos (Cluj, Napoca, Str. Codrului, nr. 34/E mun.) į Lenkiją (Čerskas, ul. Firmowa 3). Krovinio pakrovimo data – 2022 m. rugpjūčio 31 d., iškrovimo – 2022 m. rugsėjo 2 d. Transportavimo temperatūra +1°C (pastovi). Krovinys – gendantis ir temperatūros pokyčiams (šalčiui) jautrus – švieži tikriniai baravykai (8 743 kg), pakrovimo (2022 m. rugsėjo 1 d.) ir iškrovimo (2022 m. rugsėjo 2 d.) vietos bei laikas yra nurodyti užsakymuose ir krovinio CMR važtaraštyje. Krovinio aprašymas, kiekiai, svoris ir vertė papildomai nurodyti ir 2022 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje GRB Nr. 01580 (švieži baravykai 1 rūšis – 6 406 kg 22 421 Eur be PVM ir švieži baravykai 2-3 rūšis – 2 337 kg 5 842,50 Eur be PVM, iš viso 28 263,50 Eur be PVM). Atrūšiavus krovinį (sugadintus ir nesugadintus grybus) buvo išsaugota grybų, kurių vertė 10 263,5 Eur be PVM.
7. Užsakyme
ir CMR važtaraštyje nurodytas reikalavimas vežėjui užtikrinti gabenamo krovinio temperatūrą transporto priemonėje – transporto priemonėje (šaldytuve) būtina užtikrinti nuolat palaikomą +1°C temperatūrą. Atsakovas krovinio pervežimo užsakymą priėmė ir įsipareigojo užsakyme bei CMR važtaraštyje nustatytomis sąlygomis tinkamai ir laiku įvykdyti krovinio vežimo paslaugas. Krovinys priimtas 2022 m. rugsėjo 1 d. nurodytu pasikrovimo adresu (Str. Codrului, nr. 34/E mun. Cluj Napoca, jud. Cluj). Krovinys gavėjui įmonei EWITA CMR važtaraštyje nurodytu adresu pristatytas 2022 m. rugsėjo 2 d.
8. Prekėms atvykus į pristatymo vietą krovinio gavėjas pamatavo temperatūrą priekaboje, kurioje buvo gabenamos prekės, krovinio pristatymo metu temperatūra buvo +16-20°C.
9. Atsakovė
pripažino, jog krovinys buvo gabenamas nesilaikant temperatūrinio režimo.
10. Ieškovė pateikė 2022 m. rugsėjo 9 d. pretenziją atsakovei dėl gabento krovinio sugadinimo, kurioje nurodyta prašoma atlyginti žala – 18 000 Eur.
Dėl žalos atlyginimo (nuostolių) priteisimo
11. Nagrinėjamoje byloje taikytina Ženevos 1956 m. rugpjūčio 31 d. Tarptautinė krovinių vežimo keliais sutarties konvencija. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo krovinio priėmimo vežti momento iki jo perdavimo momento (CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šioje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų CMR konvencijos 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse (Lietuvos A. T. 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016).
12. CMR konvencija įtvirtina vežėjo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai), kurią paneigti turi vežėjas. Jeigu vežėjo atsakomybei taikoma CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikšmingų aplinkybių – byloje turi būti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis (Lietuvos A. T. 2012 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012).
13. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, ieškovei (siuntėjai), siekiančiai atsakovės civilinės atsakomybės taikymo, pakanka įrodyti atsakovei perduoto vežti krovinio sugadinimo faktą ir patirtos žalos dydį.
14. Pagal
vežimo sutarties sąlygas ir pagal CMR važtaraštį atsakovė privalėjo suteikti šviežių grybų vežimo paslaugą, užtikrindama pastovią (nuolatinę, nekintančią) +1°C temperatūrą.
15. Atsakovei, kaip savo srities profesionalei, keliami aukštesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, apdairumo ir rūpestingumo teikiant vežimo paslaugas. Šiuo atveju atsakovė krovinį atgabeno ženkliai aukštesnės temperatūros nei numatytas krovinio temperatūrinis režimas, t. y. krovinys pristatytas +16-20°C temperatūros, kai jo vežimo temperatūra turėjo būti +1°C, todėl darytina išvada, kad krovinys buvo gabenamas netinkamoje temperatūroje. Toks atsakovės paslaugos suteikimas neatitinka užsakymo sutartyje numatytų reikalavimų, kitaip tariant, atsakovė neatliko būtinų veiksmų, kad krovinys būtų pristatytas nesugadintas. Aptartos aplinkybės patvirtina pirmąją atsakovės civilinės atsakomybės sąlygą – žalos faktą.
16. CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kompensacijos suma dėl dalies ar viso krovinio praradimo ar sugadinimo apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti.
17. Nagrinėjamu atveju dalis krovinio (grybų) buvo išsaugota, todėl ieškovė prašo iš atsakovės priteisti žalą už dalį krovinio. Viso krovinio vertė – 28 263,50 Eur (šio sprendimo 6 punktas). Atrūšiavus krovinį (sugadintus ir nesugadintus grybus) buvo išsaugota grybų, kurių vertė 10 263,50 Eur, todėl vežėja privalo atlyginti 18 000 Eur (28 263,50 Eur – 10 263,50 Eur) dydžio nuostolius.
18. Pabrėžtina, kad atsiliepime į ieškinį atsakovė pripažino, jog krovinys buvo gabenamas nesilaikant temperatūrinio režimo, t. y. vežimo metu temperatūra nebuvo +1°C.
19. Krovininių
automobilių priekabos-šaldytuvai yra sukurtos taip, kad nustačius atitinkamą temperatūrinį režimą, temperatūra priekaboje nei nukristų, nei pakiltų aukščiau nustatyto temperatūrinio režimo. Todėl jeigu priekaboje-šaldytuve nustatomas +1°C temperatūrinis režimas, vidutinė temperatūra transporto priemonėje ženkliai nei pakyla, nei ženkliai nukrenta lyginant su nustatytu temperatūriniu režimu.
20. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų – nei termogramų, nei transporto priemonės juodosios dėžės išrašų, kad būtų galima nustatyti, koks temperatūrinis režimas buvo palaikomas krovinio gabenimo metu ir, ar ginčo šalių sulygtas temperatūrinis režimas išvis buvo nustatytas vežėjo transporto priemonėje. Tačiau iš nustatytos aplinkybės, kad krovinys atvyko net 16-20 kartų aukštesnės temperatūros nei turėjo atvykti, t. y. nei buvo sutartas +1°C temperatūrinis režimas, akivaizdu, kad ginčo šalių sutartas temperatūrinis režimas nebuvo nustatytas gabenant krovinį arba krovinys buvo gabentas sugedusioje priekaboje-šaldytuve.
21. Atsakovo teiginiai apie krovinio temperatūros matavimą atidarius automobilio dureles yra deklaratyvūs, kadangi atsakovės vairuotojas dalyvavo krovinio defektacijoje ir temperatūros matavime, tad galėjo reikšti pageidavimus dėl temperatūros matavimo bei fiksuoti pastabas. Bylos duomenimis tokių pastabų nebuvo reikšta.
22. Atmetamas taip pat atsakovės teiginys, kad krovinio gavėjas, nustatęs pažeidimus, turėjo nepriimti krovinio. Pabrėžtina, kad tokiais atvejais krovinys visada lieka pas užsakovą, kad būtų nustatomas žalos dydis, atrūšiuojamos pažeistos prekės (grybai) ir nustatoma, kokia dalis galėtų būti realizuojama (jeigu tai įmanoma), siekiant sumažinti žalos dydį.
23. CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal konvencijos 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų (dalių) nuostatas, tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys, arba suma, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio.
24. Nagrinėjamu atveju atrūšiavus krovinį (sugadintus ir nesugadintus grybus) buvo išsaugota grybų, kurių vertė 10 263,5 Eur be V. A. nepateikė įrodymų, kad krovinys nebuvo sugadintas arba kad ieškovės patirta žala yra kitokio dydžio nei nurodė ieškovė.
25. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, remdamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad ieškovė įrodė reikalaujamos atlyginti žalos (nuostolių) faktą bei dydį (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Todėl ieškinys laikomas pagrįstu ir tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 18 000 Eur žalos atlyginimą (nuostolius), 327,68 Eur palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. Išnagrinėjus civilinę bylą tarp ginčo šalių turi būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
27. Paduodama ieškinį, ieškovė sumokėjo 413 Eur dydžio žyminį mokestį. Taip pat ieškovė sumokėjo 4 103,72 Eur sumą už teisines paslaugas bei 926,86 Eur už procesinių dokumentų vertimą. Iš to seka, kad ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 5 443,58 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (413 Eur + 4 103,72 Eur + 926,86 Eur = 5 443,58 Eur). Ieškovės atstovė nurodė, kad 4 103,72 Eur sumą sudaro 2 651,72 Eur už ieškinio parengimą, 871,20 Eur už susipažinimą su atsiliepimu ir dubliko parengimą ir 580,80 Eur už pasirengimą bei atstovavimą ieškovei teismo posėdyje.
28. Teismas, vertindamas ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už ieškinio ir dubliko parengimą, konsultavimą ir atstovavimą, pažymi, kad vadovaujantis Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „D. R. dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) 5, 7, 8 punktais, 8.2, 8.19 papunkčiais, maksimalios išlaidos už ieškinio ir dubliko parengimą, teisines konsultacijas ir atstovavimą teismo posėdyje sudarytų 6 921,78 Eur ((2,5 x 2 110,3 Eur + 1,5 x 2 110,3 Eur + 1 x (2 110,3 Eur x 0,1)) x 0,8(2023 m. IV ketvirtis). Akivaizdu, kad ieškovės atstovės prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio.
29. Tenkinus ieškinį visiškai bei atsižvelgiant į Sprendimo 28 punkte nurodytą bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą, teismas nutaria priteisti ieškovei iš atsakovės 5 443,58 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
30. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi tokios išlaidos nesusidarė.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grybora“ ieškinį atsakovei INVICTUS EXPEDITION SRL dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grybora“, juridinio asmens kodas 303284142, iš atsakovės INVICTUS EXPEDITION SRL, juridinio asmens kodas J12/2343/2013, 18 000 Eur (aštuoniolikos tūkstančių eurų) žalos atlyginimą (nuostolius), 327,68 Eur (trijų šimtų dvidešimt septynių eurų 68 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 443,58 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Zita Lekečinskienė