VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams M. B. ir E. B., ir

nustatė:

ieškovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų M. B. ir E. B. solidariai 1423,19 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas 2015-10-04, ši diena laikoma bylos iškėlimo diena (CPK 137 str. 1 d.).

Atsakovui E. B. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2015-11-26 per laisvės atėmimo vietos administraciją. Pagal CPK 125 str. 2 d. laikoma, jog procesiniai dokumentai atsakovui E. B. įteikti tinkamai. Atsakovui M. B. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2016-01-08 nutarties pagrindu įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui M. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-05-27 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes transporto priemonės valdytojas E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintas Kelių eismo taisykles (b.l. 26). Tuo metu šios transporto priemonės savininku buvo M. B. (b.l. 27). Remiantis 2001-05-04 sutartimi dėl transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 32, sudaryta Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato su UAB „Sauda“ (b.l. 18-19), ši transporto priemonė UAB „Sauda“ buvo priverstinai nuvežta į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. Nors antstolė Brigita Palavinskienė pagal su UAB „Sauda“ pasirašytą tarpininkavimo sutartį Nr. T/10/02 2014-09-30 siuntė atsakovui E. B. pranešimą apie susidariusią skolą už UAB „Sauda“ aikštelėje saugomą transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31), jos iki šiol niekas neatsiėmė ir ji aikštelėje vis dar yra saugoma. Už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir jos saugojimą iki 2015-03-23 UAB „Sauda“, remdamasi 2008-06-16 patvirtintais įkainiais (b.l. 19), paskaičiavo patyrusi 1581,33 Eur išlaidų (b.l. 25). 2012-09-07 UAB „Sauda“ su ieškovu UAB „Jurisdictus“ (tuometinis pavadinimas UAB „Trade Grupp“) pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 11/6 (b.l. 4-17, 20-23), kuria UAB „Sauda“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į skolininkų skolą, atsiradusią pagal šios sutarties II skirsnyje nurodytas aplinkybes ir apimtis, įskaitant UAB „Sauda“ teisę reikalauti ir gauti iš skolininkų su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palūkanas, susidariusius delspinigius, jei tokių būtų, tačiau nepasiribojant šia teise. 2015-03-23 reikalavimo teisės patvirtinimu ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 21-60 UAB „Sauda“ perleido ieškovui teisę reikalauti iš transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko ir/ar valdytojo 1581,33 Eur išlaidų skolą už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą (b.l. 24). Ieškovas 2015-03-27 raštu ragino atsakovus sumokėti susidariusią skolą už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą, tačiau į šį raginimą atsakovai nereagavo (b.l. 33, 35). UAB „Sauda“ 2015-03-27 rašytiniu pranešimu informavo atsakovus apie reikalavimo perleidimą (CPK 6.109 str. 1 d., 5 d.) (b.l. 34, 36). Ieškovas savo iniciatyva sumažino prašomo priteisti įsiskolinimo dydį iki 1423,19 Eur (b.l. 25).

Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str. 1 d.) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikytina, kad UAB „Sauda“ įgijo teisę į automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimą (CK 6.830-6.849 str.), kurią perleido ieškovui (CK 6.101-6.104 str.). Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad pats ieškovas savo iniciatyva sumažino prašomų priteisti išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą dydį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 1423,19 Eur už transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovai praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos
5 proc. (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą 1423,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 32 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 16 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 98 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovo UAB „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai skolą- 1423,19 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai dvidešimt trys Eur 19 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą- 1423,19 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai dvidešimt trys Eur 19 ct), už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis- po 16 Eur (šešiolika Eur).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Asta Misiūnaitė-Bashir