Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-7811-358/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06891-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.7; 2.12.1.1; 2.14.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                                                               2016 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė,

sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. L.,

transporto priemonės savininkui S. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje H. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

H. L. 2016 m. rugsėjo 13 d. apie 15.30 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) įžeidėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, žemino jų garbę bei orumą, pristatytas į Kauno AVPK Kauno r., Domeikavos PN protokolo surašymui, tęsė savo neteisėtus veiksmus, plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, pradėjo stumdyti pareigūnus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nevartoti necenzūrinių žodžių, nustoti stumdytis ir priešinti, tokiais veiksmais  pažeidė nustatytą valdymo tvarką. Tuo padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, H. L. 2016 m. rugsėjo 26 d. apie 7.40 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 2, vairavo transporto priemonę automobilį Nissan Almera, valst. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,79 promilės girtumas), asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Transporto priemonė nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais H. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. L. kaltu prisipažino iš dalies. Prisipažįsta, kad įvyko konfliktas su policijos pareigūnais, jam buvo uždėti antrankiai, galėjo vartoti jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Neprisipažįsta, kad vairavo neblaivus. Protokole nurodytu laiku vairavo jo kaimynas ir mašinos savininkas S. V.. Paprašė S. V., kad pavežėtų iki parduotuvės. S. V. nuėjo į parduotuvę pirkti cigarečių, o jis iš vairuotojo pusės priėjo prie bagažinės, siekdamas pririšti įrangą. Tuo metu ir priėjo pareigūnai. Automobiliu važiavo trise.

Transporto priemonės savininkas S. V. paaiškino, kad jis atvežė H. L. ir dar vieną kaimyną prie parduotuvės. Kai grįžo iš parduotuvės, buvo policijos pareigūnai.Jam neliepė pūsti į alkotesterį.

Liudytojas R. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje ties sankryža pamatė automobilį, kuris sustojo prie parduotuvės. Vairuotojui dar neišlipus iš automobilio, jo kolega priėjo prie automobilio, paprašė dokumentų. Pajuto alkoholio kvapą, todėl vairuotojas pakviestas į tarnybinį automobilį ir patikrintas alkotesteriu. Automobilyje dar buvo keleivių.

Dėl 2016 m. rugsėjo 13 d. pažeidimo, 1 tomas

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje faktas  įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2-3, 4, 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad H. L. 2016-09-13 17.33 val. nustatytas 3,77 promilės girtumas (b. l. 8), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 10). 

Dėl 2016-09-26 pažeidimų, 2 tomas

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje faktas ir H. L. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad H. L. 2016-09-26 07.56 val. nustatytas 0,79 promilės girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2011-12-19 nutarimu H. L. baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 4000 Lt (1158 Eur) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn., bauda nesumokėta, vairuotojo pažymėjimas grąžintas 2015 m. sausio 26 d. į (b. l. 15-19). 

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog 2011-12-19 nutarimu H. L. baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 4000 Lt (1158 Eur) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn., bauda nesumokėta, vairuotojo pažymėjimas grąžintas 2015 m. sausio 26 d., paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl H. L. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad H. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje – pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje – vairavo transporto priemonę neapsidraudus privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje – pasipriešino policijos pareigūnams, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje – įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą, todėl yra baustinas.

Teismas tik kaip gynybinę versiją vertina H. L. nurodytas aplinkybes, kad jis automobilio nevairavo. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje apklausto policijos pareigūno parodymais. Jis patvirtino, kad automobilis nebuvo dingęs iš jų akiračio, vairuotojas nespėjo išlipti iš automobilio, todėl akivaizdžiai matė, kas vairavo automobilį.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

H. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). 

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 2 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. L. 2016 m. rugsėjo 26 d. vairavo S. V. priklausančią transporto priemonę – automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės savininkas neužtikrino, kad jam nuosavybės teise priklausančia  transporto priemone nebūtų naudojamasi neblaivių asmenų, todėl taikytina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatyta nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje – baudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai paskiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 – 288 straipsniais,

n u t a r i a :

H. L., a. k. 37030151614, pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso 187straipsnio 2 dalyje padarymą skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 2 straipsnyje padarymą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. V., konfiskavimu;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, H. L., a. k. 37030151614, skirti galutinę administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. V., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Audronė Levinskienė