Civilinė byla Nr. e2-27414-800/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16731-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.8.10.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1. 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Janavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui M. Č. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 280,36 Eur skolos, 102,61 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2000-10-01 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Telia“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Omnitel”) sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. OM010992 (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas (Sutarties 5.1 p.). Atsakovas su pradiniu kreditoriumi už paslaugas tinkamai ir laiku neatsiskaitė ir pagal 2000-10-16, 2000-11-16, 2000-12-16 išrašytas sąskaitas liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Telia“ 280,36 Eur. 2008-12-23 pradinis kreditorius UAB „Telia” Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017-10-01 (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Neatsiskaitydamas už suteiktas ryšio paslaugas atsakovas pažeidė Sutarties sąlygas ir prievolę atsiskaityti, todėl prašo priteisti ieškovei iš atsakovo 280,36 Eur skolos. Sutarties 6.3. p. numato atsakovo pareigą nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl iš atsakovo prašo priteisti 102,61 Eur delspinigių, už laikotarpį nuo 2018-04-02 iki ieškinio parengimo dienos 2018-10-02 (už 183 dienas).

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, buvo įteikti 2018-11-07, procesinius dokumentus įteikiant Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). 

Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų rašytinių įrodymų – išrašų iš reikalavimo perleidimo sutarties, 2000-10-04 skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutarties,  2000-10-16, 2000-11-16, 2000-12-16 sąskaitų, išrašo iš įmonės pirkimo – pardavimo sutarties vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.  

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). 

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę pradiniam kreditoriui, šios pareigos nevykdė. Pradinis kreditorius perleido reikalavimo į atsakovo skolą teisę ieškovei, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 280,36 Eur skolos, 102,61 Eur delspinigių (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.258 straipsnis).  

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis.

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.                                        

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 280,36 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 36 ct) skolos, 102,61 Eur (vieną šimtą du eurus 61 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (382,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-10-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                   Živilė Janavičienė