Civilinė byla Nr.2-2516-642/2015

(Proceso Nr. 2-06-3-00569-2015-9)

                                                              Procesinio sprendimo kategorija 110.4;

128.11.; 129.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m.  vasario 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., A. V. (A. V.), M. V., AB SEB bankui,

n u s t a t ė: 

pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio A. S. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2014-12-16 patvarkymą Nr. S1-319349, atšaukti 2014-12-03 organizuotas turto:  0,0452 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-motelio (baigtumas - 65 proc.), plotas 101,00 kv.m., unikalus Nr., adresas:, varžytynes, kurių laimėtoju pripažintas pareiškėjas A. A., grąžinti pareiškėjui A. A. jo sumokėtą 2316,96 Eur (8000,00 Lt) varžytinių dalyvio mokestį, panaikinti 2015-01-07 antstolio patvarkymą Nr. S1-320800. Nurodė, kad nurodyto turto priverstiniam pardavimui antstolis organizavo varžytines Nr. 57860, kuriose dalyvavo pareiškėjas ir dar vienas dalyvis (duomenys nežinomi). Pareiškėjas įmokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą 2316,96 Eur (8000,00 Lt) dalyvio mokestį. Varžytinės vyko elektroninėje erdvėje 2014-12-03 ir pagal tos pačios dienos VĮ Registrų centras pranešimą laimėtoju pripažintas pareiškėjas už parduodamą turtą pasiūlęs didžiausią kainą - 232130,44 Eur (801500,00 Lt). Pareiškėjas galutinę turto pardavimo kainą pasiūlė per klaidą. Pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta 80000,00 Lt, pareiškėjas pirmą kartą kainą didino 500,00 Lt iki 80500,00 Lt. Kitam varžytinių dalyviui kainą padidinus 500,00 Lt iki 81000,00 Lt, pareiškėjas ketino kainą didinti taip pat 500,00 Lt iki 81500,00 Lt, tačiau per klaidą neteisingai įrašė pirkimo kainą 801500,00 Lt, t.y. pasiūlė 10 kartų didesnę siūlomą turto pirkimo kainą. Antstolis 2014-12-16 patvarkymu Nr. S l-319349 (įteiktas pareiškėjui 2015-01-06) atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymus, neatšaukė varžytinių ir atsisakė grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą 2316,96 Eur (8000,00 Lt) dalyvio mokestį, motyvuodamas tuo, kad pagal Civilinio proceso kodekso 711 straipsnį, nesumokėjus visos turto kainos, varžytinių dalyvio mokestis skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolis nurodė, kad  pareiškėjas buvo supažindintas su savo teisėmis vykdymo procese, o pripažinti varžytines neįvykusiomis antstolis gali tik svarbiais atvejais, numatytais Civilinio proceso kodekso 717 straipsnyje.

Antstolis A. S. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui. Nurodė, kad su pareiškėjo pareikštu skundu nesutinka, Nurodė, kad antstolis varžytynes neįvykusiomis gali pripažinti tik Civilinio proceso kodekso 717 straipsnyje nustatytais pagrindais. Civilinio proceso kodekso 717 nurodyti pagrindai yra konkretūs ir aiškūs, antstoliui nėra suteikta teisė juos taikyti ar aiškinti plečiamai. Antstolio nuomone, norėdamas apginti savo interesus ir pripažinti varžytynes neįvykusiomis kitais nei Civilinio proceso kodekso 717 nurodytais pagrindais, pareiškėjas turėtų reikšti ieškinį teismui dėl varžytynių rezultato nuginčijimo, o ne skųsti antstolio veiksmus.

Dėl skundo padavimo termino

Civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2015-01-16 (b.l. 4), t.y. nuo skundžiamo patvarkymų atlikimo nepraėjus devyniasdešimt dienų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas nėra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Dėl pareiškėjo reikalavimų

Iš vykdomojoje byloje  Nr. 0010/13/00241 esančių įrodymų nustatyta, jog antstolio A. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0072/13/00123, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8620-897/2012 dėl priverstinio skolos iš A. V. (A. V.) išieškojimo AB SEB banko naudai, ir įkeisto daiktų, t.y. žemės sklypo, bendras plotas 0.0452 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-motelio (baigtumo procentas 65%), užstatytas plotas 101.00 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybės teise po 1/2 dalį priklausančių skolininkui A. V. (A. V.) ir M. V., pardavimo iš varžytynių (b. l. 3-6). Buvo paskelbtos šio turto pakartotinės pirmosios varžytynės. Pradinė parduodamo turto kaina 23169,60 Eur (80 000,00 Lt) (b. l. 237-242). Varžytynių pradžia 2014-11-03, pabaiga - 2014-12-03. Varžytynių Nr. 57860. Pareiškėjas A. A. dalyvavo antstolio A. S. organizuotose varžytynėse dėl minėto turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimo ir buvo pripažintas jų laimėtoju (b. l. 246). Maksimali pasiūlyta kaina 232130,44 Eur (801500,00 Lt). Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į antstolio A. S. kontorą su prašymu grąžinti varžytinių dalyvio mokestį, nes įvykus klaidai jis pasiūlė 10 kartų didesnę kainą nei norėjo pasiūlyti ir nepatenkinus jo prašymo A. A. įsipareigoja padengti vykusių varžytinių ir būsimų varžytinių kaštus bei įsigyti parduodamą iš varžytinių turtą už nemažesnę nei 23604,03 Eur (81500,00 Lt) kainą (v.b.l. 247). 2014-12-15 antstolio A. S. kontoroje buvo gautas pareiškėjo A. A. 2014-12-09 prašymo papildymas, kuriame nurodė, kad pareiškėjas įsipareigoja sumokėti išlaidas ir mokesčius už varžytinių nutraukimą, arba sumokėti  išlaidas  ir mokesčius  už pakartotines varžytines, įsipareigoja nupirkti iš pakartotinių varžytinių turtą, esantį (duomenys neskelbtini) už nemažesnę, nei 23604,03 Eur (81500,00 Lt) kainą jei A. A. laimės pakartotines varžytines. Pareiškėjas nurodė, kad neįvykdžius prašyme nurodytų įsipareigojimų, atsisako pirmų varžytinių dalyvio mokesčio, t. y. 2316,96 Eur (8000,00 Lt) (v.b.l.248).

2014-12-16 patvarkymu Nr. S1-319349 antstolis A. S. atsisakė tenkinti A. A. 2014-12-09 prašymus (v.b.l. 249). 2015-01-07 antstolis A. S. patvarkymu Nr. S1-320800 pripažino pirmąsias varžytines neįvykusiomis ir nutarė pareiškėjo dalyvio mokestį panaudoti skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (v.b.l. 253).

Antstolis netenkindamas pareiškėjo 2015-01-15 skundo dėl antstolio veiksmų nurodė, kad A. A. Civilinio proceso kodekso 709 straipsnyje numatyta tvarka užsiregistravo varžytynėse Nr. 57860. Užsiregistravęs varžytynėse A. A. patvirtino, kad Civilinio proceso kodekso 710 straipsnio nustatyta tvarka susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės numatytos šio Kodekso 602, 703, 704, 711, 715, 716, 7171, 719 ir 724 straipsniuose, ir patvirtino, kad nėra šio Kodekso 709 straipsnio 2 dalyje ir kituose teisės aktuose numatytų kliūčių jam dalyvauti varžytynėse. Laimėjęs varžytynes A. A. turėjo įstatymo nustatyta tvarka sumokėti už nupirktą varžytynėse turtą savo pasiūlytą kainą. A. A. įstatymo nustatytais terminais savo pasiūlytos kainos už nupirktą iš varžytynių turtą nesumokėjo, todėl buvo taikomos Civilinio proceso kodekso 711 straipsnyje numatytos pasekmės, t.y. varžytynių dalyvio mokestis šio Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Atsižvelgiant į tai, kad varžytynių nugalėtojas už varžytynėse nupirktą turtą piniginių lėšų nesumokėjo, antstolis 2015-01-07 patvarkymu Nr. S1-320800 varžytynes paskelbė neįvykusiomis, o pinigines lėšas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nusprendė skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Apie tai, kad gali būti taikomos Civilinio proceso kodekso 711 straipsnyje numatytos pasekmės antstolis informavo pareiškėją 2014-12-16 patvarkymu Nr. S1-319349.

Pareiškėjas A. A. 2015-02-20 į bylą pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo. Pareiškėjas prideda VĮ Registrų centro raštą Nr. (1.11.24.)s-846 Dėl informacijos pateikimo kuriame VĮ Registrų centras nurodo, kad pasitaiko atvejų, jog varžytynių dalyviai kreipėsi į Registrų centrą, teigdami, kad suklydo įvesdami skaičius siūlant kainą varžytynėse ir prašo anuliuoti siūlymą. Praneša, kad teisės aktai tokios galimybės elektroninėse varžytynėse nenumato. Pažymi, kad varžytynes organizuoja antstolis ir tik jis, įvertinęs visas aplinkybes gali spręsti dėl varžytynių atšaukimo. Taip pat kiekvienas asmuo gali ginti savo pažeistas teises Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ginčydamas savo veiksmus bendraisiais sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindais. Pareiškėjas nurodė, kad jis pakartotinai dalyvavo varžytynėse dėl turto  - žemės sklypo, bendras plotas 0.0452 ha, unikalus Nr. 4400-1070-2044, pastato-motelio (baigtumo procentas 65%), užstatytas plotas 101.00 kv.m, unikalus Nr. 4400-1131-6364, esančių (duomenys neskelbtini). pardavimo, tačiau varžytynių nelaimėjo. Iš VĮ Registrų centro pažymos nustatyta, kad pradinė turto kaina buvo nustatyta 23170,00 Eur (80001,38 Lt), didžiausia pasiūlyta kaina – 24070,00 Eur (83108,90 Lt).

Varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. Pažymėtina, kad įstatyme nustatyta speciali tvarka, kurios turi laikytis vykdymo proceso dalyviai ir varžytynes organizuojantis bei vykdantis asmuo – antstolis – tam, kad turto pardavimas vyktų sklandžiai.

Elektroninės varžytinės vykdomos laikantis Civilinio proceso kodekso 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei 2013-01-09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų.

Pareiškėjas nurodė, kad galutinę turto pardavimo kainą pasiūlė per klaidą. Pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta 80000,00 Lt, pareiškėjas pirmą kartą kainą didino 500,00 Lt iki 80500,00 Lt, kitam varžytynių dalyviui kainą padidinus 500,00 Lt iki 81000,00 Lt, pareiškėjas ketino kainą didinti taip pat 500,00 Lt iki 81500,00 Lt, tačiau per klaidą neteisingai įrašė pirkimo kainą 801500,00 Lt., t.y. pasiūlė 100 kartų didesnę siūlomą turto pirkimo kainą. Pažymėjo, kad pareiškėjas varžytynėse pagal naująją pakeistą e.varžytynės.lt elektroninę sistemą dalyvavo pirmą kartą. Klaidos galimybė siūlant pirkimo kainą yra reali, kadangi siūlymo teikimui yra nustatytas trumpas laiko tarpas. Pareiškėjas, nenorėdamas praleisti nustatyto laiko tarpo kainos siūlymui, klaidingai įrašė siūlomą turto pirkimo kainą ir ją patvirtino pakartotinai. Padarytos klaidos varžytynių dalyvis pats ištaisyti negali, kadangi elektroninė sistema nenumato galimybės atšaukti patvirtinto kainos siūlymo. Nesutikti su šiais pareiškėjo teiginiais nėra pagrindo. Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašo, patvirtinto VĮ Registrų centro direktoriaus 2013 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. v-7 (VĮ Registrų centro direktoriaus 2013 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. v- 125 redakcija) 21 punkte nustatyta, kad varžytynėse parduodamo turto kaina didinama į lauką „padidinti kainą“ dalyviui įrašius sumą, kuria norima padidinti didžiausią siūlomą kainą, arba lauke „mano siūloma kaina“ nurodant visą dalyvio siūlomą kainą. Jeigu siūloma kaina ženkliai viršija didžiausią pasiūlytą kainą, dalyvis apie tai informuojamas. Iš byloje esančio pareiškėjo pateikto kainų statymo grafiko nustatyta, kad oponentui nurodžius turto pardavimo kainą 81000,00 Lt, sekančią kainą nurodė pareiškėjas – 801500,00 Lt, už šią pasiūlytą kainą turtas pareiškėjui ir buvo parduotas (v.b.l. 246). Tokią aukštą turto kainą pareiškėjas įrašė ne savo ranka, o elektroninėje erdvėje. Be to, laikyti, kad 801500 Lt pasiūlyta kaina už turtą, kurio pradinė kaina buvo nustatyta 80000,00 Lt, atitinka protingumo principus, nėra pagrindo. Antstolis vadovaudamasis teisės aktais turėjo patikrinti kaip vyksta varžytynės, įvertinti jų eigą, siūlomų kainų pagrįstumą, t.y. antstolis matydamas, kad pareiškėjo siūloma turto pirkimo kaina neproporcingai padidėjo, galėjo pasinaudoti Civilinio proceso kodekso 703 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe atšaukti varžytynes. Tai, kad parduodamo turto kaina patvirtinta per klaidą patvirtina ir aplinkybės, kad antstolis įkeisto daiktų, t.y. žemės sklypo, bendras plotas 0.0452 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-motelio (baigtumo procentas 65%), užstatytas plotas 101.00 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes vykdė pakartotinai ne pirmą kartą, turto nepavyko parduoti iš varžytynių už didesnę kainą jau ilgą laiką.

              2015-01-19 patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1-323486 antstolis nurodo, kad antstolis varžytynes neįvykusiomis gali pripažinti tik Civilinio proceso kodekso 717 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyti pagrindai yra konkretūs ir aiškūs, antstoliui nėra suteikta teisė juos taikyti ar aiškinti plečiamai. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio kaip viešosios teisės subjekto veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismo nuomone, neturi pagrindo sutikti su tokiu apelianto argumentu. Pagal Civilinio proceso kodekso 703 straipsnio 1 dalį antstolis savo patvarkymu gali atšaukti varžytynes, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sąžiningumo ir rūpestingumo reikalavimai. Nagrinėjamu atveju matyti, kad antstolis, gavęs iš pareiškėjo informaciją apie varžytynių metu įvykusią klaidą, taip pat įvertinęs varžytynių eigą bei rezultatą, nesiėmė veiksmų spręsti susidariusią situaciją. Teismo vertinimu, informacija apie netinkamai išreikštą valią suponavo pagrindą antstoliui taikyti Civilinio proceso kodekso 703 straipsnio 1 dalį, nes šios aplinkybės laikytinos esminėmis, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. 2014-12-11 bei 2014-12-15 pareiškėjas prašymais informavo antstolį apie įvykusią klaidą, prašė grąžinti dalyvio mokestį arba dalį mokesčio, įsipareigodamas sumokėti išlaidas ir mokesčius už varžytynių Nr. 57860 nutraukimą arba sumokėti išlaidas ir mokesčius už pakartotines varžytynes, nes įvykusių varžytynių metu jo pasiūlymas išreikštas esant valios trūkumams. Skundžiamas antstolio patvarkymas, kuriuo jis atsisakė atšaukti varžytynes, priimtas 2015-01-07, taigi antstolis apie pareiškėjo suklydimą varžytynių metu jau buvo informuotas ir turėjo visas galimybes įvertinti nurodytas aplinkybes. Be to pastebėtina, kad iš pareiškėjo pateiktų VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad pakartotinai vykdant varžytynes 2015-01-14 – 2015-02-13 dėl turto - žemės sklypo, bendras plotas 0.0452 ha, pastato-motelio, užstatytas plotas 101.00 kv. m.,  esančių (duomenys neskelbtini), pradinė turto kaina buvo nustatyta 23170,00 Eur (80001,38 Lt), didžiausia pasiūlyta kaina – 24070,00 Eur (83108,90 Lt).

Nagrinėjamu atveju nustačius, jog antstolis neįvertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir susiklosčiusios situacijos dėl varžytynių baigties bei netaikė Civilinio proceso kodekso 703 straipsnio 1 dalies, darytina išvada, kad antstolio skundžiamas 2014-12-16 patvarkymas Dėl 2014-12-09 prašymų nagrinėjimo Nr. S1-319349 yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Pareiškėjas taip pat prašo teismo grąžinti jam jo sumokėtą 2316,96 Eur (8000,00 Lt). Tuo tarpu antstolis atsisakė pareiškėjui grąžinti jo sumokėtą 2316,96 Eur (8000,00 Lt) dalyvio mokestį, motyvuodamas tuo, kad pagal Civilinio proceso kodekso 711 straipsnį, nesumokėjus visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolis pažymi, kad apie tai, jog gali būti taikomos Civilinio proceso kodekso 711 straipsnyje numatytos pasekmės, antstolis informavo pareiškėją 2014-12-16 patvarkymu Nr. S1-319349. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog pareiškėjas A. A. negali būti laikytinas įvykusių varžytynių laimėtoju bei nustačius, jog įvykusios varžytynės nepagrįstai nebuvo atšauktos, darytina išvada, kad pareiškėjui negali būti taikomos Civilinio proceso kodekso 711 straipsnyje numatytos pasekmės. Teismo nuomone, pareiškėjo įmoka negali atlikti kompensuojamosios funkcijos nagrinėjamu atveju. Be to, pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas, kreipdamasi į antstolį siūlė apmokėti visas kitų varžytynių skelbimo ir vykdymo išlaidas, tačiau antstolis šio pasiūlymo nesvarstė. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog antstolis nepagrįstai pareiškėjui negrąžino varžytynių dalyvio įmokos, dėl to 2015-01-07 antstolio A. S. priimtas patvarkymas Dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1-320800 dalyje dėl A. A. įmokėto varžytynių dalyvio mokesčio 2316,96 Eur (8000,00 Lt) skyrimo skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti naikintinas, o antstolis įpareigotinas grąžinti pareiškėjui A. A. jo sumokėtą 2316,96 Eur (8000 Lt) varžytynių Nr. 57860 dalyvio įmoką.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015-01-07 antstolis A. S. priimtu patvarkymas Dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1-320800 2013-12-03 įvykusias skolininkui A. V. ir M. V. priklausančio turto pirmąsias varžytynes Nr. 57860 paskelbė neįvykusiomis, pareiškėjo prašymas dėl 2014-12-03 varžytynių atšaukimo atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Kadangi pareiškėjo skundas tenkintinas ir antstolis A. S. įpareigotinas grąžinti pareiškėjui A. A. jo sumokėtą 2316,96 Eur (8000,00 Lt) varžytynių Nr. 57860 dalyvio įmoką, 2015-02-20 nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos 2015-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausti antstoliui A. S. paskirstyti pareiškėjo A. A. sumokėtą varžytinių dalyvio mokestį 2316,96 Eur (8000,00 Lt) skolininko A. V. (A. V.) skoloms ar vykdymo išlaidoms, vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8620-897/2012, padengti ar atlikti bet kokius kitus veiksmus su šiais pinigais, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo A. A. skundas dėl antstolio veiksmų bei priimtas galutinis procesinis sprendimas (b.l. 29, 30) (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513, 681, straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., A. V. (A. V.), M. V., AB SEB bankui tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio A. S. 2014-12-16 patvarkymą Nr. S1-319349 Dėl 2014-12-09 prašymų nagrinėjimo bei panaikinti 2015-01-07 patvarkymą Nr. S1-320800 Dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių dalyje dėl A. A. įmokėto varžytynių dalyvio mokesčio 2316,96 Eur (8000,00 Lt) skyrimo skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti ir įpareigoti antstolį A. S. sugrąžinti pareiškėjui A. A. jo sumokėtą varžytynių Nr. 57860 dalyvio 2316,96 Eur (8000 Lt) mokestį.

Kitą pareiškėjo A. A. skundo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2015-01-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti antstoliui A. S. paskirstyti pareiškėjo A. A. sumokėtą varžytinių dalyvio mokestį 2316,96 Eur (8000,00 Lt) skolininko A. V. skoloms ar vykdymo išlaidoms, vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8620-897/2012, padengti ar atlikti bet kokius kitus veiksmus su šiais pinigais, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo A. A. skundas dėl antstolio veiksmų bei priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. 0010/13/00241 gražinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Danutė Žvinklytė