LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų R. B. ir I. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. B. ir I. B. ieškinį E. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo E. K. 195 798,00 Eur skolą ieškovei I. B. ir 6 172,66 Eur skolą R. B., 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtino ieškovų R. B., I. B. ir atsakovo E. K. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovams I. B. ir R. B. nurodytą 195 888,64 Eur skolą, mokant į I. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, tokiu būdu: 50 000 Eur iki 2017 m. liepos 31 d.; 50 000 Eur iki 2017 m. gruodžio 31 d.; 50 000 Eur iki 2018 m. liepos 31 d.; 45 888,64 Eur iki 2018m. gruodžio 31 d.
3. Atsakovas E. K. pateikė prašymą atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-976-538/2017, įvykdymą 7 mėnesiams ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03238, esančią antstolių S. Selezniovienės ir A. Selezniovo antstolių kontoroje, iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išnagrinėtas prašymas dėl teismo nutarties įvykdymo atidėjimo.
4. Atsakovas nurodė, kad šiai dienai yra sumokėjęs į ieškovės I. B. banko sąskaitą 50 000 Eur bei 6 159,62 Eur palūkanų. Paaiškino, kad jį ir ieškovus sieja ilgametė verslo partnerystė. Jis 19 metų yra UAB „Poilsis pajūryje“ direktorius bei pagrindinis įmonės akcininkas, o I. B., kuri yra Rusijos federacijoje registruotos įmonė ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „Balturas” savininkė ir direktorė, 18 metų buvo jo verslo partnerė, tačiau po to, kai Klaipėdos apygardos teismas patvirtino taikos sutartį, RAB „Balturas”, atstovaujama I. B., 2017 m. kovo 31 d. raštu, be išankstinio perspėjimo nuo 2017 m. balandžio 1 d. nutraukė jų įmonių bendradarbiavimą. Kadangi pajamos, kurias UAB „Poilsis pajūryje“ gaudavo per RAB „Balturas“, buvo vienintelis įmonės pajamų šaltinis, tai bendradarbiavimo su RAB „Balturas“ nutraukimas stipriai sutrikdė įmonės darbą. Bendradarbiavimo su I. B. vadovaujama RAB „Balturas“ nutraukimas buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios UAB „Poilsis pajūryje“ negalėjo 2017 metais atsiimti viešbučiams sumokėtų avansų. Šiuo metu UAB „Poilsis pajūryje“ sumokėti avansai viešbučiams, aviakompanijoms sudaro daugiau nei 300 000 Eur. Šios lėšos paslaugų tiekėjams buvo pervestos anksčiau nei RAB „Balturas“ nutraukė su įmone bendradarbiavimo sutartį. Pagrindiniai pardavimai turizmo versle vyksta vasarą. Pardavusi viešbučių paslaugas turistams, atsakovo teigimu, jo vadovaujama bendrovė UAB „Poilsis pajūryje“ atgaus lėšas, kurios buvo sumokėtos kaip avansas ir tada atsakovas galės ieškovams grąžinti paskolą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi tenkino atsakovo E. K. prašymą – atidėjo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, kuria patvirtinta tarp ieškovų R. B., I. B. ir atsakovo E. K. sudaryta taikos sutartis, vykdymą 7 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 31 d. Kitą prašymo dalį atmetė.
6. Teismas sprendė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti teismo teisę atidėti sprendimo įvykdymą, taikytina ir teismo nutarčiai, kuria patvirtinta taikos sutartis, ir tokiu atveju nelaikytina, kad keičiamos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos.
7. Teismas nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, todėl jis negalėjo įvykdyti taikos sutartimi prisiimto įsipareigojimo iki 2017 m. gruodžio 31 d. sumokėti 50 000 Eur skolos dalį ir šiuo metu negali to padaryti. Teismo nuomone, tai, kad atsakovas sumokėjo pirmąją paskolos dalį, t. y. 50 000 Eur, ir 6 159,62 Eur palūkanų, patvirtina, jog jis nevengia vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovams nepateikus įrodymų apie savo turtinę padėtį, teismas darė išvadą, kad dalies skolos ar visos skolos sumokėjimas jiems šiuo metu neturi esminės reikšmės. Kadangi UAB „Poilsis pajūryje“ vasaros laikotarpiu gaus lėšų ir galės grąžinti atsakovui paskolą, teismas sprendė, kad tada atsakovas turės galimybę grąžinti paskolą ieškovams, todėl atidėjo teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, vykdymą 7 mėnesiams.
8. Teismas nurodė, kad ieškovų teisėti interesai nebus pažeisti, kadangi ieškovų galimus nuostolius kompensuos taikos sutartyje numatytas 6 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimas, skaičiuojamas nuo likusios atsiskaityti dalies iki visiško atsiskaitymo.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Ieškovai I. B. ir R. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį ir atsakovo prašymą atmesti. Taip pat prašo prijungti naujus rašytinius įrodymus. Nurodo šiuo esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė šalių laisva valia sudarytos taikos sutarties sąlygas. Skolos grąžinimo terminas ieškovams turi esminę reikšmę, todėl jo pakeitimas reiškia ir šiuos terminus įtvirtinančių taikos sutarties nuostatų pakeitimą. Šalims laisva valia, abipusių nuolaidų būdu susitarus dėl taikaus ginčo išsprendimo ir sudarius skolos grąžinimo terminus aiškiai apibrėžiančią taikos sutartį, teismas neturėjo diskrecijos teisės ją pakeisti CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka.
2. Atsakovas neįrodė prastos savo finansinės situacijos ir objektyvaus negalėjimo įvykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad jis vietoj to, kad atsiskaitytų su ieškovais, jam priklausančias pinigines lėšas yra investavęs UAB „Poilsis pajūryje“ ir dabar tikisi sulaukti investicinės grąžos. Atsakovo siekis užsidirbti negali būti įgyvendinamas ieškovų sąskaita, piktybiškai nevykdant laisva valia taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Nors RAB „Balturas“ ir nutraukė bendradarbiavimą su atsakovo valdoma UAB „Poilsis pajūryje“, tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės, kadangi ginčas sprendžiamas ne tarp UAB „Poilsis pajūryje“ ir ieškovų, o tarp atsakovo E. K. ir ieškovų.
3. Atsakovui neįrodžius, jog jis objektyviai negali vykdyti taikos sutartimi, patvirtinta teismo nutartimi, prisiimtų įsipareigojimų, teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigą perkėlė ieškovams, nurodydamas, kad būtent jie turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančių tai, kad skolos grąžinimas laiku jiems turi esminę reikšmę. Bet kuriuo atveju su atskiruoju skundu teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pinigai ieškovei yra skubiai reikalingi tiek jos pačios gydymui, tiek sunkia liga sergančio jos tėvo gydymui.
10. Atsakovas E. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovų atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat pateikia naują rašytinį įrodymą – pažymą apie UAB „Poilsis pajūryje“ akcininkus. Nurodo šiuos esminius argumentus:
1. Atskirojo skundo teiginys, kad sprendimo vykdymo atidėjimas reiškia taikos sutarties esminių nuostatų revizavimą ir yra neleistinas, neatitinka CPK 284 straipsnio nuostatų bei suformuotos praktikos.
2. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad šiuo metu atsakovo finansinės galimybės neleidžia grąžinti ieškovams skolos.
3. Priešingai nei teigia ieškovai, jų finansinė situacija yra gera. Ieškovai yra bendrovių, aktyviai užsiimančių turizmo verslu, savininkai ir vadovai, o tai leidžia daryti pagrįstą prielaidą, jog jie turi pakankamai lėšų ir teismo sprendimo vykdymo nukėlimas 7 mėnesiams nesukels jiems esminių neigiamų padarinių.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Dėl naujų rašytinių įrodymų ir prašymo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka

12. Ieškovai su atskiruoju skundu pateikė 2017 m. spalio 27 d. VŠĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininių dokumentų išrašą, 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės banko sąskaitos išrašą, ieškovų santuokos liudijimą ir išrašą apie ieškovės tėvo sveikatos būklę. Atsakovas pateikė pažymą apie UAB „Poilsis pajūryje“ akcininkus.
13. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, būtina atsižvelgti ir į prašomų priimti naujų įrodymų įtaką nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
14. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tiek su atskiruoju skundu, tiek su atsiliepimu į jį teikiami rašytiniai įrodymai neturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo baigčiai, todėl juos atsisakytina prijungti prie bylos.
15. 2018 m. birželio 11 d. teisme buvo gautas atsakovo prašymas nagrinėti jo atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka. Atsakovo teigimu, bylą būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka dėl to, kad, dalyvaujant ieškovams, būtų galima išaiškinti visas aplinkybes, susijusias su skolos atsiradimu, ir ieškovų nesąžiningumu.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas savo procesiniuose dokumentuose, teiktuose apeliacinės instancijos teismui, nenurodė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, kad bylą būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, o apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina žodinio proceso tvarka (CPK 336 str. 1 d.).
17. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad jo nurodomos aplinkybės, susijusios su skolos atsiradimu, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant klausimą dėl įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, kuria patvirtinta tarp ieškovų R. B., I. B. ir atsakovo E. K. sudaryta taikos sutartis, vykdymo tvarkos.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo/neteisėtumo

18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atidėtas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, kuria patvirtinta tarp ieškovų R. B., I. B. ir atsakovo E. K. sudaryta taikos sutartis, vykdymas 7 mėnesiams, yra pagrįsta ir teisėta.
19. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1 ir 2 d.; CPK 584 str. 1 d. 4 p.).
20. Pažymėtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų. Kadangi taikos sutartis sukuria šalims ir materialinius teisinius santykius, tai tokios sutarties pasibaigimo, nutraukimo, pripažinimo negaliojančia pagrindus nustato galiojančio CK normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2005; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3528-706/2015).
21. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamoje byloje šalys kilusį teisminį ginčą išsprendė sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-976-538/2017. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 15 d.
22. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje atsakovas patvirtino, kad yra skolingas ieškovams 195 888,64 Eur, ir įsipareigojo ieškovei I. B. nurodytą skolą, mokant į I. B. sąskaitą, grąžinti tokiu būdu: 50 000 Eur iki 2017 m. liepos 31., 50 000 Eur iki 2017 m. gruodžio 31 d., 50 000 Eur iki 2018 m. liepos 31 d. ir likusius 45 888,64 Eur iki 2018 m. gruodžio 31 d. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties turinio matyti, kad skolos grąžinimo terminai yra esminė taikos sutarties sąlyga.
23. Atkreiptinas dėmesys, kad šio ginčo specifika yra ta, jog atsakovo pareiga sumokėti ieškovams tam tikras sumas faktiškai neatsirado visiškai prieš jo valią, t. y. jos nebuvo priteistos pačiam atsakovui su tuo nesutinkant, tokia pareiga atsirado šalių susitarimo – taikos sutarties, pagrindu.
24. Pažymėtina, kad teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (CPK 284 str. 1 d., 646 str. 3 d.).
25. Pasisakydamas dėl taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos keitimo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-61/2008; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).
26. Sutiktina su ieškovais, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka tenkinant atsakovo prašymą – atidedant Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, kuria patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, vykdymą 7 mėnesiams, buvo pakeista ne taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarka, o pakeistos pačios taikos sutarties sąlygos.
27. Tai, kad teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nurodyti skolos grąžinimo terminai yra esminė taikos sutarties sąlyga, ne kartą yra konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-961-330/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1683-823/2016, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-302/2018.
28. Taigi atsakovo prašymas atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdymą 7 mėnesiams, negalėjo būti tenkintas dėl to, kad šiuo prašymu atsakovas iš esmės siekia pakeisti taikos sutarties, kuri ją teismui patvirtinus, įgijo res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią, sąlygas.
29. Konstatavus, kad atsakovo prašymas negalėjo būti tenkintas, aplinkybių, susijusių su jo finansine situacija, vertinimas tampa teisiškai nereikšmingas.

Dėl bylos procesinės baigties

30. Nurodytų argumentų kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepagrįstai tenkino atsakovo prašymą atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties vykdymą, todėl ieškovų atskirasis skundas tenkinamas, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties dalis, kuria atsakovo prašymas tenkintas, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdymą 7 mėnesiams atmestinas. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria atsakovo E. K. prašymas tenkintas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo E. K. prašymas atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdymą 7 mėnesiams atmesti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                              Romualda Janovičienė