Civilinė byla Nr. e2S-1575-479/2017

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02050-2017-8

                Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                         3.1.14.8.2; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio ranga“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio ranga“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos aktų, privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo bei statytojo teisės tęsti statybos darbus pripažinimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Pajūrio ranga“ kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos aktų, privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo bei statytojo teisės tęsti statybos darbus pripažinimo. Ieškovė ieškiniu teismo prašė: 1) atnaujinti praleistą terminą ieškiniui pateikti ir priimti ieškinį nagrinėti teisme; 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento ieškovei UAB „Pajūrio ranga“ surašytus: 2017-03-29 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170329-00014, 2017-03-31 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-170331-00014, 2017-03-31 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSD-30-170331-00016, 2017-03-31 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170331-00016, 2017-04-03 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-170403-00015, 2017-04-03 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170403-00017, 2017-03-31 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170331-00017, 2017-04-03 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-170403-00016, 2017-04-03 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170403-00019, 2017-03-31 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170331-00018, 2017-04-03 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-170403-00017, 2017-04-04 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170404-00020; 3) pripažinti ieškovei UAB „Pajūrio ranga“ teisę tęsti 2016 m. pradėtą nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statomų trijų II grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamų statinių statybą ir nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statomų keturių sublokuotų I ir II grupės nesudėtingų statinių statybą pagal iki 2017-01-01 galiojusį statybos proceso teisinį reglamentavimą; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-07-26 nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovės reikalavimai yra susiję su administracinio teisinio pobūdžio santykiais, todėl ieškovės ieškinys yra teismingas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Įvertinęs ieškovės reikalavimų pobūdį teismas ieškovės ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui ir išaiškino ieškovei teisę kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Pajūrio ranga“ prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-07-26 nutartį. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui ir nesilaikė šiuo klausimu pateiktų Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimų. Ieškovės teigimu, bylos dėl savavališkos statybos aktų ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius turi būti nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme.
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui ir nesilaikė šiuo klausimu pateiktų Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimų. Ieškovės teigimu, bylos dėl savavališkos statybos aktų ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius turi būti nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme. Su šia skundo nuostata galima sutikti.
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti asmens teisę kreiptis į teismą. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. Dėl to spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą teismas visais atvejais privalo įvertinti, ar reikalavimas reiškiamas tam teismui ir ieškinys paduotas nepažeidžiant rūšinio teismingumo taisyklių. Pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis).
8. Šioje byloje ieškovė pareiškė ieškinį ir juo prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento ieškovei UAB „Pajūrio ranga“ surašytus savavališkos statybos aktus, privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius, taip pat pripažinti ieškovei teisę tęsti 2016 m. pradėtą jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statomų trijų II grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamų statinių statybą bei žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statomų keturių sublokuotų I ir II grupės nesudėtingų statinių statybą pagal iki 2017-01-01 galiojusį statybos proceso teisinį reglamentavimą. Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, jog savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, tai yra civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos CK, taip pat specialiajame Statybos įstatyme. Ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas (Specialiosios teisėjų kolegijos 2014-06-09 nutartis Nr. T-81-2014, 2016-01-15 nutartis Nr. T-2/2016). Taigi ieškovės reikalavimai panaikinti savavališkos statybos aktus ir privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Kartu su reikalavimais panaikinti savavališkos statybos aktus ir privalomuosius nurodymus panaikinti savavališkos statybos padarinius ieškovės pareikštas reikalavimas panaikinti privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų yra administracinio teisinio pobūdžio, tačiau šis reikalavimas yra išvestinis ir nekeičia bylos rūšinio teismingumo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškiniu reiškiamų reikalavimų pobūdį ir nepagrįstai sprendė, jog ieškovės reikalavimai turi būti nagrinėjami administraciniame teisme.
9. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai aiškino CPK nuostatas, reglamentuojančias civilinių bylų rūšinį teismingumą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėjas                                                                                           Žydrūnas Bertašius