Pranešėjas Almantas Padvelskis                                          Civilinė byla Nr. 2A-35-538/2013

Teisėjas Vaclovas Jurjonas                                          (Proceso Nr. 2-43-3-00661-2012-0)

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                          50.9; 42.10; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 374,60 Lt skolą, 1295,74 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas bei nurodė, kad 2001-08-11 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui teikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti. Tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė. 2009-03-31 ieškovė su UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė apie tai informavo atsakovą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas į tai nereagavo ir jo skola yra 374,60 Lt, bei ieškovė apskaičiavo 1295,74 Lt delspinigių.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš T. V. UAB „Gelvora“ naudai 374,60 Lt skolos, 67,43 Lt delspinigių, 220,77 Lt išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu iki teismo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 662,80 Lt sumą nuo 2012-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 57 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovė UAB „Gelvora“ pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdo sutarties, todėl laikytina, jog jis, nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Todėl iš atsakovo T. V. priteisė ieškovei 374,60 Lt skolą. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). CK 1.125 str. numato, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigiai) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė apskaičiavo delspinigius už 3459 dienas, pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies, juos priteisdamas už 180 d., tai sudaro 67,43 Lt.

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Gelvora“ prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-27 sprendimo dalį, kurioje atmestas ieškovės prašymas priteisti 1228,31 Lt delspinigių, ir iš atsakovo priteisti 1228,31 Lt delspinigių bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Nurodo, kad teismas nepagrįstai savo iniciatyva taikė ieškinio senatį dėl delspinigių priteisimo ir pažeidė CK 1.126 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl delspinigių ieškovei priteisimo, dėl kitos sprendimo dalies ginčo nėra, todėl byla nagrinėjama neperžengiant ieškovės apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2001-08-11 UAB „Tele2“ ir atsakovas T. V. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8376136 7.1-149, pagal kurią         UAB „Tele2“ atsakovui teikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti. Tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė ir pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė. 2009-03-31 ieškovė UAB ‚Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė apie tai informavo atsakovą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas į tai nereagavo (b. l. 32). Ieškovė prašė priteisti 374,60 Lt skolą ir 1295,74 Lt delspinigių.

Ieškovė prašė priteisė iš atsakovo 1295,74 Lt delspinigių už 3459 dienas. Teismas šį reikalavimą tenkino iš dalies ir nurodė, kad CK 1.125 str. numato, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigiai) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė apskaičiavo delspinigius už 3459 dienas, pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies, juos priteisdamas už 180 d., tai sudaro 67,43 Lt. Ieškovė nesutinka su ieškinio senaties taikymu reikalavimui priteisti delspinigius bei su priteistų delspinigių dydžiu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skunde išdėstytais argumentais dėl ieškinio senaties taikymo. Nors CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl netesybų (baudos delspinigių) išieškojimo, tačiau teismas sprendžia klausimą dėl ieškinio senaties taikymo tik esant ginčo šalies reikalavimui (CK 1.126 str.      2 d.). Šiuo atveju tokio atsakovo prašymo byloje nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieškinio senatį.

CK 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Taigi šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Tačiau teismui išlieka pareiga kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad viena iš aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje prašomas priteisti delspinigių dydis daugiau nei tris kartus viršija pagrindinės prievolės dydį, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkciją. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nors ir nepagrįstai reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikė ieškinio senatį, tačiau pagrįstai sumažino priteistinų delspinigių dydį. Tačiau konstatuotina, kad priteistina delspinigių suma yra per maža ir ji didintina iki 187,79 Lt, t. y. iki 5 procentų metinių palūkanų dydžio už visą ieškovės prašomą priteisti laikotarpį, teismo nuomone, tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją bei šioje konkrečioje byloje atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 6.73 str.              2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).

Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – ieškovei priteistų iš atsakovo delspinigių suma padidintina iki 187,79 Lt, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Ieškovei iš atsakovo priteistina 57 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 3 d.).

n  u  t  a  r  i  a :

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimą pakeisti.

Padidinti ieškovei UAB „Gelvora“ priteistą iš atsakovo T. V. delspinigių sumą iki 187,79 Lt.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo T. V. priteista 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 662,80 Lt sumą ir nurodyti, kad iš atsakovo T. V. priteista 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 562,39 Lt sumą.

Kitą Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ iš atsakovo R. V. 57 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Teisėjas                                                                                                                Almantas Padvelskis