Civilinė byla Nr. e2-132-913/2022
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00705-2021-7
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.4.3; 2.3.4.4.5.;2.6.38; 3.2.3.1.;3.2.6.1.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 6 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,
sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,
dalyvaujant ieškovei R. K., jos atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,
atsakovui O. K., jo atstovei advokatei Vidai Leonovienei,
išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Pekštenienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. K. patikslintą ieškinį atsakovui O. K. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
1. 2021-10-18 ieškovė R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, patvirtintos 2018-01-23 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą (dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais) ir jį išdėstyti nauja redakcija; pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, patvirtintos 2018-01-23 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą (dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams) ir jį išdėstyti nauja redakcija; perkelti atsakovo O. K. kaip draudėjo teises ir pareigas ieškovei pagal 2014-12-10 draudimo liudijimą Nr. 71-521-090019 ir 2014-06-27 draudimo liudijimą Nr. 71-521-086521; priteisti iš atsakovo O. K. ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2021-10-20 teisme gautas ieškovės R. K. patikslintas ieškinys, kuriuo prašė pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, patvirtintos 2018-01-23 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą (dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais) ir jį išdėstyti nauja redakcija; pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, patvirtintos 2018-01-23 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą (dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams) ir jį išdėstyti nauja redakcija; perkelti atsakovo O. K. kaip draudėjo teises ir pareigas ieškovei pagal 2014-12-10 draudimo liudijimą Nr. 71-521-090019 ir 2014-06-27 draudimo liudijimą Nr. 71-521-086521; priteisti iš atsakovo O. K. ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. 2021-12-16 teisme gautas atsakovo O. K. atsiliepimas į patikslintą ieškinį (2021-10-20), kuriuo atsakovas ieškinį prašė tenkinti iš dalies.
4. 2021-12-23 teisme gautas atsakovės ERGO Life Insurance SE atsiliepimas į patikslintą ieškinį (2021-10-20), kuriuo prašė pakeisti į bylą atsakovu įtrauktą ERGO Life Insurance SE tinkama šalimi ir priimti sprendimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo teismo nuožiūra.
5. 2022-01-10 teisme gauta išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, kurioje nurodoma, kad ieškinyje nurodytos atsakovo O. K. ir nepilnamečių L. K. ir G. K. bendravimo tvarkos nustatymas gali pažeisti nepilnamečių L. K. ir G. K. teisę į šeimos ryšius; ieškovės R. K. prašoma priteisti vaikui išlaikymo suma – 220 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės iš kartu negyvenančio tėvo, atsakovo O. K., yra pakankama, kad būtų užtikrinti ne tik būtiniausi nepilnamečių vaikų poreikiai ir interesai, bet ir skiriamas tinkamas dėmesys vaikų laisvalaikiui, saviraiškos pomėgiams, lavinami jų gabumai.
6. 2022-02-23 teisme gautas ieškovės R. K. patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, patvirtintos 2018-01-23 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą (dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais) ir jį išdėstyti nauja redakcija; pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, patvirtintos 2018-01-23 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą ir jį išdėstyti tokia nauja redakcija: bendru sutarimu, laiva valia šalys suitaria, kad pareiškėjas O. K. nepilnametėms dukroms išlaikymą teikia po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai nuo šios sutarties teisme patvirtinimo dienos iki kiekvienos dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kas mėnesį mokamą vaikų išlaikymą O. K. perves į R. K. sąskaitą banke (duomenys neskelbtini) iki 15 einamojo mėnesio dienos; priteisti iš atsakovo O. K. ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. 2022-03-08 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi priimtas ieškovės R. K. atsisakymas nuo ieškinio atsakovui ERGO Life Insurance SE dėl ieškinio reikalavimų dėl teisių ir pareigų perkėlimo pagal draudimo sutartis ir byla šioje dalyje nutraukta.
8. 2022-03-08 teisme gautas atsakovo O. K. atsiliepimas į patikslintą ieškinį (2022-02-23), kuriuo atsakovas prašo patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
9. Teismo posėdžio metu 2022-03-17 teisme gautas šalių prašymas priimti šalių pasirašytą taikos sutartį, ją patvirtinti ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-132-913/2022 dalį pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovui pareikštą pirmąjį reikalavimą dėl bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatymo, nutraukti; grąžinti ieškovei 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio dalį dėl neturtinio reikalavimo (nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais); bylos dalį dėl reikalavimų, dėl kurių taikos sutartis nesudaryta ir byla nenutraukta, toliau nagrinėti ieškininės teisenos tvarka.
10. Posėdžio metu ieškovė R. K. palaikė patikslintą ieškinį (2022-02-23) dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Paaiškino, kad dukros auga, auga ir jų išlaikymo poreikiai. Kyla kainos. Abi mergaitės iš esmės yra sveikos, tačiau dukros L. K. yra prastas dantų sąkandis. Nešioja dantų plokštelę. Dėl to tenka važinėti pas privačius gydytojus, dirbančius kitame mieste. Šios paslaugos nėra kompensuojamos valstybės, kadangi dar nėra tokios būklės nuo kurios valstybė kompensuoja paslaugas. Abi dukros lanko mokamą gatvės šokių būrelį (po 10 Eur). Mažoji dukra lanko dar vieną būrelį, kuris kainuoja 15 Eur. Vyresnioji dukra nori lankyti žirgyną, bet to leisti negali, nes jis kainuoja 250 Eur. Taip pat mokykloje dalyvauja nemokamoje popamokinėje veikloje. Gyvena bute, priklausančiame jai asmeninės nuosavybės teise. Dirba grožio srityje, dvejuose darbuose (Anykščiuose ir Utenoje), 7 dienas per savaitę ir atlyginimo dydis priklauso nuo priimamų klientų per mėnesį. Dukros vežiojamos į/iš mokyklos, į/iš burelių, taip pat vežamos pas gydytoją į kitą miestą. Abi dukros yra apdraustos kaupiamuoju draudimu. Taip pat yra apdraustas butas, reikalingos lėšos gyvūnėlio išlaikymui, žaislams, kanceliarijos priemonėms, mobilaus telefono einamajai sąskaitai (5 Eur papildymas), vasaros stovykloms, hobiui – karoliukų vėrimui. Vaiko pinigai nėra įtraukti į prašomą priteisti sumą. Dalis jų išleidžiami kaupiamajam draudimui. Ieškovei yra nustatytas netekto darbingumo lygis.
11. Posėdžio metu atsakovas O. K. ieškovės patikslintą ieškinį (2022-02-23) dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pripažino iš dalies. Paaiškino, kad sutinka padidinti išlaikymą kiekvienai dukrai nuo 130 Eur per mėnesį iki 150 Eur per mėnesį. Jo atlyginimas yra mažas. 710 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, jei nedirba viršvalandžių. Į darbą ir iš jo tenka važinėti automobiliu apie 30 kilometrų, nes gyvena 15 kilometrų nuo Anykščių. Kainuoja kuras per mėnesį apie 100 Eur. Gyvena sodyboje. Sodybos draudimas metams 150 Eur. Malkos sezonui 1000 Eur. Elektra per mėnesį apie 17 Eur. Viską atskaičius per mėnesį lieka tik apie 90 Eur. Iš dalies sutinka, kad vaikų poreikiai ir kainos išaugo. Nurodė, kad su dukromis kartu leidžia laisvalaikį, veria karoliukus, perka maistą, iš giminaičių paima atiduodamus drabužius, kuriuos vaikai išsirenka ir nešioja. Per mėnesį pasiimdamas vaikus (du kartai per savaitę ir savaitgaliais) prie vaikų poreikių prisideda dar 80 Eur. Papildomai dirbti negali, nes skauda nugarą. Sveikatos stovis neleidžia dirbti statybos darbų. Netekto darbingumo lygis nėra nustatytas. Dirbant dar daugiau valandų, neliks laiko vaikams. Savo poreikiams lėšų nelieka. Neturi galimybių tiek skirti lėšų vaikų poreikiams, kiek skiria ieškovė, gaudama didesnes pajamas.
12. Posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Arnas Paliukėnas papildomai paaiškino, kad niekas iš atsakovo pusės nevyksta geranoriškai. Tik teisme pavyko dėl dalies reikalavimų sutarti. Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ieškovė kalbėjosi, tačiau atgalinio ryšio nėra. Kalbėjimas vyksta tik teisme. Ieškovė linkusi likusį ginčą spręsti taikiai ir daryti nuolaidas.
13. Posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Vida Leonovienė papildomai paaiškino, kad atsakovas nėra nesukalbamas, kaip nurodo kita pusė, bet su juo niekas nekalbėjo. Matyti, kad po skyrybų yra sunkių dalykų, tarpusavyje šalys yra susitariusios nebendrauti, bet atsakovas nėra nusišalinęs nuo vaikų, su vaikais bendrauja, ryšys nenutrūkęs. Mano, kad ginčus buvo galima išspręsti mediacijos metu. Kaip matyti ginčo byloje dėl draudimo sutarties nebuvo. Ginčo dėl bendravimo tvarkos irgi nebuvo, tačiau atsakovas gyvena sodyboje su vandens telkiniu ir vienų vaikų palikti negali. Atsakovas sutinka vaikams skirti po 150 Eur per mėnesį ir dar tą patį mėnesį, pasiimdamas vaikus pas save, jis išleidžia dar 80 Eur. Jei atsakovas teiks daugiau nei 150 Eur per mėnesį, jam neliks lėšų, kurias išleidžia pasiimdamas vaikus pas save.
14. Posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Renata Pekštenienė paaiškino, kad išlaikymo dydis buvo nustatytas prieš penkerius metus. Per šį laiką pasikeitė tiek ekonominė situacija, tiek išaugo vaikų poreikiai. Vaikai pradėjo lankyti ugdymo įstaigą, atsiranda poreikiai vaikų lavinimui. Institucija ieškovės ieškinį vertina, kaip pagrįstą. Dėl išlaikymo dydžio prašo įvertinti tėvų turtinę padėtį ir atsižvelgti į vaikų interesus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Patikslintas ieškinys (2022-03-08) tenkintinas iš dalies. Tvirtintina šalių sudaryta taikos sutartis.
15. Bylos medžiaga nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo 2018-02-14 sprendimu nutraukta ieškovės R. K. ir atsakovo O. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta 2018-01-23 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punkte numatyta, kad bendru sutarimu, laisva valia šalys sutaria, kad pareiškėjas O. K. nepilnametėms dukroms išlaikymą teikia po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai nuo šios sutarties teisme patvirtinimo dienos iki kiekvienos dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kas mėnesį mokamą vaikų išlaikymą O. K. perves į R. K. sąskaitą banke (duomenys neskelbtini) iki 15 einamojo mėnesio dienos (dokumentas zip. priedų sąraše).
16. Ieškovė R. K. patikslintu ieškiniu prašė pakeisti Utenos apylinkės teismo 2018-02-14 sprendimu patvirtintos sutaties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą, susijusį su nepilnamečių vaikų bendravimu su skyrium gyvenančiu tėvu ir išlaikymo dydžiu. Nagrinėjamu atveju šalims pavyko pasiekti taikų susitarimą, sudarant taikos sutartį dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, tačiau nepavyko susitarti dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, todėl šioje dalyje tarp šalių liko ginčas, kuris išspręstinas teismo sprendimu.
17. Teisė sudaryti taikos sutartį šalims numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnyje ir šalys bet kurioje proceso stadijoje gali bylą baigti taikos sutartimi (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Teismas nutraukia bylą, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas nustatė, kad šalių pateikta taikos sutartis dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo neprieštarauja įstatymų reikalavimams, nepilnamečių vaikų interesams, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, šalių prašymas dėl taikos sutarties, kuria išsprendžiama dalis patikslinto ieškinio (2022-03-08) reikalavimų, patvirtinimo tenkintinas, tvirtintina šalių pateikta taikos sutartis ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, CPK 293 straipsnio 5 punktas, CK 6.983 straipsnis, CK 6.985 straipsnis). Į teismo sprendimo rezoliucinę dalį perkeltintinos tik tos prašomos patvirtinti taikos sutarties sąlygos ir punktai, dėl kurių šalys pasiekė susitarimą.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).
19. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.194 straipsnis).
20. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal aptariamo straipsnio antrąją dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
21. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
22. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
23. Taip pat teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę: „<...pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį...>“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Nuo 2022 m. sausio 1 d. universali išmoka vaikui padidinta iki 73,50 Eur.
24. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, lyginant su sprendimo priėmimo momentu buvusiomis aplinkybėmis, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis).
25. Ieškovė, prašydama padidinti dukroms teikiamą išlaikymą, nurodė, kad nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo 4 metai, per šį laiką dukrų poreikiai yra smarkiai pasikeitę, be to per šį laiką keitėsi kainos, pragyvenimo lygis. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad išlaikymo priteisimo metu L. buvo 7 metų amžiaus, dabar jai – 11 metų, G. išlaikymo priteisimo metu buvo 4 metų amžiaus, dabar jai – 7 metai. G. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pirmoje klasėje, pagal pradinio ugdymo programą, L. – (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 4 klasėje, pagal pradinio ugdymo programą.
26. Teismo vertinimu, ketverių metų laikotarpis nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas šalių dukrų išlaikymo dydis, pasikeitusi ekonominė situacija, padidėję mergaičių poreikiai ugdymui ir pragyvenimui yra esminiai ir sudaro pagrindą pakeisti L. ir G. K. nustatyto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).
27. Ieškovė ieškinyje pateikta dukroms skirtų išlaidų apskaičiavimo lentele grindė, kad vidutinišlai per mėnesį (tačiau ne kiekvieną mėnesį) ji dukroms skiria apie 1428 Eur, į šią sumą įtraukdama kasmetines atostogų keliones į užsienį ir stovyklas. Iš išlaidų lentelės matyti, kad maistui per mėnesį mergaitėms yra skiriama apie 400 Eur, vaistams/vitaminams – apie 20-30 Eur, transportui – apie 100 Eur, kaupiamasis draudimas – 59 Eur, kitos išlaidos – nuo 230 iki 1030 Eur. Prašydama padidinti atsakovo mokamo dukroms išlaikymo dydį ieškovė nurodė, jog jis turėtų būti 220 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai. Ieškovė ieškinyje akcentavo, jog prašoma padidinti išlaikymo suma šiuo atveju yra net mažesnė nei orientaciniu kriterijumi laikoma minimali mėnesinė alga. Taip pat ieškovė nurodė, jog valstybės mokami „vaiko pinigai“ nėra įtraukti į nurodytą mergaitėms išlaikyti reikalingą pinigų sumą per mėnesį.
28. Ieškovės nurodytomis išlaidomis dukrų poreikiams tenkinti teismas neturi pagrindo netikėti. Teismui nekyla abejonių, jog ieškovė dukroms perka maistą, rūbus, apavą, medikamentus, higienos ir kitus buities reikmenis, turi išlaidų kurui, be to, mergaitės lanko mokyklą, todėl yra būtinos mokymo bei ugdymo priemonės, mergaitėms taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms, poilsiui, promogoms. Pažymėtina kad visų kasdieninių vaikų išlaikymo išlaidų pagrindimas nėra nei objektyviai būtinas, nei įmanomas. Teismas įvertinęs į bylą pateiktus ieškovės sąskaitų išrašus, kvitus bei mergaičių poreikiams nurodytas išlaidas, daro išvadą, kad jos yra protingos bei atitinka tokio amžiaus vaikų poreikius (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
29. Mergaitės specialiųjų poreikių ar sveikatos problemų neturi. Atsakovas šiuo metu teikia mergaitėms išlaikymą, kurio dydis yra 130 Eur per mėnesį, ir dėl kurio šalys susitarė 2018 metais. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog papildomai prie mergaičių išlaikymo neprisideda, t. y. neprisideda finansiškai kai reikia supirkti priemones į mokyklą prieš mokslo metų pradžią, taip pat neprisideda prie mergaičių laisvalaikio (stovyklų, atostogų ir pan.). Atsakovas pažymėjo, jog pasiimdamas dukras pas save jis patiria išlaidas, nes eina į parduotuvę su dukromis.
30. Ieškovė nurodė, jog jos mėnesio pajamos nėra reguliarios, nes ji vykdo individualią veiklą. Ieškovei yra nustatytas netekto darbingumo laipsnis, ji yra 85 proc. darbinga. Ieškovė su dukromis gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, daugiau išlaikytinių nepilnamečių vaikų neturi. Duomenų apie ieškovės kreditorius nėra pateikta.
31. Atsakovo mėnesio pajamas sudaro 806 Eur atlyginimas (į šią sumą yra įskaičiuota ir vienkartinė išmoka, skirta atsakovui jubiliejaus proga). Atsakovas yra darbingas, jam nėra nustatytas netekto darbingumo laipsnis. Atsakovas gyvena jam nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, jo vardu yra registruoti du automobiliai ir priekaba. Daugiau išlaikytinių nepilnamečių vaikų neturi. Duomenų apie atsakovo kreditorius nėra pateikta.
32. Tai, kad lyginant su 2018 metais dukterų poreikiai pasikeitė, pripažino ir atsakovas atsiliepime į ieškinį, nurodydamas, kad jis sutiktų skirti dukrų poreikių patenkinimui kiekvienai po 150 Eur per mėnesį. Su ieškovės prašoma priteisti didesne išlaikymo suma atsakovas nesutiko iš esmės ne dėl to, jog ginčijo padidėjusius dukrų poreikius, tačiau dėl to, jog jo gaunamos pajamos neleidžia jam teikti didesnio išlaikymo dukroms.
33. Ieškovė prašo padidinti nepilnametėms dukroms iš atsakovo skiriamo išlaikymo dydį iki 220 Eur per mėnesį kiekvienai. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, jog šalių dukroms per mėnesį yra reikalinga kiekvienai po 440 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į mergaičių amžių, į tokio amžiaus vaikų poreikius, bendrą šalies ekonominę situaciją, kainų lygį, ieškovės nurodoma suma mergaičių poreikių patenkinimui yra objektyviai būtina. Ieškovės reikalavimas padidinti išlaikymo dydį, atsižvelgiant į pasikeitusius dukrų poreikius, taip pat į padidėjusį minimalios mėnesinės algos dydį, kaip orientacinį kriterijų (kuris nuo 2022-01-01 yra 730 Eur neatskaičius mokesčių), yra teisingas, protingas ir sąžiningas. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog valstybės skiriamos išmokos vaikui suma – „vaiko pinigai“, kurie nuo 2022-01-01 siekia 73,50 Eur, ir kuri yra skirta tik vaiko poreikių tenkinimui, nustatant reikalingą vaikui išlaikymo dydį, nagrinėjamu atveju nėra atimta iš bendros vaiko poreikiams būtinos sumos, todėl ši suma minusuotina (440 Eur – 73,50 Eur), dėl ko nustatytina, kad dukrų poreikių tenkinimui šiuo atveju abu tėvai turi skirti 366,50 Eur išlaikymą per mėnesį.
34. Ieškovės ir atsakovo turtinė bei finansinė padėtis yra aptarta šio sprendimo 30 bei 31 punktuose. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).
35. Todėl įvertinus, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, kitų išlaikytinių neturi, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, padidinant kiekvienai iš dukrų atsakovo mokamo išlaikymo sumą iki 185 Eur per mėnesį (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei realiai įvykdoma (CK 3.3 straipsnio 2 dalis). Pagal bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, kad 185 Eur išlaikymo nustatymas kiekvienai iš dukrų gali iš esmės pažeisti atsakovo teises. Įvertinus tai, ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir pakeistinas 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018) patvirtintos Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktas, nustatant, kad O. K. nepilnametėms dukroms išlaikymą teikia po 185 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-10-18) iki kiekvienos dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kas mėnesį mokamą vaikų išlaikymą O. K. pervedant į R. K. sąskaitą banke (duomenys neskelbtini) iki 15 einamojo mėnesio dienos.
36. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė R. K. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).
37. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
38. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 94 straipnsio 2 dalis nustato, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto.
40. Ieškovė R. K. pateikdama teismui ieškinį sumokėjo 225 Eur žyminio mokesčio (dokumentas zip. priedų sąraše); pateikdama patikslintą ieškinį sumokėjo 190 Eur žyminio mokesčio (dokumentas zip. priedų sąraše). Už neturtinio pobūdžio reikalavimą sumokėjo 83 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, CPK 82 straipsnis); už reikalavimą dėl dviejų sutarčių modifikavimą – 332 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis, CPK 82 straipsnis). 2022-03-08 Utenos apylinkės teismo nutartimi priimtas ieškovės R. K. atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl teisių ir pareigų perkėlimo pagal draudimo sutartis, byla šioje dalyje nutraukta ir grąžinta 249 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio. Šalys pateikė teismui patvirtinti taikos sutartį dalyje dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir prašė grąžinti ieškovei R. K. 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už šį reikalavimą. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovei R. K. grąžintina 62,25 Eur žyminio mokesčio (83 Eur x 75 proc.).
41. Ieškovė pateikdama teismui ieškinį ir patikslintą ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Patenkinta ieškinio suma – 1320 Eur, mokėtinas žyminis mokestis už iš dalies patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo – 30 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 82 straipsnis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
42. Nagrinėjamoje byloje susidarė 6,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios nepriteistinos valstybei iš ieškovo ir atsakovo lygiomis dalimis, t. y. po 3,34 Eur, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).
43. Ieškovė R. K. byloje patyrė 2420 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (dokumentai zip. priedų sąraše). Atsakovas O. K. patyrė 980 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (dokumentas zip. priedų sąraše). Pažymėtina, kad CPK 93 straipsnio 1 – 3 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (dydžiui). Taigi bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą. Tuo tarpu kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tuomet remiantis vadinamąja priežasties teorija bylinėjimosi išlaidos paskirstomos įvertinant bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą ir kitas aplinkybes.
44. Nagrinėjamoje byloje ieškovė buvo pareiškusi tokius reikalavimus: reikalavimą perkelti draudėjo teises ir pareigas pagal dvi draudimo sutartis (nuo šio reikalavimo ieškovė atsisakė, byla šioje dalyje nutraukta); reikalavimą dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo (dėl šio reikalavimo šalys susitarė taikiai, pasirašydamos taikos sutartį, bylą šioje dalyje taip pat nutraukta, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sudarydamos taikos sutartį šalys nesusitarė, šį klausimą paliko spręsti teismui); ir reikalavimą padidinti iš atsakovo mokamą išlaikymą vaikams (dėl šio reikalavimo teismas priėmė sprendimą). Taigi spręstina, jog šalių patirtos išlaidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti dalintinos į tris dalis, ir tokiu atveju laikytina, kad ieškovė ir atsakovas už reikalavimą perkelti draudėjo teises ir pareigas pagal dvi draudimo sutartis ir reikalavimą dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo yra patyrę atitinkamai 1614 Eur ieškovė (2420 : 3 = 807; 807 x 2 = 1614), ir 654 Eur atsakovas (980 : 3 = 327; 327 x 2 = 654). Vertinant, dėl ko šios išlaidos yra atsiradusios ir ar turėjo šalys galimybę išvengti šių išlaidų, akivaizdu, jog tik dėl to, jog šalys negebėjo bendradarbiauti ir šių klausimų išspręsti geranoriškai, nesikreipiant į teismą, ar naudojantis teisminės mediacijos pagalba, ar kreipiantis pagalbos į VTAS skyrių, šios išlaidos buvo patirtos. Teimo vertinimu, byloje nebuvo įrodyta, jog tik dėl vienos iš šalių negebėjimo ar nenoro spręsti atsiradusias problemas, kita šalis buvo priversta kreiptis į teismą. Todėl darytina išvada, jog abi šalys yra kaltos dėl to, jog patyrė šias išlaidas. Būtent dėl to teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nei vienai iš šalių šios išlaidos neturi būti atlygintos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
45. Už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo byloje ieškovė patyrė 807 Eur teisinės pagalbos išlaidų, nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė yra atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovės reikalavimai patenkinti 84 proc., kas reiškia, jog atsakovas ieškovei turėtų atlyginti 678 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (807 Eur x 84 proc. = 678 Eur). Atsakovas patyrė 327 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o ieškovės nepatenkintų reikalavimų procentinė išraiška sudaro 16 proc., todėl ieškovė turėtų sumokėti 52 Eur už atsakovui suteiktą teisinę pagalbą (327 Eur x 16 proc. = 52 Eur). Tačiau atlikus šių vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (678 Eur – 52 Eur = 626 Eur), iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 626 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnis). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 30 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-02-14 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktą.
Priteisti iš atsakovo O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametėms dukroms L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 185,00 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt penki eurai) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės, išlaikymą mokant už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos, išlaikymą priteisiant nuo 2021 m. spalio 18 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise priteistų lėšų tvarkytoja iki L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Patvirtinti šalių 2021-03-17 taikos sutartį (dėl atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatymo), kuria šalys susitarė:
,,1. Pakeisti 2018-02-14 Utenos apylinkės teismo sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2YT-1214-266/2018) patvirtintos 2018-01-23 Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą ir jį išdėstyti tokia nauja redakcija:
· kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį Atsakovas paima dukras (L. K. ir G. K.) iki 17.00 val. iš ugdymo įstaigos ar namų, atsižvelgiant į tos dienos nepilnamečių vaikų užimtumą ugdymo įstaigoje, ar vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos ir užtikrina dukrų grįžimą atgal į jų nuolatinę gyvenamąją vietą 20.00 val. Tuo atveju, jei antradienis ar ketvirtadienis yra ne darbo diena arba ne mokymosi diena pagrindinėje ugdymo įstaigoje, Atsakovas 12.00 val. arba pasibaigus papildomam vaikų ugdymui tą dieną, paima vaikus iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos arba ugdymo vietos ir užtikrina dukrų grįžimą atgal į jų nuolatinę gyvenamąją vietą iki 20.00 val. Tuo atveju, jeigu kas nors keičiasi ir Ieškovė arba Atsakovas negali šio punkto įgyvendinti, apie pasikeitusius planus šalys viena kitą turi informuoti ne vėliau kaip prieš dieną;
· lyginės metų savaitės savaitgalį Atsakovas atitinkamo šešadienio 10.00 val. paima dukras (L. K. ir G. K.) iš jų gyvenamosios vietos ir užtikrina dukrų grįžimą atgal į jų nuolatinę gyvenamąją vietą iki atitinkamo sekmadienio 17.00 val. Tuo atveju, jeigu kas nors keičiasi ir Ieškovė arba Atsakovas negali šio punkto įgyvendinti, apie pasikeitusius planus šalys viena kitą turi informuoti ne vėliau nei prieš atitinkamo savaitgalio einantį trečiadienį;
· kiekvienais metais Atsakovas su dukromis (L. K. ir G. K.) nepertraukiamai praleidžia 14 kalendorinių dienų iš eilės vaikų vasaros atostogų metu, paimdamas dukras iš jų nuolatinės gyvenamosios vietos 12.00 val. pirmą atostogų dieną ir užtikrindamas dukrų grįžimą atgal į jų nuolatinę gyvenamąją vietą iki 18.00 val. paskutinę atostogų dieną. Tuo atveju jeigu Atsakovas pats negali nepertraukiamai praleisti minėtą laikotarpį kartu su dukromis (L. K. ir G. K.) Atsakovas savo lėšomis užtikrina dukrų užimtumą ir jų pilną aprūpinimą nepertraukiamai 14 kalendorinių dienų iš eilės vaikų vasaros atostogų metu savo pasirinktu būdu (įvairios stovyklos, kelionės, išvykos ir pan.). Atsakovas iš anksto suderina su vaikų motina R. K. atostogų laiką (grafiką) iki kiekvienų metų gegužės mėnesio 1 dienos;
· taip pat Atsakovas su dukromis (L. K. ir G. K.) praleidžia pirmąją Šv. Kalėdų dieną ir pirmąją Šv. Velykų dieną, 13.00 val. paimdamas dukras iš jų gyvenamosios vietos ir užtikrina dukrų grįžimą atgal į jų nuolatinę gyvenamąją vietą iki 20.00 val.;
· kitomis dienomis Atsakovas gali bendrauti su dukromis (L. K. ir G. K.) Ieškovei sutikus ir pranešus jai apie bendravimo laiką ir vietą likus ne mažiau kaip vienai dienai iki pageidaujamo susitikimo dienos.
2. Prašome teismo patvirtinti šią taikos sutartį dėl patikslinto ieškinio pirmo reikalavimo (dėl bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatymo) ir civilinę bylą Nr. e2-132-913/2022 minėtoje dalyje nutraukti.
3. Šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos dalies nutraukimo teisinės pasekmės, t. y. Šalims yra žinoma, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylos dalį nutraukus dėl to paties ginčo nebus galima pakartotinai kreiptis į teismą, išskyrus iš esmės pasikeitus aplinkybėms. Taip pat Šalims yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai.
4. Šalims taikos sutarties sudarymo ir bylos dalies nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.
5. Šalys susitaria, kad šia taikos sutartimi nėra sprendžiamas klausimas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų ir išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šis klausimas bus sprendžiamas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams priimant galutinį sprendimą (nutartį) civilinėje byloje Nr. e2-132-913/2022.
6. Ši Sutartis įsigalioja įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl jos patvirtinimo.
7. Sutartis sudaryta 3 (trimis) vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais, kurių po 1 (vieną) atitenka Ieškovei ir Atsakovui bei 1 (vienas) egzempliorius – teismui.“
Civilinę bylą dalyje dėl atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatymo, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, nutraukti.
Grąžinti ieškovei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 62,25 Eur (šešiasdešimt du eurus 25 centus) žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.
Priteisti ieškovei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 626 Eur (šešis šimtus dvidešimt šešis eurus) advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokant šį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė