Baudžiamoji byla Nr. 1-2210-928/2015;

Proceso Nr.1-01-1-10621-2015-1;

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.1.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.; 2.4.1.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant

prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,

nukentėjusiajai A. E. Č., jos atstovui advokatui Rimvydui Buržinskui,

civilinio atsakovo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atstovui J. K.,

kaltinamajai A. L. (V.), jos gynėjui advokatui padėjėjui  Ramūnui Putinui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L. (V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nebaigto aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat,  neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  281 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamoji A. L. (V.) 2015-02-12 apie 9.00 val. Kaune, Panerių g. vairuodama automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama kryptimi nuo Demokratų link Kvėdarnos g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 104 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų asmenų ir jų turto saugumui, prieš sukdama į kairę, į Kvėdarnos g., iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto (kelio vidurio), suko į kairę iš 1-os eismo juostos, dėl to nedavė kelio ir sudarė neišvengiamą kliūtį gretima 2 eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam A. E. Č., su ja susidūrė, dėl ko pastaroji išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvorą ir gatvės apšvietimo stulpą,  padarydama A. E. Č. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji A. L. (V.) kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasario mėnesį, apie 9 val., apie 30 km/val., važiavo Panerių gatvėje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Panerių gatve, kurioje yra dvi eismo juostos, ji važiavo tiesiai pirma eismo juosta, bei rikiuojantis į kitą juostą, t.y. į kairę, rodė posūkį, pajuto smūgį, susidūrė su automobiliu „Jeta“. Po susidūrimo išlipo iš automobilio, paklausė nukentėjusios kas, kaip, ar sveika ir išsiskyrė. Jos vairuojamas automobilis liko stovėti viduryje gatvės, o nukentėjusios automobilis kitoje eismo gatvės pusėje, atsitrenkęs į stulpą ir tvorą. Pripažįsta, kad nesilaikė taisyklių, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Nukentėjusios advokato išlaidas 600 € sutinka apmokėti.

A. L. (V.) kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiosios A. E. Č. parodymais, kad 2015-02-12 apie 9.00 val. Kaune, Panerių g. važiavo jai priklausančiu automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Demokratų g. kryptimi link Lapių k. Priekyje matė kaip iš privataus namo kiemo atbuline eiga išvažiavo sidabrinės spalvos lengvasis automobilis, kuris truputį pajudėjo atgal, „išsilygino“ ir staiga pradėjo važiuoti tos pačios krypties 1-a eismo juosta link Lapių. Rodė posūkio signalą kairėn. Ji tuo metu važiavo 2-a eismo juosta maždaug 50 km/h greičiu. Jai priartėjus prie minėto automobilio, jis netikėtai suko kairėn, užtvėrė kelią, vengdama susidūrimo suko kairėn, priekiniu dešiniu sparnu kliudė automobilio kairįjį priekinį sparną, išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę, automobiliui tapus nevaldomam, trenkėsi į privataus namo tvorą ir gatvės apšvietimo stulpą. Automobilį po smūgių apsuko į priešingą pusę. Po eismo įvykio ji pajuto skausmą nugaroje, tačiau dėl patirto streso išlipo iš automobilio, pradėjo ieškoti telefoną, kad pasiskambinti greitosios med. pagalbos medikams. Automobilio „Opel Astra“ vairuotoja taip pat išlipo iš automobilio, vaikštinėjo aplink savo automobilį, sustojusį važiuojamoje Panerių g. dalyje ties viduriu. Netrukus atvyko policijos patruliai, greitosios med. pagalbos ekipažas. Medikai ją nuvežė į Kauno klinikų Priėmimo skyrių. Po apžiūros buvo paguldyta į Kauno klinikų neurochirurginį skyrių, nes lūžo juosmeninis 3 slankstelis. Vėliau sužinojo, kad ji  savo automobiliu apgadino (duomenys neskelbtini) namui priklausančią tvorą. Jos supratimu, dėl eismo įvykio kilimo kalta iš gretimos 1-os eismo juostos besirikiavusio automobilio vairuotoja, kadangi keisdama važiavimo kryptį neįsitikino ar saugu, tęsė manevrą, sudarė jai netikėtą kliūtį, dėl ko ji važiuodama tiesiai kliudė jos automobilį „Opel Astra“, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į tvorą ir gatvės apšvietimo stulpą, patyrė sužalojimą. (1 t., b. l. 34-36 ).

Liudytojo D. F. parodymais, kad 2015-02-12 apie 12.00 val. jam telefonu paskambino vyriškis ir paklausė ar ant pastato, kuriame jis dirba, t.y. (duomenys neskelbtini) namo, yra kamera, kuri filmuoja Panerių g. ir ar galima gauti vaizdo įrašą. Jis atsakė, kad taip, ir įrašą apie 2015-02-12 įvykusį eismo įvykį Panerių g., pateiks policijos pareigūnams. Tą pačia dieną jam paskambino telefonu Kelių policijos valdybos tyrėjas ir paprašė pateikti 2015-02-12 apie 9.00 val. Panerių g. įvykusio eismo įvykio prie jo darbovietės vaizdo įrašą. Nuvykęs pas Kelių policijos valdybos tyrėją pateikė įrašytą CD formate elektroninę laikmeną su įrašytu minėto eismo įvykio vaizdu, t.y. kamera užfiksavo, kaip susiduria 2 automobiliai. (1 t., b. l. 26-27 ).

Liudytojo Č. S. parodymais, kad 2015-02-12 apie 9.00 val. ėjo Panerių g. dešiniuoju šaligatviu kryptimi nuo Lapių link Demokratų g. Buvo apsiniaukę, nelijo. Pamatė nuo Demokratų g. lėtai į jo pusę atvažiuojant „Opel“ modelio, sidabrinės spalvos, automobilį, kuris važiavo 1-a eismo juosta ir buvo įjungęs kairiojo posūkio signalą.  Tuo pačiu metu Panerių g. nuo Demokratų g. 2-a eismo juosta važiavo tamsus „VW“ modelio automobilis. Automobilis  „Opel“ nesustojo, sukosi kairėn, o automobilis „VW“ dešiniuoju priekiniu kampu kliudė automobilio „Opel“ priekinį kairįjį kampą. Po susidūrimo automobilis „VW“ išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę, užvažiavo ant šaligatvio, trenkėsi į tvorą ir elektros stulpą. Po susidūrimo iš abiejų automobilių išlipo vairuotojos. Kažkas iš aplinkinių iškvietė greitąją med. pagalbą ir policiją. Pirmi atvyko policijos patruliai, po jų medikai, kurie sužeistą „VW Jetta“ vairuotoją išvežė į gydymo įstaigą. Vėliau po eismo įvykio blogai pasijuto ir „Opel“ vairuotoja. Atvykęs kitas greitosios med. pagalbos ekipažas ją taip pat išvežė į gydymo įstaigą. Jo supratimu dėl eismo įvykio kilimo kalta „Opel“ vairuotoja, kadangi apsisukdama nepraleido gretima juosta ta pačia kryptimi tiesiai važiavusio automobilio. Automobilis „VW Jetta“ jo supratimu važiavo viršydamas leistiną greitį (1 t., b. l. 28-29 ).

2015-02-20 tarnybiniu pranešimu, kad 2015-02-12 apie 9.00 val. Kaune, Panerių g. iš kiemo (duomenys neskelbtini) į važiuojamąją dalį išvažiavo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. L. (V.), kuri rikiuodamasi į gretimą eismo juostą sudarė netikėtą kliūtį Panerių g. nuo Demokratų g. važiavusiam automobiliui „VW Jetta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam A. E. Č., dėl ko automobilis „VW Jetta“ atsitrenkė į automobilį „Opel Astra“ kairiojo šono priekį, po kontakto išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę, automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvorą ir gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, Panerių g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvora ir gatvės apšvietimo stulpas. Taip pat sužalotos abiejų automobilių vairuotojos A. L. (V.) ir A. E. Č., kurios GMP automobiliu nuvežtos į Kauno klinikas (1 t.,b.l.1).

2015-02-12 tarnybiniu panešimu, kad 2015-02-12 apie 9.03 val. vyr. patrulis Č.S. J. dirbdamas su vyr. patruliu S. V., iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), eismo įvykis. Nuvykus į vietą rado stovinčius, apgadintus du automobilius, t.y. VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pasvirusį, nulaužtą elektros stulpą. Automobilio „Opel Astra“ vairuotoja A. L. (V.) paaiškino, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo, persirikiavo į antrą eismo juostą, rodydama posūkį į kairę, sustojo ties Panerių g. – Kvėdarnos g. sankryža. Pradėjus sukti į kairę, į Kvėdarnos g., staiga iš kairės pusės pajuto smūgį į priekinį kairės pusės sparną, automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „VW Jetta“ vairuotoja A. E. Č. paaiškino, kad važiavo Panerių g. nuo Kuršėnų g.  antra eismo juosta, staiga iš Panerių g. esančio namo kiemo išvažiavo automobilis Opel Astra į antrą eismo juostą ir ties Panerių g. – Kvėdarnos g. sankryža sustojo, jai bandant išvengti susidūrimo išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kliudė automobilio Opel Astra“ priekinį, kairės pusės sparną, nuo smūgio užvažiavo ant šaligatvio, atsitrenkė į elektros stulpą ir (duomenys neskelbtini) namo kiemo tvorą. Automobilio   „VW Jetta“ vairuotoja išvežta į KMUK (1 t., b.l. 10) 

Kelių eismo įvykio vietos planu, fotonuotraukomis, kuriomis užfiksuotas 2015-02-12 apie 9.00 val. įvykęs eismo įvykis, Kaune, Panerių g. ties sankryža su Kvėdarnos g. (1 t., b.l. 11, 13-17).

A. L. (V.) paaiškinimu dėl eismo įvykio aplinkybių (1 t., b.l. 19)

Alkotesterio duomenimis, iš kurių matyti, kad A. L. nustatytas 0.00 promilių tikrinimo rezultatas. 2015-02-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1493/15(01), kuria nustatyta, kad A. L. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 21, 60).

2015-02-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1488/15(01), kuria nustatyta, kad A. E. Č. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 38).

2015-02-23 apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad peržiūrėtas eismo įvykio vaizdo įrašas pateiktame elektroniniame CD formate. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo kamera filmuojamas vaizdas nuo (duomenys neskelbtini) namo kryptimi link Panerių g. Kamera pradeda įrašytoje laikmenoje rodyti vaizdą, kai laikas 08:50:00 val. Matosi transporto priemonių srautas, vykstantis Panerių g. abejomis kryptimis. Taip pat matyti nereguliuojama pėsčiųjų perėja prie (duomenys neskelbtini) namo. 08:54:58 matome kaip šviesios spalvos „Opel“ modelio automobilis lėtai važiuoja 1-a eismo juosta nuo Kuršėnų g. link Pagėgių g., rodo posūkio kairėn šviesos signalą ir pamažu pradeda rikiuotis į 2-ą eismo juostą. Tuo metu nuo Demokratų g. 2-a eismo juosta ta pačia kryptimi žymiai greičiau nei „Opel“ automobilis važiuoja tamsios spalvos „VW“ modelio automobilis, kuris paskutiniu momentu bando sukti kairiau, vengia susidūrimo, tačiau dešiniuoju priekiniu kampu kliudo minėto šviesaus „Opel“ automobilio kairįjį priekinį kampą, išvažiuoja į priešingos krypties eismo pusę ir nuvažiuoja toliau už kameros filmuojamos zonos. Automobilių susidūrimo laikas kameroje-08:55:03. „Opel“ automobilis lieka stovėti važiuojamoje Panerių g. dalyje. Tamsios spalvos “VW“ nesimato. „Opel“ automobilyje užsidega avarinio režimo šviesos žibintai. 08:55:35 val. iš „Opel“ automobilio vairuotojo vietos išlipa moteris, kuri stoviniuoja ir vaikšto prie savo automobilio. 08:56:30 ji nueina toliau į tą pusę, kur po susidūrimo nuvažiavo „VW“ automobilis (1 t., b.l. 23-25).

2015-05-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1213/15 (02), kuria nustatyta, kad A. E. Č. 2015-02-12 eismo įvykio metu patyrė stuburo juosmeninės dalies slankstelio kūno kompresinį lūžį, kuris atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus (1 t., b.l. 39-40).

Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas draudime BTA draudimas nuo 2014-05-29 iki 2015-05-28 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu (1 t., b.l. 45).

2015-08-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1072 (15), kuria nustatyta: Automobilis „VW Jetta“, prieš pat susidūrimą judėjo ne mažesniu kaip 45 km/h greičiu. Tiksliai nustatyti automobilio „VW Jetta“ greičio, iš tirti pateiktos medžiagos negalima. Tikėtina, kad automobilis „VW Jetta“ vairuotoja, važiuodama tiek apskaičiuotu 45 km/h greičiu, tiek pačios nurodytu apie 50 km/h greičiu, laiku stabdydama neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Opel Astra“ vairuotojos A. L. veiksmai, - iš anksto nepasitraukusi prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto (kelio vidurio), suko į kairę iš pirmos eismo juostos, dėl to nedavė kelio ir, tikėtina, sudarė neišvengiamą kliūtį gretima antra eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „VW Jetta“ ir su juo susidūrė, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui. Tirti pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad buvusioje situacijoje automobilio „VW Jetta“ vairuotojos A. E. Č. veiksmai techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šiuo eismo įvykio kilimu (1 t., b.l. 55-58).

Iš 2015-07-08 santuokos liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Po santuokos sutuoktinių pavardės V. ir V. (143 b. l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. L. (V.) sukėlus eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios A. E. Č. sveikata pasitvirtino. A. L. (V.) padarytas Kelių eismo taisyklių 9, 104 punktų reikalavimų pažeidimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nukentėjusiajai padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamoji savo kaltę dėl eismo įvykio padarymo pripažino, nėra abejonių dėl kaltinamosios parodymų, kadangi eismo įvykio faktą bei jo metu padarytą sveikatos sutrikdymą, patvirtina eismo įvykio apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvados, nukentėjusios, liudytojų parodymai. A. L. (V.) neatsargios formos kaltė yra įrodyta ir jos veiksmai teisingai  kvalifikuotini pagal BK 281 str. 1 d.

A. L. (V.) atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo

Šioje baudžiamojoje byloje buvo pateiktas prašymas vadovaujantis BK 40 atleisti A. L. (V.) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant R. L. (2 t., b. l.13). Prašyme nurodyta, kad jis yra A. L. (V.) tėvas, gyv. (duomenys neskelbtini), yra vertas teismo pasitikėjimo, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalvio brigadininko pareigose. Šias aplinkybes jis patvirtino ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu, taip pat  paaiškino, jog drausminių nuobaudų neturi, charakterizuojamas darbuotojų neblogai, jo ir dukros santykiai geri, klauso patarimų, neturėjo problemų, dukra  mokinosi, atgailauja, sutinka, kad nepastebėjo, negerai padarė. Sutinka būti laiduotoju. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės A. L. (V.) ir perduoti ją pagal laidavimą be užstato jo kaip laiduotojo atsakomybėn pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

            Prokurorė neprieštaravo kaltinamosios prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. 

Įvertinus šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji A. L. (V.) gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamosios A. L. (V.) padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), kaltės forma – neatsargus nusikaltimas, ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Kaltinamoji A. L. (V.) neteista (1 t., b.l. 81), administracine tvarka bausta (1 t., b.l.  82-83 b. l.), galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b.l. 14), psichikos sveikatos centre neregistruota (1 t., b.l. 84). Todėl teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad ji nebedarys nusikalstamų veikų. Dėl nusikalstamos veikos padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino draudikas. Pripažintina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Atsižvelgiant į laiduotojo R. L. asmenines savybes: dirbantis, neteistas (2 t., 19 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 15 b. l.), todėl teismas daro išvadą, jog jis pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamą įtaką kaltinamajai, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant R. L. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją A. L. (V.) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamoji atiduotina pagal laidavimą be užstato vieneriems metams R. L. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). 

Dėl civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. E. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 400 eurų turtinei ir 6000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir buvo pripažinta civiline ieškove (1 t., 91-97 b. l.). Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusioji A. E. Č. parodė, kad pasikeitus aplinkybėms dėl civilinio ieškinio, prašo priteisti 48,47 € ir 43,75 € turtinei žalai atlyginti ir 3000 € neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai A. E. Č. pagal jos pareikštą civilinį ieškinį baudžiamojo proceso eigoje civilinis atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ paskaičiavo 3092,22 eurų kompensaciją, kur neturtinės žalos dydis įvertintas 3000 eurų, išlaidos už medikamentų įsigijimą 48,47 eurų, išlaidos už įtvaro pirkimą 43,75 (2 t.,, b.l. 28). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. E. Č. sutiko su draudimo paskaičiuota žala tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos, nurodė, kad ją tenkina šios sumos, nors ji ir buvo pateikusi ieškinį didesnei suma. Civilinio ieškinio kitoje dalyje dėl likusios turtinė ir neturtinės žalos atlyginimo, atsisako. Kadangi bylos duomenimis A. E. Č., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ draudimo bendrovės, išmokėta 3092,22 eurų dydžio kompensacija, pervedant į nukentėjusiosios draudimui pateiktus atsiskaitomosios banko sąskaitos rekvizitus, nukentėjusioji pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos neturi, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

  Dėl advokato paslaugų apmokėjimo.

Nukentėjusioji ir jo atstovas prašė teismo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamosios A. L. (V.) turėtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti ir į bylą pateikė pinigų priėmimo kvitus, pagrindžiančius, jog A.E. Č. atstovavimo išlaidas sudaro 600 Eur (2 t., b.l. 9, 10). Teismas daro išvadą, kad šis prašymas yra pagrįstas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas. Kadangi kaltinamoji A. L. (V.) jau sumokėjo 100 Eur, ši suma išminusuojama iš bendros sumos, t.y. 600 Eur. 

Kaltinamajai A. L. (V.) ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 78-80) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnis).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės supakuotos į du atskirus vokus (1 t., b.l. 108, 109)  – paliktinos byloje saugojimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 str., 303 str. 4 d., 304 str. 305 str. 4, 5, 6 d., 307 str. 5, 6, 7 d., 313 str., BK 40 str.,

n u s p r e n d ž i a :

A. L. (V.), padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d., vadovaujantis BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. L. (V.) perduoti laiduotojo R. L. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui pagal laidavimą, jeigu laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines plokšteles supakuotas į du vokus  – palikti saugoti byloje.

Civilinį procesą dėl nukentėjusiosios A. E. Č. civilinio ieškinio nutraukti.

Iš A. L. (V.) išieškoti 500 Eur nukentėjusiosios A. E. Č. atstovavimo išlaidoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Odeta Gruodienė