Civilinė
byla Nr. 2A-115/2010
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 36.1; 42.10
LIETUVOS APELIACINIS
TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. liepos 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino
Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Donato
Šerno,
sekretoriaujant
Jūratei Česnulevičienei,
dalyvaujant
ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovui advokatui
Arūnui Ivanciui,
atsakovo
UAB „Ferteksos transportas“ atstovei advokatei Džiolanai Tarvainytei,
viešame
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų
uosto direkcijos ir atsakovo UAB ,,Ferteksos transportas“ apeliacinius skundus
dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimo, kuriuo ieškinys
patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-73-71/2009 pagal ieškovo VĮ
Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovui UAB ,,Ferteksos
transportas“ dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo dėl sutartinės prievolės
netinkamo vykdymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t
ė :
Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto
direkcija kreipėsi į teismą su keliais ieškiniais: 2004 m. birželio 16 d. dėl
85 467,21 Lt (T. 1, b. l. 2-3, ieškinys įvardintas Nr. 1), 2004 m. rugsėjo 21
d. dėl 32 842,55 Lt (T. 4, b. l. 2-3, ieškinys įvardintas Nr. 3), 2004 m.
spalio 22 d. dėl 44 060,45 Lt
(T. 2, b. l. 2-3, ieškinys įvardintas Nr. 2), 2005 m. balandžio 28 d. dėl 49
318, 23 Lt (T. 5, b. l. 2-3, ieškinys
įvardintas Nr. 6), 2005 m. liepos 4 d. dėl 50 154,14
Lt (T. 7, b. l. 2-3, ieškinys įvardintas Nr. 8), 2005 m.
rugsėjo 29 d. dėl 76 067, 08 Lt (T. 9,
b. l. 2-3, ieškinys įvardintas Nr. 9), 2005 m. gruodžio 20 d. dėl 76 054,82 Lt (T. 6, b. l. 29-30, ieškinys įvardintas Nr.
7), kuriuose prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ dalį nesumokėtos
skolos ir delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad teisme nagrinėjamos
vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, pareiškusios tapačius
reikalavimus ir šie reikalavimai tarpusavyje yra susiję, jų išnagrinėti
atskirai negalima, 2006 m. kovo 10 d. nutartimi minėtus ieškinius civilinėse
bylose sujungė su civiline byla Nr. 2-2166-618/2006 (T. 1, b. l. 194-195).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
pirmininkas 2006 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-2166-618/2006
perdavė nagrinėti Šiaulių apygardos teismui (T. 9, b. l. 182).
Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas bylą iš
esmės, nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie skolos sumokėjimą
ieškovui pagal ieškiniuose nurodytas sąskaitas-faktūras, todėl 2008 m.
lapkričio 7 d. ir 2009 m. sausio 12 d. nutartimis (T. 9, b. l. 87-88, 107-108)
buvo įpareigojęs ieškovą ir atsakovą pateikti buhalterinius įrodymus apie
skolos sumokėjimą pagal ieškiniuose nurodytas sąskaitas-faktūras LEB 8364956, LEB
8364986, LEB 8365057, LEB8365215, LEB83652564, LEB 8365306, LEB 8365301, LEB
8365343, LEB 8365422, LEB 8365518, LEB 8365560, LEB 8365692, LEB 8365739, LEB
8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118, tačiau šio įpareigojimo nei
ieškovas, nei atsakovas neįvykdė ir reikalaujamų buhalterinių įrodymų apie skolos
sumokėjimą nepateikė.
Ieškovas 2009 m. vasario 27 d. pateikė teismui
sąskaitų faktūrų sąrašą, kuriame nurodė ieškiniuose ir teismo nutartyje
nurodytų sąskaitų apmokėjimo datą (T. 9, b. l. 119). Atsakovo atstovė teismo
posėdžio metu sutiko su ieškovo nurodytu sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminu ir
prašė teismo laikyti, kad minėtas sąskaitas-faktūras atsakovas apmokėjo ieškovo
pažymoje nurodytais terminais ir sumomis. Nagrinėjant bylą Šiaulių apygardos
teisme, ieškovo atstovas teismo posėdžio metu pareiškė, kad pagal sujungtus
ieškinius nuo skolos priteisimo atsisako, nes atsakovas skolą sumokėjo, tačiau
prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ delspinigius, 5
procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas:
1)
ieškiniu Nr. 1 (T. 1, b. l. 2-3) – 31 656,46 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2004 m.
balandžio 4 d. iki gegužės 13 d. pagal pateiktas sąskaitas-faktūras;
2)
ieškiniu Nr. 2 (T. 2, b. l. 2-3) – 44 060,45 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2004 m.
liepos 1 d. iki rugsėjo 30 d. pagal pateiktas sąskaitas-faktūras;
3)
ieškiniu Nr. 3 (T. 4, b. l. 2-3) – 32 842,55 Lt delspinigių pagal pateiktas sąskaitas-faktūras;
4)
ieškiniu Nr. 6 (T. 5, b. l. 2-3) – 49 318,23 Lt delspinigių pagal pateiktas sąskaitas-faktūras;
5)
ieškiniu Nr. 7 (T. 6, b. l. 29) – 76 054,82 Lt delspinigių pagal pateiktas sąskaitas-faktūras;
6)
ieškiniu Nr. 8 (T. 7, b. l. 2-3) – 50 154,14 Lt delspinigių pagal patektas sąskaitas-faktūras;
7)
ieškiniu Nr. 9 (T. 9, b. l. 2-3) – 76 067,08 Lt delspinigių pagal pateiktas sąskaitas-faktūras.
Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2001 m. gegužės 3
d. pasirašė sutartį Nr. 20-2001-445 dėl atsiskaitymų už uosto rinkliavas, kurioje
numatė tvarką, kaip bus apmokama už uosto rinkliavas. Pagal šios sutarties 3.2
ir 3.3 punktus atsakovas, neapmokėjęs ieškovo pateiktos sąskaitos už uosto
rinkliavas, moka ieškovui 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną
pradelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Nurodė, kas atsakovas galėjo laiku
atsiskaityti su ieškovu, tačiau, naudodamas ieškovo lėšas, pirko įvairius
įrengimus, skolino lėšas kitoms organizacijoms, vietoj to, kad atsiskaitytų su
ieškovu.
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino
iš dalies. Priteisė ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš
atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ sumažintus 0,02 procentų dydžio
delspinigius dėl pavėluoto prievolės vykdymo pagal 2001 m. gegužės 3 d. sutartį
Nr. 20-2001-445, iš viso 2 256,41 LT. Nutraukė bylos dalį pagal ieškovo
pareikštą ieškinį Nr. 1 bei ieškinio Nr. 3 dalį dėl delspinigių priteisimo už 2004
m. liepos 1 d. – 2004 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį pagal PVM sąskaitas-faktūras
LEB 8365560, 8365692, 8365739. Kitą ieškinio dalį atmetė dėl ieškinio senaties
termino praleidimo. Priteisė iš atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ ieškovui
VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai 5 procentų dydžio metines
palūkanas, kurios skaičiuotinos už 667,25
Lt priteistą sumą nuo 2004 m. rugsėjo 21 d. iki visiško šios
sumos išieškojimo, už 1 589,16 Lt priteistą sumą. nuo 2004 m. spalio 22 d. iki
visiško šios sumos išieškojimo. Priteisė iš atsakovo ieškovui 179,78 Lt bylinėjimosi išlaidų (174,78 Lt žyminio
mokesčio ir 4,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti). Priteisė iš ieškovo
atsakovui 3 420 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš VĮ Klaipėdos
valstybinio jūrų uosto direkcijos 168 Lt
pašto išlaidų valstybei.
Dėl ieškinio Nr. 1 reikalavimų teismas nurodė, kad ieškovas
prašė priteisti pakartotinai delspinigius pagal sąskaitas-faktūras: LEB
8365970, 8365885, 8365893, 8366118 už laikotarpį, už kurį jau yra priteisti
prašomi delspinigiai, ir teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl šią bylos
dalį nutraukė (CPK 293 str. 1 d. 3 p.).
Ieškinį Nr. 2 teismas patenkino iš dalies. Teismas patenkino
reikalavimą dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo 1 d.
iki 30 d. pagal PVM sąskaitas-faktūras LEB 8365560 (sąskaitos suma 118 457,53
Lt, mokėjimo terminas 2004 m. balandžio 22 d.), LEB 8365692 (sąskaitos suma 20
921,61 Lt, mokėjimo terminas 2004 m. gegužės 4 d.), LEB 8365739 (sąskaitos suma
71 669,42 Lt, mokėjimo terminas 2004 m. gegužės 5 d.), LEB 8365970 (sąskaitos
suma 22 613,43 Lt, mokėjimo terminas 2004 m. gegužės 24 d.), LEB 8365885
(sąskaitos suma 4911,64 Lt, mokėjimo terminas 2004 m. gegužės 17 d.), LEB
8365893 (sąskaitos suma 20 921,61 Lt, mokėjimo terminas 2004 m. gegužės 18 d.),
LEB 8366118 (sąskaitos suma 5 364,07 Lt, mokėjimo terminas 2004 m. gegužės 31
d.) ir ieškovui priteisė pagal PVM sąskaitas-faktūras: LEB 8365560 – 7 107,45
Lt, LEB 8365692 – 1 255,30 Lt, LEB 8365739 – 4 300,17 Lt, LEB 8365970 – 1 356,81
Lt, LEB 8365885 – 294,70 Lt,
LEB 8365893 – 1 255,30 Lt, LEB 8366118 – 321,84 Lt, iš viso: 15 891,57 Lt
delspinigių. Teismas nurodė, kad ieškovas reikalavimą priteisti delspinigius už
sąskaitas-faktūras, kurių apmokėjimo terminas: LEB 8365215 - 2004 m. kovo 26,
LEB 8365264 - 2004 m. kovo 31 d., LEB 8365306 – 2004 m. kovo 31 d., LEB 8365301
– 2004 m. balandžio 5 d., LEB 8565343 – 2004 m. balandžio 7 d., LEB 8365422 –
2004 m. balandžio 14 d., LEB 8365518 – 2004 m. balandžio 19 d., pareiškė 2004 m. spalio 22
d., t. y. praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams nuo teisės į ieškinį atsiradimo
dienos, todėl padarė išvadą, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą. Teismas,
pažymėjęs, kad atsakovas, nagrinėjant šias sujungtas bylas Klaipėdos miesto
apylinkės teisme, ne kartą prašė taikyti ieškinio senaties terminą dėl
delspinigių priteisimo, šią ieškinio dalį atmetė.
Dėl ieškinio Nr. 3 teismas nurodė, kad dalis
ieškinio reikalavimų dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2004 m. liepos 1
dienos iki rugpjūčio 31 dienos pagal ieškovo PVM sąskaitas-faktūras: LEB
8365560, LEB 8365692, LEB 8365739 yra išspręsta Lietuvos Aukščiausio Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 21 d. nutartimi Nr.
3K-3-552/2005 ir šioje dalyje bylą nutraukė (CPK 293 str. 1 d. 3 p.). Kitą
ieškinio dalį, kuria ieškovas prašė priteisti delspinigius už pavėluotą
sąskaitų apmokėjimą už laikotarpį nuo 2004 m. liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d.
pagal PVM sąskaitas-faktūras: LEB 8365970 (sąskaitos suma 22 613,46 Lt,
sumokėjimo terminas 2004 m. gegužės 24 d.), LEB 8365885 (sąskaitos suma 4 911,64
Lt, sumokėjimo terminas 2004 m. gegužės 17 d.), LEB 8365893 (sąskaitos suma 20 921,61
Lt, sumokėjimo terminas 2004 m. gegužės 18 d.), LEB 8366118 (sąskaitos suma 5 364,07
Lt, sumokėjimo terminas 2004 m. gegužės 31 d.), patenkino, nes Klaipėdos miesto
apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6410/2004 nebuvo priteisti delspinigiai
pagal šias PVM sąskaitas-faktūras už nurodytą laikotarpį. Teismas ieškovui iš
atsakovo priteisė už laikotarpį nuo 2004 m. liepos 1 dienos iki rugpjūčio
31 dienos delspinigius pagal PVM sąskaitas-faktūras: LEB 8365970 – 2 804,07 Lt,
LEB 8365885 – 609,04 Lt,
LEB 8365893 – 2 954,28 Lt, 8366118 – 66,15 Lt, iš viso: 6672,54 Lt delspinigių.
Dėl ieškinio Nr. 6 teismas nurodė, kad dalis
reikalavimo pagal šį ieškinį, t. y. dėl delspinigių priteisimo pagal PVM sąskaitas-faktūras
LEB 836215, 836264, 836306, 8365301, 8365343, 8365422, 8365518, 8365560, 8365692,
8365739 yra išspręsta Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 19 d. sprendimu
civilinėje byloje Nr. 2A-27-524/2006. Teismas, nurodęs, kad kasacine tvarka šis
teismo sprendimas nebuvo apskųstas, dalyje dėl delspinigių priteisimo už
laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki vasario 28 d. pagal PVM sąskaitas-faktūras:
LEB 8365215, 8365264, 8365306, 8365301, 8365343, 8365422, 8365518, 8365560,
8365692, 8365739 byla nutraukė (CPK 293 str. 1 d. 3 p.). Teismas nurodė, kad kita
dalis reikalavimo dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1
d. iki vasario 28 d. pagal ne laiku sumokėtas PVM sąskaitas-faktūras: LEB
8365970 (sąskaitos apmokėjimo terminas 2004 m. gegužės 24 d.), 8365885 (sąskaitos
apmokėjimo terminas 2004 m. gegužės 17 d.), 8365893 (sąskaitos apmokėjimo terminas
2004 m. gegužės 18 d.), 8366118 (sąskaitos apmokėjimo terminas 2004 m. gegužės
31 d.) yra pareikšta 2005 m. balandžio 28 d. (T. 5, b. l. 2-3), t. y. praėjus
daugiau nei šešiems mėnesiams nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, todėl sprendė,
kad ieškinio senaties terminas dėl delspinigių priteisimo pagal minėtas sąskaitas-faktūras
yra praleistas ir šią ieškinio reikalavimo dalį dėl delspinigių priteisimo atmetė
(CK 1.131 str. 1 d.).
Dėl ieškinių Nr. 7, 8 ir 9 teismas nurodė, kad jie
yra pareikšti praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, todėl sprendė, kad ieškinio
senaties terminas dėl delspinigių priteisimo yra praleistas. Teismas taikė
ieškinio senatį ir ieškinius atmetė (CK 1.131 str. 1 d.).
Teismas sprendė, kad ieškovui pagal ieškinį Nr. 3 priteistini
6 672,54 Lt delspinigiai ir pagal ieškinį Nr. 2 priteistini 15 891,57 Lt
delspinigiai yra mažintini. Teismas pažymėjo, kad sutartyje numatyti 0,2 proc.
dydžio delspinigiai pagal savo pobūdį yra baudiniai ir numatyti aiškiai per
dideli bei neprotingi, kas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,2 proc. delspinigiai (tai
sudaro 73 proc. per metus) yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 13
dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-372/2002, 2003 m. lapkričio 5
dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003, 2005 m. birželio 6
dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005). Teismas nurodė, kad byloje
nustatyta, jog atsakovo skola ieškovui sumokėta, tai pripažįsta abi šalis, o CK
6.73 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai
per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti.
CK 6.258 straipsnio 3 dalyje pakartota iš esmės ta pati nuostata. Šiomis teisės
normomis teismui suteikiama diskrecinė teisė sumažinti šalių susitartas
netesybas, jeigu konstatuojama, kad netesybos yra neprotingai didelės. Teismas
pažymėjo, kad ieškovas neįrodinėjo nuostolių dydžio dėl ne laiku sumokėtos skolos.
Teismas, konstatavęs, kad ieškovo prašomi priteisti 0,2 proc. dydžio
delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną yra aiškiai per dideli, vadovaudamasis
teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str.), sumažino jų
dydį iki 0,02 proc. (T. y. 7,3 proc. metinių palūkanų), t. y. 22 564,11 Lt
delspinigių sumą sumažino iki 2 256,41 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
pagal CK 6.210 straipsnio nuostatas teismas nurodė, kad 6 procentų dydžio
palūkanos mokamos, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs
juridiniai asmenys. Teismas, pažymėjęs, kad Klaipėdos jūrų uosto direkcija yra
valstybės įmonė, įsteigta uoste esančio valstybės turto valdymo funkcijoms
įgyvendinti, kuriai deleguota teisė rinkti uosto rinkliavas, direkcija nėra
verslininkas ar privatus ūkio subjektas, todėl sprendė, kad jo santykiams su
kitais ūkio subjektais taikytinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5
procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teisme dienos
iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas šias 5 procentų dydžio palūkanas
priteisė už priteistą 667,25 Lt sumą pagal ieškinį Nr. 3 nuo 2004 m. rugsėjo 21
d., už priteistą 1 589,16 Lt sumą pagal ieškinį Nr. 2 nuo 2004 m. spalio 22 d.
iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad proporcingai
patenkintų (2 256, 41 Lt; 0,6 proc.) ir atmestų (360 153,73 Lt; 99,4 proc.)
reikalavimų dydžiui, iš atsakovo ieškovui priteistina 174,78 Lt žyminio
mokesčio, 4,50 Lt atstovavimo išlaidų, o iš ieškovo atsakovui priteistinos 3
399,48 Lt atstovavimo išlaidos. Taip pat iš šalių, proporcingai patenkintų
ieškinio reikalavimų dydžiui, priteisė 169,30
Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88
str. 1 d. 3 p.).
Atsakovas UAB ,,Ferteksos transportas“
apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą –
ieškinį atmesti visiškai, priteisti iš ieškovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi
išlaidas: 16 380 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 1 750 Lt ekspertizės
išlaidas, 3 380,42 Lt žyminio mokesčio; priteisti bylinėjimosi išlaidas
apeliacinėje instancijoje. Nurodo šiuos argumentus:
1.
Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo delspinigius,
nes ieškovo nuostoliai jau buvo kompensuoti priteisiant procesines palūkanas
kitose civilinėse bylose. Delspinigių kompensacinė funkcija yra skirta
kreditoriaus minimaliems nuostoliams padengti. Taip pat kompensacinę funkciją
atlieka ir procesinės palūkanos, kurios pagal tas pačias sąskaitas-faktūras (LEB
8365970, 8365885, 8365893, 8365118, 8365215, 8365264, 8365306, 8365301,
8365343, 8365422, 8365518, 865560, 8365692, 8365739, 8364956, 8364986, 8365057)
jau yra priteistos iš atsakovo kitose civilinėse bylose, kurios buvo prijungtos
nagrinėjant šią bylą, todėl ieškovo reikalavimai dėl pakartotinių delspinigių
priteisimo turi būti atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12
d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006).
2.
Teismas neteisingai taikė proceso teisės normas,
reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Teismas neatsižvelgė į
tai, kad ieškovas prieš atsakovą buvo pradėjęs keletą bylų, kurios buvo
sujungtos į vieną bylą (pagal 7 ieškinius). Kai kurios iš sujungtų bylų į
pirmąją instanciją buvo grąžintos iš apeliacinės arba kasacinės instancijos
teismų, taigi atsakovas privalėjo šiose bylose ruošti procesinius dokumentus,
rinkti įrodymus, todėl patyrė bylinėjimosi išlaidų. Teismas neįvertino visų
atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų
uosto direkcija apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo
sprendimą pakeisti – ieškinį patenkinti visiškai, iš atsakovo priteistų
delspinigių dydį padidinti iki 295 808,45 Lt, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo šiuos argumentus:
1.
Teismas nepagrįstai skundžiamo sprendimo aprašomojoje dalyje nurodė, kad teisme
buvo išnagrinėtas ginčas tarp VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir
UAB ,,Ferteksos transportas“ dėl 360 153,73 Lt delspinigių, 5 procentų metinių
palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šiaulių apygardos teisme iš naujo
nagrinėjant bylą, ieškovas ieškinio reikalavimų nedidino ir nemažino, todėl
teismas netinkamai nustatė ieškinio dalyką ir bylos nagrinėjimo ribas, nes
ieškovo reikalavimas buvo dėl 295 808,45 Lt delspinigių, 5 procentų metinių
palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2.
Teismas nepagrįstai nutraukė dalį bylos tuo pagrindu, kad dėl dalies
delspinigių priteisimo jau yra išspręsti ginčai kitose bylose, o ieškovas prašo
juos priteisti pakartotinai. Teismas nepagrįstai nesirėmė byloje 2007 m. kovo
16 d. atlikta auditoriaus ataskaita, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad buvo
patikrinti visi ieškovo ieškiniai atsakovui dėl delspinigių priteisimo, ieškovo
pateiktoje lentelėje teisingai apskaityti duomenys pagal pateiktus ieškinius.
Ekspertas, atsakydamas į aštuntą teismo užduotą klausimą, paaiškino, kad
delspinigiai buvo priskaičiuoti už atskirus laikotarpius kiekviename ieškinyje
ir nukrypimų nerasta. Atsakovas eksperto išvadų neginčijo, ieškovas
pakartotinai nagrinėjant bylą Šiaulių apygardos teisme naujų reikalavimų dėl
delspinigių priteisimo nereiškė, todėl jokiais faktiniais duomenimis
nepagrįstos teismo išvados, kad ieškovas reikalauja priteisti delspinigius už
tą patį laikotarpį pakartotinai.
3.
Teismas nepagrįstai daliai ieškovo reikalavimų taikė ieškinio senatį. Lietuvos
Aukščiausiasis teismas 2000 m. birželio 5 d. nutartyje išaiškino, kad
delspinigius daugiau kaip už šešis mėnesius galima priteisti, jeigu bendra
tvarka pareiškiamas ieškinys (ar papildomas ieškinys toje pačioje byloje) dėl
delspinigių priteisimo už naują laikotarpį. Kadangi atsakovas nebuvo įvykdęs
pagrindinės prievolės, ieškovas turėjo teisę skaičiuoti delspinigius už naują
laikotarpį ir kreiptis į teismą dėl šių delspinigių priteisimo.
4.
Teismas nepagrįstai priteistus delspinigius sumažino dešimt kartų. Atsakovas
vykdė laivų agentavimo paslaugas ir iš laivų savininkų rinko uosto rinkliavas,
todėl ieškovui buvo svarbu, kad atsakovas laiku sumokėtų už suteiktas
paslaugas. Nuo tinkamai vykdomų atsakovo prievolių priklauso normalus Klaipėdos
valstybinio jūrų uosto darbas ir ieškovo ūkinė veikla, todėl pagal Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo praktiką (2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje
byloje Nr. 3K-3-358/2005) darytina išvada, kad sutartas 0,2 procentų
delspinigių dydis sutartiniuose santykiuose su laivų agentais laikytinas
normaliu ir pateisinamu. Atsakovas, praleidęs sutartyje numatytą atsiskaitymų
terminą, naudojosi ieškovui priklausančiais pinigais, todėl pagal aukščiau
nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką darytina išvada, kad prašomi
priteisti delspinigiai laikytini minimaliais ieškovo nuostoliais (CK 6.261,
6.210 str.).
5.
Teismas visiškai netyrė ir nesiaiškino tokių teisiškai reikšmingų bylos
aplinkybių kaip prievolės pobūdis, padarytas pažeidimas, jo padariniai,
prievolės suma, palyginus su delspinigių suma, ir kitų kriterijų, todėl pažeidė
CK 6.73, CPK 178, 206, 265 straipsnių nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.
6.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, neteisingai
įvertino ieškinio reikalavimų sumą, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas teisme
atsisakė nuo reikalavimų dėl pagrindinės skolos (53 810,75 Lt) priteisimo
todėl, kad atsakovas ieškinio reikalavimus dėl pagrindinės skolos patenkino,
todėl neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas VĮ
Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atsiliepimu į apeliacinį skundą
prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, patenkinti ieškovo apeliacinį skundą.
Nurodo, kad atsakovas savo apeliaciniame skunde savo argumento, kad ieškinys
turėjo būti atmestas visa apimtimi, nepagrindžia, nepateikia detalių
apskaičiavimų. Atsakovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti
neatitinka CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatytų kriterijų, todėl reikalavimas
neturėtų būti tenkinamas.
Atsakovas UAB
,,Ferteksos transportas“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo ieškovo
apeliacinį skundą atmesti, atsakovo apeliacinį skundą patenkinti. Nurodo, kad
ieškovo argumentai nepagrįsti ir nemotyvuoti. Atsakovas neginčija ieškovo
argumento, kad teismas bylinėjimosi išlaidų proporcijas turėtų skaičiuoti nuo
295 808,45 Lt reikalavimo sumos.
Atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ ir VĮ
Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos apeliaciniai skundai tenkinami iš
dalies.
Apeliacinės
instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde
nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai
bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2
d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios
instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).
Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo
pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Taigi byla nagrinėjama ieškovo ir
atsakovo apeliacinių skundų ribose.
Lietuvos
apeliacinio teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartyje (T. 11, b. l. 30-34), kuria
panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendimas
nagrinėjamoje byloje, nustatyta, kad ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų
uosto direkcija į teismą kreipėsi dėl 295 808,45 Lt delspinigių, 5 procentų
metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o duomenų, kad vėliau
ieškinio reikalavimas būtų pakeistas nėra, todėl ieškovas apeliaciniame skunde
visiškai pagrįstai pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teismas skundžiamame 2009 m.
balandžio 8 d. sprendime nurodydamas, kad ieškovas prašė priteisti 360 153,73
Lt, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, neteisingai nustatė
ieškinių dalyką (tam iš esmės atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą pritarė
ir atsakovas (T. 11, b. l. 176). Taigi laikytina, kad ieškovas nagrinėjamoje
sujungtoje civilinėje byloje reikalauja 295 808,45 Lt delspinigių, 5 procentų
dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (tai patvirtina
ir auditoriaus ataskaita apie faktinius pastebėjimus dėl delspinigių
priskaitymo (T. 10, b. l. 97)).
Nagrinėjamoje
byloje (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 10 d. nutartis (T. 1, b.
l. 194-195) yra kilęs ginčas dėl delspinigių priteisimo pagal 17 laiku
neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų (T. 11, b. l. 119) vykdant ieškovo ir atsakovo
2001 m. gegužės 3 d. sudarytą sutartį Nr. 20-2001-445 dėl atsiskaitymų už uosto
rinkliavas (toliau – Sutartis; T. 1, b. l. 7-9). Tačiau iš prie nagrinėjamos
bylos prijungtų civilinių bylų (pirmosios instancijos teismo bylų Nr.
2-7630-45/2004, 3-530/64, 3-310/2004) duomenų aišku, kad delspinigių pagal
visas ieškiniuose nagrinėjamoje byloje nurodomas PVM sąskaitas-faktūras (LEB 8364956, LEB 8364986, LEB 8365057,
LEB8365215, LEB83652564, LEB 8365306, LEB 8365301, LEB 8365343, LEB 8365422,
LEB 8365518, LEB 8365560, LEB 8365692, LEB 8365739, LEB 8365970, LEB 8365885,
LEB 8365893, LEB 8366118; T. 11, b. l. 195-197) priteisimo už piniginių
prievolių pagal Sutartį neįvykdymo laiku klausimai iš dalies jau yra išspręsti
įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Antai civilinėje byloje Nr. 2-7630-45/2004,
atsižvelgiant į ieškovo reikalavimą, buvo išspręstas delspinigių iš atsakovo
priteisimo pagal ginčijamas PVM sąskaitas-faktūras LEB 8365970,
LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 klausimas už pradelstą laikotarpį nuo mokėjimo
termino pabaigos iki 2004 m. birželio 30 d. (civilinė byla Nr. 2-7630-45/2004,
b. l. 7), o taip pat priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo
priteistos delspinigių sumos už
laikotarpį nuo 2004 m. rugpjūčio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (civilinės
bylos Nr. 2-7630-45/2004 T. 1, b. l. 2, 3, 70-71, 134-136; T. 2. b. l. 65-68).
Atitinkamai, atsižvelgiant į
ieškovo reikalavimą, civilinėje byloje Nr. 3-530/2004 yra išspręstas delspinigių
iš atsakovo priteisimo pagal ginčijamas PVM sąskaitas-faktūras LEB8365215, LEB83652564, LEB 8365306, LEB
8365301, LEB 8365343, LEB 8365422, LEB 8365518, LEB 8365560, LEB 8365692, LEB
8365739 klausimas, už pradelstą laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki
2004 m. balandžio 30 d., o taip pat priteistos procesinės palūkanos nuo
priteistos pagrindinės 364 140,34 skolos nuo bylos iškėlimo teisme (2004 m.
birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (civilinės bylos
Nr. 3-530/2004 b. l. 3, 4, 19, 20, 31-31, 69-71, 89-92, 137-142). Be to,
civilinėje byloje Nr. 3-310/2004 yra išspręstas skolos (ne delspinigių) iš
atsakovo priteisimo pagal ginčijamas PVM sąskaitas-faktūras LEB 8364956, LEB 8364986, LEB 8365057
klausimas, o taip pat priteistos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo
teismo sprendimo priėmimo (2004 m. gegužės 28 d.) iki visiško teismo sprendimo
įvykdymo (civilinės bylos Nr. 3-310/2004 T. 1, b. l. 68-69, 147-148, 194-197,
237-240).
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą tarp tų
pačių šalių (ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir atsakovo
UAB „Ferteksos transportas“) 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartyje (civilinė byla Nr.
3K-7-367/2006) pažymėjo, kad netesybos
(delspinigiai) ir (arba) palūkanos skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme,
išskyrus šalių susitarime ar įstatyme
numatytus atvejus, kai netesybos (delspinigiai) ar palūkanos skaičiuojami iki
visiško prievolės įvykdymo. Nagrinėjamoje byloje šalių susitarimu nenumatyta,
kad delspinigiai būtų skaičiuojami iki visiško sutarties įvykdymo. Jeigu šalių
sutartimi nenumatyta mokėti netesybų iki visiško prievolės įvykdymo, o
kreditorius dėl praleisto prievolės įvykdymo kreipiasi į teismą prašydamas
priteisti pagrindinę skolą ir procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2
dalį, tai nuo kreipimosi į teismą dienos kreditoriaus minimalūs nuostoliai yra
padengiami procesinių palūkanų skaičiavimu ir priteisimu, o nuo kreipimosi į
teismą dienos netesybos (delspinigiai) nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-367/2006). Tačiau
nagrinėjamu atveju procesinių palūkanų klausimai civilinėse bylose Nr. 3-310 ir
3-530 jau yra išspręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl iki datos,
nuo kurios yra priteistos procesinės palūkanos (pagal sąskaitas – faktūras LEB
8364956, LEB 8364986, LEB 8365057, LEB8365215, LEB83652564, LEB 8365306, LEB
8365301, LEB 8365343, LEB 8365422, LEB 8365518, LEB 8365560, LEB 8365692, LEB
8365739) yra spręstini delspinigių priteisimo klausimai.
Apeliaciniame
skunde ieškovas nurodo, kad 0,2 procentų delspinigių dydis sutartiniuose
santykiuose su laivų agentais laikytinas normaliu ir pateisinamu bei laikytini
minimaliais VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos nuostoliais, o
pirmosios instancijos teismas priteistinų delspinigių dydį nepagrįstai sumažino
net dešimt kartų. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėjęs bylą tarp
tų pačių šalių (VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ir UAB
„Ferteksos transportas“) dėl ieškovo reikalavimų, kilusių iš tos pačios
Sutarties kaip ir nagrinėjamu atveju, 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartyje (T. 8, b.
l. 3-8; civilinė byla Nr. 3K-3-400/2005) konstatavo, kad Sutartyje numatyti 0,2
procento dydžio delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiškiai
per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.
3K-3-721/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.
3K-3-1070/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.
3K-3-316/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.
3K-3-399/2005 ir kt.), todėl delspinigių dydis mažintinas iki 0,02 proc. (t. y. 7,3 proc. metinių
palūkanų). Tokiu būdu, teisėjų kolegijos nuomone, delspinigiai nagrinėjamu
atveju pagrįstai sumažinti iki 0,02 procentų, o teigti, kad teismas,
nustatydamas tokį delspinigių dydį, neatsižvelgė į kokias nors svarbias
aplinkybes, nėra pagrindo, nes jokių didesnių nuostolių atsiradimo ieškovas
neįrodė.
Taigi,
atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir įsiteisėjusiais teismų
sprendimais priteistas procesines palūkanas, kompensuojančias minimalius
ieškovo nuostolius atsakovui laiku neįvykdžius piniginių prievolių, o taip pat
ieškinius Nr. 1 ir Nr. 2, pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEB 8364956 priteistini
delspinigiai nuo 2004 m. kovo 10 d. iki 2004 m. gegužės 27 d., t. y. 149,93 Lt,
pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEB 8364986 – nuo 2004 m. kovo 12 d. iki 2004 m. gegužės
27 d., t. y. 1346,34 Lt, pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEB 8365057 – nuo 2004 m.
kovo 17 d. iki 2004 m. gegužės 27 d., t. y. 297,62 Lt (T. 1, b. l. 14, T. 11,
b. l. 119), nes civilinėje byloje išspręstas tik pačios skolos (ne delspinigių)
pagal PVM sąskaitas-faktūras LEB 8364956, LEB 8364986, LEB 8365057 klausimas, o
procesinės palūkanos priteistos tik nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2004
m. gegužės 28 d. Atitinkamai, atsižvelgiant į ieškinius Nr. 1 ir Nr. 2, pagal
PVM sąskaitą-faktūrą LEB8365215 nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2004 m. birželio 3
d. (34 dienos) priteistina 148,79 Lt, pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEB83652564 – 381,12
Lt, pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEB 8365306 – 0,99 Lt, pagal PVM
sąskaitą-faktūrą LEB 8365301 – 79,35 Lt, pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEB 8365343
– 142,27 Lt, pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEB 8365422 – 144,69 Lt, pagal PVM
sąskaitą-faktūrą LEB 8365518 – 143,82 Lt, pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEB
8365560 – 805,51 Lt, pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEB 8365692 – 142,27 Lt, pagal
PVM sąskaitą-faktūrą LEB 8365739 – 487,35 Lt (T. 3, b. l. 9), nes, kaip jau
buvo pažymėta civilinėje byloje Nr.
3-530/2004 yra išspręstas delspinigių pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras
priteisimo klausimas nuo mokėjimo termino pabaigos iki 2004 m. balandžio 30 d.,
o taip pat priteistos procesinės palūkanos nuo priteistos pagrindinės 364
140,34 skolos (taip pat susidariusios pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras) nuo
2004 m. birželio 4 d. Tuo tarpu iš prijungtos civilinės bylos Nr.
2-7630-45/2004 duomenų aišku, kad šioje byloje buvo sprendžiamas tik
delspinigių už vėlavimą apmokėti PVM sąskaitas-faktūras LEB 8365970, LEB
8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 klausimas už pradelstą laikotarpį nuo
mokėjimo termino pabaigos iki 2004 m. birželio 30 d., o procesinės palūkanos
atitinkamai taip pat priteistos tik nuo priteistos delspinigių sumos, todėl
darytina išvada, kad šios procesinės palūkanos nekompensuoja net minimalių
nuostolių, kuriuos ieškovas patyrė dėl pagrindinės skolos pagal minėtas
sąskaitas faktūras vykdant Sutartį savalaikio neapmokėjimo (pagrindinę prievolę
atsakovas savarankiškai įvykdė tik 2006 m. sausio 20 d. (T. 11, b. l. 119). Atitinkamai
ieškinys dėl pagrindinės prievolės pagal PVM sąskaitas-faktūras LEB 8365970,
LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 priteisimo Klaipėdos miesto apylinkės
teisme priimtas 2004 m. liepos 12 d. (T. 1, b. l. 2-3), o ieškiniai dėl pagal
minėtas PVM sąskaitas-faktūras priskaičiuotų delspinigių priimti 2004 m. liepos
12 d. ir 2004 m. rugsėjo 29 d. (T. 1, b. l. 14, T. 4, b. l.18), todėl ieškinio
senaties terminai pagal minėtas sąskaitas nėra suėję ir pagal visas minėtas
sąskaitas priteistini delspinigiai nuo 2004 m. liepos 1 d. (delspinigiai iki
2004 m. birželio 30 d. jau priteisti) iki 2004 m. liepos 11 d. (pagal PVM
sąskaitą-faktūrą LEB 8365970 – 49,75 Lt, pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEB 8365885
– 10,80 Lt, pagal PVM sąskaitą-faktūrą
LEB 8365893 – 46,03 Lt, pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEB 8366118 – 11,80 Lt), o
taip pat ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo
teisme (2004 m. liepos 12 d.) iki savanoriško prievolės sumokėti pagrindinę
skolą pagal PVM sąskaitas-faktūras LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB
8366118 įvykdymo (2006 m. sausio 20 d.), t. y. 4098,46 Lt. Tokiu būdu ieškovui pagal jo pareikštus
reikalavimus iš viso priteistina 4388,43 Lt delspinigių ir 4098,46 Lt
procesinių palūkanų. Atitinkamai procesinės palūkanos nuo priteistų delspinigių
skaičiuotinos nuo civilinės bylos iškėlimo pagal ieškinį Nr. 1 dienos, t. y.
2004 m. liepos 12 d. (T. 1, b. l. 2), o už priteistą palūkanų sumą – nuo
savarankiško prievolės įvykdymo momento, t. y. 2006 m. sausio 20 d. (T. 11, b.
l. 119).
Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad
jo pareikšti ieškiniai nesidubliuoja (pareikšti dėl delspinigių priteisimo už
skirtingus laikotarpius) ir tai patvirtina 2007 m. kovo 16 d. auditoriaus
ataskaita apie faktinius pastebėjimus dėl delspinigių priskaitymo. Tačiau iš
minėtos auditoriaus ataskaitos (T. 10, b. l. 86-98) aišku, kad auditorė išvadą
pateikė pagal dešimties tomų nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2A-115/2010
(pirmosios instancijos teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-40-194/2007)
medžiagą, t. y. ekspertizei nebuvo pateiktos aukščiau minėtos civilinės bylos
Nr. 2-7630-45/2004,
3-530/64, 3-310/2004, kuriose buvo sprendžiami reikalavimai dėl delspinigių
priteisimo pagal nagrinėjamoje byloje ginčijamas sąskaitas-faktūras. Atitinkamai
minėtose civilinėse bylose Nr.
2-7630-45/2004,
3-530/64, 3-310/2004, kaip jau anksčiau aptarta, yra išspręsti ne tik
delspinigių priteisimo už tam tikrus prievolių pagal Sutartį įvykdymo vėlavimo
laikotarpius, tačiau ir procesinių palūkanų, padengiančių minimalius kreditoriaus
nuostolius, klausimai. Tačiau ieškovas iš dalies teisus nurodydamas, kad
pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą dėl dalies reikalavimų
(Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimu byla nutraukta pagal
1 ieškinį ir 3 ieškinio dalyje dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo
2004 m. liepos 1 d. iki 2004 m. rugpjūčio 31 d. pagal PVM sąskaitas-faktūras
LEB 8365560, 8365692, 8365739), nes, nors delspinigių pagal PVM
sąskaitas-faktūras LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118
priteisimo už laikotarpį nuo termino prievolei įvykdyti pabaigos iki 2004 m.
gegužės 31 d. klausimas jau buvo išspręstas civilinėje byloje Nr. 2-7630-45/2004,
tačiau reikalavimas dėl delspinigių priteisimo kildinamas ir iš kitų negu minėta
PVM sąskaitų-faktūrų (T. 1, b. l. 14), o reikalavimas dėl delspinigių iki 2004
m. birželio 30 d. priteisimo pagal PVM sąskaitas-faktūras LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB
8366118 yra pareikštas ieškiniu Nr. 2 (T. 3, b. l. 2-4, 9). Tačiau, kadangi Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 10 d. nutartimi civilinės bylos ir jose
kildinami reikalavimai yra sujungti, teisėjų kolegijos nuomone, priimant
sprendimą dėl ieškinių reikalavimų tenkinimo, detalizuoti kurių konkrečiai
ieškinių kurie reikalavimai yra atmetami ar dėl kurių ieškinių kokių
reikalavimų bylą nutrauktina, nėra
pagrindo. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir
civilinėse bylose Nr. 3-310/2004, 3-530/2004, 2-7630-45/2004 išspręstus
reikalavimus, nagrinėjama civilinė byla nutrauktina dalyse dėl delspinigių
priteisimo pagal PVM sąskaitas-faktūras LEB8365215,
LEB83652564, LEB 8365306, LEB 8365301, LEB 8365343, LEB 8365422, LEB 8365518,
LEB 8365560, LEB 8365692, LEB 8365739 už laikotarpį nuo mokėjimo termino
pabaigos iki 2004 m. balandžio 30 d., o taip pat pagal PVM
sąskaitas-faktūras LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB
8366118
už laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki 2004 m. birželio 30 d.
Ieškovas
apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė ieškinio
senatį, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. birželio 5 d. nutartyje
(civilinė byla Nr. 3K-3-643/2000) išaiškino, kad delspinigius daugiau kaip už
šešis mėnesius galima priteisti, jeigu bendra tvarka pareiškiamas ieškinys (ar
papildomas ieškinys toje pačioje byloje) dėl delspinigių priteisimo už naują
laikotarpį. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas,
spręsdamas ginčą tarp tų pačių šalių kaip ir nagrinėjamoje byloje dėl
delspinigių priteisimo, 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartyje (civilinė byla Nr.
3K-7-367/2006) pažymėjo, kad sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. birželio
5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000 suformuota taisyklė dėl
galimybės prisiteisti delspinigius už ilgesnį kaip šešių mėnesių laikotarpį
netaikoma, nes teisinius santykius civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000 ir
civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006 (atitinkamai ir nagrinėjamoje byloje) reglamentavo
skirtingi teisės aktai. Iš kitos pusės, kaip jau anksčiau minėta, minimalius
kreditoriaus nuostolius nuo bylos iškėlimo teisme kompensuoja procesinės
palūkanos, o dėl delspinigių priteisimo už anksčiau minėtus laikotarpius, už kuriuos delspinigiai priteisiami šiuo
sprendimu nagrinėjamoje byloje, CK 1.125 str. 5 dalies 1 punkte numatytas
ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, o delspinigiai iki prievolės įvykdymo
priteistini už laikotarpius, kurių neapima laikotarpiai, už kuriuos priteistos
ar priteisiamos procesinės palūkanos.
Atsižvelgiant į
visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Šiaulių apygardos teismo 2009 m.
balandžio 8 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas,
priteisiant ieškovui delspinigius dėl pavėluoto piniginių prievolių įvykdymo už
laikotarpius, kurių neapima įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistos
procesinės palūkanos iki visiško prievolių įvykdymo iki bylos iškėlimo pagal
pirmąjį ieškinį (2010 m. liepos 12 d.), o taip pat už dalį pavėluotų įvykdyti
prievolių (PVM
sąskaitų-faktūrų LEB 8365970, LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 apmokėjimo)
priteisiant procesines palūkanas iki šių prievolių faktinio įvykdymo, o kitus
ieškinių reikalavimus atmetant.
Tiek ieškovas,
tiek atsakovas apeliaciniais skundais nesutinka ir su Šiaulių apygardos teismo
2009 m. balandžio 8 d. sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškinių
reikalavimas buvo 360 153,73 Lt ir pagal tai, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų
dalį, sprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus (CPK 93 str. 2 d.).
Tačiau, visų pirma, kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo ieškovas (to
atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą neginčija ir atsakovas), ieškovo
reikalavimas buvo dėl 295 808,45 Lt delspinigių priteisimo (T. 10, b. l. 97). Atitinkamai,
kaip jau anksčiau nustatyta, ieškovui iš atsakovo priteistina 4388,43 Lt
delspinigių, todėl laikytina, jog patenkinta 1,48 procentai ieškovo reikalavimų
(priteisiamos procesinės palūkanos į reikalavimų sumą neįskaičiuojamos) ir
pagal tai skaičiuotinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 2 d.). Antai
išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 169,30 Lt, todėl iš
ieškovo priteistina 166,79 Lt, o iš atsakovo – 2,51 Lt šių išlaidų valstybei.
Be to, iš byloje esančių duomenų aišku, kad už Šiaulių apygardos teismo 2006 m.
gruodžio 6 d. nutartimi paskirtos buhalterinės-audito ekspertizės atlikimą
kiekviena iš šalių sumokėjo po 1750 Lt (iš viso 3500 Lt), todėl patenkinus tik
1,48 procentus ieškovo reikalavimų, iš ieškovo atsakovui priteistina 1698,20 Lt
(1750 – 51,80) išlaidų, susijusių su ekspertizės atlikimu (CPK 88 str. 1 d. 1
p.). Iš byloje esančių duomenų aišku, kad reikalavimo dėl 53810,75 Lt
priteisimo (ieškinys Nr. 1) ieškovas atsisakė dėl to, kad 2006 m. sausio 20 d.
atsakovas patenkino ieškovo reikalavimą šioje dalyje, todėl ieškovui prašant,
iš atsakovo priteistina 201,79 Lt (807,16 x 0,25) sumokėto žyminio mokesčio
(CPK 94 str. 1 d.), o 605,37 Lt sumokėto žyminio mokesčio grąžintina iš
valstybės (CPK 87 str. 2 d.). Be to, iš byloje esančių dokumentų (T. 1, b. l.
4; T. 2, b. l. 4, 31; T. 3, b. l. 5, 50; T. 4, b. l. 4; T. 5, b. l. 4, 143; T.
6, b. l. 5; T. 7., b. l. 4; T. 8, b. l. 41; T. 9, b. l. 4; T. 10, b. l. 204; T.
11, b. l. 161) aišku, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas patyrė 24959,16 Lt
žyminio mokesčio išlaidų (atskaičius anksčiau minėtą iš atsakovo priteistiną ir
iš valstybės grąžintiną 807,16 Lt žyminio mokesčio dalį), todėl jam iš atsakovo
proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 369,40 Lt. Tokiu būdu iš
viso ieškovui iš atsakovo priteistina 571,19 (201,79 + 369,40) Lt sumokėto
žyminio mokesčio. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo priteisti 3380,42 Lt
žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinį skundą (T. 10, b. l. 196) motyvuojant
tuo, kad apeliacinis skundas iš esmės buvo patenkintas, tačiau bylinėjimosi
išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 94 str. 4
d.), todėl iš ieškovo atitinkamai priteistina 3330,39 Lt (3380,42 x 0,9852) žyminio
mokesčio. Atitinkamai įskaičius priešpriešinius šalių reikalavimus dėl žyminio
mokesčio priteisimo, iš ieškovo priteistina atsakovui 2759,20 (3330,39 –
571,19) Lt žyminio mokesčio išlaidų. Vadovaujantis
CPK 93 straipsnio 4 dalimi, apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas teismo
sprendimą ar priimdamas naują sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi
išlaidų paskirstymą. Tačiau priteisiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti,
teisėjų kolegijos nuomone, proporcingo (atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų
ieškinio reikalavimų dalį) išlaidų paskirstymo principas gali būti taikomas tik
iš dalies. Atitinkamai, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas dėl
delspinigių priteisimo buvo grindžiamas šalių pasirašyta Sutartimi, taip pat į
bylos apimtį, ruoštų procesinių dokumentų kiekį, teismo posėdžių visose
teisminėse instancijose skaičių, o taip pat iš dalies ir į patenkintų
reikalavimų dalį, ieškovui iš atsakovo priteistina 2000 Lt atlyginti išlaidoms
advokato pagalbai apmokėti. Tuo tarpu, kaip apeliaciniame skunde nurodo
atsakovas, jis patyrė net 19 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau
atsižvelgiant į anksčiau minėtas aplinkybes, o taip pat į LR Teisingumo
ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas
dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo
teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, atsakovui
iš ieškovo priteistina 7000 Lt atlyginti išlaidoms advokato pagalbai apmokėti.
Tokiu būdu, įskaičius šalių priešpriešinius reikalavimus dėl išlaidų advokato
pagalbai apmokėti atlyginimo, iš ieškovo atsakovui priteistina 5000 (7000 –
2000) Lt minėtų išlaidų.
Teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio
pirmosios dalies 3 punktu,
n
u s p r e n d ž i a :
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d.
sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinius tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų
uosto direkcijai (į.k. 240329870) iš atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ (į.
k. 141039755) 4388,43 Lt delspinigių ir 4098,46 Lt palūkanų. Priteisti
iš atsakovo ieškovui penkių procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant
už priteistą 4388,43 Lt sumą nuo 2004 m. liepos 12 d. iki šios teismo sprendimo
dalies visiško įvykdymo, o už priteistą 4098,46 Lt sumą – nuo 2006 m. sausio 20
d. iki visiško šios teismo sprendimo dalies visiško įvykdymo.
Nutraukti
civilinę bylą dalyse dėl delspinigių priteisimo pagal PVM sąskaitas-faktūras LEB8365215, LEB83652564, LEB 8365306, LEB
8365301, LEB 8365343, LEB 8365422, LEB 8365518, LEB 8365560, LEB 8365692, LEB
8365739 už laikotarpį nuo mokėjimo termino pabaigos iki 2004 m. balandžio 30
d., o taip pat pagal PVM sąskaitas-faktūras LEB 8365970,
LEB 8365885, LEB 8365893, LEB 8366118 už laikotarpį nuo mokėjimo termino
pabaigos iki 2004 m. birželio 30 d.
Kitose dalyse ieškinių reikalavimus atmesti.
Priteisti iš ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų
uosto direkcijos atsakovui UAB „Ferteksos transportas“ 1698,20 Lt
išlaidų, susijusių su ekspertizės atlikimu, 2759,20 Lt žyminio mokesčio išlaidų
ir 5000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš
ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto
direkcijos 166,79 Lt, o iš atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ – 2,51 Lt
išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Grąžinti iš valstybės ieškovui VĮ Klaipėdos
valstybinio jūrų uosto direkcijai 605,37 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Teisėjai Konstantinas Gurinas
Marytė Mitkuvienė
Donatas Šernas