Baudžiamoji byla Nr. 1S-539-348/2018

Teisminio proceso Nr. 1-72-1-00018-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu J. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu J. K. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholio. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šiais nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d.  nutartimi ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti alkoholio ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
2. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) 2018 m. gegužės 8 d. teikimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą dėl J. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes probuojamasis nevykdo jam nustatytų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose ir nevartoti alkoholio. Todėl siūloma vykdyti 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi paskirtą bausmę.
3. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir J. K. pasiuntė atliki 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis J. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį.
1. Skunde nurodoma, jog teismas netinkamai vertino susiklosčiusias aplinkybes, kurios priklauso ne vien nuo nuteistojo noro, bet ir turimos priklausomybės alkoholiui ir nepagrįstai vertino tai kaip piktybiškumą, pakankamai neatsižvelgė į pastangas ir norą keistis bei neišnaudojo visų galimybių perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl nepagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymima, jog  bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra suteikti žmogui, turinčiam tam tikrų problemų, šansą pasitaisyti, pasukti gyvenimą kitu keliu, kas ne visada iš karto pavyksta. Teismas neatsižvelgė, jog pažeidimai padaryti ne vien dėl potraukio tyčia svaigintis, tačiau ir dėl poreikio gerinti psichinę būklę. Dėl pašlijusių santykių su sutuoktine, gresiančių skyrybų pablogėjo nuteistojo psichinė būklė, pradėjo kankinti nemiga, dėl neišsimiegojimo atsiardo pervargimas, kas dar labiau pablogino savijautą. Nematydamas kitos galimybės gydytis, nuteistasis vartojo gudobelių ekstraktą, dėl ko pavykdavo bent šiek tiek išsimiegoti, pagerėdavo savijauta, tačiau tai sukeldavo girtumą, kas ir buvo užfiksuota 2018 m. gegužės 8 d. patikrinimo metu. Šio vaisto vartojimas sąlygotas ir žalingo potraukio vartoti alkoholį. Nepaisant to, nuteistasis stengėsi keisti savo gyvenimo būdą – užsiregistravo ir lanko kursus apie alkoholio žalą, vykdė veiklą pagal verslo liudijimą.
2. Skunde taip pat nurodoma, jog sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, svarbu išnaudoti visas galimybes peraukėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės, atsižvelgti į nuteistojo pastangas keistis. Šiuo atveju teismas neišnaudojo BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punkte numatytos galimybės skirti įpareigojimą nuteistajam gydytis nuo alkoholizmo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis vykdė įpareigojimus, išskyrus susijusį su alkoholio vartojimu, nes galimai yra priklausomas nuo to, todėl panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą būtų šiuo atveju neproporcinga. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neužtikrins  bausmės tikslų – nuteistasis ne tik prarastų svarbius socialinius ryšius su sutuoktine, vaikais, o taip pat ir darbinius santykius, tačiau vėliau nuteistajam būtų dar sunkiau susirasti darbą bei integruotis į visuomenę.
3. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis buvo tikrinamas eilę kartų, tačiau pažeidimai užfiksuoti tik dviem atvejais, daugiau pažeidimų nenustatyta ir nekonstatuota. Tai, apelianto teigimu, rodo, kad taikomos priemonės buvo veiksmingos, nuteistasis dėjo pastangas keisti gyvenimo būdą, savo elgesį, tačiau suklydo dėl pašlijusių santykių ir potraukio alkoholiui. Ateityje apeliantas pasižada laikytis įsipareigojimų bei gydytis nuo alkoholizmo. Šios aplinkybės, nuteistojo teigimu, rodo, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės.
5. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Arvydas Furmonas teigia, jog teismo nutartis motyvuota ir pagrįsta, todėl prašo skundą atmesti.
6. Nuteistojo J. K. skundas atmetamas.
7. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Nepaisant to šios nuostatos turi būti taikomos sistemiškai su BK bei Probacijos įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmės vykdymo atidėjimo bei probacijos tikslus ir paskirtį. Todėl teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
9. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, nagrinėdamas probacijos įstaigos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. K., teisingai įvertino visas šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, pagrįstai nustatė, kad teismo nustatytus draudimus nuteistasis pažeidė be jokių pateisinančių priežasčių, jis nededa pastangų taisytis, savo elgesio nevertina kritiškai, todėl pagrįstai, vadovaujantis šiais motyvais, bausmės vykdymo atidėjimą panaikino.
1. J. K. buvo skirti du įpareigojimai: 1) nevartoti alkoholio bei 2) nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2017 m. lapkričio 22 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus, įvertinta pakartotinio nuskalstamo elgesio rizika. Per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki teikimo teismui pateikimo dienos, nuteistasis padarė du teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimus. 2018 m. kovo 15 d. 00.45 val. nebuvo rastas namuose. Nuteistasis pasiaiškino, tačiau tokį pažeidimą pateisinančių aplinkybių nenurodė. Jis įspėtas dėl teisinių pasekmių, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, jų vykdymo tvarka. 2018 m. gegužės 7 d. vykusio patikrinimo metu nuteistasis buvo rastas namuose, tačiau buvo neblaivus – nustatytas 2,96 prom. girtumas. Pasiaiškinime J. K. nurodė, kad vartojo didelį kiekį spiritiniu pagrindu pagaminto žolinio preparato (Gudobelės ekstrakto), tačiau tai nepateisina teismo nurodyto draudimo pažeidimo ir nelaikytina objektyvia priežastimi, lėmusia šį pažeidimą. Duomenų, kad nuteistajam tokių vaistų vartojimas būtų paskirtas gydymo tikslais, nėra. Nuteistasis, būdamas suaugęs brandus asmuo, neabejotinai suvokė, jog didelis kiekis tokių vaistų neabejotinai sukelia apsvaigimą ir tai pažeidžia teismo nustatytą draudimą vartoti alkoholį. Pažymėtina, jog šių vaistų vartojimą svaiginimosi tikslais skunde pripažįsta ir pats apeliantas. Pašliję santykiai su sutuoktine tokio elgesio taip pat nepateisina, nes nuteistasis turi visas galimybes pasirinkti kitą būdą spręsti šią problemą – kreiptis pagalbos į gydymo įstaigą ar nevyriausybines organizacijas. Todėl akivaizdu, jog alkoholio ar didelio kiekio alkoholio pagrindu pagamintų vaistų be gydytojo nurodymo vartojimas yra sąmoningas veiksmas, visiškai priklausęs išimtinai tik nuo nuteistojo valios ir pasirinkimo.
2. Be to, tai, kad nuteistasis yra abejingas jam taikomoms poveikio priemonėms ir galimoms pasekmėms,  nededa pastangų keisti savo elgesį, spręsti alkoholio vartojimo problemą rodo ir vėlesnis nuteistojo elgesys. Kaip matyti iš Probacijos tarnybos Kauno apygardos teismui pateiktų duomenų, po jau aptartų pažeidimų, po to kai buvo kreiptasi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir 2018 m. gegužės 15 d. buvo priimtas nuteistajam nepalankus sprendimas, 2018 m. gegužės 18 d. Probacijos tarnyba vėl fiksavo nuteistojo neblaivumą (neblaivumas – 2,54 prom.). Be to, Probacijos tarnybos pateiktuose duomenyse fiksuota, jog 2018 m. birželio 6 d. pokalbio metu nuo jo taip pat sklido stiprus alkoholio kvapas, J. K. pripažino, kad tiek iš vakaro, tiek ir tą pačią dieną ryte buvo vartojęs didelius kiekius spiritiniu pagrindu pagamintų žolinių preparatų. 2018 m. birželio 19 d. pokalbio metu vėl buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Nuteistasis pripažino, kad vėl vartojo tuos pačius vaistus. Visa tai rodo, jog nuteistasis nededa pastangų keisti savo elgesį, nesistengia gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kas ir lemia visus pažeidimus. Nors nuteistasis teismui apeliacinės instancijos teismui pateikė (duomenys neskelbtini) pažymą, išduotą 2018 m. birželio 12 d., kurioje priklausomybės ligų konsultantas R. B. nurodė, kad J. K. yra registruotas šioje įstaigoje, jam sudarytas konsultacijų grafikas, teikiama psichologinė pagalba siekiant išvengti potraukio vartoti alkoholį, tačiau jokių konkrečių duomenų apie įregistravimo datą, konsultacijų datas, nepateikta. Be to, kaip jau minėta, net ir po šių priemonių taikymo, probacijos tarnyboje 2018 m. birželio 19 d. pokalbio metu nuo nuteistojo sklido alkoholio kvapas, jis neneigė vartojęs tų pačių spiritiniu pagrindu pagamintų žolinių preparatų. Taip pat pažymėtina, jog tiek iš skundo argumentų, tiek ir iš kitų bylos duomenų darytina išvada, kad dėl priklausomybės gydymosi nuteistasis į medikus kreipėsi tik tuomet, kai apylinkės teismas jam panaikino bausmės vykdymo atidėjimą.
10. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis J. K. savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisina ir ignoruoja probacijos sąlygas. Nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą J. K.. Nuteistasis skunde nenurodo jokių esminių aplinkybių, kurios būtų neįvertintos skundžiamoje nutartyje ir leistų tenkinti jo skundą, todėl skundas atmetamas, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartis paliekama nepakeista, nes yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo J. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja              Svetlana Jurgaitienė