Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-594-406/ 2009
Procesinio sprendimo kategorija 50.9
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. rugpjūčio 31 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas,
sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,
dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas E. D. ,
jo atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui,
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovui Gintarui Zavistauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. D. skundą dėl Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos Policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir
n u s t a t ė :
2009 m. birželio 8 d. E. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 17 d. apie 19 val. savo namuose, (Duomenys neskelbtini) km. (Duomenys neskelbtini) sav., pažeisdamas nustatytą tvarką, ne metalinėje dėžėje laikė teisėtai turimus šaudmenis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 32 straipsnio ir Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo Nr. V-265 34 punkto reikalavimus.
2009 m. birželio 15 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos Policijos komisariato nutarimu E. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 196 str. 3 d. buvo nubaustas administracine nuobauda - 150 Lt bauda.
E. D. teigia, kad šio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Jis nurodo, kad 2008 m. gruodžio 17 d. ruošėsi medžioklei, todėl išsiėmė iš seifo šovinius. Šią aplinkybę patvirtina medžioklės lapas, kuriame jis yra pasirašęs ir iš kurio matyti, kad medžioklė turėjo įvykti būtent pažeidimo konstatavimo dieną. Pareiškėjas taip pat teigia, kad tą pačią dieną buvo konstatuotas pažeidimas dėl tinkamai nepritvirtinto seifo. Už šį pažeidimą jis buvo nubaustas, byla buvo išnagrinėta Kauno apygardos administraciniame teisme ir tik praėjus pusei metų nuo šio įvykio jam buvo surašytas protokolas dėl šaudmenų taisyklių laikymo pažeidimo. Mano, jog pareigūnai negalėjo surašyti dviejų administracinių teisės pažeidimų už pažeidimus, padarytus vienu metu, toje pačioje vietoje ir numatytus tame pačiame straipsnyje. Prašo nutarimą panaikinti, bylą nutraukti.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovas su skundu nesutinka. Nurodo, kad pareiškėjo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Mano, jog E. D. savo veiksmais padarė du pažeidimus, todėl jis pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Skundas pagrįstas ir tenkintinas.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str.) konstatuoja, kad E. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas neteisėtai.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi (b.l. 8-9), kuri yra įsiteisėjusi, paliko galioti nepakeistą
2
Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos Policijos komisariato 2009 m. vasario 2 d. nutarimą skirti E. D. administracinę nuobaudą už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 17 d. savo namuose laikė du nepritvirtintus seifus su ginklais, pažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo Nr. V-265 34 punkto reikalavimus. Ši veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 196 straipsnio 3 dalį. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn taip pat pagal ATPK 196 str. 3 d. už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 17 d. savo namuose teisėtai turimus šaudmenis laikė ne metalinėje dėžėje (seife). Kaip matyti, abiejose administracinio teisės pažeidimo bylose pareiškėjui inkriminuotas veikas apjungia ta pati įvykio vieta, įvykio laikas, tie patys esminiai elementai bei faktinės aplinkybės, pareiškėjas kaltinamas pažeidęs to paties poįstatyminio teisės akto reikalavimus, jo veiksmai kvalifikuoti pagal tą patį ATPK straipsnį.
Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, jog tais atvejais, kai pažeidėjo veika yra nukreipta į vieningą objektą, pažeidimą padaro tas pats asmuo, padaryta veika atitinka to paties straipsnio, toje pačioje dalyje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį ir veikai būdingas vienalaikiškumas, vertintina, jog asmuo padarė vieną teisės pažeidimą. Šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo vieną veiką išskaidyti į atskiras, surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolus.
Įvertinus abiejuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose apibrėžtas veikas, darytina išvada, kad abi administracinių teisės pažeidimų bylos E. D. buvo iškeltos dėl tos pačios veikos fakto. Pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą už dviejų nepritvirtintų seifų laikymą, apibrėždamas kaltinimo apimtį, privalėjo protokole nurodyti ir nustatytą pažeidimą dėl šovinių laikymo. Aplinkybė, kad kratos metu iš pareiškėjo paimti šoviniai buvo perduoti Marijampolės rajono apylinkės prokuratūrai baudžiamojoje byloje, netrukdė nurodyti veikos, susijusios su šovinių laikymu protokole, kuris buvo surašytas dėl pažeidimo laikant nepritvirtintus seifus.
Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta: "Niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą". Ši Konstitucijos nuostata, kaip ir kitų Konstitucijos 31 straipsnio dalių normos, yra skirtos teisingumo principų įgyvendinimui baudžiamojoje teisenoje (Konstitucinio Teismo 2000 m. vasario 10 d. nutarimas). Tačiau kartu pažymėtina, kad Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies nuostatoje atsispindintis teisės principas non bis in idem: asmuo negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį teisės pažeidimą taikomas ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje.
Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 str. 1 d. numatyta, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už pažeidimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas teismo sprendimu. Taigi asmuo negali būti baudžiamas du kartus už tą patį teisės pažeidimą, taikant tos pačios teisinės atsakomybės rūšis, priešingu atveju grubiai pažeidžiamas minėtas konstitucinis teisės principas.
Darytina išvada, kad Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos Policijos komisariato pareigūno priimtais nutarimais vieną veiką dirbtinai išsklidžius į atskiras ir už vieną administracinį teisės pažeidimą paskyrus E. D. dvi administracines nuobaudas iš esmės yra pažeidžiamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas non bis in idem principas, kuris draudžia antrą kartą persekioti ir bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą (Administracinės bylos Nr. N3-1603/05; Nr. N3-1634-06; Nr. N15-1077-06).
Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatavus pareigūnų veiksmuose Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio 1 dalies pažeidimą, nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r i a :
3
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2009 m. birželio 15 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos Policijos komisariato nutarimą, kuriuo E. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 196 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 150Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjas Gintaras Čekanauskas