Civilinė byla Nr. e2-705-777/2020

                                                                                                    (Proceso Nr. 2-57-3-00020-2020-3)

                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                              2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1;

              2.6.8.8; 3.1.14.6; 3.2.4.9.3.7; 3.2.8.3;

              3.2.8.4; 3.2.4.11; 3.1.7.6; 3.1.7.11;

              3.1.18.6; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Audronei Kundrotienei, dalyvaujant ieškovės NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC atstovams advokatams K. P., J. N., atsakovo ūkininko K. R. atstovui advokatui L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. patikslintą ieškinį atsakovui ūkininkui K. R. dėl skolos ir susijusių sumų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       2020 m. sausio 24 d. teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašė: įpareigoti atsakovą įvykdyti prievolę natūra, t. y. nedelsiant, bet ne vėliau nei per 7 dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo pristatyti ieškovei ar jos įgaliotiems asmenims sutartyje nurodytos kokybės 350 000 vnt. audinių kailių, o jų nesant pakankamai, atitinkamą kiekį neapdorotų audinių kailių arba audinių; priteisti ieškovei 1 000 Eur dydžio baudą už kiekvieną atsakovo prievolės natūra nevykdymo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; priteisti iš atsakovo netesybas – 700 000 Eur baudą; priteisti iš atsakovo 256 020,47 Eur iki šio ieškinio pareiškimo priskaičiuotų palūkanų; priteisti 8 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       2020 m. liepos 1 d. priimtas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo ji prašo: priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 10 308 447,71 Eur pagrindinę skolos sumą; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 1 030 844,77 Eur kaip 10 procentų iš anksto sutartų išlaidų dėl ieškovės teisių gynybos; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai netesybas – 669 836 Eur baudą už kiekvieną nepristatytą kailiuką; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 610 552,72 Eur iki šio ieškinio pareiškimo priskaičiuotų palūkanų; priteisti 8 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Nurodė, kad po pradinio ieškinio pateikimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, taip pat atsiliepime į pradinį ieškinį atsakovui išdėsčius poziciją, kad jis neturi galimybių įvykdyti savo įsipareigojimų ieškovei natūra, ieškovė nutraukė su atsakovu sudarytas sutartis ir teikia teismui reikalavimus, kuriais prašo iš atsakovo priteisti ieškovei atitinkamas sumas, kurias atsakovas skolingas ieškovei.

4.       Ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas iki 2020 m. sausio 20 d. savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė tik iš dalies. Iš sutartų 350 000 kailių ieškovei buvo pristatyta tik 15 082 vienetai kailių. Taip atsakovas iš esmės pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus.

5.       Nurodė, kad ieškovei ginčo su atsakovu metu paaiškėjo ir kitos naujos esminės aplinkybės, kurios atskleidė akivaizdų atsakovo nesąžiningumą. 2019 m. balandžio 11 d. sutarties sudarymo metu atsakovas deklaravo ieškovei tikrovės neatitinkančius duomenis apie auginamų audinių kiekius. Atsakovas taip pat tik iš dalies įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus dėl audinių (jų kailių) įkeitimo, nesąžiningai ėmėsi veiksmų išregistruoti jau atliktus įkeitimus. Atsakovas taip pat nuo ieškovės slepia informaciją apie turimą turtą, tik iš dalies vykdo antstolio patvarkymus, tretiesiems asmenims be ieškovės pritarimo perleido savo turto dalį ir kt. Visos šios aplinkybės, ieškovės manymu, buvo pagrindas nutraukti su atsakovu sutartis.

6.       Ieškovė nutraukė visas su atsakovu sudarytas sutartis, atsakovui kyla pareiga grąžinti visas sumas, kurias jis yra skolingas ieškovei. Taigi atsakovas privalo nedelsdamas grąžinti ieškovei visas sumokėtas sumas. 2020 m. balandžio 30 d. pranešimu ieškovė pareikalavo atlikti atitinkamų sumų mokėjimus, tačiau šio ieškinio pateikimo teismui momentu atsakovas nėra grąžinęs ieškovei jokių mokėtinų sumų. Iš viso šiuo metu ieškovė sutarčių pagrindu atsakovui yra sumokėjusi 10 308 447,71 Eur sumą, kuri yra priteistina iš atsakovo. Atitinkama atsakovo prievolė sumokėti ieškovei išplaukia ir iš Garantijų.

7.       Ieškinio pateikimo dieną iš viso susikaupusios palūkanos sudaro 610 552,72 Eur, jos taip pat priteistinos iš atsakovo.

8.       Iš  atsakovo  taip  pat  priteistina 669 836 Eur bauda. Pagal 2019 m. balandžio 11 d. sutarties 20 p. už kiekvieną tinkamai nepristatytą kailiuką nustatytomis sąlygomis atsakovas įsipareigojo sumokėti 2 Eur baudą. Kadangi iš sutarto 350 000 kiekio atsakovas pristatė tik 15 082 vienetus kailiukų, iš viso mokėtina baudos suma sudaro 669 836 Eur.

9.       Pagal 2019 m. balandžio 11 d. sutarties 33 punktą atsakovas taip pat turi padengti ir tas išlaidas, kurios susijusios su ieškovės teisių taikymu (tiek teisminiu, tiek neteisminiu). Šalys susitarė, kad tokia suma sudarys 10 procentų nuo visos mokėtinos sumos. Ieškovė buvo priversta savo teises ginti teismine tvarka, patyrė papildomų su tuo susijusių išlaidų, taip pat išlaidų antstoliui, kelionėms ir pan. Visos šios išlaidos yra tiesioginė neteisėtų atsakovo veiksmų pasekmė. Kadangi iš viso atsakovas šiuo metu yra skolingas ieškovei 10 308 447, 71 Eur (pagrindinė skolos suma), tai jis papildomai dar turi sumokėti ieškovei 1 030 844,77 Eur sumą (10 procentų nuo mokėtinos sumos).

10.       Iš atsakovo taip pat priteistinos 8 proc. procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas santykiuose su ieškove veikė vykdydamas ūkinę komercinę veiklą (ūkininkas), todėl nagrinėjamu atveju atsakovas yra verslininkas CK 2.4 str. 2 d. prasme.

11.       Atsakovas atsiliepimu  su patikslintu ieškiniu nesutiko (kaip ir su pradiniu ieškiniu), prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

12.       Nurodė, kad atsakovas su ieškove pradėjo bendradarbiauti nuo 2015 metų, šalys kiekvieniems metams sudarydavo sutartis dėl paskolos suteikimo ir audinių kailių pardavimo aukcione. Tarp šalių sudarytų sutarčių: Trijų sezonų paskolos sutarties, Dviejų sezonų paskolos sutarties ir Paskolos užtikrinimo sutarties, sąlygos dubliuojasi bei papildo viena kitą, todėl visos šios sutartys turi būti vertinamos kaip vienas sandoris. Sudarytų sutarčių pagrindu atsakovas ieškovės organizuojamame aukcione kelerius metus pardavinėjo audinių kailius ir iš pradžių šalių bendradarbiavimas vyko pakankamai sklandžiai. Tačiau, gerokai nukritus audinių kailių rinkos kainai, atsakovui tapo sudėtinga vykdyti anksčiau nurodytomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, nes audinių pardavimo kaina ne tik nepadėjo uždirbti atsakovui jokio pelno, bet netgi nepadengė visų audinių auginimo ir audinių kailių gavimo sąnaudų. Todėl atsakovas visas gaunamas pajamas, įskaitant ir iš ieškovės gautą finansavimą, skyrė išimtinai audinių auginimui.

13.       Dėl finansinių sunkumų ieškovė tinkamai nevykdė Paskolos užtikrinimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nuo 2019 metų birželio mėnesio nesilaikė sutartyje numatyto avansinių išmokų išmokėjimo grafiko. Atsakovas dėl ieškovės sutarties pažeidimo patyrė didelių nuostolių, kadangi atsakovas laiku negaudamas iš ieškovės avansinių mokėjimų negalėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams, o tai sąlygojo sutarčių su nuomojamais ūkiais nutraukimą bei didelės dalies audinių praradimą. Vien Danijos ūkininkas J. P. nutraukė audinių auginimo sutartį ir perėmė maždaug 43 000 gyvų audinių, taip pat negyvas (maždaug 2 000) audines, kurios buvo šaldomos šaldikliuose. Atsakovas laiku negaudamas finansavimo negalėjo iš anksto pirkti pašarų, dėl to pašarų kaina išaugo, tai taip pat sąlygojo atsakovo nuostolių atsiradimą. Ieškovė buvo informuojama apie susidariusią situaciją ir atsakovo patiriamus sunkumus.

14.       2019 metų spalio–lapkričio mėnesiais tarp šalių toliau vyko derybos dėl papildomo finansavimo atsakovui suteikimo (derybos dėl papildomo finansavimo prasidėjo dar 2019 metų birželio mėnesį). Tačiau, nepaisant šalių derybų dėl papildomo finansavimo suteikimo, ieškovė, nenurodžiusi konkrečių priežasčių, nuo 2019 metų lapkričio mėnesio visiškai nutraukė tolesnį atsakovo veiklos finansavimą. Atsakovui negaunant ieškovės skiriamo finansavimo, jo veikla (audinių auginimas) tapo faktiškai neįmanoma. Būtent dėl nurodytų priežasčių atsakovas neturėjo objektyvių galimybių toliau sėkmingai auginti audines ir šalių sutartų terminu (2020 m. sausio 20 d.) pristatyti ieškovei visų sutartų audinių kailių.

15.       Vėliau atsakovas pasidomėjęs sužinojo, kad 2019 m. spalio 31 d. ieškovei teismo sprendimu buvo pritaikyta kreditorių apsauga (veiklos ribojimai, vykdoma veikla tik susigrąžinti turtą). Įvertinus pačios ieškovės atsakovui išdėstytą poziciją, kad ieškovė patiria finansinių sunkumų ir šiuo metu ieškovės finansiniai resursai yra labai susitraukę, ir 2020 m. sausio 13 d. Ontarijo aukštesniojo teisingumo teismo nutarties turinį, atsakovui tapo akivaizdu, kad ieškovė nebevykdys aukcionų ir negalės teikti finansavimo pagal Dviejų sezonų sutartį ir Paskolos užtikrinimo sutartį ir vykdyti kitų šių sutarčių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovo turimais duomenimis, nuo 2020 m. sausio 13 d. Ontarijo aukštesniojo teisingumo teismo nutarties priėmimo ieškovė nėra organizavusi nė vieno kailių pardavimo aukciono. Tai reiškia, kad ieškovė faktiškai jokios veiklos nevykdo.

16.       Atsakovas iš dalies įvykdė savo anksčiau nurodytomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir pristatė ieškovei 33 893 vienetus audinių kailių, tačiau ieškovė tik 2020 m. vasario 13 d. informavo atsakovą, kad jo išsiųsti kailiai yra registruoti ieškovės apskaitoje, nors iki tol laikėsi kategoriškos pozicijos, jog jokių kailių iš atsakovo nėra gavusi. Ieškovė nėra pateikusi atsakovui informacijos apie pristatytų audinių kailių pardavimą ar kitokį audinių kailių likimą (jų būvimo vietą, statutą ir pan.). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pati ieškovė tinkamai nevykdo anksčiau nurodytomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų.

17.       Atsakovas nuolat bendradarbiavo su ieškove – teikė jai informaciją apie patiriamus finansinius sunkumus bei nuostolius, kuriuos sąlygojo ir pačios ieškovės netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, siūlė spręsti klausimą dėl tarp šalių sudarytų sutarčių pakeitimo tokiu būdu, kad sutarčių sąlygos atitiktų abiejų šalių interesus ir nesuteiktų nė vienai iš šalių nepagrįsto pranašumo. Tačiau ieškovė, kaip rūpestinga ir atidi anksčiau nurodytų sutarčių šalis, neinformavo atsakovo, jog jos veiklai yra taikomi apribojimai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu, neteikė jam visos informacijos, turinčios įtakos sutartinių įsipareigojimų vykdymui.

18.       Atsakovo vertinimu, ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė Trijų sezonų paskolos sutartį, Dviejų sezonų paskolos sutartį bei Paskolos užtikrinimo sutartį su atsakovu, todėl atsakovas ketina pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise ir pateikti priešieškinį dėl vienašališko anksčiau nurodytų sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

19.       Atsakovas, vykdydamas anksčiau nurodytomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, pristatė ieškovei ne 15 082 vienetus audinių kailių, kaip teigia ieškovė, o pristatė 33 893 vienetus audinių kailių,  tai  reiškia,  kad  bendra  atsakovo  skolos  suma  mažiausiai  turėtų  būti  mažinama  404 436,50 Eur suma. 

20.       Faktinė skolos suma yra mažesnė nei nurodoma ieškinyje, todėl ir palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo mažesnės skolos sumos.

21.       Pagal Paskolos užtikrinimo sutarties 2 punktą, ieškovė įsipareigojo per septynias dienas nuo gautų audinių kailių sumokėti atsakovui avansinį mokestį, kurio dydis 2 Eur už kailį. Atsakovas, pristatęs ieškovei 33 893 vienetus audinių kailių, įgijo teisę į 67 786 Eur avansinę išmoką (likusi pinigų suma turėtų būti išmokėta atsakovui po pristatytų kailių pardavimo). Įvertinus tai, kad pagal sudarytas anksčiau nurodytas sutartis šalys turi priešpriešinių teisių ir pareigų, ir tai, jog atsakovas, pristatęs ieškovei dalį audinių kailių, įgijo teisę į 67 786 Eur avansinę išmoką, šia ieškovės atsakovui mokėtina suma turi būti mažinama bendra atsakovo skolos suma ieškovei. 

22.       Bauda gali būti skaičiuojama tik  už  nepristatytus  audinių  kailių  vienetus,   ji   sudarytų 632 214 Eur, o ne 669 836 Eur, kaip nurodo ieškovė.

23.       Atsakovo įsitikinimu, ieškovė netinkamai aiškina Paskolos užtikrinimo sutarties 33 punktą, todėl  neteisėtai  ir  nepagrįstai  reikalauja  priteisti  iš atsakovo 1 030 844,77 Eur sumą, kaip 10 proc. iš anksto sutartas išlaidas dėl ieškovės teisių gynybos.

24.       Visų anksčiau nurodytų sutarčių, įskaitant ir Paskolos užtikrinimo sutartį, tekstus parengė ieškovė. Atsakovas sutartis sudarė prisijungimo būdu, todėl, aiškinant Paskolos užtikrinimo sutarties 33 punktą, egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas taikyti contra proferentem taisyklę dėl neaiškių ir dviprasmiškų sutarties sąlygų aiškinimo jas pasiūliusios šalies nenaudai.

25.       Ieškovė prašo jos naudai iš atsakovo priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl visos ieškovės išlaidos jos galbūt pažeistų teisių gynybai bus visa apimtimi atlygintos patenkinus tokį ieškovės reikalavimą (žinoma, tik tuo atveju, jeigu ieškovės pareikštas ieškinys bus patenkintas). Tokiu būdu Paskolos užtikrinimo sutarties 33 punktas bus tinkamai įgyvendintas ir ieškovės teisės bei teisėti interesai nebus pažeisti.

26.       Ieškovės reikalavimas priteisti 669 836 Eur baudą ir 1 030 844,77 Eur, kas sudaro 10 proc. nuo visos pagrindinės skolos sumos, iš esmės reiškia reikalavimą taikyti atsakovui dvigubą atsakomybę už tarp šalių sudarytomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą / netinkamą įvykdymą.

27.       Reikalavimas dėl 1 030 844,77 Eur priteisimo yra grindžiamas ne faktiškai patirtomis išlaidomis teisių gynybai, bet tuo, kad atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl pagal savo esmę tai yra reikalavimas dėl baudos priteisimo. Ieškovės reikalaujamos priteisti dvigubos netesybos (dviguba bauda už sutarto kiekio audinių kailio nepristatymą) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas. Tuo atveju, jeigu būtų teisinis pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 1 030 844,77 Eur priteisimo, turi būti taikomas įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju.

28.       Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas reiškia reikalavimą sumažinti ieškovės reikalaujamas priteisti netesybas, ieškovė privalo pagrįsti patirtų nuostolių dydį.

29.       Paskolos užtikrinimo sutartyje buvo nurodytas planuojamas išgyvenusių patelių skaičius iki poravimo (įskaitant Danijos ūkiuose paliktas audines) ir vidutinis galimų išauginti audinių jauniklių skaičius (72 000 patelių x 5 = 360 000 jauniklių), o ne turimas žvėrelių skaičius. Ieškovei buvo žinoma, kad atsakovas sutarties pasirašymo metu neturėjo ir objektyviai negalėjo turėti   sutartyje   nurodyto   audinių   jauniklių   skaičiaus,   o   audinių   jauniklių   skaičių   (350 000–360 000) planuoja pasiekti per kelerius metus. Atsakovas 2019 m. birželio 11 d. atsakovo turimų įkeičiamų priekių atsargų apyraše nurodė, kiek iš viso turi audinių, kiek iš jų yra įkeista kito kreditoriaus naudai. Šis prekių atsargų apyrašas buvo pateiktas ieškovės pasirinktam notarui, kuris įformino 2019 m. birželio 12 d. pareikštinės hipotekos ir įkeitimo notarinius sandorius. Ieškovei buvo žinoma, kiek audinių nuosavybės teise turi atsakovas, tačiau ieškovė nepaisant jai pateiktos informacijos ir toliau teikė finansavimą atsakovui. Atsakovas pareiškė, jog po 2020 m. kovo 4 d. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo jis neatliko jokių veiksmų, kuriais siektų perleisti areštuotą turtą, šį turtą sunaikinti ar bloginti jo kokybę. Atsakovas sąžiningai vykdė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir turėjo tikslą visus sutartinius įsipareigojimus įvykdyti visa apimtimi, tačiau negavęs iš ieškovės papildomo finansavimo 2020–2021 metų sezonui neturėjo objektyvių galimybių to padaryti.

30.       Ieškovė dubliku prašė patikslintą ieškinį tenkinti visa apimtimi. Papildomai nurodė, kad:

30.1.       Tarp šalių šiuo metu nėra ginčo dėl šalių sudarytų sutarčių nutraukimo teisėtumo fakto.

30.2.       Faktiškai ieškovei pristatyta buvo 15 082 vienetai kailių.

30.3.       Ieškovės nuomone, šalių sulygtos netesybos yra protingo dydžio, todėl teisinio pagrindo jas mažinti nėra. Realūs ieškovės patirti nuostoliai yra dideli. Juo labiau, kad atsakovas ir toliau sąmoningai vengia vykdyti savo prievoles ir nesąžiningai kaltina ieškovę.

30.4.       Atsakovas  klaidingai  aiškina 2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutarties 33 punktą.

30.5.       Ieškovė sumokėjo atsakovui prašomas priteisti sumas, ieškovė savo prievolės yra įvykdžiusi. Iki šios bylos inicijavimo atsakovas niekada nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl netinkamo mokėjimo vykdymo ir (ar) bet kokių su tuo susijusių aplinkybių.

30.6.       2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutartimi šalys susitarė dėl 21,5 euro avanso už jauniklį; į šį avansinį mokėjimą įtrauktos pašarų sąnaudos, kailių atskyrimo sąnaudos. Vadinasi, dar iki atsakovo minimos 2019 m. birželio 1 d. atsakovui buvo sumokėtas avansas už mažiausiai 140 000 audinių. Nepaisant to, atsakovas ieškovei yra pristatęs tik 15 082 audinių kailius, tai tik patvirtina, jog esminis sutartinių prievolių pažeidimas buvo įvykdytas būtent atsakovo.

30.7.       Per  2019  m.  birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius ieškovė yra sumokėjusi atsakovui 358 991 Eur daugiau, nei yra įsipareigojusi sumokėti pagal 2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutartyje nurodytą grafiką už šį konkretų laikotarpį, t y. ši avansinių mokėjimų dalis atsakovui buvo sumokėta anksčiau, nei priklausė mokėti.

30.8.       Atsakovas nepateikia įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jo dėl ieškovės vėlavimo patirtus nuostolius ar bet kokias kliūtis sutartinėms prievolėms vykdyti. Atsakovas selektyviai siekia atkreipti teismo dėmesį tik į pradelstus mokėjimus, o faktą apie nurodytus anksčiau, nei numatė sutartinės nuostatos, gautus periodinius mokėjimus nutyli.

30.9.       Atsakovas netinkamai aiškina 2020 m. sausio 13 d. Ontarijo aukštesniojo teisingumo teismo nutartį. Nei 2020 m. sausio 13 d. Ontarijo aukštesniojo teisingumo teismo nutartis, nei 2019 m. spalio 31d. nutartis, kurios pagrindu prieš ieškovę buvo pradėta CCAA procedūra, neturi įtakos ieškovės galimybėms vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovo teiginiai, esą jis neįvykdė savo prievolių todėl, kad esą manė, jog 2020 m. sausio 13 d. Ontarijo aukštesniojo teisingumo teismo nutarties priėmimas apribos ieškovės galimybes vykdyti Sutartį, nėra pakankamas pagrindas, kuriuo remdamasis atsakovas galėtų pateisinti Sutarties nevykdymą. Pažymi, kad, šalims ganėtinai aktyviai bendraujant elektroniniu paštu, atsakovas niekuomet nebuvo uždavęs ieškovei klausimo dėl minimos 2020 m. sausio 13 d. Ontarijo aukštesniojo teisingumo teismo nutarties priėmimo įtakos tolesniam Sutarties vykdymui ir šia aplinkybe remtis pradėjo tik iškėlus bylą teisme.

30.10.       Atsakovas nepateikia jo nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, toliau elgiasi nesąžiningai, vengia įsipareigojimų vykdymo, melagingai klaidina teismą, tai laikytina akivaizdžiu piktnaudžiavimu.

31.       Atsakovas tripliku prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti atsakovui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad:

31.1.       Pristatytas audinių kailių skaičius turi tiesioginę įtaką sprendžiant dėl pareikšto patikslinto ieškinio pagrįstumo, kadangi ieškovė patikslintą ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas tinkamai neįvykdė jam sutartimis tenkančių įsipareigojimų ir vietoje sutartų 350 000 vienetų audinių kailių pristatė ieškovei tik 15 082 vienetus audinių kailių. Ieškovė, teigdama, kad jai pristatytų audinių kailių skaičius neturi reikšmės skolos dydžiui, visiškai ignoruoja faktą, kad pagal tarp šalių sudarytas sutartis šalys viena kitai turėjo priešpriešinių teisių ir pareigų. Ieškovė taip pat visiškai ignoruoja faktą, kad ji atsakovui avansą mokėjo būtent už pristatytus kailius, taigi akivaizdu, kad kuo daugiau kailių atsakovas yra pristatęs ieškovei, tuo didesne apimtimi jis yra įvykdęs savo įsipareigojimus ieškovei, tuo mažesnę sumokėto avanso sumą ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti.

31.2.       Atsakovas  nesutinka  su  ieškovės  teiginiais,  kad  atsakovo nurodomi papildomų 18 811  vienetų  ieškovei  buvo  pristatyta pagal ankstesnius atsakovo įsipareigojimus (t. y. pagal ankstesnių sezonų bendradarbiavimą), nes jie yra deklaratyvūs ir nėra pagrįsti įrodymais. Tarp šalių sudarytų Trijų sezonų paskolos sutarties, Dviejų sezonų paskolos sutarties ir Paskolos užtikrinimo sutarties sąlygos dubliuojasi bei papildo viena kitą, todėl visos šios sutartys turi būti vertinamos kaip vienas sandoris. Pagal visas šias sutartis atsakovas įsipareigojo pristatyti ieškovei bendrai 350 000 vienetų audinių kailių ir šį įsipareigojimą iš dalies įvykdė – pristatė ieškovei 33 893 vienetus audinių kailių.

31.3.       Ieškovė nepateikė įrodymų apie faktiškai patirtų nuostolių dydį.

31.4.       Ieškovė nepagrindė bei neįrodė atsakovo nesąžiningumo šalių sutartiniuose santykiuose ir jiems pasibaigus. Ieškovė taip pat neįrodė pareikšto patikslinto ieškinio pagrįstumo ir nepaneigė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytų argumentų, todėl, atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas ieškovės patikslintą ieškinį atmesti visa apimtimi.

32.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad atsakovas sutarties nutraukimo neginčija, vadinasi, nėra ginčo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. Aplinkybė dėl atsakovo nesąžiningumo yra teisiškai nereikšminga sprendžiant klausimą dėl skolos priteisimo, atsakovo prievolė egzistuoja, skola priteistina. Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ieškovė negali vykdyti savo įsipareigojimų dėl Kanadoje vyksiančios restruktūrizavimo procedūros. Byloje yra pateikta 2020 m. balandžio 15 d. Kanados advokatų kontoros išvada, kurioje yra aiškiai išaiškintos aplinkybės apie ieškovės galimybes vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus esant kreditorių taip vadinamai apsaugos procedūrai. Šios išvados esmė – ieškovė galėjo vykdyti ir tebegali vykdyti savo įsipareigojimus. Ieškovė matytų ir tolesnes bendradarbiavimo su atsakovu galimybes, apie tai buvo deklaruota jam, bet paaiškėjusios aplinkybės dėl atsakovo nesąžiningumo bendradarbiavimo galimybes pakeitė. Dėl atsakovo nesąžiningumo galutinai bus atsakyta pradėtame ikiteisminiame tyrime. Faktinis atsakovo pristatytas kailiukų kiekis yra nereikšmingas sprendžiant dėl skolos priteisimo, nes kailiukai yra neparduoti, yra pas ieškovę. Kai bus parduoti kailiukai, ieškovė atitinkamai sumažins skolos dydį. Dėl faktiškai pristatyto kailiuko kiekio yra pateikti įrodymai, išrašai iš vidinės  ieškovės  sistemos.  Atsakovo  aiškinimai  dėl  baudos dydžio, kad šalys susitarė dėl 10 proc. nuo faktiškai patirtų  išlaidų  atlyginimo,  yra nepagrįsti, nes ieškovė sąmoningai sutartyje neatsisakytų nuo 90 proc. patirtų išlaidų. Pateikti duomenys apie ieškovės faktiškai negautas pajamas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Faktiškai patirti nuostoliai yra dideli. Tai patvirtina baudos teisingumą ir protingumą, jos mažinti pagrindo nėra. Pažymėjo, kad negautų pajamų klausimas yra atskiros bylos dalykas, negautų pajamų ieškovė priteisti neprašo, jas nurodė tik tam, kad pagrįstų baudos protingumą. Ieškovės veiklos vykdymas yra ribotas. Atsakovas piktybiškai pradėjo nebemaitinti audinių, antstolis pardavė audines tam, kas davė didžiausią kainą, buvo gauta 5 600,12 Eur suma už parduotas audines. 

33.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad ieškovė neįvertino sutarties ir susiklosčiusių santykių, tai nėra sutartis dėl avanso, tai paskolos, komiso sutartis. Pateikti papildomi dokumentai, kad ieškovė neuždirbo 18 milijonų Eur, todėl turi būti skirta bauda. Kailiukai, pajamos, gautos iš kailiukų, nėra ieškovės nuosavybė (25 sutarties punktas). Nuostolių patyrė atsakovas, ne ieškovė. Jei atsakovas galėtų vykdyti veiklą, jis gautų komisinius, veiklos nevykdo, komisinių negauna. Ieškovė nevykdo veiklos, aukcionai nevyksta. Spalio mėnesį pinigai baigėsi, audines reikia maitinti iki lapkričio pabaigos. Ieškovės antstoliai pardavė gyvas audines, į kurias buvo investuota 2 mln. Eur, už 5 600,12 Eur. Nemato ekonominės prasmės ginčyti sutarties nutraukimo, nes ūkiai liko be audinių. Susiklosčiusi situacija susidarė ir dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė nutraukė finansavimą 2020 metams.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

34.       Ieškovė su atsakovu buvo sudariusi šias sutartis: a) 2017 m. kovo 28 d. Trijų sezonų paskolos jaunikliams  ir  kailiams  sutartį  (su  vėlesniais  2017 m. lapkričio 20 d. ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. priedais); b) 2018 m. gruodžio 12 d. Dviejų sezonų paskolos jaunikliams ir kailiams sutartį; c) 2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutartį.

35.       Ieškovė sutarčių pagrindu atsakovui yra sumokėjusi 10 308 447,71 Eur sumą. Atsakovas įsipareigojo iki 2020 m. sausio 20 d. pristatyti 360 000 vienetų audinių kailių (2019 m. rugpjūtį šalys susitarė, kad atsakovas pristatys 350 000 vienetų kailiukų, kurio vieno vertė 23 Eur). Dėl pristatyto kailių kiekio tarp šalių yra kilęs ginčas.

36.       Papildomai prie sutarčių atsakovas yra pasirašęs ir atitinkamas garantijas, kuriomis besąlygiškai patvirtino, jog padengs visas įsiskolinimo sumas ieškovei – 2019 m. balandžio 11 d. pasirašyta garantija buvo garantuota 7 740 000 Eur suma; 2018 m. gruodžio 12 d. pasirašyta garantija buvo garantuota 7 740 000 Eur suma; 2018 m. rugpjūčio 21 d. pasirašyta garantija buvo garantuota 3 660 000 Eur suma; 2017 m. lapkričio 20 d. pasirašyta garantija buvo garantuota 2 840 320 Eur suma; 2017 m. kovo 28 d. pasirašyta garantija buvo garantuota 2 340 000 Eur suma.

37.       Ieškovė 2020 m. balandžio 30 d. pranešimu apie sutarčių nutraukimą informavo atsakovą, kad nuo 2020 m. gegužės 30 d. nutraukia visas sutartis su atsakovu. Nustatytu terminu sutartys nutrauktos.

Dėl rašytinių įrodymų, vertimo pridėjimo

38.       2020 m. spalio 16 d. ieškovė teismui pateikė prašymą dėl rašytinių įrodymų pridėjimo. 2020 m. spalio 19 d. el. rezoliucija teisėja nurodė šį prašymą išsiųsti atsakovo atstovui, pridėjimo klausimą spręsti posėdžio metu. 2020 m. spalio 19 d. ieškovė teismui pateikė prašymą dėl vertimo pridėjimo. 2020 m. spalio 19 d. el. rezoliucija teisėja nurodė šį prašymą išsiųsti atsakovo atstovui, pridėjimo klausimą spręsti posėdžio metu. Posėdžio metu klausimas dėl rašytinių įrodymų ir vertimo pridėjimo nebuvo išspręstas. Prieštaravimų dėl šių rašytinių įrodymų ir vertimo pridėjimo negauta, ieškovė turi teisę teikti įrodymus, ieškovės rašytiniai įrodymai,  vertimai susiję su nagrinėjama byla, todėl pridėtini prie   bylos   (CPK    42,    180 straipsniai).

Dėl pristatytų kailio kiekio

39.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl pristatytų kailio kiekio.

40.       Atsakovas nurodė, kad ieškovei pristatė 33 893 vienetus kailiukų. Ieškovė su tuo nesutiko, nurodė, kad atsakovas pristatė tik 15 082 vienetus kailiukų. Dėl faktiškai pristatyto atsakovo kailiukų kiekio pateikė išrašą iš vidinės ieškovės sistemos, patvirtinantį, kad atsakovas 2019 m. lapkričio 28 d. pristatė ieškovui 8 647 vienetus kailiukų; atsakovas 2020 m. sausio 10 d. ieškovui pristatė 6 435 vienetus kailiukų. Pažymėjo, kad papildomi 18 811 vienetų buvo pristatyti pagal ankstesnius atsakovo įsipareigojimus, t. y. pagal ankstesnių sezonų bendradarbiavimą. Šalių bendradarbiavimas vyko kurį laiką, tačiau iš šiam ginčui aktualaus kiekio buvo pristatyta tik 15 082 vienetai kailių. Atsakovas nesutiko su ieškovės teiginiais, kad  atsakovo nurodomi papildomi 18 811 vienetų ieškovei buvo pristatyti pagal ankstesnius atsakovo įsipareigojimus (t. y. pagal ankstesnių sezonų bendradarbiavimą), nes jie yra deklaratyvūs ir nėra pagrįsti įrodymais. Tarp šalių sudarytų Trijų sezonų paskolos sutarties, Dviejų sezonų paskolos sutarties ir Paskolos užtikrinimo sutarties sąlygos dubliuojasi bei papildo vieną kitą, todėl visos šios sutartys turi būti vertinamos kaip vienas sandoris. Pagal visas šias sutartis atsakovas įsipareigojo pristatyti ieškovei bendrai 350 000 vienetų audinių kailių ir šį įsipareigojimą iš dalies įvykdė – pristatė ieškovei 33 893 vienetus audinių kailių.

41.       Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, tarp šalių sudarytas sutartis: Trijų sezonų paskolos sutartį, Dviejų sezonų paskolos sutartį ir Paskolos užtikrinimo sutartį, konstatuoja, kad pagrįsti atsakovo argumentai, jog tarp šalių sudarytų Trijų sezonų paskolos sutarties, Dviejų sezonų paskolos sutarties ir Paskolos užtikrinimo sutarties sąlygos dubliuojasi bei papildo vieną kitą, todėl visos šios sutartys turi būti vertinamos kaip vienas sandoris. Šią teismo išvadą patvirtina šios aplinkybės: 1) 2017 m. kovo 28 d. Trijų sezonų paskolos jaunikliams ir kailiams sutartis apėmė 3 sezonus, t. y. 2017, 2018 ir 2019 metus; duomenų apie šios sutarties įvykdymą byloje nėra; 2) 2018 m. gruodžio 12 d. Dviejų sezonų paskolos jaunikliams ir kailiams sutartis apėmė 2 sezonus, t. y. 2018, 2019 metus; minėta sutartimi audinių augintojas (atsakovas) įsipareigojo ieškovei ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 20 d. pristatyti 360 000 neapdirbtų audinių kailių (sutarties  19  p.);  duomenų apie šios sutarties įvykdymą byloje nėra; 3)  2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutartyje numatytas paskolos mokėjimo grafikas atkartoja paskolos mokėjimo grafiką, numatytą 2018 m. gruodžio 12 d. sutartyje laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. kovo 10 d.; minėta sutartimi audinių augintojas (atsakovas) įsipareigojo ieškovei ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 20 d. pristatyti 360 000 (2019 m. rugpjūtį šalys susitarė, kad atsakovas pristatys 350 000 vienetų kailiukų, kurių vieno vertė 23 Eur) neapdirbtų audinių kailių (sutarties 18 p.); 4) visos trys anksčiau šiame punkte aptartos sutartys sudarytos tarp tų pačių šalių, iš esmės dėl to paties dalyko, ieškovė atsakovui avansu mokėjo už jauniklių auginimą; 5) ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad šalys sudarė tris (o ne vieną) aktualias bylai sutartis, o 2019 m. balandžio 11 d. sutartimi šalys dar kartą įtvirtino atsakovo įsipareigojimą dėl 360 000 kailiukų pristatymo.

42.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas ieškovei pristatė 33 893  vienetus kailiukų, t. y. 18 811 vienetų audinių kailių 2018–2019 sezono įplaukos, 15 082 vienetų audinių kailių 2019–2020 sezono įplaukos (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl 10 308 447,71 Eur skolos priteisimo

43.       2019 m. balandžio 11 d. sutarties 32 punkte nustatyta, kad, NAFA INC. nutraukus sutartį, visos nesumokėtos sumos, kurios yra nurodytos NAFA INC. apskaitoje ir kurias NAFA INC yra skolingas audinių augintojas, įskaitant avansinius mokėjimus, mokėtinas palūkanas, sumokėtas draudimo įmokas ir kitas audinių augintojo skolas NAFA INC., turės būti nedelsiant sumokėtos. Analogišką atsakovo įsipareigojimą įtvirtino 2017 m. kovo 28 d. sutarties 34 punktas bei 2018 m. gruodžio 12 d. sutarties 34 punktas.

44.       Ieškovė nurodė, kad nutraukė visas su atsakovu sudarytas sutartis. Pagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovas nėra nuginčijęs sutarties nutraukimo teisėtumo, todėl atsakovui kyla pareiga grąžinti visas sumas, kurias jis yra skolingas ieškovei (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

45.       Ieškovė sutarčių pagrindu atsakovui yra sumokėjusi 10 308 447,71 Eur sumą. Ginčo dėl to, kad ieškovė sutarčių pagrindu atsakovui yra sumokėjusi 10 308 447,71 Eur sumą, tarp šalių nėra.

46.       Tačiau atsakovas nurodė, kad ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl 10 308 447,71 Eur skolos priteisimo, iš šios skolos neatėmė atsakovo ieškovei pristatytų 18 811 vienetų audinių kailių vertės  (33 893  –  15 082).  Bendra atsakovo skolos suma mažiausiai turėtų būti mažinama 404 436,50 Eur suma. Todėl ieškovės nurodoma skolos suma yra neteisinga. 

47.       Ieškovė su šiais atsakovo argumentais nesutiko. Nurodė, kad faktinis atsakovo pristatytas kailiukų kiekis yra nereikšmingas sprendžiant dėl skolos priteisimo, nes kailiukai yra neparduoti, yra pas ieškovę. Kai bus parduoti kailiukai, ieškovė atitinkamai sumažins skolos dydį.

48.       2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutarties 25 punkte nustatyta, kad, pardavus neapdorotus audinių kailius trečiosioms šalims, NAFA INC. galutinai atsiskaitys su audinių augintoju. Audinių augintojas turi teisę į iš pardavimo gautas bendrąsias pajamas atėmus avansinį mokėjimą, draudimo įmokas, palūkanas, komisinius ir skatinamąsias įmokas. Analogišką atsiskaitymo tvarką įtvirtino 2017 m. kovo 28 d. sutarties 28 punktas bei 2018 m. gruodžio 12 d. sutarties 28 punktas.

49.       Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, anksčiau nurodytą sutartyse įtvirtintą atsiskaitymo tvarką, nesant byloje duomenų apie atsakovo ieškovei pristatytų 33 893 vienetų kailiukų pardavimą (ieškovės 2020 m. spalio 16 d. teismui pateikti duomenis apie ieškovės atliktus ankstesniais laikotarpiais atsakovo pristatytų kailiukų pardavimus nėra pakankami daryti priešingą išvadą, nes nėra duomenų, kad šie duomenys patvirtintų atsakovo ieškovei 18 811 vienetų audinių kailių pardavimą), konstatuoja, kad atsakovo argumentai, jog ieškovės nurodoma skolos suma yra neteisinga, yra nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai). Juolab, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo reikštas pretenzijas ieškovei iki šios bylos iškėlimo dėl neatsiskaitymo už parduotus kailius.

50.       Teismas, įvertinęs paskolos mokėjimo grafiką, nurodytą 2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutartyje, pagal kurį ieškovė atsakovui laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. spalio 1 d. turėjo pervesti 7 020 000 Eur sumą, ieškovės atliktus mokėjimo nurodymus, kuriais laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. spalio 22 d. ji atsakovui pervedė 8 037 400 Eur sumą (pažymėtina, kad minėtų mokėjimų suvestinė pateikta palūkanų apskaičiavime su pradiniu ieškiniu), t. y. 1 017 400 Eur didesnę nei sutartą sumą, konstatuoja, kad ieškovė atsakovui yra sumokėjusi daugiau, nei yra įsipareigojusi sumokėti pagal 2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutartyje nurodytą grafiką.

51.       Atsakovas nurodė ir tai, kad pagal Paskolos užtikrinimo sutarties 2 punktą ieškovė įsipareigojo per septynias dienas nuo gautų audinių kailių sumokėti atsakovui avansinį mokestį, kurio dydis 2 Eur už kailį. Atsakovas, pristatęs ieškovei 33 893 vienetus audinių kailių, įgijo teisę į 67 786 Eur avansinę išmoką (likusi pinigų suma turėtų būti išmokėta atsakovui po pristatytų kailių pardavimo). Įvertinus tai, kad pagal sudarytas anksčiau nurodytas sutartis šalys turi priešpriešinių teisių ir pareigų, ir tai, jog atsakovas, pristatęs ieškovei dalį audinių kailių, įgijo teisę į 67 786 Eur avansinę išmoką, šia ieškovės atsakovui mokėtina suma turi būti mažinama bendra atsakovo skolos suma ieškovei.

52.       Ieškovė nurodė, kad per 2019 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius ieškovė yra sumokėjusi atsakovui 358 991 Eur daugiau, nei yra įsipareigojusi sumokėti pagal 2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutartyje nurodytą grafiką už šį konkretų laikotarpį, t y. ši avansinių mokėjimų dalis atsakovui buvo sumokėta anksčiau, nei priklausė mokėti. Nurodė ir tai, kad 2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutartimi šalys susitarė dėl 21,5 euro avanso už jauniklį; į šį avansinį mokėjimą įtrauktos pašarų sąnaudos, kailių atskyrimo sąnaudos. Vadinasi, dar iki atsakovo minimos 2019 m. birželio 1 d. atsakovui buvo sumokėtas avansas už mažiausiai 140 000 audinių.

53.       Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, paskolos mokėjimo grafiką, nurodytą 2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutartyje, pagal kurį ieškovė atsakovui laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. spalio 1 d. turėjo pervesti 7 020 000 Eur sumą, ieškovės atliktus mokėjimo nurodymus, kuriais laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. spalio 22 d. ji atsakovui pervedė 8 037 400 Eur sumą (pažymėtina, kad minėtų mokėjimų suvestinė pateikta palūkanų apskaičiavime su pradiniu ieškiniu), ieškovės 926 591 Eur mokėjimo nurodymus, atliktus atsakovui per 2019 m. rugpjūtį, kurie yra 358 991 Eur suma (926 591 Eur – 567 600 Eur) didesni nei nurodyti mokėjimai pagal 2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutartyje nustatytą grafiką, konstatuoja, kad yra pagrįsti ieškovės argumentai, kad ieškovė atsakovui yra sumokėjusi daugiau, nei yra įsipareigojusi sumokėti pagal 2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutartyje nurodytą grafiką, t y. 67 786 Eur avansinė išmoka atsakovui buvo sumokėta anksčiau, nei priklausė mokėti, todėl šia suma neturi būti mažinama bendra atsakovo skolos suma ieškovei (CPK 178, 185 straipsniai). Juolab, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo reikštas pretenzijas ieškovei iki šios bylos iškėlimo dėl 67 786 Eur avansinės išmokos išmokėjimo.

54.       Teismas pažymi, kad pagrįsti ieškovės argumentai, jog atitinkama atsakovo prievolė sumokėti ieškovei 7 740 000 Eur išplaukia ir iš Garantijų. Ginčo dėl to byloje nėra.

55.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl 10 308 447,71 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl 610 552,72 Eur palūkanų priteisimo

56.       2017 m. kovo 28 d. sutarties 1 punkte, be kitų aplinkybių, nustatyta, kad palūkanos už šią paskolą sudaro 6,75 proc. Tos pačios sutarties 6 punkte nustatyta, kad už visus avansinius mokėjimus už jauniklius ir kailius, kuriuos jis gavo per 2017–2018 m. sezoną, audinių augintojas mokės 4,25 proc. palūkanas. NAFA INC turi teisę kiekvienų metų kovo ir (arba) rugsėjo mėn. peržiūrėti palūkanų normą. Tos pačios sutarties 34 punkte, be kitų aplinkybių, nustatyta, kad, NAFA INC nutraukus sutartį, audinių augintojui taip pat yra skaičiuojamos komercinės palūkanos nuo visos mokėtinos sumos, kaip numatyta Nyderlandų civilinio kodekso 6:119A straipsnyje.

57.       2018 m. gruodžio 12 d. sutarties 1 punkte, be kitų aplinkybių, nurodyta, kad palūkanos sudaro 6,25 proc. Tos pačios sutarties 5 punkte nustatyta, kad už visus avansinius mokėjimus už jauniklius ir kailius, kuriuos jis gavo per (2018 m.) 2019–2020 m. sezoną, audinių augintojas mokės 5 proc. palūkanas. NAFA INC turi teisę kiekvienų metų kovo ir (arba) rugsėjo mėn. peržiūrėti palūkanų normą. Tos pačios sutarties 34 punkte, be kitų aplinkybių, nustatyta, kad, NAFA INC nutraukus sutartį, audinių augintojui taip pat yra skaičiuojamos komercinės palūkanos nuo visos mokėtinos sumos, kaip numatyta Nyderlandų civilinio kodekso 6:119a straipsnyje.

58.       2019 m. balandžio 11 d. sutarties 4 punkte nustatyta, kad audinių augintojas moka 5 proc. dydžio metines palūkanas už visus gautus išankstinius mokėjimus. Galimas palūkanų normos svyravimas. Tos pačios sutarties 32 punkte, be kitų aplinkybių, nustatyta, kad NAFA INC. nutraukus sutartį audinių augintojas taip pat bus skolingas įstatymų numatytas komercines palūkanas visos mokėtinos sumos atžvilgiu, remiantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodekso (toliau – CK).

59.       Ieškovė nurodė, kad ieškinio pateikimo dieną (palūkanų skaičiavimo data, nurodyta palūkanų apskaičiavime, yra 2020 m. birželio 18 d.) sudaro 610 552,72 Eur, jos priteistinos iš atsakovo. Atsakovas palūkanų skaičiavimo neginčijo. Tačiau atsakovas nurodė, kad prašomos priteisti palūkanos yra apskaičiuotos neteisingai, nes ieškovė sutartines palūkanas skaičiuoja nuo tariamai negrąžintos skolos sumos (10 308 447,71 Eur), tačiau faktinė skolos suma yra mažesnė nei nurodoma ieškinyje, todėl ir palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo mažesnės skolos sumos.  

60.       Teismas, įvertinęs anksčiau sprendime padarytas išvadas, kad ieškovės reikalavimas dėl 10 308 447,71 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, remdamasis tais pačiais argumentais konstatuoja, jog atsakovo argumentai, kad faktinė skolos suma yra mažesnė, yra nepagrįsti.

61.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl sutartinių 610 552,72 Eur palūkanų  priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl 669 836 Eur baudos priteisimo

62.       2019 m. balandžio 11 d. sutarties 20 punkte, be kitų aplinkybių, nurodyta, kad audinių augintojas turės sumokėti NAFA INC 2 Eur baudą už kiekvieną kailiuką, kurio trūksta. Analogiška  bauda  audinių  augintojui įtvirtinta 2017 m. kovo 28 d. sutarties 23 punkte bei 2018 m. gruodžio 12 d. sutarties 23 punkte.

63.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas pristatė tik 15 082 vienetus kailiukų, iš viso mokėtina baudos suma sudaro 669 836 Eur. Atsakovas nurodė, kad ieškovei pristatė 33 893 Eur vienetus audinių kailių. Bauda gali būti skaičiuojama tik už nepristatytus audinių kailių vienetus, tai sudarytų 632 214 Eur, o ne 669 836 Eur, kaip nurodo ieškovė. Teismas įvertinęs anksčiau sprendime padarytas išvadas, kad atsakovas ieškovei pristatė 33 893 vienetus kailiukų, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl baudos priteisimo yra pagrįstas iš dalies, nes bauda gali būti skaičiuoja tik už nepristatytus audinių kailius. Tačiau visiškai atmesti ieškovės reikalavimą, kaip to prašo atsakovas, pagrindo nėra.

64.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl baudos priteisimo yra pagrįstas iš dalies. Iš atsakovo ieškovei yra pagrindas priteisti 632 214 Eur baudą, kuri apskaičiuojama taip: (350 000 – 33 893) x 2 Eur.

Dėl 1 030 844,77 Eur kaip 10 proc. iš anksto sutartų išlaidų dėl ieškovės teisių gynybos 

65.       CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. Straipsnio 4 dalyje nustatyta, kai jei abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

66.       2019 m. balandžio 11 d. sutarties 33 punkte nurodyta, kad visas išlaidas, kurias NAFA INC. patiria dėl savo teisių išlaikymo ar taikymo, įskaitant teismines ir neteismines išlaidas, turės apmokėti audinių augintojas. Tokių išlaidų neapmokėjimo atveju neteisminės išlaidos bus nustatomos iš anksto (10 procentų mokėtinos sumos, tačiau ne mažiau nei 750 Eur). Analogiška nuostata įtvirtinta 2017 m. kovo 28 d. sutarties 35 punkte bei 2018 m. gruodžio 12 d. sutarties 35 punkte. Šis punktas minėtose sutartyse išdėstytas taip: „Visas išlaidas, kurias „NAFA INC.“ patiria, kad išsaugotų savo teises arba jomis pasinaudotų, įskaitant teismines ir neteismines išlaidas, turi padengti Audinių augintojas. Šalys iš anksto nustato, kad nemokėjimo atveju neteisminės išlaidos sudaro 10 proc. mokėtinos sumos, bet ne mažiau 750 Eur.“

67.       Teismas pažymi, kad visų trijų sutarčių 66 punkte aptartos nuostatos anglų kalba yra identiškos, tačiau vertimas į lietuvių kalbą 2019 m. balandžio 11 d. sutarties 33 punkto skiriasi nuo kitų sutarčių 35 punkto vertimo. Anksčiau sprendime buvo konstatuota, kad šalių sudarytų Trijų sezonų paskolos sutarties, Dviejų sezonų paskolos sutarties ir Paskolos užtikrinimo sutarties sąlygos dubliuojasi bei papildo vieną kitą, todėl visos šios sutartys turi būti vertinamos kaip vienas sandoris. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas aiškindamas 2019 m. balandžio 11 d. sutarties 33 punktą remiasi visomis šalių sudarytomis sutartimis kaip vienu sandoriu ir konstatuoja, kad daugumos sutarčių, t. y. dviejų ankstesnių sutarčių, 35 punkto vertimas į lietuvių kalbą yra tikslesnis, todėl minėtų punktų vertimu į lietuvių kalbą teismas remiasi aiškindamas ir 2019 metų balandžio 11 d. sutarties 33 punktą. Priešingas teismo sprendimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

68.       Ieškovė nurodė, kad buvo priversta savo teises ginti teismine tvarka, patyrė papildomas su tuo susijusias išlaidas, taip pat išlaidas antstoliui, kelionėms ir pan. Visos šios išlaidos yra tiesioginė neteisėtų atsakovo veiksmų pasekmė. Atsakovas yra skolingas ieškovei 10 308 447,71 Eur (pagrindinė skolos suma),  todėl  jis  papildomai  turi sumokėti ieškovei 1 030 844,77 Eur sumą, t. y. 10 proc. nuo mokėtinos sumos. Atsakovas klaidingai aiškina 2019 m. balandžio 11 d. Paskolos užtikrinimo sutarties 33 punktą. Pagal šį punktą atsakovo mokėtina 10 procentų suma yra skaičiuotina nuo visos atsakovo mokėtinos sumos, o ne nuo ieškovės faktiškai patirtų išlaidų sumos. Toks aiškinimas tiesiog elementariai kertasi su logika, nes pagal atsakovo aiškinimą išeitų, kad ieškovė sutiktų su tuo, jog jai būtų kompensuojama tik 10 procentų jos patirtų išlaidų. Taigi toks aiškinimas neteisingas, o ieškovės prašoma priteisti suma apskaičiuota taip, kaip ir numatė sutarties 33 punktas.

69.       Atsakovas su šiais ieškovės argumentais nesutiko. Nurodė, kad ieškovė neteisingai interpretuoja paskolos užtikinimo sutarties sąlygas. Paskolos užtikrinimo sutarties 33 punktu šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kad visas išlaidas, kurias patiria ieškovė gindama savo teises (teisminės ir neteisminės išlaidos), turi apmokėti atsakovas. Tokių išlaidų neapmokėjimo atveju neteisminės išlaidos šalių nustatomos iš anksto (10 proc. mokėtinos sumos, tačiau ne mažiau nei 750 Eur). Ši sutartinė nuostata reiškia, kad ieškovė turi teisę į išlaidų, patirtų ginant savo teises, atlyginimą, tačiau nesuteikia teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovo sumokėti ieškovei 10 proc. dydžio baudą nuo negrąžintos skolos sumos. Ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 1 030 844,77 Eur, kaip 10 proc. iš anksto sutartų išlaidų dėl ieškovės teisių gynybos, iš esmės reiškia reikalavimą priteisti baudą už sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Neteisminių išlaidų dydis nustatomas iš anksto tik tokių išlaidų neapmokėjimo atveju, o ne visais atvejais. Ieškovė visų pirma privalėjo pateikti įrodymus apie faktiškai patirtas teismines ir neteismines išlaidas. Šalys nėra susitarusios, kad 10 proc. neteisminių išlaidų bus skaičiuojama nuo visos negrąžintos skolos sumos. Įvertinus šios sutartinės nuostatos tikslą (padengti faktiškai ieškovės patirtas teisių gynybos ir (ar) užtikrinimo išlaidas) ir sutarties formuluotę: „Tokiu išlaidų neapmokėjimo atveju, neteisminės išlaidos šalių nustatomos iš anksto (10 proc. mokėtinos sumos, tačiau ne mažiau nei 750 Eur)“, laikytina, kad 10 proc. suma turi būti skaičiuojama ne nuo visos skolos sumos, o nuo faktiškai patirtų išlaidų sumos, t. y. minimali patirtų neteisminių išlaidų suma, kurios dydžio ieškovei nereikia įrodinėti. Ieškovė nepateikė rodymų apie šias patirtas išlaidas. Todėl ieškovės teiginiai, kad ji patyrė išlaidų savo teisių gynybai, vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti teiginiai. Juolab, kad ieškovės prašomas priteisti dydis (1 030 844,77 Eur suma) yra neprotingas. Nurodė ir tai, kad ieškovės pozicija, jog 10 proc. mokėtinos sumos turi būti skaičiuojama nuo visos skolos sumos, yra ir nelogiška. Paskolos užtikrinimo sutarties 33 punkte aiškiai nurodyta: „Tokių  išlaidų  neapmokėjimo  atveju,  neteisminės  išlaidos bus šalių nustatomos iš anksto (10 proc. mokėtinos sumos, tačiau ne mažiau nei 750 Eur).“ Jeigu, vadovaujantis ieškovės versija, neteisminės išlaidos turėtų sudaryti 10 proc. nuo visos skolos sumos, tai nesuprantama, kodėl ieškovė, kuri sutarčių vykdymo metu pervedė atsakovui daugiau kaip 16 milijonų eurų, nurodo, kad minimali neteisminių išlaidų suma sudaro vos 750 Eur. Laikytina, kad 10 proc. suma  turi būti skaičiuojama ne nuo visos skolos sumos, o nuo faktiškai patirtų išlaidų sumos, t. y. minimali patirtų neteisminių išlaidų suma, kurios dydžio ieškovei nereikia įrodinėti.

70.       Teismas, įvertinęs aplinkybes, nurodytas sprendimo 67 punkte, taip pat įvertinęs šalių sudarytų sutarčių nuostatų (punktų) tarpusavio ryšį, pažymi, kad sutarties 33 punktas yra sutarties skyriuje „Kitos sąlygos“. Šiame skyriuje prieš tai sutarties 32 punkte numatyta audinių augintojo pareiga sutarties nutraukimo atveju nedelsiant sumokėti visas nesumokėtas sumas, kurios yra nurodytos NAFA INC. apskaitoje ir kurias NAFA INC. yra skolingas audinių augintojas. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas teigti, kad egzistuoja ryšys (sąsaja) tarp sutarties 32 ir 33 punkto, nes sutarties 32 punktas įtvirtina audinių augintojo pareigą sutarties nutraukimo atveju sumokėti visas nesumokėtas sumas, o sutarties 33 punkte įtvirtintas šalių susitarimas, kad nemokėjimo atveju neteisminės išlaidos sudaro 10 proc. mokėtinos sumos, bet ne mažiau 750 Eur. Šis sutarties minėtų punktų tarpusavio  ryšys leidžia teigti, jog ieškovės sutarties 33 punkto aiškinimas, kad pagal šį punktą atsakovo mokėtina 10 procentų suma yra skaičiuotina nuo visos atsakovo mokėtinos sumos, o ne nuo ieškovės faktiškai patirtų išlaidų  sumos,  yra  pagrįstas.  Dėl  šiame  punkte  nurodytų  aplinkybių  atsakovo  sutarties   33 punkto aiškinimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.193 straipsnis).

71.       Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su sutarties 33 punkto aiškinimu, teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nebereikšmingi.

72.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl 10 proc. iš anksto sutartų išlaidų dėl ieškovės teisių gynybos priteisimo yra pagrįstas. Iš atsakovo ieškovei yra pagrindas priteisti 1 030 844,77 Eur sumą.

Dėl dvigubos atsakomybės taikymo, įskaitymo

73.       Atsakovas nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 669 836 Eur baudą ir 1 030 844,77 Eur, kas sudaro 10 proc. nuo visos pagrindinės skolos sumos, iš esmės reiškia reikalavimą taikyti atsakovui dvigubą atsakomybę už tarp šalių sudarytomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą / netinkamą įvykdymą, todėl toks reikalavimas neteisėtas ir negali būti tenkinamas. Reikalavimas dėl 1 030 844,77 Eur priteisimo yra grindžiamas ne faktiškai patirtomis išlaidomis teisių gynybai, bet tuo, kad atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl pagal savo esmę tai yra reikalavimas dėl baudos priteisimo. Ieškovės reikalaujamos priteisti dvigubos netesybos (dviguba bauda už sutarto kiekio audinių kailio nepristatymą) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas. Tuo atveju, jeigu būtų teisinis pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 1 030 844,77 Eur priteisimo, turi būti taikomas įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju.

74.       Pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą kreditorius negali reikalauti ir netesybų, ir nuostolių, todėl netesybos įskaitomos į nuostolius.

75.       Teismas anksčiau sprendime nustatė, kad ieškovė pagal sutarčių nuostatas turi teisę reikalauti, kad atsakovas jai sumokėtų 2 Eur baudą už kiekvieną kailiuką, kurio trūksta (sutarties 20 p.), ir turi teisę reikalauti, kad atsakovas ieškovei sumokėtų 10 procentų sumos, kuri yra skaičiuojama nuo visos atsakovo mokėtinos sumos (sutarties 33 punktas). Pagrįsti atsakovo argumentai, kad šiuo atveju sulygtos dvigubos netesybos yra baudinės, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas. Įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis), taikytinas nagrinėjamoje byloje. Mažesnioji 632 214 Eur bauda įskaitytina į iš anksto sutartų išlaidų dėl ieškovės teisių gynybos 1 030 844,77 Eur sumą.

Dėl netesybų mažinimo

76.       Atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas reiškia reikalavimą sumažinti ieškovės reikalaujamas priteisti netesybas, ieškovė privalo pagrįsti patirtų nuostolių dydį. Paskolos užtikrinimo sutarties sudarymo metu atsakovas negalėjo numatyti, kad prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju privalės atlyginti ieškovei daugiau kaip 1 000 000 Eur pažeistų teisių gynybos išlaidų, nesvarbu, ar tokios išlaidos faktiškai patirtos ar ne. Jei netesybų suma yra neprotingai didelė palyginus su realių nuostolių suma, teismas turi teisę mažinti netesybas tuo pagrindu, kad netesybos yra neprotingai didelės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs tai, kad atsakovas iš dalies įvykdė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus (pristatė ieškovei 33 893 vienetus audinių, o tolesnis sutarčių vykdymas tapo negalimas dėl pačios ieškovės nebendradarbiavimo ir atsisakymo suteikti atsakovui papildomą finansavimą), atsakovas teismo prašo sumažinti ieškovės prašomas priteisti netesybas iki minimalių ieškovės faktiškai patirtų nuostolių, įvertinus kompensuojamąjį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdį ir į tai, kad sumažinus netesybas nebus pažeistas netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, tikslas, nes ieškinio tenkinimo atveju priteista netesybų suma nebus mažesnė, nei ieškovės realiai patirti nuostoliai. 

77.       Ieškovė su atsakovo argumentais nesutiko, nurodė, kad sutartinės netesybos nėra neproporcingos, prieštaraujančios sąžiningai verslo praktikai. Šalių sulygtos netesybos yra protingo dydžio, todėl teisinio pagrindo jas mažinti nėra. Juolab, kad atsakovas šiuose sutartiniuose santykiuose veikė ne kaip fizinis asmuo, o kaip ūkininkas, t. y. ūkinę komercinę veiklą (audinių auginimą) vystantis asmuo. Atsakovas buvo sudaręs sutartis ne tik su ieškove, bet kailių prekybą vystė ir su kitais užsienio subjektais bei Lietuvos bendrovėmis. Atsakovas turėjo reikiamų žinių ir sutarčių sudarymo praktikos. Vadinasi, savo laisva valia pasirašydamas atitinkamas sutartis su ieškove, atsakovas sutiko ir su atitinkamomis netesybas įtvirtinančiomis sutarčių sąlygomis, o tokias sąlygas laikė protingomis ir sąžiningomis. Pažymėtina, kad su ieškove atsakovas pasirašė ne vieną sutartį ir niekada nebuvo išdėstęs pozicijos, kad jose įtvirtinti netesybų dydžiai būtų buvę neprotingi ar keistini. Nors atsakovas teigia, kad neva jam nebuvo sudarytos galimybės derėtis dėl sutartinių nuostatų, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Realūs ieškovės patirti nuostoliai yra dideli. Ieškovė dėl šio ginčo yra priversta mokėti tiek teisininkams Lietuvoje, tiek teisininkams Kanadoje, ieškovės atstovai yra priversti atvykti į atitinkamus susitikimus Lietuvoje, ieškovės darbuotojai priversti dalį savo darbo laiko skirti bylos įrodymų rinkimui vietoje to, kad vykdytų savo tiesiogines funkcijas ir pan. Papildomai ieškovė gali būti priversta samdyti teisininkus ir kitose jurisdikcijose (Latvijoje, Honkonge ar pan.), kur, bylos duomenimis, gali būti iškeliavusi dalis atsakovo turto. Ieškovės prašomų priteisti netesybų suma nėra pernelyg didelė. Juo labiau, kad atsakovas ir toliau sąmoningai vengia vykdyti savo prievoles ir nesąžiningai kaltina ieškovę.

78.       Atsakovas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie faktiškai patirtų nuostolių dydį.

79.       Ieškovė pateikė teismui duomenis apie ieškovės atliktus ankstesniais laikotarpiais atsakovo pristatytų kailių pardavimus. Nurodė, kad pateikiama atsakovo produkcijos 2018–2019 m. pardavimų aukcione statistika patvirtina, kad vidutinė (įvertinus tiek aukščiausios, tiek žemiausios kokybės produkciją) atsakovo produkcijos pardavimo kaina yra 28,24 Eur/vnt. Pagal 2019 m. balandžio 11 d. sutarties nuostatas (atsižvelgiant į vėlesnį pakeitimą) ieškovės atsakovui mokėtina avanso suma už 1 kailį sudarė 23 Eur. Skirtumas tarp ieškovės mokėtinos ir  galimos  1  kailio  pardavimo  kainos  sudaro  5,24  Eur.  Įvertinus visą 2019 m. balandžio 11 sutartyje įtvirtintą pristatytinų kailių kiekį, ieškovės nuostoliai negautų pajamų forma šioje situacijoje sudarytų bent jau 18 864 000 Eur sumą. Todėl ieškovės prašoma priteisti bauda yra protingo dydžio, realūs ieškovės patirti nuostoliai yra ypatingai dideli.

80.       Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad: 1) ieškovė sutarčių pagrindu atsakovui yra sumokėjusi 10 308 447,71 Eur sumą, t. y. iš anksto šalių sutartų išlaidų dėl ieškovės teisių gynybos 1 030 844,77 Eur suma sudaro (neviršija) 10 proc. pagrindinės skolos; 2) 632 214 Eur bauda už nepristatytus kailius įskaityta į iš anksto sutartų išlaidų dėl ieškovės teisių gynybos 1 030 844,77 Eur sumą; 3) nepaneigti ieškovės pateikti duomenys apie jos patirtus ypatingai didelius nuostolius dėl atsakovės sutartinų įsipareigojimų neįvykdymo, kurie yra didesni nei šalių iš anksto sutartų išlaidų dėl ieškovės teisių gynybos 1 030 844,77 Eur suma; 4) atsakovas sutartiniuose santykiuose su ieškove veikė kaip ūkininkas, t. y. ūkinę komercinę veiklą (audinių auginimą) vystantis asmuo, atsakovas buvo sudaręs sutartis ne tik su ieškove, bet kailių prekybą vystė ir su kitais užsienio subjektais bei Lietuvos bendrovėmis, t. y. atsakovas turėjo reikiamų žinių ir sutarčių sudarymo praktikos; 5) su ieškove atsakovas pasirašė tris sutartis ir niekada nebuvo išdėstęs pozicijos, kad jose įtvirtinti netesybų dydžiai būtų buvę neprotingi ar keistini; 6) šalių sutartys nutrauktos ieškovės iniciatyva dėl to, kad atsakovas neįvykdė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų; 7) nesant byloje duomenų, kad ieškovė turėjo pareigą atsakovui suteikti papildomą finansavimą; konstatuoja, kad nagrinėjimu atveju nėra  pagrindo  taikyti  netesybų  mažinimo  instituto  (CPK  178, 185 straipsniai, CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo

81.       CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

82.       Atsakovas nurodė, kad ieškinys dėl skolos priteisimo negali būti tenkinamas ir dėl tos priežasties, kad ieškovė jau yra pasinaudojusi įstatyme numatyta teise inicijuoti skolos išieškojimą iš jos naudai įkeisto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. 2020 m. birželio 3 d. buvo atlikti vykdomieji įrašai dėl 7 740 000 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. R. (atsakovo), skolos išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Kreditoriaus kreipimasis dėl priverstinio skolos išieškojimo į teisės aktais įgaliotą asmenį – notarą – yra tinkama ir pakankama priemonė kreditoriui užtikrinti priverstinį skolos išieškojimą tiek iš įkeisto, tiek iš neįkeisto skolininko turto (jei toks kreditoriaus reikalavimas yra pagrįstas). Ieškovė pasinaudojo jai suteikta teise kreiptis į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo. Ieškovė, būdama kreditore, jau yra pasinaudojusi galimybe atsakovui pateikti reikalavimą dėl skolos grąžinimo, kreipdamasi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo ir gautų vykdomųjų įrašu pagrindu yra inicijavusi priverstinį skolos išieškojimą. Todėl ieškinio nagrinėjimas dėl tos pačios skolos priteisimo yra negalimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Ieškovės elgesys, kai ji siekia prisiteisti skolą, dėl kurios yra išduotas vykdomasis įrašas ir yra vykdomas skolos išieškojimas, yra neteisėtas, nesąžiningas ir neprotingas.

83.       Ieškovė su atsakovo argumentais nesutiko. Nurodė, kad kreditorius gali nukreipti išieškojimą į neįkeistą turtą tik tada, kai yra atliktas išieškojimas iš įkeisto turto. Išieškojimo procesas iš įkeisto turto tebevyksta. Mano, kad ieškinio pareiškimas leidžia kreditoriui ginti savo teises, ieškinio patenkinimo atveju nukreipiant išieškojimą į visą skolininko turtą nepriklausomai nuo to, ar išieškojimo procesas iš įkeisto turto yra pabaigtas. Atsakovo teisės dėl to nebus pažeistos, nes egzistuoja vykdymo proceso kontrolė. Juolab, kad faktinė skola viršija 7,7 mln. Eur.

84.       Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo nagrinėjamoje byloje, sutinka su ieškovės argumentais ir jų neatkartodamas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto.

Dėl procesinių palūkanų

85.       Ieškovė nurodė, kad iš atsakovo priteistinos 8 proc. procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas santykiuose su ieškove veikė vykdydamas ūkinę komercinę veiklą (ūkininkas), todėl nagrinėjamu atveju atsakovas yra verslininkas CK 2.4 str. 2 d. prasme.

86.       Reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl skolos priteisimo, iš dalies patenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl  procesinių  palūkanų  priteisimo.  Atsakovui  kyla  įstatymo nustatyta  pareiga  sumokėti  8 procentų metines palūkanas nuo priteistos 11 949 845,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2020 m. sausio   24   d., iki   teismo  sprendimo  visiško  įvykdymo  (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos baigties

87.       Dėl kitų šalių argumentų dėl ieškinio (ne) pagrįstumo teismas atskirai nepasisako, nes tai yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į teismo anksčiau sprendime padarytas išvadas.

88.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo ieškovei priteistina 10 308 447,71 Eur pagrindinė skola, 610 552,72 Eur palūkanos, priskaičiuotos iki ieškinio pareiškimo, 1 030 844,77 Eur kaip 10 procentų iš anksto sutartų išlaidų dėl ieškovės teisių gynybos, 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 11 949 845,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

89.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 11 288 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 38 Eur žyminį mokestį už 2020 m. vasario 27 d. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 38 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu areštuoto turto saugotojo pakeitimo, patyrė 24 320 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 790 Eur bylinėjimosi išlaidas antstolio paslaugoms apmokėti ir 4 797,45 Eur bylinėjimosi išlaidas vertėjų paslaugoms apmokėti.

90.       Ieškovė nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog teismai atsižvelgdami į bylos sudėtingumą, trukmę, į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus yra būtinas specialus profesinis (advokato) pasirengimas, keliami sudėtingi materialinės ir proceso teisės klausimai, gali priteisti protingas, pagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidų sumas.

91.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl 2020 m. liepos 1 d. nutarties.

92.       Ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 94,69 procento (11 949 845,20 (priteista suma) x 100 : 12 619 681,20 (prašoma priteisti suma)).

93.       CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai.

94.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

95.       Spręsdamas dėl patirtų išlaidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos patyrusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius ir šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).

96.       Kartu kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai ir CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktą).

97.       Teismas pažymi, kad ieškovės pateiktos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, t. y. dėl šių išlaidų priteisimo ieškovė teismui raštu pateikė prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai)

98.       Ieškovė su LEADELL B, ir G. advokatų kontora 2020 m. sausio 15 d. pasirašė atstovavimo sutartį. Ieškovei byloje atstovavo trys advokatai M. G., K. P. ir J. N.. Ieškovės atstovai nagrinėjamoje byloje atliko šiuos veiksmus:

98.1.       2020 m. sausio 16 d. išreikalavo Hipotekos registro išrašą (ieškinio 5 priedas, įrodymų rinkimas) (13,18 Eur (0,01 x 1 317,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. III ketvirtis; Rekomendacijų 8.18 p.);

98.2.       2020 m. sausio 23 d. parengė ieškinį su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (3 294 Eur (2,5 x 1 317,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. III ketvirtis; Rekomendacijų 8.2 p.);

98.3.       2020 m. sausio 30 d. išreikalavo tris išrašus iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės (2020 m. balandžio 27 d. prašymo priedai) (įrodymų rinkimas) (39,53 Eur (3 vnt. x 0,01 x 1 317,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. III ketvirtis; Rekomendacijų 8.18 p.);

98.4.       2020 m. sausio 31 d. parengė prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų, papildomai pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje pagrįstumą ir būtinumą, pridėjimo (527,04 Eur (0,4 x 1 317,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. III ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.5.       2020 m. vasario 27 d. parengė prašymą (su priedais) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (527,04 Eur (0,4 x 1 317,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. III ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.6.       2020 m. vasario 28 d. gavo atsakymą į 2020 m. vasario 19 d. prašymą iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro apie atsakovo Ūkinių gyvūnų registre įregistruotų ūkinių gyvūnų sąrašą (įrodymų rinkimas) (13,18 Eur (0,01 x 1 317,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. III ketvirtis; Rekomendacijų 8.18 p.) ir už pažymą iš Lietuvos Respublikos ūkinių gyvūnų registro sumokėjo 24,04 Eur;

98.7.       2020 m. kovo 6 d. parengė prašymą dėl procesinio termino pratęsimo (527,04 Eur (0,4 x 1 317,60  Eur  (vidutinis  mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. III ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.8.       2020 m. kovo 30 d. parengė prašymą dėl termino dublikui pateikti pratęsimo (527,04 Eur (0,4 x 1317,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. III ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.9.       2020 m. kovą parengė prašymus dėl informacijos pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, paklausimus UAB „Norvūksa“, UAB „Liūtas LT“, A. N. (įrodymų rinkimas) (65,88 Eur (5 prašymai x 0,01 x 1 317,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. III ketvirtis; Rekomendacijų 8.18 p.);

98.10.       2020 m. balandžio 14 d. gavo Kanados advokatų kontoros išvadą dėl ieškovės galimybių vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus esant kreditorių taip vadinamai apsaugos procedūrai (įrodymų rinkimas) (13,59 Eur (0,01 x 1 358,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. IV ketvirtis; Rekomendacijų 8.18 p.);

98.11.       2020 m. balandžio 15 d. parengė prašymą išduoti pažymą dėl teismo sprendimo (nutarties) vykdymo civilinėse ir komercinėse bylose (543,44 Eur (0,4 x 1 358,60  Eur  (vidutinis  mėnesinis  bruto  darbo  užmokestis  (be  individualių   įmonių),   2019   m.   IV ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.12.       2020 m. balandžio 20 d. parengė dubliką (2 037,90 Eur (1,5 x 1 358,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. IV ketvirtis; Rekomendacijų 8.3 p.);

98.13.       2020 m. balandį gavo atsakymą į 2020 m. balandžio 24 d. prašymą iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro apie atsakovo Ūkinių gyvūnų registre įregistruotų ūkinių gyvūnų sąrašą (įrodymų rinkimas) (13,59 Eur (0,01 x 1 358,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. IV ketvirtis; Rekomendacijų 8.18 p.);

98.14.       2020  m.  balandžio  27  d.  parengė prašymą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo (543,44 Eur (0,4 x 1 358,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. IV ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.15.       2020 m. gegužės 13 d. parengė prašymą dėl termino pratęsimo įrodymams pateikti ir patikslintam ieškiniui pateikti (543,44 Eur (0,4 x 1 358,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. IV ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.16.       2020 m. gegužės 28 d. parengė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu areštuoto turto saugotojo pakeitimo (543,44 Eur (0,4 x 1 358,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. IV ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.17.       2020 m. birželio 17 d. parengė tris prašymus dėl papildomų rašytinių paaiškinimų, papildomai pagrindžiančių objektyvias priežastis pakeisti areštuoto turto saugotoją, pridėjimo (543,44 Eur (0,4 x 1 358,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. IV ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.); teismas pažymi, kad nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog egzistavo būtinybė teikti tris prašymus (o ne vieną prašymą), todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos skaičiuojamos šiuo atveju kaip už vieną prašymą;

98.18.       2020 m. birželio 26 d. parengė patikslintą ieškinį su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (3 396,50 Eur (2,5 x 1 358,60 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2019 m. IV ketvirtis; Rekomendacijų 8.2 p.);

98.19.       2020 m. liepos 24 d. parengė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą (552,40 Eur (0,4 x 1 381 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2020 m. I ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.20.       2020 m. liepos 24 d. parengė prašymą dėl operatyvaus prašymo dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo nagrinėjimo (552,40 Eur (0,4 x 1 381 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2020 m. I ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.21.       2020  m. rugpjūčio 4 d. parengė prašymą dėl termino pratęsimo dublikui pateikti (552,40 Eur (0,4 x 1 381 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2020 m. I ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.22.       2020 m. rugpjūčio 31 d. parengė dubliką (2 071,50 Eur (1,5 x 1 381 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2020 m. I ketvirtis; Rekomendacijų 8.3 p.);

98.23.       2020 m. spalio 16 d. parengė prašymą dėl rašytinių įrodymų pridėjimo ir 2020 m. spalio 19 d. parengė prašymą dėl vertimo pridėjimo, šie prašymai susiję, todėl laikoma, kad pateiktas vienas prašymas (552,40 Eur (0,4 x 1 381 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2020 m. I ketvirtis, nes apie 2020 m. II ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto ir neto darbo užmokestį (be individualių įmonių) duomenų nerasta; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.24.       2020 m. spalio 23 d. parengė pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo (552,40 Eur (0,4 x 1 381 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2020 m. I ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.25.       2020 m. spalio 26 d. parengė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (552,40 Eur (0,4 x 1 381 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2020 m. I ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.);

98.26.       Dalyvavo teismo posėdyje: 2020 m. spalio 26 d. (207,15 Eur (posėdžio trukmė suapvalinus nustatyta tvarka 1,5 val. x 0,1 x 1 381 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2020 m. I ketvirtis; Rekomendacijų 8.19 p.);

98.27.       Ieškovė nurodė, kad suteiktų paslaugų rūšis (be anksčiau aptartų) yra ir teisinės konsultacijos dėl ginčo su atsakovu, dokumentų analizė, vertinimas, strategijos byloje formavimas, tačiau nedetalizavo, kiek valandų truko šių paslaugų teikimas, todėl teismas neturi galimybės vadovaudamasis Rekomendacijomis apskaičiuoti advokato darbo užmokesčio už šias paslaugas.

99.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, įvertinęs bylos sudėtingumą, ieškovės atstovų byloje atliktus veiksmus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas sumažinti ieškovės patirtas išlaidas advokatų pagalbai apmokėti už byloje atliktus veiksmus iki Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių už anksčiau aptartus atliktus veiksmus, t. y. iki 19 329,80 Eur, nes ieškovės išlaidos advokatų pagalbai apmokėti yra didesnės nei Rekomendacijose numatyti maksimalūs dydžiai (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

100.       Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl iš atsakovo ieškovei turėtų būti priteistas 34 354,72 Eur ((11 364 Eur žyminis mokestis + 19 329,80 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti + 790 Eur bylinėjimosi išlaidos antstolio paslaugoms apmokėti + 4 797,45 Eur bylinėjimosi išlaidos vertėjų paslaugoms apmokėti = 36 281,25 Eur) x 94,69 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Iš ieškovės atsakovui turėtų būti priteistas 2,02 Eur (38 Eur x 5,31 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Įskaičius tarpusavio šalių mokėtinas sumas, iš atsakovo ieškovei turėtų būti priteistas 34 352,70 Eur (34 354,72 Eur – 2,02 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų

101.       Ieškovė 2020 m. spalio 23 d. pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė atlikdama išieškojimą iš atsakovo yra atgavusi dalį skolos – iš viso 5 600,12 Eur. Nurodė, kad ieškovė atsisako nuo ieškinio dalies – 5 600,12 Eur sumos. Prašė priimti ieškovės ieškinio dalies atsisakymą dėl 5 600,12 Eur sumos. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas papildė minėtą prašymą nurodydamas, kad mokėjimų paskirstymą reikėtų pradėti nuo baudos dalies.

102.       Tarp šalių sudarytose sutartyse mokėjimų paskirstymo tvarka nebuvo nustatyta. Todėl taikytinos CK 6.54 straipsnio nuostatos. CK 6.54 straipsnyje nurodyta tvarka, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.

103.       Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, 5 600,12 Eur suma mažintina iš atsakovo ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 28 752,58 Eur (34 352,70 Eur – 5 600,12 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

104.       Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovė byloje atstovaujama advokato, todėl jai yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo dėl tos dalies pasekmės. Paaiškėjus, kad atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovės prašymas priimtinas, tenkintinas ir byla dėl 5 600,12  Eur  bylinėjimosi  išlaidų  priteisimo  iš atsakovo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas.).

Dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

105.       2020 m. kovo 4 d. nutartimi tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti tiek atsakovui (ūkininkui) K. R. priklausančių, tiek esančių pas atsakovą K. R., tiek pas trečiuosius asmenis 334 918 vnt. audinių kailiukų (bet kurioje gamybos proceso stadijoje), o jų esant nepakankamai – ir gyvas audines (bendrai 334 918 vnt.), uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, leidžiant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovei, atitinkamą audinių kailių ar audinių kiekį perduodant tik ieškovei. 2020 m. liepos 1 d. nutartimi iš dalies pakeistos 2020 m. kovo 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nurodant: uždrausti atsakovui K. R. valdyti ir naudotis 16 528 vnt. audinių kailiukų, esančių pas atsakovą K. R., laikomų patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Areštuoto turto – 16 528 vnt. audinių kailiukų, saugotoja paskirta ieškovė NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. Atsakovas K. R. įpareigotas perduoti ieškovei saugoti 16 528 vnt. audinių kailiukų. Suteikta antstoliui, ieškovei ar jos pasitelktiems tretiesiems asmenims teisė įvažiuoti  į  teritoriją  ir  įeiti  į  patalpas,  adresu  (duomenys neskelbtini), kuriose saugomi 16 528 vnt. audinių kailiukų, ir juos perimti iš atsakovo K. R. saugoti. 2020 m. kovo 4 d. nutarties dalis dėl kito areštuoto audinių kailiukų ir gyvų audinių kiekio ir jų valdymo bei naudojimosi tvarkos palikta nepakeista.

106.       2020 m. liepos 1 d. nutartimi patenkintas ieškovės prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Areštuotas atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 12 619 681,20 Eur sumos, leidžiant atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį (išskyrus Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi nustatytą draudimą atsakovui valdyti ir naudotis 16 528 vnt. audinių kailiukų, esančių pas atsakovą, laikomų patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Nustačius, kad atsakovas neturi pakankamai materialiojo turto, neviršijant bendros 12 619 681,20 Eur sumos, nutarta areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, bankų sąskaitose, leidžiant atlikti atsiskaitymus su ieškove, taip pat leidžiant atlikti mokėjimus, pirkimus, būtinus atsakovo turimų ir auginamų gyvų audinių tinkamai priežiūrai užtikrinti. Areštuotos bet kokios gautinos sumos ir atsakovui priklausančios turtinės teisės.

107.       CPK 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

108.       Ieškinį patenkinus iš dalies, anksčiau sprendime konstatavus, kad atsakovas ieškovei pristatė 33 893 vienetus kailiukų, sprendimui įsiteisėjus, 2019 m. kovo 4 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo iš dalies pakeistos 2020 m. liepos 1 d. nutartimi, t. y. tiek atsakovui (ūkininkui) K. R. priklausančių, tiek esančių pas atsakovą K. R., tiek pas trečiuosius asmenis 334 918 vnt. audinių kailiukų (bet kurioje gamybos proceso stadijoje), o jų esant nepakankamai – ir gyvų audinių (bendrai 334 918 vnt.) areštas, paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant areštuotų audinių kailiukų kiekį iki 316 107.

109.       Ieškinį patenkinus iš dalies, sprendimui įsiteisėjus, 2020 m. liepos 1 d. nutartimi taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 12 619 681,20 Eur sumos, areštas, nustačius, kad atsakovas neturi pakankamai materialiojo turto, neviršijant bendros 12 619 681,20 Eur sumos, atsakovo piniginių lėšų, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, bankų sąskaitose, bet kokių gautinų sumų ir atsakovui priklausančių turtinių teisių areštas, paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, kad šių laikinųjų apsaugos priemonių mastas nemažintinas, nes ieškovei iš atsakovo priteista suma įskaičius 8 procentų palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas yra didesnė nei pritaikytų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovo  K. R. ieškovei NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. priteisti 10 308 447,71 Eur pagrindinę skolą, 610 552,72 Eur palūkanas, priskaičiuotas iki ieškinio pareiškimo, 1 030 844,77 Eur kaip 10 procentų iš anksto sutartų išlaidų dėl ieškovės teisių gynybos, 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 11 949 845,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 752,58 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Ieškovės NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. prašymą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų priimti, tenkinti ir bylos dalį dėl 5 600,12 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo K. R. nutraukti.

Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo iš dalies pakeistos 2020 m. liepos 1 d. nutartimi, t. y. tiek atsakovui (ūkininkui) K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančių, tiek esančių pas atsakovą K. R., tiek pas trečiuosius asmenis 334 918 vnt. audinių kailiukų (bet kurioje gamybos proceso stadijoje), o jų esant nepakankamai – ir gyvų audinių (bendrai 334 918 vnt. ) areštą, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant areštuotų audinių kailiukų kiekį iki 316 107.

Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi taikytas papildomas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovui K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 12 619 681,20 Eur sumos, areštą, nustačius, kad atsakovas  K. R. neturi  pakankamai  materialiojo  turto,  neviršijant  bendros  12 619 681,20 Eur sumos, atsakovo piniginių lėšų, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, bankų sąskaitose, bet kokių gautinų sumų ir atsakovui priklausančių turtinių teisių areštą, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                  Jolanta Gailevičienė