Administracinės bylos Nr. II-7-830/2017

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03070-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija : 21.10.4

(S)

.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS 

2017 m. sausio 26 d.

Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Rasai Samėnienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. G.,

nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G. skundą dėl 2016-11-11 Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK 2016-11-11 nutarimu (toliau  - nutarimas) nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01).

Skundu A. G. prašo panaikinti 2016-11-11 nutarimą bei įpareigoti instituciją atlikti tyrimą įstatymų nustatyta tvarka. Nurodo, kad 2016-05-13 kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl kaimyno S. B. kieme šuns keliamo triukšmo (50-AP-3185) bei dėl kaimyno šuns užpuolimo jo dukters (50-AP-3188). Policija netinkamai atliko tyrimą. Kas liečia kaimyno šuns lojimą, tai policija nesigilino į jo pateiktus audio įrašus, kuriuose girdėti šuns lojimas. Policija neapklausė aplinkui gyvenančių asmenų, apklausė tik kaimyną S. B.. Atlikus nepilną tyrimą, neištyrus faktų, buvo priimtas neteisėtas sprendimas. Kas liečia šuns užpuolimą, policija nesugebėjo surasti ir apklausti asmens vedžiojusio šunį, neapklausė galimai įvykį mačiusių liudytojų.       

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK atsiliepimu į A. G. skundą nurodo, kad 2011-11-11 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl prašo A. G. skundą atmesti. Nurodo, kad tyrimo metu iš Staniūnų kaimo gyventojų nusiskundimų dėl S. B. laikomo šuns keliamo triukšmo negauta, buvo stebėtas šuns aptvaras, pažeidimų nenustatyta.

Teismo posėdyje A. G. savo skundą palaikė.

A. G. skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. G. skundas dėl 2016-05-12 S. B. šuns skalijimo gautas 2016-05-12 (50-AP-3185). A. G. skunde nurodė, kad kaimyno S. B., gyv. Šaduikynės g. (duomenys neskelbtini), Staniūnų g., šuo nuolat loja, kelia triukšmą įvairiu paros metu, ir tai tęsiasi apie 3 metus, dėl ko šeima nuolat patiria stresą. Šuns lojimas trukdo užmigti. Policija tirdama šį pareiškimą apklausė pareiškėją A. G. bei jo kaimyną S. B., perklausė A. G. pateiktą garso įrašą (2016-10-27 I. K. tarnybinis pranešimas). Iš 2016-09-29 I. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo stebimas šuns aptvaras, tačiau nenustatyta, kad šuo būtų agresyvus, lotų ant automobilių ar žmonių, šuo elgėsi ramiai, be priežasties nelojo.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tyrimas dėl A. G. pareiškimo buvo atliktas neišsamiai. Nors tiek pareiškėjas A. G., tiek jo kaimynas S. B. gyvena gyvenamųjų namų kvartale, nebuvo imtasi priemonių išsiaiškinti A. G. pareiškime nurodytas aplinkybe, t.y. nebuvo apklausti aplinkinių namų gyventojai, nebuvo apklausti nei S. B. nei A. G. šeimos nariai. Kaip matyti iš bylos medžiagos S. B. gyvena atskirtame name, tačiau nebuvo apklausti kiti, ne su S. B. gyvenantys namo gyventojai. Nebuvo apklausti ir paties pareiškėjo nurodyti asmenys – K. ir D. S.. Taip pat, kaip matyti iš tyrimo medžiagos ar buvo aiškintasi šuns laikymo sąlygų atitikimas norminiams aktams.

Pažymėtina, kad policija tyrimą nutraukė likus vienai dienai iki nustatyto termino pabaigos. Tyrimas buvo atliekamas 6 mėnesius, tačiau kaip matyti iš medžiagos, tyrimas buvo atliekamas vangiai, per visą tyrimo terminą buvo atlikta vos keletas veiksmų, kas galimai lėmė, jog įvykio aplinkybės nebuvo visapusiškai ištirtos.  

Administracinių nusižengimų kodekso 642 str., nurodo, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas panaikina nutarimą ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą tuo atvėju, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Kadangi, teismo manymu, dėl A. G. pareiškimo tyrimo nustatytos būtent tokios aplinkybės, teismas panaikina 2016-11-11 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VPS skyriaus tyrėjos I. K. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (Nr. 50-AT1-4292) ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.

Teismas plačiau nepasisako dėl kitų  Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VPS skyriaus nutarimų, kurie minimi A. G. skunde, kadangi jie skundu nėra skundžiami.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,  

n u t a r i a:

Panaikinti 2016-11-11 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VPS skyriaus tyrėjos I. K. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (Nr. 50-AT1-4292) ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                               Česlovas Kulikauskas