Civilinė byla Nr. e2-10998-322/2018
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00583-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.29.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 24 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 780 Eur skolos, 142,84 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei teisėjos rezoliucija buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei procesiniai dokumentai 2018 m. rugpjūčio 3 d. įteikti asmeniškai, per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui ji nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad atsakovė 2015 m. birželio 11 d. paprastuoju vekseliu įsipareigojo pradiniam kreditoriui L. L. 2016 metais sumokėti 130 Eur, 2015 m. birželio 11 d. paprastuoju vekseliu – sumokėti 480 Eur, 2015 m. rugsėjo 29 d. paprastuoju vekseliu – sumokėti 170 Eur. Šiais trimis vekseliais atsakovė be sąlygų įsipareigojo sumokėti iš viso 780 Eur. Tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, pradiniam kreditoriui nepavyko taikiai susitarti dėl skolos grąžinimo, todėl ji liko jam skolinga 780 Eur. Pradinis kreditorius L. L. 2018 m. birželio 14 d. savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“. 2018 m. birželio 19 d. pranešimu atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo 2015 m. birželio 11 d. ir 2015 m. rugsėjo 29 d. paprastieji vekseliai, 2018 m. birželio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2018-06/56, 2018 m. birželio 19 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsnio 1 dalis numato, jog vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (CK 1.105 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę jo mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių.
Nagrinėjamu atveju paprastieji neprotestuotini vekseliai apmokėti per Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą terminą pateikti nebuvo, tačiau tai neatima iš vekselio turėtojo galimybės išieškoti skolą iš vekselį išdavusio asmens ginčo teisenos tvarka. Atsižvelgiant į vekselio specifiškumą ir jo turėtojo sąžiningumo prezumpciją, nagrinėjamu atveju būtent atsakovė privalo įrodyti, kad ji skolą grąžino. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, paties vekselio neginčijo, neneigė sąžiningo vekselio turėtojo prezumcijos, nepateikė įrodymų, kad skolą apmokėjo, yra pagrindas daryti išvadą, jog ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių išduoto neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu atsirado paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atlikus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 780 skola.
Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Atsakovei nustatytu terminu su ieškove neatsiskaičius, iš atsakovės ieškovei priteistinos 142,84 Eur dydžio palūkanos.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl ieškovė prašo iš jos priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių neprotestuotinų paprastųjų vekselių pagrindu atsirado paskolos sutartiniai teisiniai santykiai, todėl, teismo vertinimu, ieškovas, prašydamas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, nepagrįstai vadovaujasi ĮPVĮ 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 169,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 2,39 Eur, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma iš atsakovės nepriteistina (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 780 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) skolos, 142,84 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 84 centus) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. liepos 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 190,4 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 40 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Teisėja Laima Borkovskienė