Civilinė byla Nr.2-218-124/2014

                                                                                                  Proceso Nr.2-58-3-00326-2012-4

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija36.1;116.1;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS  TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014m. rugsėjo 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. J., atsakovo atstovei advokatei I. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“ dėl skolos , delspinigių, palūkanų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 2 632 387.03 Lt skolą pagal ieškinyje nurodytas tris PVM sąskaitas, 987 145,00 Lt delspinigių bei 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos(1t., 2-4 b. l.).

Ieškovas nurodo, kad  ieškinio reikalavimai kyla iš šalių tarpusavio 2010 m. balandžio 12 d. „Klaipėdos regione susidarančių mišrių komunalinių atliekų, priimamų iš TIPK leidimų turėtojų, tvarkymo“ sutarties Nr.10-26, pagal kurią ieškovas priėmė, sutvarkė atsakovo atvežtas mišrias atliekas į Klaipėdos regiono sąvartyną Dumpių km, o atsakovas privalėjo apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas. Atsakovas iš dalies (200 000 Lt) apmokėjo šalių suderinimo aktais patvirtintą skolos sumą pagal nurodytas sąskaitas, todėl prašo priteisti likusią skolą. Kadangi atsakovas praleido skolos mokėjimo terminą, prašo priteisti sutarties 3.2.2 punkte nustatyto dydžio delspinigius, skaičiuojant po 0,3 proc. nuo neapmokėtos sumos už 125 dienas. Pateikdamas ieškinį, remiasi CK 6.189, 6.37 str.2d., 6.210 str.2 d. nuostatomis.

Atsakovas nesutiko su ieškiniu, ką išdėstė atsiliepime į ieškinį (2 t., 1-5 b. l.). Mano, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, yra paskaičiuoti pernelyg dideli delspinigiai, be to jiems prašė taikyti ieškinio senatį. Atsakovas nurodė, kad 2009 m. birželio 26 d. ieškovas paskelbė viešąjį pirkimą (pirkimo Nr.76409 „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas: Klaipėdos rajono Kiškėnų buitinių atliekų sąvartyno uždarymas (rekultivacija)“, su kurio nugalėtoju –atsakovu UAB „Žemaitijos keliai“ 2009m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta Rangos sutartis 2 296 520,07 Lt sumai, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti Kiškėnų buitinių atliekų sąvartyno(rekultivacijos) darbus, nurodytus Pirkimo sąlygose, ši sutartis sudaryta pagal FIDIC Raudonąją knygą. Rangos sutarties bendrąsias sąlygas sudarė Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos FIDIC „Užsakovo suprojektuotų statybos ir inžinerinių darbų statybos sutarties sąlygos“. Rangos sutarties dalykas apėmė aikštelės paruošimo, sąvartyno kaupo formavimo, filtrato iš atliekų kaupo surinkimo, filtrato surinkimo šulinių įrengimo, atliekų kaupo uždengimo, sąvartyno dujų nukenksminimo, infrastruktūros, monitoringo ir grunto ištyrimo darbų atlikimą iš ieškovo pusės, o tuo tarpu ieškovas įsipareigojo sudaryti visas būtinas sąlygas minėtiems darbams atlikti bei priimti jų rezultatą. Šalių sutarta bendra visų darbų kaina (neįskaitant19%PVM) – 2 296 520,07 Lt. Atliekant vieną iš pagal Rangos sutartį numatytų darbų - sąvartyno kaupo formavimą - iš uždaromo Kiškėnų sąvartyno buvo būtina iškasti ir 20 km atstumu (į veikiantį Dumpių sąvartyną) išvežti 55 000 m3 atliekų. Vykdant rangos sutartį šalys 2010 m. balandžio 12 d. pasirašė Klaipėdos regione susidarančių mišrių komunalinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. 10-26 (toliau ir Atliekų tvarkymo sutartis), kurioje buvo nustatyta, jog vienos tonos mišrių komunalinių atliekų priėmimas į Dumpių sąvartyną yra įkainotas 46,80 Lt plius 21 % PVM, iš viso 56,63 Lt. Vykdant Rangos sutartį, tarp šalių kilo ginčas dėl to, kas turi apmokėti už pervežtų iš vieno sąvartyno į kitą sąvartyną atliekų sutvarkymą, kurio darbų vertė viršija  darbų vertę pagal Rangos sutartį, kreipėsi į FIDIC inžinierių UAB „Sweco Lietuva“, o šiam 2011-05-27 priėmus sprendimą, atsakovas kreipėsi į Ginčų nagrinėjimo komisiją, kuri panaikino FIDIC inžinieriaus sprendimą ir 2012-02-01 d. priėmė sprendimą, konstatuodama, kad vadovaujantis sutarties sąlygomis bei remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi nustato, jog 50 017 tonų bitinių atliekų, pervežtų iš Kiškėnų buitinių atliekų sąvartyno į Dumpių sąvartyną priėmimo mokestis 40,68 Lt už toną nėra numatytas sutartyje, kas reiškia, jog užsakovas (ieškovas) privalo kompensuoti rangovo UAB „Žemaitijos keliai“ patirtas išlaidas dėl atliekų pervežimo. Todėl atsakovas teigia, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės.

Taip pat nurodo, kad ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydis yra neprotingai didelis, nes prašomi priteisti delspinigiai sudaro daugiau negu 1/3skolos, t.y.0,375,  arba net 109,5 procentų metinių palūkanų, todėl turėtų būti mažintini iki 0,02 procentų arba 7,3 procentų metinių palūkanų už kiekvieną praleistą dieną.

Dubliku ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, nesutiko su atsakovo argumentais(2t., 64-66 b. l.).Nurodo, kad ginčas kyla iš atliekų tvarkymo sutarties, kuris yra priskirtas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, atsakovas iš dalies sutiko su skolos dydžiu, faktu, pasirašydamas tris skolos suderinimo aktus. Prašo ieškinį tenkinti remiantis 6.189,6.200,6.154,6.156.6.159 straipsnių nuostatomis, o taip pat nemažinti netesybų, nes šalys laisva valia sutarė dėl jų dydžio, atsakovas, pripažindamas skolą, nevykdė sutarties ir savalaikiai neapmokėjo skolos. Mano, kad sutarties sąlygoms esant aiškioms, nėra pagrindo taikyti sutarčių aiškinimo taisykles.

Triplike atsakovas laikėsi savo ankstesnės nuomonės, kad įsipareigojimai pagal 2010-04-12 d. sutartį yra betarpiškai susiję su Rangos sutartimi, kuri buvo sudaryta pagal FIDIC Raudonąją knygą,o Atliekų tvarkymo sutartis turėjo užtikrinti tinkamą rangos sutarties vykdymą(3t.,8-12 b.l.).Kadangi Ginčų nagrinėjimo komisija pripažino, kad išlaidos dėl atliekų pervežimo iš uždaromo Kiškėnų sąvartyno į Dumpių sąvartyną nebuvo įtrauktos į Rangos sutarties kainą, dėl ko jas Rangovui privalo kompensuoti Užsakovas(ieškovas), šis sprendimas nėra nuginčytas, todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės. Ieškovas geranoriškai nevykdo šio Komisijos sprendimo kompensuoti atsakovo patirtas išlaidas 2 832 387,03 Lt dėl atliekų priėmimo į Dumpių sąvartyną. Mano, kad ieškovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo sąskaita, teismui priteisus skolą.

Teismo posėdyje abiejų šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose  šalių išdėstytus argumentus. Ieškovo atstovas teismo posėdyje patikslino delspinigių skaičiavimo laikotarpį, nurodydamas, jog paskaičiavime yra padaryta rašybos klaida, delspinigiai skaičiuojami už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 11 d. iki 2012 m. gegužės 14 d, t.y. už 125 dienas. Nesutinka su jų dydžio mažinimu, kuris buvo numatytas sutartyje šalių valia. Atsakovas pasirašė Atliekų tvarkymo sutartį, ją pripažino, iš dalies vykdė, nenuginčijo nei jos visos, nei dalyje dėl delspinigių dydžio. Nurodo, kad atsakovas yra labai didelė regioninė įmonė, profesionalus, finansiškai stiprus rinkos dalyvis, todėl mano, kad delspinigių dydis negali būti mažinamas, o sutartis turi būti vykdoma ir nėra sietina su Rangos sutartimi.

Atsakovo atstovė papildomai paaiškino, kad sutarties iniciatorius buvo ieškovas, kuris sudarė tipinę sutartį, ji sudaryta prisijungimo būdu, atsakovas neturėjo galimybės derėtis, be to sutartį pasirašė ankstesnis įmonės direktorius, kuris sprendimus priėmė nederindamas su akcininkais, todėl ir buvo sudaryta ši Atliekų tvarkymo sutartis nurodytomis sąlygomis. Už atliekų pervežimą pagal šią sutartį buvo  iš dalies sumokėta iš įmonės apyvartinių lėšų. Mano, kad teismas neturėtų remtis išnagrinėta civiline byla dėl ginčo sutarties, nes joje nėra pasisakyta dėl materialinių dalykų. Sudarant Rangos sutartį, šalys pasirinko arbitražinį ginčo sprendimo būdą, todėl šalims yra privalomas Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas. Ieškovui patikslinus delspinigių skaičiavimo laikotarpį, atsakovo atstovė atsisakė nuo reikalavimo taikyti ieškinio senatį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas pateikė ieškinį dėl įsiskolinimo priteisimo pagal 2010m. balandžio 12d. Atliekų tvarkymo sutartį(4t.,7-8  b. l.).Nustatyta, kad atsakovas dalyvavo ieškovo organizuotame viešojo pirkimo konkurse, kur 2009 m. gruodžio 28 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr. 09-153 „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas: Klaipėdos rajono Kiškėnų buitinių atliekų sąvartyno uždarymas (rekultivacija)“ (toliau – Rangos sutartis). Rangos sutarties bendrąsias sąlygas sudarė Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos FIDIC „Užsakovo suprojektuotų statybos ir inžinerinių darbų statybos sutarties sąlygos“. Rangos sutarties dalykas apėmė aikštelės paruošimo, sąvartyno kaupo formavimo, filtrato iš atliekų kaupo surinkimo, filtrato surinkimo šulinių įrengimo, atliekų kaupo uždengimo, sąvartyno dujų nukenksminimo, infrastruktūros, monitoringo ir grunto ištyrimo darbų atlikimą iš atsakovo pusės, o tuo tarpu ieškovas įsipareigojo sudaryti visas būtinas sąlygas minėtiems darbams atlikti bei priimti jų rezultatą. Šalių sutarta bendra visų darbų kaina (neįskaitant 19%PVM)-2 296 520,07 Lt. Atliekant vieną iš pagal Rangos sutartį numatytų darbų - sąvartyno kaupo formavimą - iš uždaromo Kiškėnų sąvartyno buvo būtina iškasti ir 20 km atstumu (į veikiantį Dumpių sąvartyną) išvežti 55 000 m3 atliekų. Vykdant rangos sutartį šalys ir pasirašė 2010 m. balandžio 12 d. Klaipėdos regione susidarančių mišrių komunalinių atliekų, priimamų iš TIPK leidimų turėtojų tvarkymo sutartį Nr. 10-26 (toliau Atliekų tvarkymo sutartis), kurioje buvo nustatyta, jog vienos tonos mišrių komunalinių atliekų priėmimas į Dumpių sąvartyną yra įkainotas 46,80 Lt plius 21 % PVM, iš viso 56,63 Lt. Pagal Atliekų tvarkymo sutarties 2.3. p. numatyta, jog užsakovas (atsakovas) atsiskaito už suteiktas paslaugas pagal vykdytojo (ieškovo) pateiktą tinkamai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų gavus atsiskaitymą iš UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukūrimo Klaipėdos rajono Kiškėnų sąvartyno uždarymas (rekultivacija)“ sutarties Nr. 09-153 žiniaraštyje Nr. 2.2.1. punkte numatytus darbus. Ieškovas nurodo, kad su atsakovu atsiskaitė 2011-12-30, ko neginčijo atsakovas, todėl nuo 2012-01-11 d. atsakovui atsiranda pareiga apmokėti pagal šią sutartį. Už atliekų priėmimą, sutvarkymą ieškovas atsakovui išrašė tris PVM sąskaitas faktūras bendrai 2 832 387,03 Lt sumai, kurių dalį atsakovas apmokėjo 200 000Lt sumai. Tarp šalių kilo ginčas, kam - ieškovui ar atsakovui, turi tekti 50 017,43 tonų atliekų priėmimo į Dumpių sąvartyną išlaidos.

Atsakovas atskiru ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 2010-04-12 Atliekų tvarkymo sutarties nuginčijimo bei taikant restituciją prašė priteisti iš ieškovo 200 000 Lt pastarajam sumokėtą pagal Atliekų tvarkymo sutartį mokestį už pervežtų atliekų į Dumpių sąvartyną sutvarkymo mokestį.2013-03-26 Klaipėdos apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-745-265/2013 atsakovo ieškinį atmetė, kaip nepagrįstą(5 t., 2-4 b.l.). Šis sprendimas 2014-04-22d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi civ. byloje Nr.2A-437/2014 buvo paliktas nepakeistas (4t., 150-157b.l.), kasacinis teismas 2014-06-13 bei 2014-07-02 nutartimis atsisakė  priimti atsakovo kasacinį skundą dėl  2010-04-12 Atliekų tvarkymo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, peržiūrėjimo(5 t.52-53,66-67 b. l.). Tokiu būdu teismas įvertino šalių sudarytą Atliekų tvarkymo sutartį, pagal kurią šalims atsirado atitinkamos pareigos. Lietuvos Apeliacinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad nors Rangos ir Atliekų tvarkymo sutartys buvo glaudžiai susijusios viena su kita, jų tinkamas vykdymas buvo abipusiai įtakotas-Atliekų tvarkymo sutartis buvo sudaryta siekiant įvykdyti Rangos sutartį, tačiau analizuojant ginčo sandorių sulygtų paslaugų kainas bei apmokėjimo tvarką, padarė išvadą, jog šalys  sudarė atlygintinį sandorį. Teismas vertino abi sutartis –Rangos ir Atliekų tvarkymo sutartį ir konstatavo, kad pateikti įrodymai, šalių veiksmai nesudaro pagrindo manyti, kad ieškovas buvo įsipareigojęs atlyginti atsakovui jo patirtas atliekų perdavimo Dumpių sąvartynui išlaidas. Priimtas teismo sprendimas  yra privalomas šalims, kitiems asmenims (CPK 18 str.).

Tokiu būdu Atliekų tvarkymo sutartis yra galiojanti, nenuginčytina, dėl jos atlygintinumo pasisakė teismas savo  procesiniame dokumente, kuris turi prejudicinę galią, todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės.

Bylos duomenimis šalys 2010 m. balandžio 12 d. pasirašė Klaipėdos regione susidarančių mišrių komunalinių atliekų, priimamų iš TIPK leidimų turėtojų tvarkymo sutartį Nr. 10-26 (toliau Atliekų tvarkymo sutartis), kurioje buvo nustatyta, jog vienos tonos mišrių komunalinių atliekų priėmimas į Dumpių sąvartyną yra įkainotas 46,80 Lt plius 21 % PVM, iš viso 56,63 Lt. Sutarties 1.1. punktas skelbia, kad vykdytojas ir užsakovas susitarė, kad ieškovas įsipareigoja priimti į Klaipėdos regiono sąvartyną, esantį Dumpių k., Klaipėdos rajone ir tinkamai sutvarkyti ieškovo atvežtas mišrias komunalines atliekas iš uždaromo Klaipėdos raj. Kiškėnų buitinių atliekų sąvartyno, o atsakovas įsipareigoja sumokėti už šias paslaugas(1t.,7-8 b.l.). Pagal Atliekų tvarkymo sutarties 2.3. p. numatyta, jog užsakovas ( atsakovas UAB „Žemaitijos keliai“) atsiskaito už suteiktas paslaugas pagal vykdytojo (ieškovo) pateiktą tinkamai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų gavus atsiskaitymą iš UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukūrimo Klaipėdos rajono Kiškėnų sąvartyno uždarymas (rekultivacija) sutarties Nr. 09-153 žiniaraštyje Nr. 2.2.1. punkte numatytus darbus. Šalys neginčija, kad ieškovas atliko šias paslaugas, priėmė, surūšiavo atliekas. Nors atsakovas nurodo, kad reikalaudamas priteisti mokestį už nurodytas paslaugas, ieškovas nepagrįstai praturtėtų, tačiau  ieškovas, priėmęs atliekas, atliko tokias paslaugas, kaip atliekų rūšiavimas, todėl tai nelaikytina nepagrįstu praturtėjimu. Už atliekų priėmimą ieškovas atsakovui išrašė tris PVM sąskaitas faktūras: 2010-04-30 serija  ATC Nr.0005335 409 991,81 Lt, 2010-05-31 ATC Nr.0005402 1 145 228,82  Lt, 2010-06-30 ATC Nr.0005459 1 277 166,40  Lt, bendrai 2 832 387,03 Lt sumai(1t.,9-11 b. l.). Šalys sudarytoje sutartyje buvo suderinusios apmokėjimo tvarką ir mokėjimo tarifus. Atsakovas su skolos dydžiu ir faktu sutiko, priimdamas ir pasirašydamas tris skolų suderinimo aktus(1 t.,12-14b.l.), kurių nėra nuginčijęs. Atsakovas apmokėjo dalį reikalaujamos sumos, t.y. 200 000 Lt, tuo pripažindamas skolos faktą(CPK187 str.) .Be to ieškovas pateikė papildomus duomenis, kad atsakovas sąskaitas įtraukė į PVM apskaitą, įgijo teisę į PVM atskaitą(5t.,55-57 b. l.). Atsakovo argumentas, kad sudarant sutartį ją pasirašė ankstesnis direktorius, kuris nederino šio klausimo su akcininkais, neturi reikšmės, nes ši sutartis nenuginčyta, pasirašyta vadovo-įgalinto asmens. Taigi, teisėtai sudaryta sutartis turi šalims įstatymo galią, yra vykdytina (CK 6.189 str.1d.).Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, todėl nenuginčijus sutarties, atsakovui atsiranda pareiga tinkamai vykdyti  sutartį(CK6.38, 6.200 str.1d.) ir iš atsakovo priteistina 2 632 387,03 Lt skola. 

Atsakovas ginčija prašomų priteisti delspinigių dydį, prašydamas juos sumažinti ir ieškinio tenkinimo atveju nustatyti 0,02 proc. dydžio delspinigius.

Atliekų tvarkymo sutarties 3.2.2 punkte šalys numatė 0,3 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną praleistą dieną. Ieškovas skaičiuoja delspinigius už 125 dienų už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 11 d. iki 2012 m. gegužės 14 d, t.y. už 125 dienas iki ieškinio pateikimo dienos, kas sudaro 987 145,00 Lt. arba 109,5 metinių palūkanų. Nors atsakovas atskirai neginčijo šios sutarties punkto, tik reiškė nesutikimą, tačiau kasacinis teismas eilėje nutarčių yra pasisakęs, kad teismas pats turi vertinti, ar šalių numatytos netesybos nėra aiškiai per didelės. 

CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę, taip pat jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Būtent todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies yra įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, bet tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, kad įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodą teismų praktiką.             

Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Taigi mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojos, ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vigysta“ v. V. L., bylos Nr. 3K-3-502/2009; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Minibank“ v. K. F., bylosNr. 3K-3-578/2012; 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Istpro“ v. BUAB „Verantas“, bylos Nr. 3K-3-446/2013).

Tokios minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiškia, kad visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais. Priešingu atveju būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieškovo prašomi priteisti 0,3 % dydžio sutartyje numatyti delspinigiai yra aiškiai per dideli. Ieškovas prašo priteisti 2 632 387,03  Lt skolos, o priskaičiuotos netesybos nuo skolos sudaro 987 145,00 Lt, t. y. daugiau nei trečdalis skolos (109,5 proc. metinių palūkanų) už neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, priteisus 0,3 % dydžio delspinigius būtų pažeisti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai ir neišlaikyta šalių interesų pusiausvyra. Vis dėlto, nustatant netesybų dydį, nagrinėjamu atveju reikėtų atsižvelgti į tai, kad netesybos atsirado iš sutartinių teisinių santykių, abi sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas, kuriems taikytini aukštesni rūpestingumo ir atidumo kriterijai. Atsakovas gera valia neatsiskaitė, reikalaujama priteisti suma yra pakankamai didelė, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo priteisti ir minimalaus įstatyme nurodyto delspinigių dydžio – 0,02 %. Teismas, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus šalių tarpusavio santykius, sutarties pobūdį ir tikslus, tikruosius šalių ketinimus, naudojimąsi pinigais terminą (naudojosi 2 m. 9 mėn.), atsižvelgiant į tai, kad šalys yra juridiniai, privatūs asmenys, atsakovas bent iš dalies įvykdė prievolę, ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo patyręs nuostolių, atsižvelgiant į bankų mokamų palūkanų dydį bei remiantis sąžiningumo, protingumo teisingumo principais (CK6.37 str.2d.,6.258 str,3d.,1.5str.), teismas sprendžia, kad netesybos turėtų būti mažinamos iki 0,07 proc. (arba 25,55 proc. metinių palūkanų).Tokiu atveju priteistina 230333,87 Lt (2 632 387,03 x 0,07 proc. x 125). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos 6 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki jo įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d.,6. 210 str.2 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, tarp šalių paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, jas priteisiant proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. str.2d.).Taip pat nuo atmestos ieškinio sumos iš ieškovo priteistinos žyminio mokesčio išlaidos valstybei, kurių mokėjimas buvo atidėtas 2012-06-12 (1 t., 21 b. l.) nutartimi, nuo patenkintos ieškinio dalies šis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybei.

Ieškovo atstovas nepateikė duomenų apie ieškovo patirtas išlaidas. Atsakovo atstovė prašo priteisti 5 823,13 Lt bylinėjimosi-atstovavimo  išlaidas (5 t., 58 b. l.). Ieškinį patenkinus 79,09 proc. atsakovo prašymas dėl  bylinėjimosi išlaidų tenkintinas 20,91 proc., kas sudaro 1217,62 Lt.Iš atsakovo valstybei priteistina žyminio mokesčio dalis nuo priteistos ieškinio  sumos (nuo 2 862 720,90 Lt) 32 627 Lt, nuo atmestos sumos iš ieškovo priteistina valstybei 7568 Lt. Taip pat iš šalių proporcingai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 79,77 Lt (1t., 28 b. l.), priteisiant iš atsakovo 63,09 Lt, iš ieškovo - 16,68 Lt(CPK 88 str.2 d.,3p.,92 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259,270 straipsniais,

n  u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ (į. kodas 180264995) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (į. kodas 163743744) 2 862 720,90 Lt (du milijonus aštuonis šimtus šešiasdešimt du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt litų ir 90 ct.) skolos (2 632 387,03 skolos, 230 333,87 Lt delspinigių), priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo  2 862 720,90 Lt), jas skaičiuojant nuo 2012m. birželio 12d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos keliai“(į. kodas 180264995) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (į. kodas 163743744) 1 217,62 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniolika litų ir 62 ct.) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ (į. kodas 180264995) 32 627 Lt  žyminio mokesčio valstybei bei 63,09 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, viso 32 690 (trisdešimt du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt litų ) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (į. kodas 163743744) 7 568 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus žyminio mokesčio bei 16,68 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, viso 7584,68 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus ir 68 ct) valstybei.

Sprendimas per 30 d. n gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                               Laisvė Aleknavičienė