Civilinė byla Nr. eB2-595-252-2017

                          Proceso Nr. 2-59-3-00222-2017-5

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                 3.4.4.1.;3.4.4.5.

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEIMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2017 m. rugsėjo 7  d.

                                                             Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Trašuva“ direktorės pareiškimą atsakovei UAB „Trašuva“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir

n u s t a t ė :

pareiškėjos UAB „Trašuva“ direktorė G. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti UAB „Trašuva“ restruktūrizavimo bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Inovestus“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įrašymo į restruktūrizavimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja nurodo, jog viena iš pagrindinių įmonės veiklų yra prekyba trąšomis ir žemės ūkio produkcija: kviečiais, pupomis, rapsais, žirniais. Įmonė sudaro išankstines produkcijos supirkimo sutartis su ūkininkais ir parduoda įsigytą produkciją galutiniams supirkėjams. Pareiškėjos teigimu bendrovė nėra nutraukusi veiklos ir yra veikianti bei moki įmonė. Įmonė šiuo metu susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, nes dėl iškeltų bylų teismuose ir nepagrįstai pareikštų ieškinių, įmonės turtas yra areštuotas, taip pat areštuotos sąskaitos, todėl įmonė neturi galimybių atsiskaitinėti su kreditoriais. Įmonė dirba pelningai ir tik restruktūrizavimo bylos iškėlimas leis sėkmingai dirbti rinkoje ir atsiskaitinėti su kreditoriais nenukreipiant išieškojimo į įmonės turtą, o leidžiant įmonei dengti kreditorinius reikalavimus pagal sudarytą planą.

Pateiktais rašytiniais paaiškinimais pareiškėjos atstovas taip pat nurodė, kad įmonė mokumą ketina susigrąžinti sudarydama ilgalaikių pardavimų sutartis su didelėmis bendrovėmis, užsitikrinant produkcijos tiekimą iš ūkininkų. Taip pat ketina parduoti įsigytą prieš metus gamybinį kompleksą, kuris yra įkeistas bankui ir iš gautų lėšų atsiskaityti tiek su įkaito turėtoju, tiek iš dalies su kitais kreditoriais, nes pagal pateiktą įvertinimą gamybinio komplekso vertė yra pakankamai didelė. Papildomai nurodė, kad teisme nagrinėjamas jų ieškinys kreditoriui V. B., kad turimos debitorinės skolos viršija bendrovės turimas skolas.

Pareiškimas atmestinas.

LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo tikslas - sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Vadovaujantis šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi – įmonės restruktūrizavimas - visuma įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjo numatytas įmonių restruktūrizavimo procesas nėra savitikslis. LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas šio įstatymo tikslas siejamas su priemonėmis ir būdais išvengti bankroto tik tokioms įmonėms, kurių finansiniai sunkumai nėra įsisenėję, sąlygoti laikino pobūdžio priežasčių, todėl galėtų būti pašalinti restruktūrizavimo procese taikomomis priemonėmis. Pažymėtina, kad įmonės restruktūrizavimo tikslų pasiekimą, be kita ko, lemia laiku pradėtas restruktūrizavimo procesas. Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui. Įmonės restruktūrizavimu siekiami tikslai – išsaugoti konkrečios įmonės veiklą, joje sukurtas darbo vietas.

UAB „Trašuva“ VĮ Registrų centre įregistruota 2014-04-28. Pagal pateiktų įmonės Įstatų duomenis, bendrovės veiklos tikslas yra savo pasirinkimu vykdyti ir plėtoti bet kurią įstatymų nedraudžiamą komercinę, ūkinę, finansinę ar pramoninę veiklą. Kaip nurodė pareiškime įmonės direktorė pagrindinė veikla yra žemės ūkio produkcijos supirkimas ir jos perpardavimas. Pareiškėja nepateikė duomenų, kokia veikla užsiima šiuo metu. Pareiškėja nors ir teikdama, kad mokumą ketina susigrąžinti sudarydama naujas ilgalaikes sutartis su didelėmis bendrovėmis, nepateikė jokių preliminarių susitarimų ar jau sudarytų sutarčių, kuriuos patvirtintų šiuos teiginius. Žemės ūkio produkcija jau nuimama, tačiau teikdama papildomus rašytinius paaiškinimus, įmonė nepateikė, kad jau yra pasirašiusi kokias nors sutartis su ūkininkais dėl žemės ūkio produkcijos supirkimo(kviečių, žirnių ir kt) bei sutarčių, kad ketina nupirktą produkciją perparduoti. Taip pat pareiškėja teikdama, kad ji ketina parduoti bankui įkeistą nusipirktą 2016-09-22 gamybinį kompleksą, nepateikė jokių duomenų apie susitarimus su banku, kad jis neprieštarauja tokiam sandoriui, nepateikė jokių duomenų, kad šio turto vertinimas, kuris atliktas prieš metus laiko yra realus ir atitinka jau 2017 metų nekilnojamojo turto rinkos kainas, kad yra duoti skelbimai apie numatomą pardavimą ar kad yra realus gamybinio komplekso pirkėjas už konkrečią sumą. ĮRĮ nuostatų perrašymas į pateiktą pareiškimą bei į pateiktus metmenis, nėra ir negali būti pagrindu apie numatomas pertvarkas. Tiek metmenyse, tiek pareiškime ir pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja nurodo, kad numatomi įmonės struktūriniai pertvarkymai, jei tokie padės efektyvinti veiklą, tačiau nenurodoma jokia vizija kokie tie pertvarkymai gali būti ir ar jie tikrai padės efektyviai ūkininkauti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo paduotas teismui vasaros pradžioje, tačiau bylos nagrinėjimo metu jau yra ruduo ir visos sutartys dėl žemės ūkio produkcijos supirkimo jau turėjo būti pasirašytos kaip ir naujai sudarytos sutartys su galutiniais produkcijos supirkėjais. Tačiau tokių duomenų pareiškėja neteikė, teikdama posėdžio dieną rašytinius paaiškinimus, kurie atkartoja jau pateikto pareiškimo teiginius. (CPK 185 str., CK 2.74 str. 1 d. ).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei turi vertinti ne tik pateiktus dokumentus apie įmonės ūkinę veiklą, jos finansinę būklę, bet ir analizuoti pateikto restruktūrizavimo plano metmenis(toliau Metmenys). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminę reikšmę teismui sprendžiant dėl pareiškimo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą  faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio struktūros nustatymas, bet ir pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restrutūrizavimu  siekiamus tikslus, t.y. atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip Metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytus įmonės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą, sumažinti turimus įsiskolinimus tiek, kad būtų išsaugotas įmonės konkurencingumas. (LAT nutartis Nr. 3K-3-263/2010)

Metmenyse nėra jokių duomenų kaip ir kokia tvarka įmonė ketina atsiskaitinėti su turimais kreditoriais, kurias restruktūrizavimo metais, kokia pertvarka yra numatoma ir kada ji turėtų būti pradėta vykdyti, kuriais metais, nes Metmenyse nurodoma, jog restruktūrizavimo trukmė ketveri metai, todėl net preliminariai pareiškėja nenurodė jokios turimos ar numatytos vizijos kaip ketina atlikti pertvarką, kokią ir kokias laikotarpiais ir kaip ketina atsiskaitinėti su kreditoriais, kokias naujas darbo vietas ketina kurti ir kokiai veiklai vystyti, nes iš pareiškimo turinio matyti, kad pagrindinė veikla yra žemės ūkio produkcijos supirkimas ir jos perpardavimas. Pareiškėja teigia, kad pagrinde atsiskaitymai bus vykdomi iš gautų lėšų už parduodamą gamybinį kompleksą bei iš debitorių prisiteistų sumų. Tačiau iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad tokių sumų pareiškėja nėra prisiteisusi. Nors teismo sprendimai dar nėra įsiteisėję, tačiau jau iš pirmos instancijos teismų sprendimų matyti, kad iš pareiškėjos yra priteista daugiau nei pusė milijono eurų, neskaitant tų sumų, kurios yra priteistos jau įsiteisėjusiais teismų įsakymais ir sprendimais (N. Š. ir kt.). Nepateikus jokių sutarčių, kurios būtų pratęstos 2018 metams ar sudarytos naujai, todėl teigti, kad iš tos veiklos planuojama gauti pajamų yra nerealu. Metmenyse nėra nurodyta jokių paskaičiavimų, prognozių, kurios bent matematiškai pagrįstų pareiškėjos ketinimus atsiskaityti su kreditoriais per 4 restruktūrizavimo metus, nėra pridėta jokių duomenų kiek per praėjusius metus pareiškėja gavo pajamų už parduotą produkciją, kokios išlaidos yra administravimo aparatui išlaikyti, kokie einamieji(dydžio) mokesčiai yra mokami ir kt. Tiek pareiškimas, tiek Metmenys surašyti perrašant įstatymo normas, tačiau nenurodžius jokių konkrečių numatomų veiksmų. Ta aplinkybė, kad restruktūrizavimo plane bus nurodyti jau konkretūs numatyti veiksmai įmonės mokumui atkurti, nereiškia, kad Metmenyse tai neturi būti nurodyta bent minimaliai ir preliminariai, kokią viziją turi įmonė savo mokumui atstatyti. Kaip matyti iš pateiktų debitorių sąrašų, įmonei susidūrus kad ir su laikinais finansiniais sunkumais, akcininkai nei kiek nenumato ir matyt neketina dengti turimų akcijų verčių, nes jų skola įmonei už akcijas yra ženkli. Todėl teismas daro išvadą, kad Metmenyse nėra numatyta jokių priemonių įmonės mokumui atstatyti, teoriniai pamąstymai yra nepakankami ir nesudaro pagrindo teigti, kad įmonė per 4 metus sugebės atsiskaityti su kreditoriais, atgaivins normalią ūkinę veiklą ir įmonės konkurencingumą, kad bus sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliami tikslai.(ĮRĮ 12 str. 2 d.)

Vadovaudamasis LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str., 5 str., 6 str. 7 str. Civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas,

n u t a r i a :

atsisakyti UAB „Trašuva “ iškelti restruktūrizavimo bylą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Nijolė Danguolė Smetonienė