Administracinė byla Nr. ATP-35-493/2011

Procesinio sprendimo kategorija . 39.2; 45.4.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio  4  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimo G. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. A. už tai, kad jis 2011 m. sausio 15 d., apie 1 val. 55 min., Prienų mieste, Vytauto g., vairavo transporto priemonę automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas – 1,14 promilės neblaivumo laipsnis). Šiais savo veiksmais G. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 17 d. nutarimu G. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Teismas nurodė, jog G. A. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, administracinių teisės pažeidimų faktą patvirtina byloje esantys įrodymai: duomenys, išdėstyti administracinio teisės pažeidimo protokole, asmens blaivumo teste, tarnybiniuose policijos pareigūnų pranešimuose, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kitoje bylos medžiagoje. Teismo nuomone atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad G. A. nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (neteistas, nurodytos rūšies administracinį pažeidimą padarė pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailisi), į tai, kad G. A. augina mažametę dukrą, kurią prižiūri pats pažeidėjas (yra tėvystės atostogose), taip pat padeda seseriai prižiūrėti neįgalų sūnų, veža jį pas gydytojus. Teismas nurodė, kad yra tikslinga, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Apeliaciniu skundu Institucija kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą ir paskirti G. A. griežtesnę nuobaudą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribose. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda neatsižvelgiant į visas nuobaudos skyrimui įtakos turinčias aplinkybes. Priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas be pagrindo pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, jokių išskirtinių ir ypatingų aplinkybių nėra nustatyta dėl ko būtų galima švelninti pažeidėjo administracinę atsakomybę. Paskyrus specialiosios teisės atėmimą mažesniam nei pusei minimalaus įstatymo nustatyto termino nebus pasiekti ir administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.)

G. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.  Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, mano, kad buvo visi pagrindai taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

G. A. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą ir paskirti G. A. griežtesnę nuobaudą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribose.

Pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N¹⁷?103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N¹?1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N⁴⁴⁴-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidėjo gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo – yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d.), tačiau ji gali būti įvertinama skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Be to, iš byloje esančios informacijos apie asmens baustumą (b. l. 7-9) matyti, kad asmuo yra reguliariai traukiamas atsakomybėn už įvairius pažeidimus. Tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (prisipažino padaręs pažeidimą, charakterizuojamas seniūnijos teigiamai, augina mažametę dukrą, šiuo metu yra tėvystės atostogose, gelbsti seseriai prižiūrint neįgalų sūnų, reikalingos teisės, kad galėtų du mažamečius vaikus vežti pas gydytojus ir į ugdymo įstaigą) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 30¹ straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. G. A. buvo nustatytas 1,14 promilės girtumas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Laikytina, kad pareiškėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr.N(248)-1490/2008).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. A. skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams, nebuvo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad LR ATPK 302¹¹ straipsnis numato galimybę apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtą nuobaudą, kai yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutarimą panaikina ir priima naują nutarimą pripažįstant G. A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir skiria minimalią nuobaudą numatytą minėto straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, G. A. pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                                     Arūnas Paštuolis