Civilinė byla Nr. e2S-348-1012/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24276-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Parko rezidencija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parko rezidencija“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Apeliacinės instancijos teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Parko rezidencija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama atnaujinti skundo pateikimo terminą, sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį užskaityti šioje civilinėje byloje ir : 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 4 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-221104-00188, 2022 m. lapkričio 7 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-221107-00196 ir 2022 m. lapkričio 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221108-00198; 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 7 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-221107-00189, 2022 m. lapkričio 7 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-221107-00197 ir 2022 m. lapkričio 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221108-00199; 3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 7 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-221104-00190, 2022 m. lapkričio 7 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-221107-00198 ir 2022 m. lapkričio 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221108-00200; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti ir trūkstamai žyminio mokesčio daliai sumokėti.

3.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė, elektroninių ryšių priemonėmis, kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikšdama tris savarankiškus neturtinius reikalavimus dėl atsakovės priimtų sprendimų (nustatant savavališkos statybos padarinius ir įpareigojant juos pašalinti trijuose skirtinguose statybos objektuose) panaikinimo, už kuriuos turi būti sumokėtas indeksuotas 315 Eur žyminis mokestis. Tuo tarpu ieškovė yra pateikusi įrodymus, kad 2022 m. lapkričio 30 d. sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, ieškovei buvo nustatytas 10 dienų terminas likusiai 292,50 Eur žyminio mokesčio daliai sumokėti ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

4.       Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė prašo panaikinti atsakovės priimtus sprendimus bei nurodo, kad pastaruosius sprendimus prideda kaip ieškinio priedus Nr. 8–10. Tačiau teismui peržiūrėjus ieškovės pateiktus priedus elektronine forma, nustatyta, kad ieškovė pateikė tik dalį ieškovės ginčijamų atsakovės sprendimų, o likusių nepateikė. Ieškovė taip pat kaip ieškinio priedą Nr. 11 įvardina ieškovės vadovo įgaliojimus patvirtinantį dokumentą, tačiau šis priedas teismui kartu su ieškiniu taip pat nėra pateiktas. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas nustatė ieškovei 10 dienų terminą pateikti trūkstamus ieškinio priedus.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria teismas nustatė ieškinio trūkumus, susijusius su žyminio mokesčio sumokėjimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.                      Ieškovė pirmiausiai kreipėsi su skundu (ieškiniu) į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kadangi skundžiamuose dokumentuose buvo nurodyta, kad atsakovės nurodymas skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) tvarka. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi nustatė, kad tokie ginčai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.

5.2.                      Tai, kad ginčas bus nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teisme nekeičia ginčo esmės. Kilęs ginčas yra iš administracinių teisinių santykių, nes administracinius įgaliojimus turintis subjektas (atsakovė) yra priėmusi eilę administracinių sprendimų, kurie yra individualaus pobūdžio, ir kurie ieškovei yra privalomi vykdyti. Ieškovei su jais nesutinkant, laikant juos neteisėtais, administraciniai sprendimai yra skundžiami teismui.

5.3.                      Ieškovė yra sumokėjusi 22,50 Eur žyminį mokestį, kas atitinka ABTĮ 35 straipsnio 1,3 dalis, todėl teismas nepagrįstai šioje dalyje nustatė ieškinio trūkumus.

Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies, kuria buvo nustatyti ieškinio trūkumai dėl žyminio mokesčio primokėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo esmės

9.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo metu bus nagrinėjami administracinių aktų teisėtumo klausimai, todėl teikiant ieškinį dėl administracinių sprendimų ginčijimo, turi būti vadovaujamasi ABTĮ 35 straipsnio 1, 3 dalių normos, pagal kurias mokėtinas žyminis mokestis yra 22,50 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nurodytus argumentus laiko nepagrįstais.

10.       Kiekvienas dalyvaujančio byloje asmens procesinis dokumentas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus (CPK 111, 113–114 straipsniai). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų (CPK 135 straipsnio 2 dalis).

11.       Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bei byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2022 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su iš esmės identiškais reikalavimais panaikinti atsakovės priimtus sprendimus. Už reiškiamą procesinį dokumentą ieškovė sumokėjo 22,50 Eur žymini mokestį, kas atitinka ABTĮ 35 straipsnio 1, 3 dalies nuostatas. Šiuo pagrindu buvo užvesta administracinė byla Nr. eI3-10555-561/2022, kurioje 2022 m. gruodžio 7 d. teismas priėmė nutartį nurodydamas, jog ieškovės reiškiami reikalavimai teismingi bendrosios kompetencijos teismui ir skundą atsisakė priimti, taip pat grąžindamas sumokėtą žyminį mokestį. 2023 m. vasario 1 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį paliko nepakeistą. Nagrinėjamoje byloje ieškovė su reikalavimais kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą ir prašo įskaityti jos 22,50 Eur sumokėtą žyminį mokestį, vadovaujantis ABTĮ nuostatomis.

12.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės dėstoma pozicija, jog ieškovės reikalavimams, susijusiems su administracinių aktų ginčijimu, žyminio mokesčio dydis nustatytinas pagal ABTĮ. Pažymėtina, jog civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartyje nurodyta, jog kilusio ginčo atveju, ginčo statinys yra pastatytas, konstatuota savavališka statyba, surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius bei nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 4 dalis, 14 straipsnio 2 dalis). Ginčijami savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai, nors ir priimti viešojo administravimo subjekto, sąlygoja atitinkamas civilines teisines pasekmes statinio savininkui, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, ieškovei kreipųsis su keliamais civilinio pobūdžio reikalavimais į bendrosios kompetencijos teismą, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų apmokėjimo žyminiu mokesčiu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK nuostatomis, o ne ABTĮ nuostatomis.

13.       Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė reiškė 3 neturtinio pobūdžio reikalavimus. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kituose ginčuose už ieškinį mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis. CPK 82 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK nustatytą žyminį mokestį, išskyrus apskaičiuojamą procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 straipsnio 2 dalis). Taigi, CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas 100 Eur žyminis mokestis turi būti indeksuojamas taikant vartojimo kainų indeksą. Vadovaujantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis apie vartotojų kainų indekso dydį, skundžiamos nutarties priėmimo dienai taikomas indeksas buvo 140,06 ir buvo didesnis už 110, todėl CPK 80 straipsnyje įtvirtintas žyminio mokesčio dydis turi būti indeksuojamas. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad už ieškinį turi būti mokamas 315 Eur ((100 Eur x 0,75 x 140,60 / 100) x 3) dydžio žyminis mokestis. Kadangi ieškovė yra sumokėjusi 22,50 Eur, todėl likusi nesumokėta žyminio mokesčio suma yra 292,50 Eur.

14.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

15.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydžio nustatymą, todėl apskųstosios nutarties, kuria nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, dalis dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, yra teisėta ir pagrįsta. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16.       Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti šiuo metu yra pasibaigęs, ieškovei nustatomas naujas terminas šiems trūkumams pašalinti. Išaiškintina, kad įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą teikiami pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Parko rezidencija“, juridinio asmens kodas 305153921, naują 10 (dešimties) dienų terminą nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje nurodytą žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Teisėja                                                   Asta Jakutytė-Sungailienė