Civilinė byla Nr. 2A-802-781/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00303-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Aldonos Tilindienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje ieškovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, V. Č., uždarajai akcinei bendrovei „Dalis erdvės“, V. N., R. K., D. B., J. A. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Gertauta“, draudimo bendrovė „If P&C Insurance“, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Gertauta“ naudai 177 130,80 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. BUAB „Gertauta“ su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Autokompleksas“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį, kuria perleido UAB „Autokompleksas“ (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklypus: unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei 4/21 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 267 150 Lt kainą. 2012 m. sausio 26 d. BUAB „Gertauta“ su UAB „Autokompleksas“ sudarė turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį dėl BUAB „Gertauta“ priklausiusio administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 377,67 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini), jo priklausinio, kitų statinių – kiemo statinių, stoginės, kanalizacijos šulinių – 4 vnt., tvoros, kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas – 0,1600 ha, ir šiame objekte esančių kilnojamųjų daiktų pardavimo už 420 000 Lt kainą. Tą pačią dieną BUAB „Gertauta“ su UAB „G3G“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl BUAB „Gertauta“ priklausiusios 50 410/56 200 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo už 32 000 Lt kainą. Tą pačią dieną BUAB „Gertauta“ su UAB „Dservis“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl BUAB „Gertauta“ priklausiusio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,1000 ha, pardavimo už 75 000 Lt kainą. Visi nurodyti nekilnojamojo turto objektai buvo įkeisti banko reikalavimams bankroto byloje užtikrinti.

3.       Ieškovas pažymi, kad BUAB „Gertauta“ iš viso iš banko naudai įkeisto turto pardavimo gavo 794 150 Lt pajamų, kurios visos buvo panaudotos bankroto administravimo išlaidoms dengti. Net mažiausia šios sumos dalis nebuvo skirta banko, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad visos iš įmonės turto pardavimo gautos lėšos buvo panaudotos administravimo išlaidoms dengti, iš kurių didelė dalis lėšų buvo išmokėta be jokio teisėto pagrindo, bankas kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo, tuo pagrindu, kad BUAB „Gertauta“ bankroto procese pardavus banko naudai įkeistą turtą, visos bankrutavusios įmonės gautos pajamos iš bankui įkeisto turto neteisėtais bankroto administratorės veiksmais ir neteisėtais kreditorių komiteto sprendimais buvo nukreiptos nepagrįstoms ir neteisėtoms administravimo išlaidoms dengti. Ieškinyje yra reiškiami reikalavimai dėl atlyginimo žalos, susidariusios dengiant neteisėtas ir nepagrįstas administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 15 d. (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos) iki 2012 m. sausio 31 d.

4.       Ieškovas teigia, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo pripažinti neteisėtais, nepagrįstais bankroto administratorės ir jo teikiamus svarstymui nutarimų projektus tvirtinusio BUAB „Gertauta“ kreditorių komiteto veiksmai, kuriais buvo siekiama įteisinti ar pritarti bankrutavusios įmonės išlaidoms, susijusioms su darbo užmokesčio mokėjimu, išlaidomis automobiliams išlaikyti, išlaidomis teisinėms paslaugoms apmokėti.

5.       Ieškovo nuomone, pirmuoju laikotarpiu patirtos transporto išlaidos (12 109 Lt), išlaidos lizingui (20 639 Lt) ir draudimui (4 200 Lt) vertintinos kaip įmonei padaryta žala, iš viso 36 948 Lt (10 700,88 Eur). Antruoju laikotarpiu bankas laiko neteisėtai patirtomis ir nepagrįstomis išlaidomis 63 127,59 Eur (darbo užmokestis 28 040 Lt + VSDFV mokesčiai 14 751 Lt + GPM 5 534 Lt +garantinio fondo mokesčiai 37 Lt + administratorės atlyginimas 127 440 Lt + teisinių paslaugų apmokėjimas 26 364 Lt + transporto išlaidos 11 800 Lt + lizingas 7 178 Lt + draudimas 2 451 Lt = 223 595 Lt) arba 64 757,59 Eur (pagrįstomis pripažintos išlaidos administratorės atlyginimui 1 630 Eur). Trečiuoju laikotarpiu įmonės kreditoriai pagrįstomis pripažino išlaidas bankroto administratorės atlyginimui bei su darbo santykiais ir teisinių paslaugų apmokėjimu susijusias išlaidas 7 070 Eur sumai. Bankas laiko šiuo laikotarpiu neteisėtai patirtomis ir nepagrįstomis išlaidomis 103 302,33 Eur (darbo užmokestis 55 650 Lt + administratorės atlyginimas 227 656 Lt + teisinių paslaugų apmokėjimas 47 981,50 Lt + transporto išlaidos 42 717 Lt + transporto išlaidos 6 749,09 Lt + draudimas 340 Lt = 381 093,59 Lt arba 110 372,33Eur – 7 070 Eur). Tokiu būdu bendra per ginčo laikotarpį susidariusi ir prašoma bankrutavusio įmonės naudai priteisti suma yra 177 130,80 Eur.

6.       Atsakovai UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir V. Č. su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovai nėra trečiojo asmens skolininkais, priešingai – atsakovai yra BUAB „Gertauta“ kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi. Kadangi atsakovai nėra trečiojo asmens skolininkai, o trečiasis asmuo – nėra jų kreditorius, pastarasis taip pat neturi jokios galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovus. Ieškovui neįrodžius, kad jo skolininkė BUAB „Gertauta“ turi tam tikrą turtinę teisę į atsakovus ir jos neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, o atsakovai turi pareigą vykdyti savo prievolę, laikoma, jog ieškovas neįrodė kitų būtinų įstatymo nustatytų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti visumos, todėl jo ieškinys atmestinas.

7.       Atsakovė UAB „Dalis erdvės“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareikštas netiesioginis ieškinys yra nepagrįstas. Kadangi ieškinys reiškiamas dėl žalos, pasireiškusios dengiant neteisėtas ir nepagrįstas administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2012 m. sausio 31 d., pradinis ieškinys teisme gautas 2012 m. balandžio 18 d., todėl prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimams dėl žalos, padarytos iki 2009 m. balandžio 18 d. ir žalos, padarytos nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2011 m. balandžio 30 d., nes pareiškimas dėl ieškinio patikslinimo pateiktas 2014 m. balandžio 30 d.

8.       Atsakovė R. K. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigė, kad ieškovas nėra subjektas, turintis teisę reikšti tokį reikalavimą, o pats reikalavimas yra nepagrįstas. Nurodė, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.; skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę; tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises. Ieškovas nepateikė duomenų, kad BUAB „Gertauta“ turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovus ir kad šių atsakovų prievolė BUAB „Gertauta“ atžvilgiu yra galiojanti, jos vykdymo terminas jau yra suėjęs, o pati prievolė negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. Ieškovui neįrodžius, kad jo skolininkė BUAB „Gertauta“ turi turtinę teisę į atsakovus ir jos neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, o atsakovai turi pareigą vykdyti savo prievolę BUAB „Gertauta“ atžvilgiu, laikoma, jog ieškovas neįrodė būtinų įstatymo nustatytų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, todėl jo ieškinys atmestinas.

9.       Atsakovas V. N. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovas neturi subjektinės teisės reikšti netiesioginį ieškinį. Ieškovas reiškia patikslintus reikalavimus atsakovams dėl 177 130,80 Eur nuostolių atlyginimo kaip trečiojo asmens BUAB „Gertauta“ kreditorius ir prašo žalą, atsiradusią dėl BUAB „Gertauta“ bankroto administratorės bei BUAB „Gertauta“ kreditorių komiteto netinkamo pareigų vykdymo priteisti bankrutuojančios įmonės naudai, t. y. ieškovas pareiškė netiesioginį ieškinį. Teigė, kad ieškovo skolininkė yra BUAB „Gertauta“, tačiau atsakovai nėra BUAB „Gertauta“ skolininkai ir BUAB „Gertauta“ neturi reikalavimo teisės į atsakovus. Priešingai, atsakovai yra BUAB „Gertauta“ kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad nėra vienos iš būtinosios sąlygos netiesioginio ieškinio pareiškimui, netiesioginis ieškinys negalimas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 9 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. 

11.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog atsakovai yra BUAB „Gertauta“ skolininkai, priešingai – atsakovai, išskyrus bankroto administratorę ir jos įgaliotą asmenį, yra BUAB „Gertauta“ kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad BUAB „Gertauta“ turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovus ir kad šių atsakovų prievolė BUAB „Gertauta“ atžvilgiu yra galiojanti, jos vykdymo terminas jau yra suėjęs. Ieškovui neįrodžius, kad jo skolininkė BUAB „Gertauta“ turi reikalavimo teisę į atsakovus ir jos neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, o atsakovai turi pareigą vykdyti savo prievolę BUAB „Gertauta“ atžvilgiu, konstatuota, kad ieškovas neįrodė būtinų įstatymo nustatytų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti, o sudaro pagrindą ieškinį atmesti.

12.       Teismas pažymėjo, jog ieškovas konkrečiai nenurodė, kokias kreditorių susirinkimo sušaukimo organizavimo nuostatas kreditorių komitetas pažeidė ir kaip tai galėjo daryti įtaką priimamų sprendimų neteisėtumui.

13.       Teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo kreditorių komiteto narių veiksmus priimant nutarimus pripažinti neteisėtais, nes kreditorių komitetas priiminėjo nutarimus pagal tuo metu galiojusias teismo nutartis. Pažymėta, jog kreditorių priimti 2010 m. balandžio 8 d. nutarimai, kuriais patvirtinta administratorės veiklos ataskaita ir administravimo išlaidų sąmata, buvo galiojantys, o aplinkybė, jog vėliau kreditorių komiteto nutarimai, kuriais buvo patvirtintos administravimo išlaidos, buvo panaikinti teismų, savaime nereiškia, kad bendrovei buvo padaryta žala ir neįrodo administratorės neteisėtų veiksmų. Be to, teismas akcentavo, kad didžiąją dalį kaip nuostolius reikalaujamas priteisti administravimo išlaidas sudaro iki 2011 m. gegužės 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir 2011 m. birželio 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių, kuriose pasisakyta dėl tam tikrų administravimo išlaidų nepagrįstumo, priėmimo patirtos išlaidos.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14.       Ieškovas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.                      Bankroto administratorės veiksmai, kuriais panaudotos bankrutuojančios įmonės lėšos nepagrįstų ir neteisėtų bankroto administravimo išlaidų apmokėjimui, įskaitant ir bankroto administratorės atlyginimo sumokėjimą, neatitinka profesinės veiklos standartų, sąžiningo, rūpestingo, atidaus elgesio tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Dėl neteisėtų bankroto administratorės veiksmų BUAB „Gertauta“ patyrė 177 130,80 Eur žalą, t. y. tiek bankrutuojančios įmonės lėšų buvo iššvaistyta. Tokiu būdu egzistuoja visos bankroto administratorės civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos.

14.2.                      BUAB „Gertauta“ kreditorių komitetas 2012 m. sausio 5 d. posėdyje 2 darbotvarkės klausimu patvirtino administratorės veiklos ataskaitą, kurioje buvo nurodytos visos tapačios ankstesniais teismų sprendimais pripažintos neteisėtomis ir nepagrįstomis išlaidos, patirtos 2008 m. spalio 15 d. – 2010 m. sausio 19 d. Kreditorių komiteto nariai, žinodami apie galutinius ir privalomus teismų sprendimus šių išlaidų klausimais, vienbalsiai balsavo už tokių ataskaitos duomenų patvirtinimą ir sudarė pagrindą bankroto administratorei iš gautų įkeisto turto pardavimo pajamų apmokėti šias administratorės neteisėtai nurodytas išlaidas. Be to, kreditorių komiteto nariai patvirtino 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. sausio 31 d. administratorės ataskaitą, kurioje buvo nurodyti duomenys apie bankrutuojančios įmonės pajamų panaudojimą šioms žinomai neteisėtoms ir nepagrįstoms administravimo išlaidoms apmokėti. Nurodyti kreditorių komiteto nutarimai buvo pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

15.       Atsakovai UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir V. Č. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Pažymi, jog apeliaciniame skunde nenurodomas nei vienas motyvas dėl pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nepagrįstumo. Tai reiškia, kad byloje apeliaciniame procese nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir jos nustatytos teisingai. Apeliacinio skundo turinį sudaro patikslinto ieškinio turinio perrašymas ir apeliaciniu skundu nekritikuojamas nei vienas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvas. Pažymi, kad ieškovas siekia ne teismo sprendimo pagrįstumo patikrinimo, o pakartotinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Atsakovų teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bankas, kuris yra BUAB „Gertauta“ kreditorius, pareiškė ieškinį kitiems BUAB „Gertauta“ kreditoriams ir administratorei dėl žalos priteisimo BUAB „Gertauta“ naudai, tačiau tokios teisės neturi nei kreditorių nei administratorės atžvilgiu, nes neegzistuoja neabejotina ir vykdytina prievolė BUAB „Gertauta“ naudai. Akcentuoja, kad BUAB „Gertauta“ administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta teisėtai ir pagrįstai, todėl turėjo būti vykdoma.

16.       Atsakovai R. K., V. N. ir UAB „Dalis erdvės“ atsiliepimuose į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Teigia, jog apeliantas perrašė savo patikslintą ieškinį ir apeliaciniame skunde nepateikia jokių motyvų dėl pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nepagrįstumo, todėl apeliaciniame procese nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, o ieškovas siekia ne priimto teismo sprendimo pagrįstumo patikrinimo apeliacine tvarka, o pakartotinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Pažymi, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad BUAB „Gertauta“ turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo į atsakovus ir kad šių atsakovų prievolė BUAB „Gertauta“ atžvilgiu yra galiojanti, jos vykdymo terminas jau yra suėjęs, o pati prievolė negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas neįrodė netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų, jo ieškinys negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

18.       Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog bankroto administratorės veiksmai, kuriais panaudotos bankrutuojančios įmonės lėšos nepagrįstų ir neteisėtų bankroto administravimo išlaidų apmokėjimui, įskaitant ir bankroto administratorės atlyginimo sumokėjimą, neatitinka profesinės veiklos standartų, sąžiningo, rūpestingo, atidaus elgesio tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, bei BUAB „Gertauta“ kreditorių komitetas 2012 m. sausio 5 d. posėdyje 2 darbotvarkės klausimu patvirtino administratorės veiklos ataskaitą, kurioje buvo nurodytos visos tapačios ankstesniais teismų sprendimais pripažintos neteisėtomis ir nepagrįstomis išlaidos, t. y. dėl neteisėtų bankroto administratorės ir kreditorių komiteto veiksmų BUAB „Gertauta“ patyrė 177 130,80 Eur žalą. Taigi, apeliantas apeliacinio proceso metu įrodinėja bankroto administratorės ir bankrutuojančios bendrovės kreditorių komiteto civilinės atsakomybės sąlygas.

19.       Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovams bendrovės bankroto administratorei ir kreditorių komiteto nariams, kurį patikslinęs prašo priteisti 177 130,80 Eur žalą BUAB „Gertauta“ naudai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas neįrodė būtinų įstatyme nustatytų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti.

20.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Taigi netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015; kt.).

21.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad šiuo kreditorių teisių gynimo būdu (netiesioginiu ieškiniu) teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės atsakovams, t. y. atsakovai nėra pažeidę ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2007 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; kt.). Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; kt.). Taigi, kasacinio teismo praktika aiškinant ir taikant CK 6.68 straipsnį yra aiškiai suformuota.

22.       Nagrinėjamoje byloje ieškovas (kreditorius) Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pareiškė netiesioginį ieškinį skolininkės BUAB ,,Gertauta“ naudai, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų bankroto administratorės ir kreditorių komiteto narių BUAB „Gertauta“ naudai 177 130,80 Eur žalos atlyginimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartimi UAB „Gertauta“ iškėlė bankroto bylą. Bankroto byloje teismas 2009 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kartu ir apelianto finansinį reikalavimą. Teismo nutartimi patvirtintas apelianto finansinis reikalavimas įrodo, kad apeliantas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę BUAB „Gertauta“. Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Gertauta“ bankroto byloje patvirtinti atsakovų kreditorių komiteto narių UAB „Dalis erdvės“, V. N., R. K., D. B. ir J. A. finansiniai reikalavimai. Be to, Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartimi UAB „Gertauta“ bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Šios nustatytos aplinkybės įrodo, kad ne atsakovai yra BUAB „Gertauta“ skolininkai, o priešingai – BUAB „Gertauta“ yra atsakovų kreditorių komiteto narių UAB „Dalis erdvės“, V. N., R. K., D. B. ir J. A. skolininkė, o atsakovai UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir V. Č. yra bankroto administratorė ir jos įgaliotas asmuo, kurie taip pat nėra BUAB „Gertauta“ skolininkai. Taigi, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinio proceso metu nenustatyta, kad BUAB „Gertauta“ kaip kreditorė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę atsakovams kaip skolininkams, todėl skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuota, kad ieškovas neįrodė CK 6.68 straipsnio nustatytos būtinosios sąlygos pareikšti netiesioginį ieškinį – BUAB „Gertauta“ reikalavimo teisės atsakovams, ir pagrįstai ieškinį atmetė. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas, pareikšdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, iš esmės siekia ne įgyvendinti BUAB „Gertauta“ turtinę reikalavimo teisę, bet paneigti savo, kaip hipotekos kreditoriaus, pareigą atlyginti bankroto administravimo išlaidas BUAB „Gertauta“ bankroto byloje. Toks netiesioginio ieškinio instituto taikymas prieštarauja jo esmei ir paskirčiai.

23.       Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes bei teisinį reguliavimą, konstatuoja, jog ieškovui apeliaciniame skunde neįrodinėjant teisės netiesioginiu ieškiniu, kaip kreditorių teisių gynimo būdu, inicijuoti civilinį ginčą teisme bei būtinų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų, o tik nurodant aplinkybes, kurios, ieškovo manymu, patvirtina atsakovų neteisėtus veiksmus, apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip teisiškai nepagrįsti ir nepaneigiantys pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų teisėtumo.

24.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.

Dėl procesinės bylos baigties

25.       Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio ieškovo (apelianto) apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ieškovo (apelianto) apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

26.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

27.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

28.       Atsakovas V. N. pateikė prašymą priteisti jam 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).

29.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Atsakovo teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2020 m. vasario 28 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2019 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 317,6 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, matyti, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 1 712,88 Eur, nagrinėjamu atveju atsakovo patirtos 800 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl priteistinos iš ieškovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsakovui V. N. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

30.       Atsakovai UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, V. Č.,  R. K., UAB „Dalis erdvės“ ir tretieji asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, (juridinio asmens kodas 304870069) atsakovui V. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                        Artūras Driukas

                                        Aldona Tilindienė

                                        Jūratė Varanauskaitė