VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą dėl baudos už antstolės patvarkymo nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Realty contracts“ vadovui V. K., suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Ekonetas“, uždaroji akcinė bendrovė „Realty contracts“, V. K., antstolė Virginija Meškauskienė.

Teismas 

n u s t a t ė :

antstolė Virginija Meškauskienė kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Realty contracts“ (toliau – skolininkė) vadovui V. K. 500 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą. Nurodo, kad vykdo skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininkės išieškotojos UAB ,,Ekonetas“ (toliau – išieškotoja) naudai. 2020 m. kovo 2 d. skolininkės buveinės adresu Architektų g. 56-101, Vilnius ir jos vadovo V. K. gyvenamosios vietos adresu Lukšio g. 16-407, Vilnius išsiųstas 2020 m. vasario 28 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101, kuris pastarajam pasirašytinai įteiktas 2020 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 skolininkės vadovui V. K. paskirta 100 Eur bauda už minėto antstolės patvarkymo nevykdymą. Suinteresuotas asmuo V. K. antstolės Virginijos Meškauskienės reikalavimų nėra įvykdęs.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. nutartimi atsisakė priimti antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos UAB ,,Realty contracts“ vadovui V. K.. Teismas sprendė, jog nėra galimybės priimti naujai teikiamą procesinį dokumentą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 p., pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje antstolė naujai teikia prašymą skirti skolininko UAB ,,Realty contracts“ vadovui V. K. baudą už to paties 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101 nevykdymą, už kurį, Vilniaus miesto apylinkės teismas skyrė UAB ,,Realty contracts“ vadovui V. K. 100 Eur baudą.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1351-967/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį panaikino ir pareiškimo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog antstolės Virginijos Meškauskienės 2020 m. liepos 21 d. pareiškimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0015/20/00204 turėjo būti priimtas, nesant įstatyme numatyto draudimo už suinteresuoto asmens atliekamą tęstinio pobūdžio pažeidimą, konkrečiu atveju pasireiškusį to paties 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101 tolimesniu nevykdymu, reikalauti pakartotinai skirti baudą. 

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-45537-545/2019 dėl 5 369,98 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 27 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 32 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Realty contracts“ išieškotojos UAB ,,Ekonetas“ naudai.

Juridinių asmenų registro išplėstinio 2020 m. rugsėjo 17 d. išrašo su istorija duomenimis V. K. nuo 2018 m. kovo 21 d. yra įmonės UAB ,,Realty contracts“ vadovas.

2020 m. vasario 28 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-20-15-3101 pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris 2020 m. kovo 6 d. buvo asmeniškai įteiktas skolininko UAB „Realty contracts“ vadovui (CPK 604 str.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 tenkintas antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimas dėl baudos skyrimo ir skolininkės vadovui V. K. skirta 100 Eur bauda už 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101 nevykdymą, išaiškinant, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 įsiteisėjo 2020 m. gegužės 19 d. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 V. K. įteikta 2020 m. gegužės 9 d. asmeniškai pasirašytinai.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog 2020 m. vasario 28 d. antstolės patvarkymas būtų vykdomas ir po teismų priimtų procesinių sprendimų. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 įteikta 2020 m. gegužės 9 d. asmeniškai pasirašytinai V. K., joje teismas išaiškino, jog baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Byloje nėra duomenų apie antstolės reikalavimo nevykdymo priežastis, taip pat nėra duomenų apie tai, kad įmonės vadovas būtų kreipęsis į antstolę, prašydamas pratęsti terminą įpareigojimui įvykdyti, nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimą. 

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolė dėl baudos skyrimo UAB „Realty contracts“ vadovui V. K. kreipiasi antrą kartą. Minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje išaiškino, jog baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo. Taigi, V. K. ne kartą buvo išaiškintos jo pareigos vykdymo procese bei buvo žinomos antstolės patvarkymo nevykdymo pasekmes.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, atsižvelgdamas į faktą, kad jam nepateikta duomenų apie tai, kad V. K. antstolės reikalavimo nevykdo dėl svarbių priežasčių, antstolė dėl baudos skyrimo V. K. kreipiasi ne pirmą kartą, nagrinėjamoje byloje tenkina antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą ir pakartotinai skiria V. K. baudą.

Remiantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, konstatuotina, kad antstolės prašomo 500 Eur dydžio vienkartinė bauda laikytina didele, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, skiriant vienkartinę 200 Eur baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101 nevykdymą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. liepos 21 d. (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.). 

Šiuo atveju teismas pažymi, kad pakartotinai skirdamas baudą, atsižvelgia į apeliacinės instancijos teismo išaiškinimą, jog teismas kiekvieną įpareigojimo pateikti informaciją nevykdymo atvejį turi vertinti individualiai, į apeliacinės instancijos teismo konstatuotą aplinkybę, jog skolininkės vadovui V. K. skirta 100 Eur bauda laikytina apimančia laikotarpį nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. bei į antstolės atskirajame skunde nurodytą skirtinos baudos laikotarpį, t.y. nuo nutarties skirti baudą dienos iki pareiškimo surašymo. Todėl šiuo atveju skirtina 200 Eur bauda už antstolės Virginijos Meškauskienės 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101 nevykdymą būtent už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 30 d. (nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-17399-566/2020 priėmimo) iki 2020 m. liepos 21 d. (kada buvo parengtas pareiškimas dėl antstolės patvarkymo nevykdymo).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

UAB „Realty contracts“ vadovui V. K. išaiškintina, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 107 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 290-291 straipsniais, 334 straipsniu,

n u t a r i a:

prašymą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „Realty contracts“, juridinio asmens kodas 304793929, vadovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų Eur) baudą už antstolės 2020 m. vasario 28 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-3101  nevykdymą nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. liepos 21 d.. 

Išaiškinti UAB „Realty contracts“ vadovui V. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti UAB „Realty contracts“ vadovui V. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti UAB „Realty contracts“ vadovui V. K., kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                 Natalija Daškovienė