Civilinė byla Nr. e2-1894-1014/2022

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27847-2021-2                                                                                           

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.3.6.;

 (S)

                                                                                     2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, Jekaterinai Kotrynai Vedmenytei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Trade Group“ atstovui advokatui Andriui Bambalui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“ atstovui advokatui Mariui Navikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Trade Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilmstata“ dėl skolos priteisimo, bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Amber Trade Group“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Amber Trade Group“ pateiktame ieškinyje nurodė, kad: 

1.1.                      2021 m. gegužės 14 d. ieškovė, veikdama kaip rangovė, ir atsakovė, veikdama kaip užsakovė, sudarė Statybos rangos sutartį Nr. VLM-21-05-14 (toliau – Sutartis). Sutarties 4 p. Ieškovė ir atsakovė susitarė, kad darbai pagal šią sutartį vykdomi pagal šalių patvirtintą darbų atlikimo grafiką. Nesant šalių patvirtinto darbų atlikimo grafiko, ieškovė ir atsakovė susitarė, kad visi darbai bus atlikti iki Sutartyje nustatyto galutinio darbų atlikimo termino. Sutarties darbai (fasado pamatų bei sienų šiltinimo ir dekoratyvinio tinko darbai, pasistatant ir išardant pastolius pagal suderintus įkainius (Sutarties 1.1.4 p.)) turėjo būti atlikti adresu: (duomenys neskelbtini).

1.2.                      Nepaisant to, kad atsakovė pradžioje vėlavo pateikti medžiagas ar „nepamatė“ 2021 m. birželio mėn. pateikto atliktų darbų akto, 2021 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus ir pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2021 m. rugpjūčio mėn.(toliau – Aktas), kuriame nurodyta, kad ieškovė atliko darbus, kurių vertė yra lygi 15 393,20 Eur (be PVM). Kartu  ieškovė ir atsakovė pasirašė Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1 už 2021 m. rugpjūčio mėn. (toliau – Pažyma), kurioje taip pat patvirtinta ieškovės atliktų darbų vertė - 15 393,20 Eur. Atsižvelgdama į tai, ieškovė atsakovei pateikė 2021 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ATG Nr. 210079 (toliau – Sąskaita) 15 393,20 Eur (be PVM) vertei. Kartu Sąskaitoje nurodyta, kad PVM į biudžetą privalo išskaityti ir sumokėti PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių teikimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas pagal PVMĮ 96 str. 1 dalies nuostatas.

1.3.                      Sutarties 8.1 p. ieškovė ir atsakovė susitarė, kad visi darbai, atlikti pagal Sutartyje pateiktą darbų  sąrašą, apmokami per penkiolika kalendorinių dienų nuo kiekvieno darbų priėmimo-pardavimo akto pasirašymo dienos. Per 15 dienų nuo Akto pasirašymo ir Sąskaitos pateikimo atsakovė jos neapmokėjo. Sutarties 6.1 p. nurodyta, kad, jeigu užsakovas nepagrįstai laiku ar pilnai neatsiskaito su rangovu Sutartyje nurodyta tvarka, rangovui pareikalavus, sumokėti rangovui 30 Eur baudą kasdien už kiekvieną uždelstą dieną.

1.4.                      Atsižvelgiant į Sutarties 8.1 p. nustatytus ieškovės atliktų darbų mokėjimo terminus (15 kalendorinių dienų nuo kiekvieno darbų priėmimo-pardavimo akto pasirašymo dienos) atsakovė su ieškove už atliktus darbus privalėjo atsiskaityti iki 2021 m. rugsėjo 7 d. Nepaisant nurodyto, atsakovė iki kreipimosi į teismą dienos nėra įvykdžiusi Sutartimi prisiimtos prievolės Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus ir šią savo prievolę įgyvendinti vėluoja 29 d. 2021 m. rugsėjo 9 d. Ieškovė informavo atsakovę, kad dėl atsakovės vėlavimo atsiskaityti už atliktus darbus, ieškovė negali tęsti darbų pagal Sutartį atlikimo. Nepaisant tokio pranešimo, atsakovė už priimtus Darbus su ieškove neatsiskaitė.

1.5.                      Apibendrinant tai, kas nurodyta aukščiau, atsakovė yra skolinga ieškovei 15 393,20 Eur už ieškovės atliktus ir atsakovės be jokių pastabų pilnai priimtus darbus. Taip pat, atsižvelgiant į Sutartimi susitartą netesybų dydį ir atsakovės vėlavimo terminą, atsakovė ieškovei yra skolinga 870 Eur (30 EUR x 29 dienos). Taigi, iš viso atsakovė ieškovei yra skolinga 16 263,20 Eur (15 393,20 Eur + 870 Eur (30 Eur x 23 dienos)).

2.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilmstata“ pateiktame atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad:

2.1.                      2021-08-23 pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1 (toliau Aktas), tačiau nesutinka, kad Akte minimi darbai buvo atlikti kokybiškai. Iš karto po atliktų darbų akto pasirašymo paaiškėjo, kad ieškovės atlikti darbai buvo atlikti nekokybiškai, atsakovė apie netinkamai atliktus darbus (po darbų atlikimo išlindus esminiam brokui) informavo ieškovę, informavo, kad nemokės už nekokybiškai atliktus darbus, kol rangovas jų neištaisys savo jėgomis.

2.2.                      Ieškovė netinkamai paruošė fasadą klinkerio plytelių klijavimui, o būtent:

a.       Netinkamai atliko smeigiavimą. Netinkamumas pasireiškė tuo, kad smeigės tvirtinamos sukimo būdu, įgilinat smeiges galvutę į fasadą 5 mm. Patikrinus ieškovės sumontuotas smeiges nustatyta, kad tikrintos smeigės buvo kalamos, o ne sukamos, ko pasekoje dalis smeigių buvo sugadintos, bei smeigės nebuvo įgilintos kaip tai numatyta techiniuose dokumentuose. Taip pat smeigiavimas buvo atliekamas armavimo tinkui jau išdžiūvus, nors turėjo būti atliekamas tinkui dar esant šlapiam.

b.       Neužtikrino mimimalaus iki 5 mm armavimo mišinio sluoksnio. Vietoje reikalaujamų 5 mm, paimtuose mėginiuose nustatytas mažesnis nei reikalaujamas sluoksnis.

c.       Techiniam prižiūrėtojui patikrinus fasado tinkliuką nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) namo siena ašyje 1, tarp ašių A-D yra panaudotas armavimo tinkliukas 160g/m2, skirtas dekoratyviniam tinkui, yra netinkamas klijuoti klinkerio plytelėms.

2.3.                      Tvirtindama (kaldama) smeiges, pažeidė lietvamzdžius mažiausiai keturiose vietose (juos pradurdama kiaurai), nors matė lietvamzdžių esamas vietas ir pati juos apšiltino, uždengdama polistirenu. Paliko šitą darbą, kaip tyčia paslėptą su defektais, kurių pridavimo metu nebuvo galima nustatyti. Po lietaus šie defektai buvo pastebėti, nes vanduo skverbiasi pro smeiges į lauką ir į vidinę mūro pusę.

2.4.                      Dekoratyvinis tinkas padengtas ant nelygiai paruošto armuoto paviršiaus (ant (duomenys neskelbtini) namo šoninės sienos (ašyje 8, tarp ašių A-C) ir ant (duomenys neskelbtini) namo šoninės sienos (ašyje 1, tarp ašių A-D)), naudojant per trumpas glaistykles, per arti sienos pastatytus pastolius ir neklausant žodinių techninio prižiūrėtojo pastabų.

2.5.                      Kaip matyti iš prie atsiliepimo pridedamo Baumit keramik keramikinių plytelių klijavimo ant termoizoliacinių sistemų technologinės kortelės, kai šiltinimo sistemos apdailai naudojamos klinkerio plytelės, tai kaiščių (smeigių) instaliavimas atliekamas per armavimo tinkliuką ir tai daroma armavimo mišiniui dar nesukietėjus, smeigės galvutė turi nuskęsti armavimo mišinyje ir prispausti tinkliuką. Šiam darbui yra naudojamos kitokios smeigės, nei yra naudojamos apšiltintą zoną ruošiant tinkavimui. Šios smeigės yra įsukamos, o ne kalamos. Ieškovė, nesilaikydama šių reikalavimų ar dėl nežinojimo ar dėl kompetencijos stokos, smeige,s vietoje to kad susuktų smeiges, jas prikalė, ko pasekoje smeigės nenuskendo armavimo mišinyje bei tinkamai neprispaudė tinkliuko, kaip tai numatyta techniniuose reikalavimuose ir iš karto po priėmimo perdavimo akto pasirašymo šis defektas išlindo.

2.6.                      Šiai dienai visas netinkamai sumontuotas smeiges atsakovė turi pašalinti, pažeistas vietas atkurti, o gretimai naujai sutvirtinti smeigėmis (jas susukant), kad jų tvirtinimas atitiktų techninius reikalavimus. Atsakovė daugelį metų užsiima nekilnojamojo turto statybomis, bei turėdama patirties šioje srityje suprato, kad defektų šalinimas yra bene brangesnis procesas, nei naujų darbų atlikimas (reikia pirkti naujas smeiges, vėl iš naujo nuomoti bei sumontuoti pastolius, demontuoti senas smeiges, užsandarinti padarytas skyles, nuvalyti fasadą nuo dulkių, nugruntuoti, užtepti visu plotu reikiamą storį armavimo mišinio, naujai sumontuoti smeiges).

2.7.                      Techiniam prižiūrėtojui paėmus mėginius, buvo nustatyta, kad armavimo tinko sluoksnis yra netolygus, niekur nesiekia rekomenduojamo 5 mm storio, dėl ko atsakovė turės papildomai tinkuoti iki rekomenduojamų 5 mm storio.

2.8.                      Ieškovė, atlikdama smeigiavimą, iš anksto nepasižymėjo vertikalių lietvamzdžių buvimo vietos iki atliekant pavišiaus šiltinimą, ko pasekoje nežinojo vamzdžių vietos ir keturi mažiausiai keliose vietose buvo pragręžti kiaurai. Šiam darbui atlikti atsakovė turės nuardyti dekoratyvinį tinką bei apšiltinimo sluoksnį, pakeisti arba suremontuoti lietvamzdžius, vėl apšiltinti, užsarmuoti bei užnešti dekoratyvinį tinką.

2.9.                      Ieškovė neatliko savo darbuotojų darbų kokybės kontrolės – nepakankamai išlygino šiltinto fasado plokštumą per mažai nušveisdama polistireno plokščių sandūras, kampus. Taip pat su armavimo mišiniu neišlygino pagrindo, o tik atkartojo jo kreivumą, kokybiškai negalėdama užkišti reikiamų įrankių tarp paties per arti pasistatytų pastolių ir sienos, kas sudarė papildomus, dekoratyvinio kreivumus, kurie aiškiai tapo matomi tik nuardžius pastolius. Ieškovė bandė taisyti dekoratyvinio tinko nelygumus, dėdama papildomą dekoratyvinio tinklo sluoksnį, bet su žemos kvalifikacijos darbuotojais teigiamo rezultato nepasiekė. Dėl nekokybiško ieškovės dekoratyvinio tinko darbo atsakovė turės nulupti visą armavimą su tinkleliu ir dekoratyviniu tinku per visą paminėtų sienų plotą, iššveičiant amavimo kampus, nesugadinant jų tinklelio, sušveisti paliktus šiltinimo plokščių nelygumus, iš naujo užarmuoti ir uždėti dekoratyvinį tinką, pasistatant ir išardant pastolius.

2.10.                      Tai, kad darbai atlikti nekokybiškai taip pat įrodo prie atsiliepimo pridedamas 2021 m. rugsėjo 27 d. fasado įrengimo darbų defektinis aktas, kuriame nurodoma, kad darbai atlikti nekokybiškai, nesilaikant normatyvinių reikalavimų ir negali būti priimti. Aktą pasirašė UAB Puiki investicija techninės priežiūros vadovas A. N..

2.11.                      Netinkama atliktų darbų kokybė taip pat užfiksuota ir antstolės N. Š. – S. 2021 m. spalio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame irgi yra nurodomi atliktų darbų trūkumai.

2.12.                      Sutarties 5.2.4. numatyta, kad jei Rangovas (šiuo atveju ieškovė) darbus atlieka nesilaikydamas darbų kokybės reikalavimų, nurodytų norminiuose statybos dokumentuose, Užsakovas turi teisę pareikalauti pašalinti trūkumus, nemokant už nekokybiškai atliktus darbus ir pareikalauti, kad darbus Rangovas perdarytų savo kokybiškomis medžiagomis arba už papildomų Užsakovo medžiagų sunaudojimą jam būtų išskaičiuota iš atliktų darbų vertės.

2.13.                      Kadangi ieškovės atlikti darbai buvo su esminiais trūkimais, atsakovė pasiūlė ieškovei tuos trūkumus pašalinti savo lėšomis ir jėgomis (šią aplinkybę patvirtina prie atsiliepimo pridedamas atsakovės projektų vadovo elektroninis laiškas ieškovei), tačiau ieškovė tai atlikti atsisakė motyvuodama, kad darbai pagal aktą priimti ir kad jokių pretenzijų darbų atlikimo priėmimo perdavimo metu pareikšta nebuvo.

2.14.                      Dėl atliktų priėmimo perdavimo metu priimtų darbų atsakovė nori paaiškinti, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. tai buvo tarpinis atliktų darbų priėmimas perdavimas ir kad pagal statybų sektoriuje susiklosčiusią tvarką, detalus atliktų darbų kokybės įvertinimas, dalyvaujant statybų techniniam prižiūrėtojui yra atliekamas pasirašant galutinį atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą.

2.15.                              Ieškovės atstovo darbuotojų padaryta klaida yra tokia akivaizdi, kad atsakovei kilo pagrįstų abejonių dėl ieškovės darbuotojų kompetencijos ir todėl atsakovė, kaip tai numatyta Sutarties 5.2.4. punkte, pasinaudojo numatyta teise pareikalauti pašalinti trūkumus bei informavo, kad iki trūkumai bus pašalinti, nemokės už nekokybiškai atliktus darbus.

2.16.                      Šiai dienai dėl ieškovės nekokybiškai atliktų darbų pertaisymo atsakovė su UAB Justana sudarė statybos rangos sutartį Nr. VLM -21-11-09, pagal kurios priedą Nr. 1 (lokalinė sąmata) ieškovės nekokybiškai atliktų darbų perdarymas atsakovei kainuos 16546,70 Eur sumą (suma be PVM mokesčio 13674,96 Eur).

2.17.                      Ieškovė taip pat ženkliai praleido darbų atlikimo terminus, t.y. remiantis sutarties 4 punktu ieškovės atliekami darbai turėjo būti pabaigti iki 2021 m. birželio 24 d., o remiantis sutarties 6.2. punktu ieškovė įsipareigojo mokėti užsakovei (atsakovei) 30 eurų baudą už kiekvieną pavėluotą dieną. Net nevertinant aplinkybės, kad ieškovės darbai buvo atlikti su paslėptais trūkumais netesybų sumą 2021 m. rugpjūčio 23 d. akto pasirašymo dienai sudarė 1800 eurų (30 Eur x 60 dienų), o šiai dienai yra ženkliai didesnė.

2.18.                      Vadovaujantis sutarties 9.1. punktu ieškovė garantavo, kad darbų priėmimo metu jo darbų kokybė atitiks Sutartyje nustatytas sąlygas, normatyvinių dokumentų reikalavimus, jie bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų ar sumažintų darbų vertę bei pablogintų atliktų darbų kokybę, o sutarties 9.3. punktu (net jei teismas ir ieškovė laikytų, kad tai garantiniu laikotarpiu išryškėję trūkumai, įsipareigojo trūkumus ištaisyti per 60 dienų nuo pareikalavimo dienos). Šiai dienai šis terminas jau yra pasibaigęs, ieškovė atsisakė trūkumus pašalinti.

2.19.                      Šiai dienai, kaip tai numatyta Sutarties 10.1.2.2. punkte, atsakovė laiko sutartį pasibaigusią, nes ieškovė atsisakė šalinti darbo trūkumus bei dėl to atsakovė patirs nuostolius, tolygius ar net didesnius nei sutarties vertė. Šiai dienai dėl ieškovės atlikto broko ištaisymo atsakovė yra sudariusi sutartį su UAB Justana, ir kai UAB Justana pabaigs darbus (pagal sutartį darbų pabaiga numatyta 2021 m. lapkričio 30 d.), bei atsiskaitydama už atliktus darbus patirs nuostolius, Atsakovė pateiks teismui priešieškinį ieškovei dėl nuostolių ir netesybų priteisimo.

2.20.                      Remiantis aukščiau išdėstytu teismo prašė ieškinį atmesti, nes ieškovės reikalavimas už nekokybiškai atliktus darbus yra nepagrįstas.

3.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Amber Trade Group“ pateikė dubliką, kuriame išdėstė, kad:

3.1.                      Atsakovas nutyli esmines faktines aplinkybes ir bando iškreipti ginčo esmę, nes:

(1.1.) nuslepia, kad nesutarimas dėl kokybės su atsakove vyko dėl 2021 m. rugsėjo 7 d. pateikto ir 2021 m. rugsėjo 24 d. vienašaliu priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2 perduotų statybos rangos darbų, kurių vertė 8 553,13 EUR (su PVM), kai ši byla vyksta dėl 2021 m. rugpjūčio 23 d. abiejų šalių pasirašyto priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 priteisimo;

(1.2.) atsakovas buvo informuotas ir žinojo, jog ieškovė nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. sustabdė darbų pagal Sutartį vykdymą, o 2021 m. rugsėjo 29 d. nutraukė Sutartį dėl atsakovo nesąžiningumo ir kaltės.

(2.) ieškovė, pasirašydama 2021 m. rugpjūčio 23 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1, kai tokių darbų kokybę patvirtino statybos techninis prižiūrėtojas, netenka teisės remtis tariamų kokybės trūkumų (jeigu juos įrodys) buvimu CK 6.662 str. 2 d. pagrindu;

(3.) atsakovė neįrodo ir nepateikia įrodymų, patvirtinančių kokius nors 2021 m. rugpjūčio 23 d. pačios atsakovės perimtų darbų trūkumų, o po ieškovės atlikto Sutarties nutraukimo pateikti dokumentai yra susiję su 2021 m. rugsėjo 24 d. vienašaliu priėmimo – perdavimo akte Nr. 2, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nurodytais darbais.

4.2. Šioje byloje ieškovė ir atsakovė sutaria, kad ginčas kyla iš Sutarties ir kad tiek ieškovė, tiek atsakovė 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad ieškovė atliko darbus, kurių vertė yra lygi 15 393,20 Eur (toliau – Aktas) bei Pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1 už 2021 m. rugpjūčio mėn. (toliau – Pažyma), kurioje nurodyta tokia pati atliktų darbų vertė.

4.3. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2021 m. rugsėjo mėn. santykiai tarp ieškovės ir atsakovės pasidarė įtempti  ir dėl 2021  m.  rugsėjo  mėn. atliktų darbų akto  buvo  gauta  pretenzijų, ieškovė nusprendė visų pirma pareikšti ieškinį dėl darbų, kuriuos atsakovė priėmė ir  pretenzijų dėl jų neturėjo.

4.4. Kaip ieškovė buvo nurodžiusi ieškinyje, nagrinėjamos bylos ribos ir reikalavimas yra kildinamas iš 2021 m. rugpjūčio 23 d. atliktų darbų Akto Nr. 1, kurį pasirašė tiek ieškovė, tiek ir atsakovė. Atitinkamai, atsakovės pateikti argumentai ir atsikirtimai, nėra susiję su byla ir reiškiamu reikalavimu, todėl ieškinys turi būti patenkintas pilna apimtimi.

4.5. Kartu,  siekiant įrodyti atsakovės  pateiktos  pozicijos  nepagrįstumą,  ieškovė  pateikia papildomus įrodymus,  kurie  aptvirtina  aplinkybes,  apie  kurias atsakovė  nutylėjo ar iškreipia.

4.6. Visų pirma, kaip ir buvo nurodyta ieškinyje, kadangi atsakovė buvo „pamiršusi“ priimti ieškovės darbus ir tik 2021 m. rugpjūčio 23 d. galiausiai priėmė atliktus darbus, ieškovė  2021 m.  rugsėjo  7  d. siekė perduoti  ir  kitus  pagal  Sutartį atliktus  rangos  darbus parengdama atliktų darbų aktą Nr. 2. 2021 m. rugsėjo 9 d. buvo gautas atsakovės atsakymas su 1 nuotrauka, kuriame teigiama, jog vienašališkai perduodami darbai nepriimami ir kad turi būti „ištaisyti nekokybiškai įrengtą dekoratyvinį tinką sienos, pateiktos nuotraukoje žemiau nuotraukoje“.

4.7. Kurioje pastato sienoje ar jos dalyje atsakovė pagal pateiktą nuotrauką užfiksavo nekokybiškai įrengtą „dekoratyvinį tinką sienos“, ieškovei nustatyti nepavyko, o pareigą nurodyti ar įvardinti defektus – turi atsakovė. Atitinkamai, ieškovė tokį atsakovės elgesį vertino kaip nesąžiningą vengimą priimti perduodamus darbus.

4.8. Antra, atsakovei po 2021 m. rugsėjo 9 d. pateiktos nuotraukos, kurioje esą matosi trūkumai vengiant ieškovei pateikti bet kokią informaciją ir organizuoti atliktų darbų priėmimą, ieškovė 2021 m. rugsėjo 23 d. 15.33 val. el. laišku informavo atsakovę, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. vyks darbų perdavimas, o atsakovei neatvykus – CK 6.694 str. 4 d. pagrindu bus padarytas vienašalis darbų priėmimas-perdavimas.

4.9. Atsakovė nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. (t.y. darbo dieną) negali dalyvauti ar atvykti į objektą, todėl 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo atliktas vienašalis pagal Sutartį atliktų ir atsakovei dar 2021 m. rugsėjo 7 d. pateiktų darbų priėmimas-perdavimas, vienašališkai surašant priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2, kuris tą pačią dieną buvo pateiktas  atsakovei.

4.10. Trečia, visi atsakovės kartu su Atsiliepimu pateikti įrodymai yra susiję tik su 2021 m. rugsėjo 24 d. vienašaliu priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2, dėl kurio reikalavimų šioje byloje nėra pareikšta. Pažymėtina, kad tik po to, kai atsakovė gavo iš ieškovės vienašalį priėmimo- perdavimo aktą Nr. 2, t.y. praėjus 2021 m. rugsėjo 24 d. ieškovė pradėjo gauti iš atsakovės pretenzijas dėl darbų kokybės: 2021 m. rugsėjo 28 d. atsakovė pateikė 2021 m. rugsėjo 27 d. Atsiliepime kaip priedas Nr. 3 nurodytą Techninės priežiūros vadovo A. N. parengtą defektinį aktą; kaip Atsiliepimo priedas Nr. 1 nurodytą dokumentą, o paties el. laiško tekstas yra pridėtas kaip Atsiliepimo priedas Nr. 4.

4.11. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog atsakovė tyčia nuslėpė, kad jai buvo pateiktas ir CK 6.694 str. 4 d. nustatyta tvarka 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo vienašališkai patvirtintas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 2, dėl kurio atsakovė teikė pretenzijas ir visus su  Atsiliepimu  pateiktus įrodymus,  tačiau,  kadangi  dėl  akto  Nr.  2  ieškovė  šioje  byloje reikalavimų  nereiškia  –  atsakovės  pateikti įrodymai  yra  nesusiję su  byla,  o  pozicija  – nepagrįsta, todėl ieškinys turi būti tenkinamas pilna apimtimi.

4.12. Atsakovė savo atsiliepime teigia, esą ieškovė vėlavo atlikti darbus ir kad Sutartis esą pasibaigė Sutarties 10.1.2.2 pagrindu.

4.13. Nors savaime tokie argumentai nėra susiję su Ieškinio reikalavimu, tačiau atsižvelgiant į atsakovės pasirinktą procesinį elgesį nutylėti arba iškreipti reikšmingas bylai aplinkybes, šiuo ieškovė pateikia įrodymus, kurie paneigia atsakovės poziciją.

4.14. Visų pirma, kadangi per Sutarties 8.5 p. nustatytą 15 d. terminą (nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d.), t.y. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. atsakovė neapmokėjo pateiktos sąskaitos, 2021 m. rugsėjo 9 d. raštu ieškovė sustabdė darbų atlikimą. Ieškovė nori pažymėti, kad 2021 m. rugsėjo 9 d., t.y. šioje byloje siekiamos prisiteisti sumos mokėjimo dieną atsakovė ne tik vėlavo sumokėti šią sumą, bet ir 2021 m. rugsėjo 9 d. atsiuntė atsisakymą priimti 2021 m. rugsėjo 7 d. siektus perduoti atliktus darbus, atsiunčiant ieškovei 1 nuotrauką. Atsižvelgiant į tai, bei kaip numato CK 6.46 str. 2 d. – atsakovė pagrįstai sustabdė priešpriešinės prievolės – tolimesnių darbų – atlikimą, nes tapo akivaizdu, jog atsakovė vengs priimti tolimesnius atliekamus darbus, susigalvodama įsivaizduojamus trūkumus.

4.15. Antra, ieškovė nutraukė Sutartį dėl atsakovės kaltės 2021 m. rugsėjo 29 d. ir atsakovė apie tai buvo informuota ir tai žinojo. Ieškovė pateikia teismui 2021 m. rugsėjo 29 d. el. laišką, kuriuo Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės nesąžiningumo ir kaltės.

4.16. Pažymėtina, kad po to, kai ieškovė 2021 m. rugsėjo 24 d. informavo atsakovę apie vienašalį darbų pagal priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2 perdavimą, atsakovė – suaktyvėjo: pradėjo siųsti ieškovei raštus ir pačios atsakovės direktorius V. G., kuris iki tol Sutarties vykdymo klausimais nebendravo, telefoninio pokalbio metu žadėjo nedelsiant apmokės sąskaitas ir kad ieškovė turi užbaigti likusių 50 kv.m. ploto sienų darbus, kurių vykdymą ieškovė buvo sustabdžiusi dar 2021 m. rugsėjo 9 d. el. laišku. Tačiau gavus 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovės parengtą siūlymą papildyti Sutartį nurodant, kad ieškovė pažeidė Sutartį, netinkamai atliko darbus ir vėlavo, ieškovė nedelsiant el. laišku informavo, kad negali tęsti santykių su tokia nesąžininga bendrove ir nutraukia Sutartį su atsakove dėl jos kaltės ir nesąžiningumo.

4.17. Atitinkamai, atsakovės atsiliepime pateikti argumentai, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus ar esą Sutartis nežinomą dieną pasibaigė Sutarties 10.1.2.2 p. pagrindu, kai ją ieškovė nutraukė 2021 m. rugsėjo 29 d. – rodo atsakovės pozicijos nepagrįstumą. Ieškovė nori pažymėti, kad atsakovė atsiliepime nieko nemini ir nenurodo, ar ginčija ieškinyje ieškovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovė vėlavo pateikti medžiagas už kurių tiekimą buvo atsakinga pagal Sutartį, ar kad „pamiršo“ priimti darbus ir nerado dar 2021 m. liepos mėn. pateiktos sąskaitos.

4.18. Atsakovė savo atsiliepimu teigia, jog neturi pareigos apmokėti už pagal atsakovės pasirašytą ir priimtą Aktą atliktus darbus, nes jie esą buvo atlikti nekokybiškai. Ir nors atsakovės  pateikti įrodymai  buvo  siejami  tik  su  šios  bylos  nagrinėjimo  dalyku  nesančiu 2021 m. rugsėjo 24 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2, ieškovė nesutinka su tokia atsakovės pozicija ir savo nesutikimą grindžia LAT pateiktais priėmimo-perdavimo akto pasirašymo išaiškinimais.

4.19. Vadovaujantis CK 6.662 str. 2 d. atsakovė, pasirašydama 2021 m. rugpjūčio 23 d. Aktą sutiko, kad darbai atlikti kokybiškai ir Akte nenurodęs jokių trūkumų – prarado galimybe  remtis  darbų trūkumu.  Kadangi tik ginčą nagrinėjant teisme atsakovė pareiškė, esą pagal Aktą atsakovės priimti darbai buvo su trūkumais, nors dėl tokių trūkumų nei ieškovė, nei jo vardu veikiantis techninis prižiūrėtojas nieko nenurodė Akte, vadovaujantis CK 6.662 str. 2 d. praranda teise remtis trūkumų faktu.

4.20. Ieškovė pažymi, kad derinant ir prieš pasirašant Aktą derinimo metu dalyvavo ir atsakovę konsultavo statybos techninis prižiūrėtojas (techninės priežiūros vadovas) A. N., t.y. asmuo, kuris atskirai patikrino ir sutiko su ieškovės atliktų darbų kokybe. Aktas buvo pasirašytas tik jį suderinus su tokiu statybos techniniu prižiūrėtoju – A. N.. Atitinkamai, tai patvirtina, kad pagal Aktą visi darbai buvo atlikti tinkamai ir kokybiškai, nes Akte atsakovė nenurodė nei vienos pastabos dėl atliktų darbų kokybės. Atitinkamai, atsiliepime pateikti teiginiai apie tariamai netinkamai Aktu atliktus darbus yra nepagrįsti ir turi būti atmesti.

4.21. Atsakovė savo Atsiliepime teigia, esą ieškovės pagal Aktą atlikti darbai buvo atlikti nekokybiškai, nepaisant to, kad jokių kokybės trūkumų nėra nurodyta ar užfiksuota pačiame Akte.

4.22. Ieškovė nesutinka su tokiais atsakovės teiginiais, nes visų pirma, visi atsakovės pateikti įrodymai buvo pateikti ir pretenzijos dėl tariamai netinkamos kokybės buvo pareikšti tik po to, kai ieškovė 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė vienašališkai pasirašytą priėmimo- perdavimo aktą Nr. 2. Atitinkamai visos pretenzijos buvo reikštos dėl šio akto, kuris nėra šios civilinės bylos reikalavimo dalykas, todėl nesusiję su byla ir atmestini.

4.23. CPK 178 str. pagrindu būtent atsakovė turi įrodyti ir pagrįsti, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. Aktu perduoti darbai buvo atlikti nekokybiškai. Kadangi pati atsakovė Akto pasirašymo metu visus darbus priėmė ir jokių pretenzijų dėl jų – neteikė, būtent atsakovė privalo įrodyti, kad  egzistuoja kokie nors pagal Aktą perduotų darbų trūkumai ir kad jie atsirado iki darbų priėmimo-perdavimo momento. Ieškovės pateikti įrodymai neįrodo ieškovės atliktų ir Aktu perduotų darbų trūkumų.

4.24. Pažymėtina, kad nors atsakovė yra pateikusi 2021 m. spalio 5 d. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, tačiau iš tokio protokolo nei konkrečios pastato vietos, nei matavimai, nei tariamų defektų skaičiavimo ar konkrečios nustatymo vietos – nėra pažymėtos. Ieškovė pažymi, kad antstolės protokole įvardintas defektas „matyti, kad fasadinės smeigės yra nepilnai įgilintos ir ant viršaus grubiai užteptos armavimo mišiniu“ ne tik neįvardina, kokio STR neatitinka atlikti darbai, bet ir nėra pateikta jokių matavimų ar  aprašymų, ką reiškia  „nepilnai įgilintos“.  Dar  daugiau  –  armavimo  mišinio užtepimas ant smeigės, kuri tuomet bus padengta tinko mišiniu – nėra statybos defektas ir atsakovė  nenurodo, kokį STR  tai  pažeidžia.  Galiausiai,  antstolei  konstatavus,  jog tokį „defektą“ galėjo „matyti“ net specialių techninių statybos žinių neturintis asmuo – antstolis, tai pagal LAT praktiką – tai nėra defektas.

4.25. Galiausiai, atsakovės pateikta Baumit Keramik technologinė kortelė ir jame nurodytas reikalavimas dėl armavimo tinkliuko tankio (? 200g/m, nes tai kaip tariamą trūkumą buvo nurodęs atsakovės techninės priežiūros vadovas A. N. savo 2021 m. rugsėjo 27 d. rašte nėra susijęs su Aktu atliktais darbais. Kaip galima matyti iš pačios atsakovės pateiktų pastatų nuotraukų, pastatų fasadas buvo dengtas tinku, o ne keramikinėmis plytelėmis. 

4.26. Atitinkamai, atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie įrodytų ieškovės atliktų ir Aktu perduotų darbų trūkumų, todėl atsiliepimas yra nepagrįstas ir ieškinys turi būti tenkinamas pilna apimtimi.

4.27. Ieškovė teismo prašo: 1) priteisti ieškovės UAB „Amber Trade Group“ naudai iš atsakovės UAB „Vilmstata“ 15 393,20 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus ir 870 Eur  dydžio sutartines netesybas; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Vilmstata“ ieškovės UAB „Amber Trade Group“ naudai 8 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisi iš atsakovės UAB „Vilmstata“ ieškovės UAB „Amber Trade Group“naudai bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilmstata“ pateikė tripliką, kuriame pažymėjo, kad:

4.1.                       Ieškovė klaidina teismą teigdama, kad atsakovės pretenzijos dėl atliktų darbų susijusios išimtinai su 2021m. rugsėjo 24 d. datuotu vienašaliu priėmimo – perdavimo aktu Nr. 2. Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo atsakovė pagrinde reiškia pretenzijas dėl darbų nurodytų atliktų darbų akto Nr. 1 6 pozicijoje- Fasado šiltinimas 25cm Polisterenu EPS70, armavimas, smeigiavimas klinkerio plytelių klijavimui. Aktu Nr. 1 buvo aktuojama 70 procentų (pagal 6 akto poziciją) nuo sutartinio kiekio (sutartinis kiekis 245,80 kv.m., aktuojamas 172 kv.m. plotas, kas atitinka 70 procentų nuo pradinio sutarto kiekio) , o aktu Nr. 2 buvo bandoma aktuoti likusius 30 procentų nuo bendro sutartinio kiekio (pagal akto 6 poziciją).

4.2.                      Kaip matyti iš atliktų darbų akto Nr. 1. 6 punktas susideda iš kelių tarpusavyje susijusių darbų atlikimo, kurie atliekami etapais:

-       Fasado šiltinimas 25cm Polisterenu EPS70;

-       Armavimas;

-       Smeigiavimas klinkerio plytelių klijavimui.

4.3.                      Pasirašant atliktų darbų aktą buvo atliktas pilnai fasado šiltinimas 25 cm Polisterenu EPS70 bei armavimas, tačiau nebuvo atliktas smeigiavimas. Todėl buvo aktuojamas tik 70 procentų atliktų darbų kiekio atlikimas (aktuojant darbus smeigiavimas dar buvo neatliktas).

4.4.                      Po atliktų darbų akto Nr. 1 pasirašymo ieškovė toliau vykdė (pradėjo) smeigiavimo darbus, bei kaip nustatyta remiantis atsiliepime išdėstytais faktais ir argumentais, netinkamai atlikdama smeigiavimo darbus (kaip nurodyta atsiliepime, vietoje to, kad susuktų smeiges, jas sukalė, tuo sugadindama pačias smeiges bei netinkamai paruošdama paviršų klinkerinių plytelių klijavimui) sugadino atliktų darbu aktu Nr. 1 užaktuotus darbus (nurodytus atliktų darbų akto 6 pozicijoje), todėl atsakovė ir atsisakė mokėti už atliktus darbus, iki ieškovė neištaisys netinkamai atliktus darbus.

4.5.                      Kaip matyti iš ieškovės pateikto atliktų darbų akto Nr. 2. ieškovė, aktu tame tarpe bandė priduoti likusius 30 procentų Fasado šiltinimo 25cm Polisterenu EPS70, armavimo, smeigiavimo klinkerio plytelių klijavimui kiekio, nors iš esmės tai yra likusio, neatlikto (pagal aktą Nr. 1 (6 pozicijos darbų)) smeigiavimo darbo pridavimas.

4.6.                      Taip pat aktu Nr. 2 buvo bandoma priduoti fasadinių pastolių iškrovimo, sumontavimo, demontavimo, nuvalymo ir sukrovimo į transportą išvežimui darbus, bei Fasado dekoratyviniu tinku tinkavimo darbus. Atsakovė šių darbų nepriėmė, nes ieškovė neatliko fasadinių pastolių sukrovimo į transportą išvežimui darbų (atliko tik fasadinių pastolių iškrovimo ir sumontavimo darbus, išmontavimą, nuvalymą), taip pat nepriėmė 610,50 kv.m. ploto fasado tinkavimo dekoratyviniu fasado tinku, nes nustatė, kad iš 610,50 kv.m. ploto kiekio 114 kv.m. ploto kiekis yra atliktas netinkamai.

4.7.                      Atsakovė dar kartą nurodo, kad priimant darbus, pagal atliktų darbų akto 6 punkto pozicija ginčijami darbai buvo atlikti dalinai (šalių įvertintas 70 procentų baigtumas) ir kad po 2021 m. rugpjūčio 23 d. atliktų darbų akto Nr. 1 pasirašymo ieškovei atliekant likusius 30 procentų atliktų darbų (atliekant smeigiavimą) buvo ieškovės sugadintas jau dalinai (70 procentų) priimtas darbų rezultatas. Atsakovė turėdama patirties tokių darbų atlikime, suvokė, kad trūkumų šalinimas dažnai kainuoja brangiau nei tokių darbų atlikimas, dėl ko sustabdė mokėjimo pagal atliktų darbų akto Nr. 1 atlikimą iki ieškovė neištaisys atliktų darbų broko.

4.8.                      Be to, ieškovė, praleisdama sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus (nors sutarties 6.2. punkte aiškiai nurodoma, kad sutarties darbų pabaigimo terminas yra svarbus atsakovei) įsipareigojo mokėti 30 eurų baudą už kiekvieną uždelstą atlikti darbus dieną. Dalinio darbų priėmimo perdavimo dienai (atliktų darbų Nr. 1 pasirašymo dienai) ieškovė jau buvo uždelsusi atlikti darbus daugiau nei 60 dienų ir netesybos tai dienai sudarė daugiau nei 1 800 eurų. O atliktų darbų akto Nr. 2 pridavimo dienai netesybų sumą sudarė daugiau nei 2 400 eurų, o jei skaičiuojant darbų uždelsimą iki realaus darbų atlikimo lapkričio 30 dienos, netesybų suma sudaro daugiau nei 4 500 eurų.

4.9.                      Ieškovė sutinka, kad dalis pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės sietinos su atliktų darbų aktu Nr. 2, būtent dėl darbų susijusių su fasado tinkavimu dekoratyvinių tinku bei fasado pastolių pakrovimu į transportą atsakovei yra svarbus visų darbų atlikimo faktas, atsakovė negali pasinaudoti dalinio darbų atlikimo faktu, nes fasado apdailos tarpinių etapų priėmimas nėra pakankamas daiktą naudoti pagal paskirtį.

4.10.                      Jei ieškovė tinkamai atliktų darbus (kaip tai numatyta sutartyje, įvertinus darbų kiekius), ieškovei tai kainuotų 27 178,90 eurų (22 461,90 eurų mokėtina suma ieškovei bei 4 717 eurų mokėtina PVM suma VMI). Tai yra sumokėjusi tokią sumą už ieškovės paslaugą (darbų atlikimą), atsakovė taip pat turėtų sumokėti už fasadinių pastolių atvežimą ir išvežimą, už fasadinių pastolių nuomą, sumokėti už medžiagas (polistereną, armavimo tinklelį, klijus, smeiges, armavimo kampus, drenažinę mebraną, geoporą). Šiai dienai atsakovė dėl ieškovės laiku ir netinkamai atliktų darbų patyrė 16 546,70 Eurų nuostolių (13 674,96 eurų suma mokėtina rangovei UAB Justana ir 2 871,74 eurų PVM suma mokėtina VMI) šalindama ieškovės atliktų darbų trūkumus bei pirkdama (sumokėdama rangovei) sugadintas smeiges, lietvamzdžius, armavimo tinklelį ir kt., bei permokėjo už pastolių nuoma apie 2 782,39 eurų (su PVM).

5.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilmstata“ pateikė priešieškinį ieškovei, kuriame pažymėjo, kad:

5.1.                      Ieškovė įsipareigojo atlikti:

1.       Fasadinių pastolių iškrovimą, sumontavimą, demontavimą, nuvalymą ir sukrovimą į transportą išvežimui;

2.       Fasado šiltinimą 25 cm Polisterenu EPS70. Viso darbų kiekis 610,50 kv.m. plotas;

3.       Fasado smeigiavimą, armavimą. Viso darbų kiekis 610,50 kv.m. plotas;

4.       Fasadą padengti fasado dekoratyviniu tinku. Viso darbų kiekis 610,50 kv.m. plotas;

5.       Apšiltinti cokolį 20 cm Geoporu, atlikti smeigiavimą bei armavimą tinkleliu. Viso darbų kiekis 72,80 kv.m. plotas;

6.       Atlikti fasado šiltinimą 25 cm Polisterenu EPS70, atlikti armavimą, smeigiavimą klinkerio plytelių klijavimui. Viso darbų kiekis 245,80 kv.m. plotas;

7.       Atlikti cokolio teptinę hidoizoliaciją apie 40 cm aukščio tepant 3 kartus. Viso darbų kiekis 121,40 kv.m. plotas;

8.       Atlikti polisterolio klijavimo darbus. Viso darbų kiekis 122,00 kv.m. plotas;

9.       Atlikti membranos tvirtinimą prie cokolio. Viso darbų kiekis 121,40 kv.m. plotas.

5.2.                      Už aukščiau nurodytus darbus (kurie turėjo būti atliekami atsakovės medžiagomis) atsakovė turėtų sumokėti ieškovei 22 461,90 Eur atlygį bei sumokėti 4 717,00 Eur PVM mokestį valstybei (kaip tai numatyta PVM įstatymo 96 straipsnio 1 dalyje).

5.3.                      Kaip matyti iš sutarties 4 straipsnyje, aukščiau nurodyti darbai turėjo būti atlikti iki 2021 m. birželio 24 d.

5.4.                      Kaip matyti iš Atliktų darbų akto Nr. 1, ieškovė pridavė, o atsakovė priėmė dalį ieškovės atliktų darbų, o būtent ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė 610,50 kv.m. ploto fasado šiltinimo 25 cm polisterenu EPS70, 610,50 kv.m. ploto smeigiavimą, armavimą, 18 kv.m. ploto cokolio šiltinimo 20 cm storio Geooporu, smeigiavimą, armavimą tinkleliu. 172 kv.m. ploto fasado šiltinimą 25 cm Polisterenu EPS70, armavimą, smeigiavimą klinkerio plytelių klijavimui, 121,40 kv.m. ploto cokolio teptinę hidroizoliaciją apie 40 cm aukščio, tepama tris kartus, (duomenys neskelbtini) polistirolo klijavimą bei drenažines membranos tvirtinimą prie cokolio.

5.5.                      Dėl aukščiau atliktų darbų ginčas tarp ieškovės ir atsakovės kilo dėl Atliktų darbų akte Nr. 1 6 punkte nurodytų darbų atlikimo, o būtent 2021 m. rugpjūčio 23 d. atliktų darbų akto Nr. 1 pasirašymo dienai buvo atliktą 70 procentų 6 punkte nurodytų darbų, buvo atliktas fasado šiltinimas 25 cm Polisterenu EPS70, buvo atliktas armavimas, tačiau nebuvo atliktas smeigiavimas klinkerio plytelių klijavimui, dėl ko šalys sudarė, kad yra aktuojamas 70 procentų baigtumas. Atlikus darbus, kaip tai numatyta sutartimi ieškovė pateikė apmokėjimui 2021 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą ATG Nr. 210079, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2021 m. rugsėjo 8 dienos. Dar nesuėjus PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminui ieškovė toliau vykdė rangos darbus, tame tarpe vykdė smeigiavimo klinkerio plytelių klijavimui darbus (numatytus atliktų darbų akto Nr. 1 (6 punkte). Baigiant smeigiavimo darbus paaiškėjo, kad smeigiavimas atliekamas pažeidžiant tokiems darbams keliamus reikalavimus, t.y. vietoje smeigių susukimo ir įgilinimo buvo atliekamas smeigių kalimas, kuo buvo sugadintos smeigės bei jos nebuvo tinkamai įgilinamos, tuo pažeidžiant gamintojo rekomendacijas. Atsakovė nurodė ieškovei ištaisyti netinkamai atliktus darbus, tačiau ieškovė atsisakė, tai atlikti motyvuodama, kad nėra atsiskaityta už jau atliktus darbus ir visiškai nekreipė dėmesio, kad po netinkamai atlikto smeigiavimo buvo sugadintas jau atlikto darbo rezultatas bei vienašališkai nutraukė darbų atlikimą, nutraukė darbų defektų taisymą. Atsakovė savo ruoštų kaip tai numatyta Sutarties 8.2, 8.4. punktuose sulaikė ieškovei mokėtinas sumas iki ieškovė nepašalins atliktų darbų defektų.

5.6.                      2021 m. rugsėjo 24 d. ieškovė atliktų darbu aktu Nr. 2 bandė priduoti likusius pagal sutartį neatliktus darbus, kuriuos atsakovė atsisakė priimti dėl netinkamai atliktų darbų kokybės, tame tarpe dėl 6 pozicijoje numatytų smeigiavimo bei netinkamo fasado tinkavimo darbų atlikimo.

5.7.                      Dėl 6 pozicijos darbų defektų šalinimo atsakovė sudarė sutartį su UAB Justana, ko pasėkoje UAB Justana ištaisė ieškovės darbų defektus, darbus perdavė atsakovei bei už tai gavo sutartą atlygį. Kaip matyti iš byloje esančio UAB Justana atliktų darbų akto Nr. 1, 6 pozicijos, atliktų darbų defektų šalinimas atsakovei kainavo 8 396,17 Eur sumą.

5.8.                      Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovė pripažino, kad darbai atlikti netinkamai, tačiau atsisakė šalinti trūkumus motyvuodama lėšų stygiumi ir reikalaudama prieš pradedant šalinti trūkumus apmokėjimo už atliktų darbu aktu Nr. 1 atliktus ir perduotus darbus, o atsakovė kaip tai numatyta sutarties 8.2 bei 8.4. punktuose sulaikė mokėjimus iki ieškovė nepašalins atliktų darbų defektų.

5.9.                      Kadangi ieškovė uždelsė atlikti darbus iki 2021 m. birželio 24 d., dėl ko atsakovė taip pat patyrė nuostolius susijusius su pastolių nuomą, kaip matyti iš prie tripliko pateikto UAB Transfirus 2022 m. sausio 11 d. rašto dėl atsiskaitymo už pastolių nuomą (kurie buvo susiję su ieškovės atliekamais darbais) sumokėjo 3 673,56 Eur (3 036,00 Eur + PVM) sumą. Jeigu ieškovė darbus būtų atlikusi nustatytais terminais, kaštai susiję su pastolių nuoma sudarytų 1/3 dalį patirtų išlaidų – 1 224,52 Eur (1 012,00 Eur + PVM) (reiktų nuomotis tik 1 mėnesį vietoj 3 mėnesių). Todėl atsakovės permokėjimas už pastolių nuomą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. rugsėjo 29 d., 2 449,04 Eur sumoje laikytini atsakovės nuostoliais, kuriuos atsakovė patyrė dėl ieškovės kaltės laiku neatlikus darbų, kaip tai numatyta Sutartyje.

5.10.                      Ieškovė dublike nurodo, kad laiko sutarties pasibaigimo data 2021 m. rugsėjo 29 d., o remiantis sutartimi darbus turėjo pabaigti iki 2021 m. birželio 24 d., todėl ieškovė privalo atlyginti netesybas kaip tai numatyta Sutarties 6.2. punkte, skaičiuojant 30 Eur netesybas už kiekvieną uždelstą atlikti darbus dieną. Nuo 2021 m. birželio 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. dienos netesybų sumą sudaro 2 880 Eur sumą (95 dienos * 30 Eur/diena).

5.11.                      Remiantis aukščiau išdėstytu atsakovė teismo prašo: 1) priteisti iš atsakovės 8 396,17 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos atsakovė patyrė dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų defektų šalinimo; 2) priteisti iš atsakovės 2 449,04 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos atsakovė patyrė dėl papildomos pastolių nuomos; 3) priteisti iš ieškovės 2 880,00 Eur netesybų sumą ieškovei vėluojant atlikti darbus, kaip tai numatyta Sutarties 6.2. punkte;  4) priteisti iš ieškovės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

6.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Amber Trade Group“ pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, kuriame išdėstė, kad su pateiktu priešieškiniu ieškovė nesutinka ir savo nesutikimą grindžia tokiais argumentais: 

- Vadovaujantis LAT praktika statybos rangos bylose, atsakovė, teikdama, kad yra nepriėmusi iš ieškovės atliktų darbų pagal Aktą Nr. 2, negali reikšti reikalavimo dėl defektų kainos už darbus, atliktus pagal Aktą Nr. 2, priteisimo bei reikšti priešieškinio, nes reikalavimai pagal Aktą Nr. 1 ir Aktą Nr. 2 nėra tarpusavyje susiję.

- Priešieškinis yra grindžiamas objektyvios tikrovės neatitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis, nes ieškovė jau 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo atlikusi didžiąją dalį smeigavimo darbų klinkerio plytelių klijavimui ir atsakovė tai yra patvirtinusi bei priėmusi tokius darbus. Be to, atsakovė neįrodinėja ir neįrodo priešieškinio reikalavimo dydžio.

7.2. Dėl atsakovo pasirinkto teisių gynimo būdo netinkamumo ir negalimumo:

- Pirma, atsakovė priešieškiniu kelia klausimą dėl Akto Nr. 2, nors ginčas byloje yra dėl Akto Nr. 1, todėl priešieškinys nėra tinkama atsakovės atsikirtimų forma.

- Antra, tarp  atsakovės  susiklostė  dvi  prievolės  pagal  Sutartį:  pirma, atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove už Aktu Nr. 1 priimtus darbus, antra, atsakovės pareiga priimti darbus pagal Aktą Nr. 2 ir už juos atsiskaityti (tai nėra tapačios prievolės). Pagal kasacinio teismo išaiškininimus, atsakovė priėmusi ieškovės atliktus darbus pagal Aktą Nr. 1, privalo už juos atsiskaityti su ieškove. Atitinkamai, atsakovės reikalavimas pagal Aktą Nr. 2 dėl darbų defektų šalinimo, nėra susijusi ar priešpriešinė prievolė pagal Aktą Nr. 1.

- Trečia, atsakovė nepasirašiusi Akto Nr. 2, kuriais ieškovė norėjo perduoti darbus, kurių kokybės netinkamumu grindžiamas atsakovės reikalavimas, neturi teisės reikšti reikalavimo ieškovei dėl atliktų darbų trūkumo.

7.3. Dėl priešieškinio grindimo klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų neįrodymo:

- Pirma,  atsakovė neįrodinėja ir neįrodo,  kad  2021  m.  rugpjūčio 23  d.  „nebuvo  atliktas smeigiavimas klinkerio plytelių klijavimui, dėl ko šalys sudarė, kad yra aktuojamas 70 procentų baigtumas“, o byloje esantys ir ieškovės papildomai teikiami įrodymai patvirtina, kad atsakovei perduoti ir atsakovės priimti darbai apėmė smeigiavimą klinkerio plytelių klijavimui ir atsakovė jokių pretenzijų dėl darbų kieko ar kokybės – nereiškė.

- Antra, atsakovė, kuri pagal Sutartį buvo prisiėmusi pareigą teikti medžiagas statybos darbams, privalo įrodyti, kad ieškovė buvo informuota apie specifinę atsakovės teiktų medžiagų (smeigių) naudojimo technologiją. Atsakovė nurodo, kad: „Baigiant smeigiavimo darbus paaiškėjo, kad smeigiavimas atliekamas pažeidžiant tokiems darbams keliamus reikalavimus, t.y. vietoje smeigių susukimo ir įgilinimo buvo atliekamas smeigių kalimas, kuo buvo sugadintos smeigės bei jos nebuvo tinkamai įgilinamos, tuo pažeidžiant gamintojo rekomendacijas.“ Nors atsakovė priešieškiniu siekia sukurti regimybę, kad ieškovė darbus nurodytoje apimtyje atliko, nesilaikydama gamintojo rekomendacijų, tačiau nenurodo, kokių konkrečiai rekomendacijų ieškovė nesilaikė. Šis nenurodymas apsunkina ieškovės atsikirtimų galimybę, kadangi ne tik priešieškiniu nėra identifikuotos konkrečios rekomendacijos, tačiau jokios smeigiavimo rekomendacijos, instrukcijos ir pan. Ieškovei apskritai nebuvo pateiktos. Taip pat atsakovė neįvardina, kokio STR neatitinka atlikti darbai bei nėra pateikta jokių matavimų ar aprašymų, ką reiškia „nepilnai įgilinamos“. Darant prielaidą, kad „rekomendacija“ atsakovė laiko kaip atsiliepimo priedą Nr. 1 pateiktą Baumit Keramik technologinę kortelę, tai Ieškovei tokia „rekomendacija“ niekada nebuvo atsakovės pateikta. Ieškovė nori atkreipti tiek atsakovės, tiek teismo dėmesį, kad pagal Sutarties 1.1.5 p. būtent atsakovė buvo atsakinga ir įsipareigojusi pateikti statybos darbų atlikimui reikiamas medžiagas. Tuo atveju, jeigu atsakovės pateiktų medžiagų naudojimui buvo reikalinga specifinė technologija, technologinė kortelė ar naudojimo būdas, būtent atsakovė, kaip statybinių medžiagų teikimo pareigą prisiėmęs asmuo, turėjo apie tai informuoti ieškovę. Atitinkamai, atsakovės teiginiai apie tariamą nukrypimą nuo Baumit Keramik technologinės kortelės, kurios atsakovė ieškovei nebuvo pateikusi iki 2021 m. rugsėjo 29 d. pretenzijos, neįrodo, kad ieškovės po 2021 m. rugpjūčio 23 d. atlikti darbai neatitiko normatyvinių ar kitokių reikalavimų. 

- Trečia, atsakovė neįrodo 8 396,17 Eur nuostolio dydžio. Priešieškinyje atsakovė teigia, kad: „Kaip matyti iš byloje esančio UAB Justana atliktų darbų akto Nr. 1, 6 pozicijos atliktų darbų defektų šalinimas atsakovei kainavo 8 396,17 Eur sumą.“         Taigi atliktų darbų aktas patvirtina darbų atlikimo faktą, o ne aplinkybę, kad už darbus atsiskaityta, t.y. pateiktas UAB „Justana“ aktas neįrodo, kad atsakovė už šiuos darbus yra atsiskaičiusi – patyrė prašomus iš ieškovės priteisti nuostolius. Pavyzdžiui, ieškovė ir atsakovė taip pat yra pasirašiusi Aktą Nr. 1, tačiau atsakovė su ieškove pagal jį nėra atsiskaičiusi. Kartu  pastebėtina,  kad  kiti  atsakovės  pateikti įrodymai,  pavyzdžiui, laisvos formos UAB „Justana“ raštas apie atsiskaitymą nėra dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovė yra sumokėjusi už darbus, t.y. byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atlikusi UAB „Justana“ pateiktos sąskaitos apmokėjimą ar patyrusi priešieškinyje nurodyto dydžio nuostolius.

- Ketvirta,  atsakovė  taip  pat  neįrodo  2  449,04  Eur  dydžio nuostolių tariamai  nuomojant pastolius už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. – realumo. Atsakovė teigia, kad: „Atsakovė taip pat patyrė nuostolius susijusius su pastolių nuomą, kaip matyti iš prie tripliko pateikto UAB Transfirus 2022 m. sausio 11 d. rašto dėl atsiskaitymo už pastolių nuomą (kurie buvo susiję su ieškovės atliekamais darbais) sumokėjo 3 673,56 Eur (3 036,00 Eur + PVM) sumą. <...> Todėl atsakovės permokėjimas už pastolių nuomą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. rugsėjo 29 d., 2 449,04 Eur sumoje laikytini atsakovės nuostoliais, kuriuos atsakovė patyrė dėl ieškovės kaltės laiku neatlikus darbų, kaip tai numatyta Sutartyje.“ Atsakovė,  teigdama,  kad  patyrė nuostolius sumokėdama už pastolius, privalo įrodyti šios sumos sumokėjimo faktą. Sumokėjimo faktas patvirtinamas ne laisvos formos pažymomis, o mokėjimo pavedimo patvirtinimu, pinigų kvitu ir pan. 

- Penkta, priešieškiniu atsakovė kelia CK 6.258 str. 2 d. draudžiamą reikalavimą atlyginti tiek 2 880 Eur dydžio netesybas už pavėlavimą užbaigti darbus 2021 m. birželio 24 d., tiek 2 449,04 Eur dydžio nuostolius, patirtus už pastolių nuomą pavėlavus užbaigti darbus 2021 m. birželio 24 d. Priešieškinyje atsakovė nurodo, jog už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 24 d. atsakovė skaičiuoja 30 Eur dydžio netesybas, t.y. šalių sutarti minimalūs ir šalių neįrodinėtini nuostoliai.  Kartu, yra reiškiamas reikalavimas dėl 2 449,04 Eur nuostolių, nuomojant pastolius, už laikotarpį nuo  2021 m. birželio 25 d. Akivaizdu, kad savo priešieškinyje atsakovė prašo tiek Sutarties 6.2 p. nustatytų netesybų, tiek 2 449,04 Eur dydžio nuostolių, kai CK yra aiškiai nurodyta, kad netesybos yra įskaitomos į nuostolius ir asmuo turi reikalauti arba netesybų, arba įrodynėti nuostolius, bet ne abu. Atitinkamai, atsakovės reikalavimas tiek dėl nuostolių, tiek dėl netesybų priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

- Šešta, atsakovė kelia ieškovei pretenzijas dėl tariamo Sutarties įvykdymo termino pažeidimo, tačiau nepateikia jokių įrodymų ar atsikirtimų į  ieškovės  ieškinyje  pateiktus  argumentus,  kad Sutartyje nustatytais terminais darbai buvo neatlikti dėl atsakovės kaltės – medžiagų tiekimo vėlavimo ir Sutarties vykdymo sustabdymo 2021 m. rugsėjo 9 d. Kaip galima matyti iš pateikiamo 2021 m. birželio 3 d. ieškovės laiško atsakovei, jau 2021 m. birželio 3 d. ieškovės laiško atsakovei, jau 2021 m. birželio 3 d. ieškovė reiškė atsakovei pretenzijas dėl statybinių medžiagų tiekimo vėlavimo. Kadangi pagal Sutarties 1.1.5 p. būtent pati atsakovė buvo įsipareigojusi teikti reikiamas medžiagas, bet ieškovei jų neteikė laiku ir pakankamai, Sutartimi sulygtų darbų įvykdymo terminai – išsitęsė. Atitinkamai, atsakovei priešieškinyje įrodinėjant ir teigiant, esą iki Sutarties 4 p. nurodytos datos (2021 m. gegužės 24 d.) darbai buvo neužbaigti dėl ieškovės kaltės, o ieškovei pateikus įrodymus – kad būtent atsakovė vėluodama ir netinkamai teikė darbų atlikimui būtinas statybines medžiagas.

- Be to, ieškovė nori pažymėti, kad kaip buvo nurodyta ir ieškinyje bei dubliko 1.2 dalyje, ieškovė dėl atsakovo kaltės dar 2021 m. rugsėjo 9 d. informavo atsakovę, kad darbų vykdymas yra sustabdomas. Nepaisant to, kad atsakovė buvo informuota, jog darbų vykdymas yra sustabdomas nuo 2021 m. rugsėjo 9 d., atsakovė savo priešieškiniu reikalauja netesybų už laikotarpį „iki 2021 m. rugsėjo 29 d.“. Atitinkamai, vertinant dėl priešieškinyje pateiktų reikalavimų ir teiginių, esą Sutartimi sutarti darbai buvo nebaigti 2021 m. gegužės 24 d. būtent dėl ieškovės kaltės, kai jų vykdymas užtruko dėl atsakovės priešpriešinių prievolių – pateikti statybines medžiagas – nevykdymo, bei atsižvelgiant į tai, kad būtent ieškovė dar 2021 m. rugsėjo 9 d. sustabdė darbų, o kartu ir bet kokių netesybų ar nuostolių dėl darbų įvykdymo vėlavimo – vykdymą, atsakovės priešieškinyje keliami reikalavimai dėl nuostolių ir netesybų priteisimo – yra nepagrįsti, neįrodyti ir atmestini. 

- Todėl ieškovė teismo prašo: 1) atmesti atsakovės priešieškinį; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Trade Group“  atstovas advokatas Andrius Bambalas nurodė, kad palaiko savo poziciją išdėstytą ieškinyje, t.y. prašymą priteisti iš atsakovo skolą už atliktus rangos darbus, o su priešieškiniu nesutinka.

8.       Teismo posėdžio metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstat“ atstovas advokatas Marius Navikas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo tenkinti priešieškinį.

9.       R. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra UAB „Amber trade group“ vadovas. Pernai pavasarį UAB „Vilmstata“ ieškojo rangovo įrengti savo objektui ir būtent fasado įrengimo darbams. Atvyko apžiūrėti objektą, su Vilmstata atstovu A. sutarė kainodarą, kitas detales, pasirašė sutartį. Pradėjo dirbti 2021 m. vasarą, įrenginėti gyvenamųjų namų fasadus. Dirbo – padarė. Surašė aktus- sąskaitas, bet apmokėjimo negavo. Dabar dėl to turi teisme spręsti visus klausimus. Derybose dalyvavo asmeniškai. Sutarė su A. įkainius, tiekimą medžiagų, priemonių. Atėjo dirbti tik parduodami paslaugą – jokių įrankių, medžiagų. Už medžiagų ir įrangos užtikrinimą buvo atsakingas atsakovas. Priemones, kurių reikės rinko UAB „Vilmstata“. Jo atsakomybe buvo žmonių užtikrinimas objekte. Bendravo su A. ir su V.. Su A. administraciniais klausimais bendravo, o su V. darbiniais klausimais (teko prisidavinėti vieną iš darbų frontų - armatavimo). Darbai, kurie nenurodyti akte yra arba nepadaryti, arba pilnai neišpildyti, kad juos būtų galima aktuotis. Pilnai išpildyti – tenkina kokybė ir kiekis. Jis pagal pasirašytą aktą Nr.1 prašė sumokėti A. pagal nustatytus terminus. Pretenzijų nėra, tai reikia mokėti. Buvo kalbama, kad mokės, po to buvo išvykęs jų direktorius, todėl neva negalėjo mokėti, o jau vėliau išvis pradėjo kalbėti, kad tik atlikus visus darbus sumokės. Bet R. C. sakė, jog jie susitarę ne taip. Milijonas priežasčių nemokėti pinigų, nors užaktuoti darbai, pretenzijų nėra. Pridavinėjant objektą buvo prašoma pažiūrėti kaip siena atrodys, kai kitaip kris saulė ir prašė pataisyti tą sieną, nes netiko kaip krenta saulė, o ieškovo pusė sakė, kad taisė sieną jau 2 kartus ir prašė sumokėti bent dalį.

10.       Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „Amber trade group“, jo pareigos yra statybos darbų vadovas, dirba virš metų. UAB „Vilmstata“ nepasirašo aktų, nors darbai yra padaryti. Iš principo visi darbai padaryti, pagal sutartį turėjo užklijuoti polesterolį, susmeigiuoti sienas, uždėti dekorą, ten kur dekoro nėra, tiesiog turėjo palikti uždėti tinką ir užklijuoti plyteles. Visus darbus įvykdė, pridavinėjo darbus etapais, viskas rodyta atsakovui – vilmstatos atsakingam darbų vadovui V., techninei priežiūrai. Pastabų buvo – visas pastabas išklausė ir pasitaisė. Sekančius visus etapus darė tik leidus atsakovui. Pirmą aktą praleido atsakovas – pasirašė, o paskutinio – ne. Tik gale visų darbų prasidėjo defektavimas. Dekoratyvinio tinko kokybei patikrinti laukė kol pasisuks saulė, vakare, kai saulės spinduliai kris, kad įvertinti dekoratyvinį tinką. Bet tokio reikalavimo sutartyje nebuvo. Dalyvavo nuo darbų objekte pradžios iki pabaigos. Buvo su polesteroliu trukdžių, pirmą užvežimą atsakovas padarė, o po to buvo iki savaitės vėlavimas putų polesterolio. Darbų etapai: polesterolio klijavimas, priduodamas sienų lygumas, sienos smeigiavimas, susmeigiuoja sienas – priduoda atsakovui, parodo vizualiai, jei viskas gerai – pradeda sienų armavimą. Sienų armavimas – tepamos sienos asmevimo mišiniu ir skandinamas tinklelis, po to eina dekoratyvinio tinko dėjimas. Technologija, kuri užtikrina, kad pastatas būtų sandarus. Su klinkeriu: putų polisterolis, sienų armavimas, skandina tinklelį ir tada sienų smeigiavimas. Iš principo gali smeigiuoti ir kol šlapias armavimas ir kol sausas armavimas, neturi didelės įtakos. Smeiges gali sukalti arba įsukti. Papildomai nurodė, kad pateiktas dokumentas su atsiliepimu į priešieškinį suma klinkeris kart 0,7 lygu 172, kurie yra aktuojami dėl likučio palikimo. Kitur nėra, nes nepraleido ir dėl likučio daugina iš 0,7. Iš dalies pripažįsta, kad smeigiavimas atliktas nekokybiškai, bet techninės kortelės jie negavo. Medžiagas užsakinėjo, bet konkrečiai jų pavadinimų nesakė, su medžiagom jo niekas nesupažindino, viską tiekė atsakovas. D. M. parašė kiekį, o atsakovas priėmė sprendimus, kokia medžiaga atvažiuoja ir iš kur ją perka. Medžiagas jie gavo tiek klinkeriui, tiek dekoratyviniam tinkui vienu metu ir gamintojas buvo tas pats, per daug nežiūrėjo ir smeigiavo. Sužinojo, kad keičiasi planavimas tik rugpjūčio antroje pusėje. Nebuvo informuotas apie defektus, kai buvo perduodamas objektas. Iš bendros praktikos kalė smeiges. Sukalus smeigę galima įsukti. 172 kvadratiniai metrai – pilnai padaryta, o 245 kvadratiniai metrai nepilnai padaryta.

11.       Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „Vilmstata“, dirba pora trejetą metų metų. Vykdė darbų vadovo pareigas UAB „Vilmstata“ yra generalinis rangovas, kuris buvo atsakingas už projekto vystymą, t.y. daugiabučių ir kotedžų statybą Vilniaus mieste, pilaitės mikrorajone. Vilmstata neturi savo darbuotojų, o jos veikla – statybos darbų organizavimas. Tam, kad įgyvendinti įsipareigojimus buvo vykdomi konkursai. V. M. dirbo asmeniškai su objektais, su tais rangovais, su kuriais Vilmstata pasirašė sutartis. Kai buvo sudaryta sutartis su ieškove, jau stovėjo pastatai, su jais buvo pasirašyta sutartis tam, kad apšiltinti pastatus, atlikti jų dekorą. Su klinkeriu atliekant darbus yra skirtumas. Klinkeris yra sunkesnis. Svarbus tinklelis ar dvigubas, ar ne. Dvigubas daugiau išlaiko, šiuo konkrečiu atveju svarbu: koks bus armavimo tinklelis ir kokios smeigės. Jo nuomone, turi būti tinkamos smeigės, tai užtikrina kokybę. Ieškovas ir atsakovas susitarė, kad atsakovas teigia medžiagas, o dažniausiai jie teikia tokias medžiagas, su kuriomis įpratęs dirbti rangovas. Su darbų vadovu susitarė, kad naudoti ne dvigubą tinklą, o tiesiog storesnį. Medžiagas užsakė pagal ieškovo tiesioginį reikalavimą. Ieškovė nežymėjo gamintojo, jokių priekaištų dėl prekių nebuvo. Įsukamos smeigės yra skirtos sukimui, darbų vadovas tai žinojo. Tai atsispindėjo jo užsakyme. Ieškovas nurodė, kad smeigės dekorui – tiek, o smeigės klinkeriui - tiek. Neatsimena, kad būtų keistas projektas. Visoje Europoje buvo momentas, kai egzistavo problemos su putplasčio tiekimu, nes įvyko gaisras gamykloje ir UAB „Vilmstata“ neturėjo putplasčio, bet dar nebuvo atliekami darbai, kuriems reikėjo to putplasčio. Objekte vietoje nebuvo nei krano, nei vandens gręžinio, bet buvo įsipareigojimas iš atsakovo pusės pasirūpinti vandeniu, ką ir padarė: 1) kaimynas duodavo vandens; 2) atveždavo vandens bačkomis. Negalėjo būti trikdžių dėl vandens tiekimo. Darbai galėjo stoti dėl prastos komunikacijos ir dėl putplasčio tiekimo nuo 3 dienų iki savaitės, bet ieškovė turėjo kitus darbus atlikti, todėl neturėjo sustoti darbas.

12.       Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra „Puiki investicija“ techninis prižiūrėtojas, vykdo techninę priežiūrą. Santykiai sieja tik su generaliniu rangovu UAB „Vilmstata“, o su subrangovu nesieja niekas. Atliko techninės priežiūros vadovo pareigas objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Jam žinoma, kokius darbus UAB „Amber trade group“ atliko objekte. Ieškovo darbai turėjo rimtą defektą: panaudotas netinkamas tinkliukas; smeigiavimas atliktas netinkamai – nepritvirtintos smeigės. Pabrėžė, kad smeigės turi būti sukamos, o ne kalamos, smeigių galvutės turėjo būti panardintos į fasadinį tinklą. Pažeidžiant visas įmanomas taisykles buvo sukaltos ir net ne iki galo bei netinkamos smeigės. Užsiima technine priežiūra jau 13 metų. Smeigės sukaltos, tai smeigės neperima apkrovų fasado, nes jos nelaiko ir yra tikimybė, kad fasadas gali atsiklijuoti, pritraukti drėgmę, trūkinėti, su laiku gal net atkristi nuo fasado. Jis reiškė pretenzijas ieškovui per etapus. Tikrina tik UAB „Vilmstata“ aktus. Pirmuose patikrinimuose buvo labai daug pastabų, daug nelygumų, kažkur buvo tvarkoma, o kažkur – ne, nes tas tvarkymas pasirodė per sudėtingas. Matėsi, kad žmonių mažėja, skirtingų tautybių, bent 4 tautybių žmonės, matėsi, kad nelabai turi kompetencijų (įrankiai naudojami netinkami). Buvo nuolatos reiškiamos pretenzijos subrangovui žodžiu, į kurias buvo nereaguojama. Ieškovas teigė, kad padarė kaip mokėjo ir ieškovui atrodo, kad gerai, o A. N. teigė, jog negerai. Defektavimo aktas parengtas A. N. iniciatyva. Darbo projekto nebuvo. Nesikeitė jokie planai. Buvo tik sukeista: 1 aukštas klinkeriu, 2 šlapias fasadas, bet čia yra užsakovo teisė. Lietvamzdžius pradūrė ieškovė, nes darė smeigiavimą. Nebaigtinis rezultatas, negali būti kalbos apie mokėjimą. A. N. pastabos buvo duodamos. Smeigė kalamą ir sukamą turėtų atskirti darbuotojai. Iš pradžių buvo 1 aukšte numatytas tinkas, vėliau apsispręsta, kad 1 aukšte turi būti klinkeris. Nežino ar buvo informuotas ieškovas. Pakeitimas padarytas pavasarį, rangovas turėjo žinoti. Subrangovui turėjo būti žinoma, nes buvo 200 tinklelis. Konkretus gamintojas netinkamas, kad būtų ir kalama, ir sukama smeigė, bet yra tokių gamintojų. Pažeistos smeigės širdelės kalant nebelaiko normaliai. Buvo pakeista 80 proc. smeigių, taip jaučiasi saugiau priduodamas objektą pirkėjams. Racionaliau pakeisti smeiges, nei tikrinti, kurios iš jų yra blogos.

13.       Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „Vilmstata“ darbų vadovu. Nusamdė įmonę UAB „Amber trade group“, kurios vadovas C. fasado šiltinimo ir apdailos darbams bei žmonės nekvalifikuotai dirbdami, netilpdami į sutartus terminus pradėjo reikalauti kažkokio užmokesčio, iš esmės sugadinę padarytą darbą. Darbai prasidėjo nuo praeitų metų gegužės, o konfliktai prasidėjo kažkur rugsėjį. Į darbų vadovo pareigas įėjo: nusamdyti įmones, susitarti su vadovybe, pateikti projektinę medžiagą, susiderinti kainas, terminus darbų. Darbų eigą kontroliavo V. ir techninė priežiūra. Parenka subrangovą ir su juo tariasi. Tarpinius darbus priimant dalyvaudavo V. M. ir techninė priežiūra A. N.. Jam pranešdavo informaciją abu V. M. ir A. N.. Tvirtina, kad nesumokėjo už darbus, nes ieškovas padarė broką ir atsisakė jį taisyti. Projektinę dokumentaciją perdavinėjo sutarties pasirašymo metu, jeigu kokie pakeitimai buvo daromi, tai turėjo vykti bendravimas tarp ieškovės, A. N. ir V. M.. Buvo pakeista maždaug santykiu 63 proc. su 47 proc., jei anksčiau buvo 60 proc. ir 40 proc., bet tai darbų atlikimui jokios įtakos neturėjo turėti. Nebuvo atsiskaityta su ieškove, nes ji per kelias dienas sugadino darbų rezultatą, nors ir buvo pasirašytas aktas. Prieš akto pasirašymą, fiziškai jo parašo dėjimą, C. atsiuntė laišką A., ir sako – „A., priimk tuos darbus, mes tikrai juos padarysim. Smeigiavimas- kas čia yra? Atsistosim, 2 dienos ir susmeigiuosim.“ Tada A. klausė,- kiek procentų ir C. atsakė, kad 70 proc. Ieškovė labai greitai padarė tą smeigiavimą ir blogai. Tai kaip gali su jais atsiskaityti, jei jie ką turėjo gerai padaryti - padarė blogai. Aktą pasirašė nesant darbų, avansu. Viskas buvo priklijuota, užarmuota, bet ne susmeigiuota. Kai prismeigiavo, tai sugadino rezultatą, kuris buvo paruoštas. Pragręžė paslėptus lietvamzdžius, kuriuos patys apklijavo, reikėjo išpjauti visą fasadą ir vietose, nuo stogo iki apačios pakeisti vamzdžius, vėl užklijuoti iš naujo kitiems. Data, kuri aktuota akto tada smeigiavimas nebuvo atliktas. Aktą rengė ieškovas, smeigės turėjo būti susuktos, o jie jas kalė. Smeigės sugadino ir vamzdžius. Sutvarkė ieškovės defektus UAB Justana. Defektiniam akte nebuvo aprašoma lietvamzdžių, nes jų vizualiai nesimatė ir buvo pamatyta, kad jie sugadinti tik kai vanduo pradėjo bėgti į namo vidų. Kai žodinės derybos nedavė rezultatų kvietė antstolę, kad užfiksuotų faktines aplinkybes, tada kreipėsi į tech. priežiūrą, kad surašytų defektus. Ieškovė keitė žmones kaip kojines. Pirma brigada padėjo medžiagas į vieną iš namų su šarvinėmis durimis ir pabėgo su raktu, o jie tik po kelių mėnesių rado tas priemones, todėl tarėsi, kad ieškovė atlygintų už tas medžiagas (,,nusipirktų“). Aktas yra už mėnesį, ne už konkrečią datą. Iki smeigiavimo darbai buvo atlikti tinkamai, bet smeigiavimas viską sugadino. Apyvartinių pinigų trūko ieškovui, todėl atsakovė  pasirašė aktą.

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies

14.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas, kaip Užsakovas, ir ieškovas, kaip Rangovas, 2021-05-14 sudarė statybos rangos sutartį Nr. VML-21-05-01 (toliau – ir Sutartis). Šia Sutartimi Rangovas įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminas pagal užsakovo pateiktą projektinę dokumentaciją atlikti sulygtus fasado pamatų bei sienų šiltinimo ir dekoratyvinio tinko darbus, pasistatant ir išardant pastolius, pagal suderintus įkainius,  nurodytus Sutarties priede Nr. 1, o užsakovas įsipareigojo priimti ir sumokėti už kokybiškai (pagal patvirtintą dokumentaciją) atliktus darbus (Sutarties 1.1.2 , 1.1.4, 1.1.5 punktai).

15.       Šalių atstovų paaiškinimais ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad sulygtais rangos darbais siekta pageidaujamo rezultato – fasado pamatų bei visų sienų šiltinimo ir dalies sienų dekoratyvinio tinko pastatuose (duomenys neskelbtini) (dėl sienų apdailos klinkerio plytelėmis  darbų šalių nebuvo susitarta, dėl šios namo fasado dalies ieškovė įsipareigojo ją tinkamai apšiltinti, sutvirtinti, tokiu būdu parengti tolimesniems klinkerio apdailos darbams).

16.       Šalių atstovų paaiškinimais ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad  pagal Sutartį atlikus dalį darbų – 2021 m. rugpjūčio 23 d. šalių atstovų pasirašytas Atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2021 m. rugpjūčio mėn. (toliau – Aktas Nr. 1), kuriame nurodyta, kad Ieškovas atliko darbus, kurių vertė yra 15 393,20 Eur (be PVM), ieškovas Atsakovui pateikė 2021 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ATG Nr. 210079 15 393,20 Eur (be PVM) vertei.

17.        Atsakovė pateiktos sąskaitos per Sutarties 8.5 p. nustatytą 15 d. terminą, t.y. nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d., neapmokėjo.

18.       2021 m. rugsėjo 9 d. ieškovė pranešė atsakovei, kad sustabdė darbų atlikimą, negavus mokėjimų pagal Aktą Nr.1 .

19.       Ieškovė 2021 m. rugsėjo 7 d. siekė perduoti ir kitus pagal Sutartį atliktus rangos darbus parengdamas atliktų darbų aktą Nr. 2 (toliau – Aktas Nr. 2), kurio vertė yra 8 553,13 Eur, išsiųsdamas jį atsakovei el. paštu, 2021-09-16 atsakovė nurodė ieškovei savo medžiagomis ir pastolių pagalba ištaisyti nekokybiškai įrengtą dekoratyvinį tinką sienos, pateikdama nuotrauką.

20.       2022-09-23 ieškovė informavo atsakovę, kad 2021-09-24 11 val. vyks atliktų darbų pagal Sutartį priėmimas-perdavimas ir Akto (Nr. 2) pasirašymas. 2021-09-21 atsakovė informavo, kad 2021-09-24 11 val. atsakovės atsakingi asmenys bus išvykę į suplanuotą darbinį susitikimą kitame mieste, todėl dalyvauti negalės, be to, negalės dalyvauti ir techninis prižiūrėtojas, todėl pasiūlė kitą trišalio susitikimo laiką – 2021-09-27 13 val. Ieškovė  Aktą Nr. 2 pasirašė 2021-09-24 vienašališkai.

21.       2021 m. rugsėjo 27 d. techninės priežiūros vadovas A. N. parengė fasado įrengimo darbų defektinį aktą, kuriame nurodoma, kad fasado smeigiavimas atliktas netinkamai, fasado zonoje 1 B-C ašyse pnaudotas netinkamas tinkliukas (vietoje 200, 160 g/m2), fasado armavimo sluoksnio storis neatitinka normatyvinių reikalavimų, nėra atliktas angokraščių kampų armavimas stiklo audinio tinkliuku. Konstatuota, kad įvertinus nustatytų defektų pobūdį, pažeidimai yra rimti ir dabai negali būti priimami ir draudžiama klijuoti klinkerio plyteles.

22.       2021 m. rugsėjo 29 d. Ieškovė el.paštu pranešė atsakovei, kad nutraukia  Sutartį dėl atsakovės kaltės.

23.       Atsakovės prašymu, antstolė N. Š. – S. 2021 m. spalio 5 d. sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą dėl ginčo pastatuose atliktų darbų broko.

24.       2021-10-15 teisme priimtas ieškovės ieškinys, kurio reikalavimai yra kildinami iš šalių įsipareigojimų pagal Sutartį, 2021 m. rugpjūčio 23 d. atliktų darbų Akto Nr. 1.

25.       2022-02-02 teisme gautas atsakovės priešieškinis dėl nuostolių, kuriuos atsakovė patyrė dėl ieškovės, vykdant Sutartį,  netinkamai atliktų darbų defektų šalinimo, pastolių nuomos ir netesybų priteisimo, ieškovei vėluojant atlikti darbus.

Dėl ginčo šalių santykių kvalifikavimo kaip statybos rangos ir šalių  pasirinkto teisių gynimo būdo

26.       Nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo iš sutarties, kuria ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminas pagal užsakovo pateiktą projektinę dokumentaciją atlikti sulygtus fasado pamatų bei sienų šiltinimo ir dekoratyvinio tinko darbus, pasistatant ir išardant pastolius, pagal suderintus įkainius, nurodytus Sutarties priede Nr. 1, o užsakovas įsipareigojo priimti ir sumokėti už kokybiškai (pagal patvirtintą dokumentaciją) atliktus darbus (Sutarties 1.1.2 , 1.1.4, 1.1.5 punktai), vykdymo. Pagal byloje esančius duomenis nėra teisinio pagrindo ginčo šalių teisinius santykius kvalifikuoti kaip vartojimo statybos rangos teisinius santykius (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant šalių ginčą, vadovaujamasi statybos rangos (CK 6.681-6.699 straipsniai), jei jų nėra – bendrosiomis CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio normomis.

27.       Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas pagrindinė rangovo pareiga – per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, aiškinant bendrąją rangos teisinių santykių normą, reglamentuojančią rangos sutarties nutraukimo iki darbų rezultatų perdavimo ir priėmimo teisines pasekmes, nurodyta, jog užsakovas, nutraukęs rangos sutartį, privalo priimti faktiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti (CK 6.671 straipsnis). Net ir nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo priešpriešinę pareigą – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo-priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015). Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai – įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.). Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).

Dėl ieškinio reikalavimų

28.       Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė prašo priteisti 15 393,20 Eur, nurodydama, kad pagal Sutartį darbus vykdė, 2021 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė priėmė dalį ieškovės atliktų darbų  ir pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad ieškovė atliko darbus, kurių vertė yra  15 393,20 Eur (be PVM). 

29.       Atsakovė, atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, nurodė, kad po darbų priėmimo-perdavimo Akto Nr. 1 pasirašymo ieškovė, tęsdama Sutarties vykdymą,  nekokybiškai, neprofesionaliai atliko smeigiavimo darbus  (t. y. vietoje smeigių sukimo ir įgilinimo smeigės buvo tiesiog sukaltos, nebuvo tinkamai įgilintos, be to, kalant smeiges, ieškovės buvo pradurti lietvamzdžiai, tokiais veiksmais buvo sugadintas tiek prieš tai ieškovės atliktų darbų rezultatas, tiek ir medžiagos (pačios smeigės), be to, paaiškėjo, kad ir jau priimti darbai buvo atlikti nekokybiškai,  todėl neturi prievolės mokėti už priimtus darbus. Ieškovė, savo ruožtu, įrodinėjo, kad jau priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 pasirašymo dieną buvo atlikusi didžiąją dalį smeigiavimo klinkerių plytelių klijavimui, todėl atsakovė, priėmusi darbus be trūkumų, klaidingai teigia apie nuostolių dėl netinkamo smeigiavimo atsiradimą, atsakovei yra kilusi prievolė atsiskaityti už visus priimtus Aktu Nr. 1 darbus.

30.       Teismas dėl aukščiau paminėtų šalių atstovės argumentų pažymi, kad tais atvejais, kai trūkumai nėra akivaizdūs, užsakovė nepraranda teisės remtis trūkumų faktu ir po tinkamo darbų priėmimo nenurodžius trūkumų, tačiau aplinkybė, jog rangovės atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovės nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013).

31.       Nagrinėjamu atveju dėl atlyginimo už atliktus darbus ginčo šalys susitarė, kad atlyginimas mokamas penkiolika kalendorinių dienų nuo kiekvieno darbų priėmimo-pardavimo akto  pasirašymo dienos (Sutarties 8.1 punktas), o darbai priimami pagal priėmimo-perdavimo aktus, pateikiant užsakovei sąskaitas faktūras , kiekvieno kalendorinio mėnesio gale (Sutarties 7.1 punktas). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pagal ginčo sutartį dalis darbų pagal Sutartį buvo atlikti ir priimti 2021 m. rugpjūčio 23 d., įrodymų, pagrindžiančių akivaizdžių darbų trūkumų egzistavimą darbų priėmimo momentu į bylą nepateikta, iš šalių paaiškinimų taip pat nustatyta, kad po darbų priėmimo ieškovė darbus pagal Sutartį tęsė ir 2021 m. rugsėjo 7 d. priėmimo-perdavimo Aktu Nr. 2 siekė likusių pagal Sutartį atliktų darbų perdavimo užsakovei. Pažymėtina tai, kad atsakovė (užsakovė), pareiškusi byloje priešieškinį dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų, pažeistas savo teises prašo ginti konkrečiu būdu: priteisti nuostolius, netesybas. Taigi  teismas neturi duomenų, jog atsakovė (užsakovė), įgyvendintų savo teisę gintis nuo ieškinio naudojantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu teisių gynimo būdu – teise reikalauti sumažinti darbų kainą. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė (užsakovė) turi pareigą sumokėti ieškovei (rangovei) už faktiškai atliktus darbus pagal Aktą Nr.1 , o atliktų darbų trūkumų nustatymo ir nustatytų trūkumų šalinimo išlaidų, nuostolių, netesybų atlyginimo klausimai sprendžiami savo ruožtu. Taigi teismas, vadovaudamasis aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, ieškinio reikalavimus priteisti 15393,20 Eur tenkina visiškai.

32.       Pagal Sutarties 8.1 p. ieškovė ir atsakovė susitarė, kad visi darbai, atlikti pagal Sutartyje pateiktą darbų  sąrašą, apmokami per penkiolika kalendorinių dienų nuo kiekvieno darbų priėmimo-pardavimo akto pasirašymo dienos, Sutarties 6.1 p. nurodyta, kad, jeigu užsakovas nepagrįstai laiku ar pilnai neatsiskaito su rangovu Sutartyje nurodyta tvarka, rangovui pareikalavus, sumokėti rangovui 30 Eur baudą kasdien už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi teismas taip pat laiko pagrįstu ir tenkina ieškovės reikalavimus priteisti sutartines netesybas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos 870 Eur (30    Eur x 29 dienos). Tenkinus šiuos reikalavimus, įvertinus aplinkybę, jog  šalių sudaryta Sutartis savo esme yra komercinis sandoris Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo prasme, tenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl metinių 8 proc. palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, taigi ieškovės reikalavimas, atsižvelgus į Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį bei 2 straipsnio 5 dalį, priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas laikytinas pagrįstu (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl priešieškinio

33.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). Pagal CK 6.666 straipsnio, reglamentuojančio terminą rangos darbų trūkumų nustatymui, nuostatas užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kauno audinių projektas“ v. UAB „Irlanda“, bylos Nr. 3K-3-74-421/2015, ir joje nurodytą praktiką; 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracija v. UAB „Klaipėdos apdaila“, bylos Nr. 3K-3-169-690/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Mano turtas“ v. AB „Eurovia Lietuva “, bylos Nr. 3K-3-160-687/2016, kt.)

34.       Nagrinėjamoje byloje atsakovė reikalauja nuostolių, kuriuos grindžia netinkamai atliktų darbų trūkumų ištaisymo kaštais, atlyginimo, priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės (rangovės) 8396,17 Eur nuostolių, patirtų šalinant nekokybiškai atliktų darbų padarinius. Sprendžiant statybos rangos sutarties šalių ginčą dėl atliktų darbų defektų, įrodinėjimo pareiga paskirstoma taip: defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-11-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005-07-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; kt.). Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektai atsirado dėl užsakovo arba jo pasamdytų asmenų kaltų veiksmų. Ieškovė, atsikirsdama į priešieškinį, teigia, kad darbai pagal Aktą Nr. 1 atlikti tinkamai, atsakovės nurodomi nuostoliai atsirado iš esmės dėl Aktu Nr. 2 siektų perduoti rangovės atliktų darbų, už kuriuos atsakovė su ieškove neatsiskaitė, akcentuoja, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimai dėl darbų defektų šalinimo šioje byloje negali būti tenkinami. Teismas dėl šių ieškovės argumentų atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė remiasi iš esmės tuo, kad ieškovė, vykdydama Sutartį, nekokybiškai, neprofesionaliai atlikusi smeigiavimo darbus, savo veiksmais sugadino jau pasiektą Aktu Nr. 1 fiksuotą tarpinį rezultatą bei padarė žalą (vietoje smeigių sukimo, smeigės buvo tiesiog sukaltos, kalant smeiges, ieškovės buvo pradurti lietvamzdžiai, tokiais veiksmais buvo sugadintas tiek prieš tai ieškovės atliktų darbų tarpinis rezultatas, tiek ir medžiagos (pačios smeigės))  ir dėl to atsakovė patyrė išlaidas, šalindama ieškovės veiksmų padarinius. Taigi atsakovė iš esmės įrodinėja, kad dėl ieškovės vykdant sutartį neprofesionaliai atliktų smeigiavimo darbų, Aktu Nr. 1 šalių fiksuotas tarpinis rezultatas atsakovei neteko ekonominės vertės, teko šalinti tokių veiksmų pasekmes, kad galėtų toliau tęsti klinkerinės namo fasado dalies darbus (remontuoti pradurtus lietvamzdžius, išrauti(nupjauti) sukaltas smeiges, šlifuoti perteklinį armavimo mišinį ir t.t.), todėl reikalauja nuostolių, susijusių su buvusios padėties atkūrimu, atlyginimo.

35.       Subjektas, manantis, kad dėl kontrahento netinkamai atliktų darbų ar pažeisto sutarties įvykdymo termino patyrė nuostolių, turi teisę reikalauti juos atlyginti, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Akordas 1“ v. UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“, bylos Nr. 3K-3-540/2013). Atsakovė prašo teismo pripažinti, kad dėl ieškovės veiksmų ji patyrė 8396,17 Eur nuostolių, kurie, pasak ieškovės, nustatytini pagal atsakovės pateiktą rangovės UAB ,,Justana“, taisiusio aptiktą broką, lokalinę sąmatą fasado darbams, kuriuose nurodyti konkretūs paskaičiavimai. Reikalavimas atlyginti nuostolius reiškia reikalavimą taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Dėl to atsakovė turi pareigą įrodyti tris būtinas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus ieškovės  veiksmus (neveikimą), nuostolių faktą, jų dydį, taip pat nuostolių ir ieškovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) priežastinį ryšį. Ieškovė, kaip savo srities verslininkas, atsako be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

36.       Iš priešieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovės veiksmų neteisėtumą atsakovė grindžia tuo, jog, ieškovė, vykdydama Sutartį, nekokybiškai, neprofesionaliai atliko smeigiavimo darbus (t. y. vietoje smeigių sukimo ir įgilinimo smeigės buvo tiesiog sukaltos, nebuvo tinkamai įgilintos, be to, kalant smeiges, ieškovės buvo pradurti lietvamzdžiai, tokiais veiksmais buvo sugadintas tiek medžiagos (pačios smeigės), tiek prieš tai pačios ieškovės atliktų darbų rezultatas, t. y. dalį pačios ieškovės jau atliktų darbų buvo būtina perdaryti.  Remdamasis 2021-09-27 Techninės priežiūros vadovo Fasado įrengimo darbų defektinio akto analize, 2021-10-05 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotais duomenimis, šalių paaiškinimų analize, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, kad ieškovė smeigiavimą atliko ydingai, nesilaikydama technologijos. Teismo įsitikinimu, žala padaryta dėl rangovo klaidos. Teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus atsikirtimų argumentus dėl užsakovės kaltės sprendžiant rangovės atsakomybės klausimą, – teismo vertinimu, bet kuriuo atveju, ieškovė negali remtis aplinkybe, kad atsakovė tiekė medžiagas, todėl turėjo pareigą pateikti technologinę kortelę, iš kurios rangovei būtų aišku, kaip turi būti dirbama su pateiktomis smeigėmis, kaip sudarančia pagrindą sumažinti atsakomybę ar nuo jos atleisti. Byloje iš tiesų nėra duomenų, jog prieš atliekant smeigiavimą , būtų buvusi perduota technologinė kortelė. Kita vertus, ši aplinkybė neatleidžia ieškovės, kaip rangovės, kaip verslininkės ir statybų specialistės, nuo atsakomybės. Šios konkrečios bylos aspektu pažymėtina tai, kad ieškovės elgesys, vykdant statybos darbus, neturint kortelės , nesidomint, kaip turi būti atlikti darbai su tiektomis medžiagomis pagal technologiją, negali būti pateisinamas atsakovės pareigų nevykdymu, nesuderinamas su protingumo principu, bendraisiais atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartais, juolab verslininkui keliamais didesniais atidumo ir rūpestingumo reikalavimais, atkreipiant dėmesį į tai, kad statybų profesionalai, būdami atidūs, turėjo pastebėti ant tiekiamų smeigių sriegį, tačiau jas sukalė. Ieškovė yra savo veiklos profesionalė, statybos darbus vykdanti įmonė. Tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat atsakomybės už savo veiklą standartai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Minestas“ v. UAB „Rialsta“, bylos Nr. 3K-3-317/2009; kt.). Dėl to būtent ieškovė atitinkamai turėjo įvertinti užsakovės užduotį, patiektas medžiagas jai atlikti ir, vykdydama tiek iš CK, tiek iš sutarties nuostatų kylančią pareigą, informuoti apie būtinybę konkrečiu atveju pateikti ir technologinę kortelę, esant neaiškumų dėl smeigiavimo technologijos. Neįvykdžius šios pareigos, jai tenka iš to kylantys padariniai. Teismo vertinimu, identifikavusi kliūtis, rangovė konkrečiu atveju turėjo galimybę veikti ir CK 6.659 straipsnyje nustatyta tvarka, kartu taip apsaugodamas savo interesus, tačiau to nepadarė.??? Taigi už tarpinio Aktu Nr. 1 rezultato sugadinimą atsakinga ieškovė.

37.       ??? Teismas pažymi, kad kaip jau minėta, ir ginčo byloje dėl to nėra, kad sulygtais rangos darbais siekta pageidaujamo rezultato (tikslo) – cokolio hidroizoliacijos, fasado šiltinimo polisterenu, dalies namų fasado išpildymo dekoratyviniu tinku (640,50 m2), kitos dalies parengimo klinkerio plytelių klijavimui (245,80 m2). Remdamasis 2021-09-27 Techninės priežiūros vadovo Fasado įrengimo darbų defektinio akto analize, teismas konstatuoja, kad tam, kad tarpinis rezultatas, priimtas Aktu Nr. 1 turėtų atsakovei ekonominę vertę ir būtų galima klijuoti klinkerio plyteles, netinkamą smeigiavimą atsakovė turėjo taisyti. Pažymėtina, kad iš šalių susirašinėjimo elektroniais laiškais ir liudytojų parodymų akivaizdu, kad ieškovė žinojo apie atsakovės pretenzijas dėl tokių savo veiksmų. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ėmėsi priemonių bent tam tikriems savo veiksmų padariniams šalinti.

38.       Byloje esančių duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovė įrodė atsakovės neteisėtus veiksmus, t. y. kad smeigiavimo darbus atsakovė atliko nukrypdama nuo technologinių reikalavimų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Taip pat įrodytas žalos faktas – netinkamą smeigiavimą atsakovė turėjo taisyti. Pagrįstas ir priežastinis neteisėtų atsakovo veiksmų bei kilusios žalos ryšys – dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų atsakovė patyrė papildomų išlaidų, šalinant netinkamo smeigiavimo padarinius. Atsakovė detalizavo nuostolių dydžio sudėtį: prašo teismo pripažinti, kad dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų, ji patyrė 8396,17 Eur nuostolių, kurie, pasak ieškovės, nustatytini pagal atsakovės pateiktą rangovės UAB ,,Justana“, taisiusio aptiktą broką, lokalinę sąmatą fasado darbams, kuriuose nurodyti konkretūs paskaičiavimai. Akcentuotina, kad iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais ir atsakovės paaiškinimų akivaizdu, kad Aktu Nr. 1 buvo fiksuota 70 proc. fasado parengimo klinkerio klijavimui (172 m2 iš 245 m2), atsakovei laikant, kad šios fasado dalies smeigiavimo darbai, kurie pagal technologiją turi būti atliekami, panardinant smeiges į dar nesustingusį armavimo mišinį, nėra atlikti. Dėl nuostolių, grindžiamų netinkamai atliktais darbais, dydžio ir atitinkamai atsakovės atsakomybės apimties spręstina pagal byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant, be kita ko, ir į tai, jog tik dalis šioje sąmatoje nurodytų pozicijų pagrindžia būtinas išlaidas, šalinant ieškovės netinkamai atliktu smeigiavimu padarytą žalą, kad būtų galima tęsti darbus  (1-7, 9), kitos pozicijos susijusios su tolimesniu darbų (klinkerinės fasado dalies tinkamu parengimu klinkerio plytelių klijavimui) atlikimu, už kuriuos ieškovė atlyginimo negavo ir nesusijusių su netinkamu ieškovės smeigiavimu padarytos žalos (tarpinio rezultato sugadinimo) šalinimu, už kuriuos ieškovė negali būti atsakinga. Ieškovės vertinimu, buvo galimas kitoks žalos šalinimo būdas, t. y. sukaltas smeiges buvo galima tiesiog prisukti, nebuvo poreikių jas šalinti. Teismas kritiškai vertina šiuos ieškovės argumentus: ieškovė, teigdama, jog nebuvo poreikio visų smeigių pašalinti, tą teiginį pagrindžiančių įrodymų nepateikė, gi atsakovė teikė defektinė aktą, iš kurio matyti, kad tokio pobūdžio darbai turi būti atliekami savalaikiai, smeiges panardinant į armavimo mišinį iki mišiniui sudžiūnant. Išlaidos, susijusios su 9.9 m2 armavimo tankesniu 210 g/m2 tinkleliu, teismo vertinimu, atsirado dėl to, jog atsakovė pati pažeidė bendradarbiavimo pareigą, projektinės dokumentacijos pakeitimus, kuriuose keitėsi klinkerio fasado dalies vieta ieškovei pateikusi tik 2021 m. rugpjūčio 10 d., todėl už sąmatos 8 pozicijos 152,46 Eur išlaidas ieškovė taip pat negali būti laikoma atsakinga. Taigi nurodytais argumentais atsakovei turi būti atlyginamos protingos, būtinos 5175,55 Eur (8396,17- 152,46- 3068,16 (smeigiavimo į nesustingusį armavimo mišinį)) ieškovės netinkamo smeigiavimu padarytos žalos  ištaisymo išlaidos.

Dėl atsakovės už pažeistus darbų atlikimo terminus prašomų nuostolių, netesybų

39.       Atsakovė reikalauja iš ieškovės sutartinių netesybų, grindžiamų Sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pažeidimu, taip pat nuostolių, teigdama, kad patyrė papildomas pastolių nuomos išlaidas ieškovei pažeidus darbų atlikimo terminus. Ieškovė, argumentuodama nesutikimą su atsakovės reikalavimu atlyginti nuostolius, netesybas už pažeistus darbų atlikimo terminus akcentavo, kad pagal teisinį reglamentavimą, netesybos turi būti įskaitomos į nuostolius, o reikalavimai tiek dėl netesybų, tiek dėl nuostolių nepagrįsti, atmestini.  Ieškovė, be kita ko, teismo posėdžio metu rėmėsi ir tuo, kad atsakovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą, nurodydama, kad tai, savo ruožtu yra pagrindas mažinti netesybas(nuostolius). Ieškovės teigimu, terminai buvo uždelsti ir dėl užsakovės kaltės, nes ji neatskleidė visos informacijos, t. y. laiku nepateikė projektinės dokumentacijos pakeitimų, laiku neteikdavo medžiagas, reikalingas darbų atlikimui, nors pagal šalių Sutartį buvo atsakinga už medžiagų tiekimą kas taip pat reikšmingai prisidėjo prie Sutarties šalių ginčo kilimo bei darbų atlikimo termino pažeidimo. Ieškovė teiginiams pagrįsti, pateikė įrodymus, kad tik 2021 m. rugpjūčio 10 d. ieškovei buvo teikiami koreguoti brėžiniai (keitėsi klinkerio fasado dalies vieta), be to, iš liudytojų ( V. M.) parodymų, šalių elektroninių laiškų nustatyta, kad iš tiesų Sutarties vykdymas galėjo būti apsunkintas dėl putplasčio tiekimo problemų, vandens tiekimo objekte ypatumų, komunikacijos problemų ir meteorologinių sąlygų.

40.       Teismas pažymi, kad už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kreditorius gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Tuo atveju, jeigu kreditorius prašo dėl prievolės pažeidimo ir nuostolių, ir netesybų, pastarosios yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Netesybų įskaitymo esmė yra ta, kad kai kreditorius reikalauja ir netesybų, ir nuostolių bei pagrindžia savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Teismas akcentuoja, kad kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas netesybų įskaitymo į nuostolius principas nesudaro teisinio pagrindo sumažinti sutartines netesybas iki įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 išplėstinė teisėjų kolegija akcentavo tai, kad minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiškia, jog visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje O. V. v. UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-12/2009; kt.). Priešingu atveju būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).

41.       Nagrinėjamoje byloje atsakovė prašė priteisti iš sutartinę prievolę pažeidusios ieškovės ir 2449 Eur nuostolių, patirtų dėl pažeistų Sutarties darbų atlikimo, atlyginimo, ir 2880 Eur  netesybų (95 k.d. x 30 Eur), skaičiuodama jas laikotarpiu nuo 2021-06-24 iki 2021-09-29. Pagal Sutarties nuostatas, šalių sulygti darbai turėjo būti užbaigti iki 2021-06-24. Byloje nustatyta, kad ieškovė, atsakovei laiku pagal Sutartį už Aktu Nr. 1 atliktus darbus neatsiskaičius, 2021 m. rugsėjo 9 d. pranešė atsakovei, kad sustabdė darbų atlikimą, už pastolių išvežimą buvo atsakinga pati atsakovė, atsakovės darbuotojo paaiškinimais, darbai dėl medžiagų tiekimo ir komunikavimo problemų iki darbų sustabdymo galėjo strigti apie savaitę. CK 6.691 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių pareiga bendradarbiauti (kooperuotis). Šioje teisės normoje, be kita ko, nustatyta, kad šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Teismas, įvertinęs šalių bendradarbiavimo vykdant sutartį aplinkybes, mano, kad darbų atlikimo tempus lėmė ir jų atlikimo terminai buvo uždelsti dėl abiejų šalių kaltės, o atsakovė galėjo imtis priemonių, nedidinant patiriamų nuostolių dėl pastolių nuomos, vykdant Sutartį,  todėl mano, kad yra pagrindas prašomus priteisti nuostolius (netesybas) mažinti ir už pažeistus darbų atlikimo terminus priteisia 2040 Eur (atitinka 68 k.d. x 30 Eur sutartinių netesybų).

42.       Apibendrinant, iš ieškovės atsakovei priteistina 7215,55 Eur (5175,55 Eur + 2040 Eur) nuostoliams dėl smeigiavimo darbais padarytos žalos ir  už pažeistus darbų atlikimo terminus atlyginti.

43.         Teismas, išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat ginčo šalių bylos nagrinėjimo metu teiktų paaiškinimų turinį, prieina prie išvados, kad yra pagrindas pripažinti įrodyta ieškovo poziciją, jog, taisant atsakovo atliktų darbų trūkumus, ***

Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo

44.       Teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista 15393,20 Eur skolos už atliktus darbus, 870 Eur  sutartinių netesybų, o atsakovei iš ieškovės – 7215,55 Eur nuostoliams (netesyboms) atlyginti. Įskaičius ginčo šalims vienai iš kitos priklausančias sumas, ieškovei iš atsakovės  priteistina 9047,65 Eur ir 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė pateikė prašymą priteisti jos patirtas 2761,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 366 Eur žyminis mokestis ir 2395,8 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsakovė pateikė prašymą priteisti jos patirtas 4554 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 309 Eur žyminis mokestis 4245 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Dėl ginčo šalių prašomų atlyginti advokato pagalbos išlaidų teismas sprendžia vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytus maksimalius atlygintinų išlaidų dydžius. Ieškovės ir atsakovės advokatai parengė daug procesinių dokumentų, aktyviai padėjo ginčo šalims rinkti įrodymus, atstovavo teismo posėdžiuose, teikė išsamius paaiškinimus tiek dėl pareikštų reikalavimų, tiek dėl nesutikimo su priešingos šalies pareikštais reikalavimais. Atsižvelgdamas į ginčo šalių atstovų bylos nagrinėjimo metu atliktus procesinius veiksmus, galimas laiko ir darbo sąnaudas, rengiant procesinius dokumentus, ruošiantis teismo posėdžiams ir dalyvaujant juose, taip pat šios konkrečios bylos sudėtingumą, apimtį, spręstų klausimų pobūdį, teismas konstatuoja, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės patirtos išlaidos už advokatų teisinę pagalbą yra protingo dydžio ir pagrįstos, todėl turi būti atlygintos, proporcingai patenkintų ir atmestų kiekvienos iš ginčo šalių reikalavimų daliai. Įvertinus abiejų ginčo šalių patenkintų ir atmestų priešpriešinių reikalavimų dalį, patenkinta ieškovės reikalavimų dalis – 73,72 proc. (100 proc.+47,43 proc./2), atitinkamai atsakovės patenkintų reikalavimų dalis – 26,28 proc. (0 proc.+52,57 proc./2). Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš ieškovės priteistina 26,28 procentai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, ieškovei iš atsakovės 73,72 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Remiantis nustatyta šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų procentine išraiška ieškovei iš atsakovės priteistina 2035,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovės – 1196,79 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius ginčo šalims viena iš kitos priklausančias bylinėjimosi išlaidų sumas, ieškovei iš atsakovės priteistina 839,20 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (12,54 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, valstybės naudai iš ginčo šalių priteistinos nagrinėjant bylą patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos: iš ieškovės – 3,29 Eur, iš atsakovės – 9,25 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Amber Trade Group“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilmstata“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15393,20 Eur skolos už atliktus darbus, 870 Eur  sutartinių netesybų.

            Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilmstata“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Amber Trade Group“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7215,55 Eur   nuostoliams (netesyboms) atlyginti.

            Įskaityti priešpriešinius ginčo šalių reikalavimus ir priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Amber Trade Group“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilmstata“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9047,65 Eur (devynis tūkstančius keturiasdešimt septynis eurus ir 65 euro centus), 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

          Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Amber Trade Group“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilmstata“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 839,20 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 20 euro centus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei 3,29 Eur (tris eurus ir 29 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Amber Trade Group“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).