Civilinė byla Nr. e2-5315-633/2018

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00781-2018-0

                                     Procesinių sprendimų kategorijos – 2.2.1.8; 3.1.17; 3.2.8.5  

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018-11-02,

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovei G. C., jos atstovei advokato padėjėjai S. R.-S., atsakovui G. S., jo atstovui advokato padėjėjui O. R., viešame antrajame parengiamajame posėdyje civilinėje byloje pagal G. C. ieškinį atsakovui G. S. dėl fizinio asmens garbės ir orumo gynimo,

n u s t a t ė :

1.       2018-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas G. C. ieškinys atsakovui G. S. dėl jos, ieškovės, garbės ir orumo gynimo – reikalavimo pripažinti, jog atsakovo viešose asmeninėse paskyrose socialiniuose tinkluose www.facebook.com ir www.plus.google.com jo, atsakovo, nurodyti duomenys apie ieškovę ir jos šeimos narius žemina jos garbę ir orumą bei neatitinka tikrovės, įpareigojimo atsakovą šiuos duomenis asmeninėse paskyrose paneigti, 2000 Eur neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2.       Iki šiai bylai skirto antrojo parengiamojo posėdžio, 2018-10-31, abi ginčo šalys pateikė teismui jų tą pačią 2018-10-31 dieną sudarytą raštu taikos sutartį dėl pradėto byloje jų ginčo visiško ir galutinio sureguliavimo, prašo ją patvirtinti ir bylą nutraukti, profesionalių teisininkų byloje atstovaujamos šalys sutarties 7 punktu teismui pareiškę, jog joms, šalims, yra išaiškintos ir žinomos teisinės taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 6.983-6.985 straipsniuose, taip pat Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p. bei 294 str. 2 d. Teismas parengiamajame posėdyje abiem šalims asmeniškai dar kartą pranešė ir paaiškino taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisines pasekmes, šalys teismui patvirtino, kad atstovų parengtos taikos sutarties sąlygas pilnai suprato, jos atitinka jų kiekvieno tikrąją valią, sutartį abu pasirašę laisva valia, prašantys ją tvirtinti ir bylą nutraukti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3.       Teismas sprendžia, kad tarp profesionalių teisininkų atstovaujamų šalių, ieškovės iš vienos pusės ir atsakovo iš kitos,  šioje byloje sudarytos raštu taikos sutarties sąlygos nepažeidžia nei jų pačių interesų teisminės gynimo pusiausvyros, nei įstatymų imperatyvių reikalavimų, nei kitokio viešo intereso ir geros moralės, bei ir jokių trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis tarp šalių sudaryta pasiekus kompromisą, darant abipuses tarpusavio nuolaidas, suderėtos sąlygos atitinka teismo bylos duomenis, nustatytus bylos dokumentais, bei papildomai gautus pirmajame parengiamajame posėdyje.

4.       CPK 140 str. 3 d. numato procesinę galimybę ir teisę šalims ginčą išspręsti (baigti) taikos sutartimi bet kurioje bylos proceso stadijoje, t. y. ir jos parengimo nagrinėjimui teismo posėdyje metu. Dėl šių aplinkybių taikos sutartis patvirtintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.).

5.       Tvirtinamoje taikos sutartyje (5 punktas) šalys susitarusios, kad asmeniškai patirtų bylinėjimosi išlaidų advokatų padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti viena kitai neatlygins, pasiliekančios kiekviena prie savo išlaidų ir tokių priteisimo viena iš kitos neprašančios (CPK 93 str. 1 d.), todėl tokios išlaidos tarp šalių nepaskirstomos CPK 94 str. 2 d.). 

6.       Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Šias išlaidas byloje sudaro 11,07 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu. Tvirtinamos taikos sutarties 6-uoju punktu šalys numatė ir tarpusavyje susitarė, jog aptariamas išlaidas atlygins abi lygiomis dalimis. Toks bylos šalių susitarimas, atsižvelgiant į proceso baigtį ir tvirtinamos sutarties turinį, įstatymams neprieštarauja, kitų asmenų teisių ir interesų nepažeidžia, todėl išlaidos paskirstomos pagal aptariamą šalių susitarimą – kiekvienai po ½ dalį, kas sudaro 5,53 Eur, nė viena iš šalių nuo aptartų išlaidų atlyginimo įstatymu nėra atleista.  Su taikos sutartimi pateiktame teismui rašytiniame šalių prašyme ją patvirtinti bei ir papildomai žodžiu antrame parengiamajame posėdyje ieškovė prašo teismą grąžinti taikos sutarties tvirtinimo atveju 75 proc. dalį jos sumokėto paduodant ieškinį 120 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 87 str. 2 d.). Pastarasis ieškovės prašymas pripažįstamas pagrįstu, todėl tenkintinas, grąžintina žyminio mokesčio suma apskaičiuojama taip : 120 Eur x 0,75 = 90 Eur. Atlikus mokėtinos ir grąžintinos sumų įskaitymą, ieškovei grąžintina 84,47 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.,

n u t a r i a : 

        Patvirtinti civilinėje byloje Nr. e2-5315-633/2018 pagal G. C. ieškinį atsakovui G. S. dėl asmens garbės ir orumo gynimo tarp šalių sudarytą rašytinę 2018-10-31 taikos sutartį tokiomis sąlygomis : 

„ Ieškovė ir Atsakovas, toliau Ieškovė ir Atsakovas bendrai kartu toliau vadinami Šalimis, o kiekvienas atskirai – Šalimi, atsižvelgdamos į tai, kad:

I.       Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose (toliau – Teismas) iškelta civilinė byla Nr. e2-5315-633/2018 (toliau – Civilinė byla) pagal Ieškovės ieškinį Atsakovui dėl asmens garbės ir orumo gynimo;

II.       Ieškiniu Ieškovė prašo:

II.1. pripažinti, kad viešoje asmeninėje atsakovo G. S. paskyroje socialiniame tinklapyje www.facebook.com pridėtos ieškovės ir jos šeimos narių fotonuotraukos bei atsakovo komentarai: „Pasaulio žymūs žmones iš Vokietijos.“ (paskelbtas 2017-12-02), „Pasaulio du gražuoliai 1994 metai“ (paskelbtas 2017-12-02), „Gerbiamas Robertai klausi kas jie yra , dideli vagys is Vokietijos“ (paskelbtas 2017-12-09 ), „Mano sesuo G. S. C. ir jos vyras W. C., mane Vokietijoje apvoge“ (paskelbtas 2017-12-09 ) , “ Vagys norejo mane nuzudyti dar.“ (paskelbtas 2017-12-09 ), „Aferistai is Vokietijos“ (paskelbtas 2018-02-04), „Apgavo ir dar mane Vokietijoje apvoge jos vyras“ (paskelbtas 2018-02-04)  yra žeminantys ieškovės garbę ir orumą, o komentarų tekstas neatitinka tikrovės.

           II.2. pripažinti, kad viešoje atsakovo G. S. asmeninėje www.plus.google.com (google+) paskyroje paskelbta ieškovės ir jos sutuoktinio fotonuotrauka ir tokio turinio tekstas: „ Noriu papasakoti apie savo seseri G. S.-C. ir jos vyra W. C. gyvenancius Vokietijoje. Mano sesuo isvyko 1990 metais i Vokietija ir liko. Susipazino su W. C., ir mano seseri vede. As dirbau Marijampoles ,,RSO; tinkuotoju ir gerai uzdirbau. Gime L. C. 1995.01.16 , sesers mergaite. Ir mano sesuo praso kad padeciau auginti L. C.. Sakau seseriai kad prarasiu savo gera darba. Mano sesuo sako mokesiu tau 1000 Euru per menesi ir keliones islaidas sumokesiu ir draudima.Per 10 metu maciau pragara Vokietijoje. Sesers mergaite pradejau auginti 1995.02.16 ,nuo vieno menesio iki 10 metu.Per 10 metu negavau ne vieno Euro . Gavo mano sesuo sklypa namiu statyti,daug dirbau sake duos uz gera darba 3000 Euru negavau nieko.Man uz darba per 10 metu nesumokejo 83000 Euru. ir keliones man kainavo i Vokietija per 10 metu 1490 Euru ir draudimas 3760 Euru. As tau paskolinau grynais pinigais 3115 .Dar paskolinau 1000 Euru ant masinos 10 metu irgi negrazino,uz skalbimo masina 160 Euru. ir iš mano pinigines Vokietijoje sesuo pavoge 400 Euro,ir nupirko kontrabandiniu cigareciu savo vyriu W. C..Ponas W. C. is mano pinigines pavoge 200 Euru,ir sumokejo vienam vokieciu uz darba ir uz viza prancuzu nesumokejo man 290 Euru.Ir uz dazus negrazino 65 Euru. Mano sesuo ir vokiete apgavo ta sumokejo 500 Euru, kat vyra pripirs is Lietuvos.Galite paziureti L. C. faebook,jei yra 22 metu. Yra faebook yra ir W. C.. Ir dirbau 65 valandas W. C. irgi liko man skolingas 495 Eurus,yra W. C. brolis. Visa gimine yra C. vagys. Galite paziureti ir W. C. ir facebook“ neatitinka tikrovės ir yra žeminantys ieškovės garbę ir orumą.

II.3. Įpareigoti atsakovą G. S. per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius ieškovės garbę ir orumą duomenis asmeninėje atsakovo G. S. paskyroje socialiniame tinklapyje www.facebook.com paskelbiant tokio turinio tekstą: „ Mano asmeninėje paskyroje socialiniame tinklapyje www.facebook.com prie mano 2017-12-02  išplatinto straipsnio „Vokietijoje dirbęs vilkaviškietis ketina bylinėtis su seserimi“ mano parašyti komentarai: „Pasaulio žymūs žmones iš Vokietijos“ (paskelbtas 2017-12-02), „Pasaulio du gražuoliai 1994 metai“ (paskelbtas 2017-12-02), „Gerbiamas Robertai klausi kas jie yra , dideli vagys is Vokietijos“ (paskelbtas 2017-12-09 ), „Mano sesuo G. S. C. ir jos vyras W. C., mane Vokietijoje apvoge“ (paskelbtas 2017-12-09 ) , “ Vagys norejo mane nuzudyti dar.“ (paskelbtas 2017-12-09 ), „Aferistai is Vokietijos“ (paskelbtas 2018-02-04), „Apgavo ir dar mane Vokietijoje apvoge jos vyras“ (paskelbtas 2018-02-04) yra neatitinkantys tikrovės.“

II.4. įpareigoti atsakovą per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius ieškovės garbę ir orumą duomenis asmeninėje atsakovo www.plus.google.com (google+) paskyroje paskelbiant tokio turinio tekstą: „Viešoje mano asmeninėje www.plus.google.com (google+) paskyroje paskelbtas tokio turinio tekstas „ Noriu papasakoti apie savo seseri G. S.-C. ir jos vyra W. C. gyvenancius Vokietijoje. Mano sesuo isvyko 1990 metais i Vokietija ir liko. Susipazino su W. C., ir mano seseri vede. As dirbau Marijampoles ,,RSO; tinkuotoju ir gerai uzdirbau. Gime L. C. 1995.01.16 , sesers mergaite. Ir mano sesuo praso kad padeciau auginti L. C.. Sakau seseriai kad prarasiu savo gera darba. Mano sesuo sako mokesiu tau 1000 Euru per menesi ir keliones islaidas sumokesiu ir draudima.Per 10 metu maciau pragara Vokietijoje. Sesers mergaite pradejau auginti 1995.02.16 ,nuo vieno menesio iki 10 metu.Per 10 metu negavau ne vieno Euro . Gavo mano sesuo sklypa namiu statyti,daug dirbau sake duos uz gera darba 3000 Euru negavau nieko.Man uz darba per 10 metu nesumokejo 83000 Euru.Ir keliones man kainavo i Vokietija per 10 metu 1490 Euru ir draudimas 3760 Euru. As tau paskolinau grynais pinigais 3115 .Dar paskolinau 1000 Euru ant masinos 10 metu irgi negrazino,uz skalbimo masina 160 Euru.Ir is mano pinigines Vokietijoje sesuo pavoge 400 Euro,ir nupirko kontrabandiniu cigareciu savo vyriu W. C..Ponas W. C. is mano pinigines pavoge 200 Euru,ir sumokejo vienam vokieciu uz darba.Ir uz viza prancuzu nesumokejo man 290 Euru.Ir uz dazus negrazino 65 Euru. Mano sesuo ir vokiete apgavo ta sumokejo 500 Euru, kat vyra pripirs is Lietuvos.Galite paziureti L. C. faebook,jei yra 22 metu. Yra facebook yra ir W. C.. Ir dirbau 65 valandas W. C. irgi liko man skolingas 495 Eurus,yra W. C. brolis. Visa gimine yra C. vagys. Galite paziureti ir W. C. ir facebook“ yra neatitinkantis tikrovės .

II.5. Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 2 000 (du tūkstančiai) eurų neturtinės žalos atlyginimą.

III.       Šalys geranoriškai susitarė išspręsti ginčą civilinėje byloje Nr. e2-5315-633/2018, sudarė taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis) ir pateikia teismui ją tvirtinti tokiomis sąlygomis:

1.       Atsakovas įsipareigoja viešoje atsakovo G. S. asmeninėje www.plus.google.com (google+) paskyroje per 3 darbo dienas nuo nutarties patvirtinti šią Taikos sutartį ir nutraukti bylą įsiteisėjimo dienos paskelbti ir 6 mėnesius nuo šio paskelbimo nepašalinti iš viešos atsakovo G. S. asmeninės www.plus.google.com (google+) paskyros tokio turinio tekstą:  Mano viešoje asmeninėje www.plus.google.com (Google+) paskyroje paskelbtas įrašas apie mano seserį G. C. ir jame vartojami žodžiai „pavogė“, „vagys“, „apgavo“  buvo paskelbti man nesiekiant pažeminti G. C. garbę ir orumą ir nereiškia,  kad G. C. padarė kokias nors nusikalstamas veikas, pagal kurias G. C. šiai dienai būtų pripažinta kalta galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu“.

2.       Atsakovas įsipareigoja asmeninėje atsakovo G. S. paskyroje socialiniame tinklapyje www.facebook.com per 3 darbo dienas nuo nutarties patvirtinti šią Taikos sutartį ir nutraukti bylą įsiteisėjimo dienos paskelbti ir 6 mėnesius nuo šio paskelbimo nepašalinti iš atsakovo G. S. asmeninės paskyros socialiniame tinklapyje www.facebook.com  tokio turinio tekstą : „Visi mano viešoje asmeninėje paskyroje socialiniame tinkle www.facebook.com po mano 2017-12-02 paskelbtu įrašu apie straipsnį „Vokietijoje dirbęs vilkaviškietis ketina bylinėtis su seserimi“ paskelbti komentarai apie mano seserį G. C., kuriuose naudojami žodžiai „dideli vagys“, „apvogė“, „vagys“ ir „apgavo“ buvo paskelbti man nesiekiant pažeminti G. C. garbę ir orumą ir nereiškia, kad G. C. padarė kokias nors nusikalstamas veikas, pagal kurias G. C. šiai dienai būtų pripažinta kalta galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu“.

3.       Visų kitų ieškinio reikalavimų ieškovė atsisako ir jų nebepalaiko.

4.       Šalys pripažįsta, jog šia Taikos sutartimi yra aptariami ir išsprendžiami visi ieškinyje keliami reikalavimai, todėl šalys patvirtina, kad sudarius šią Taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei atsakovui tinkamai ją įvykdžius, šalys neturės ir nereikš viena kitai jokių reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su ieškovės ieškinyje minimomis aplinkybėmis ir faktais (ieškinio dalyku, pagrindu).

5.       Kiekvienos šalies turėtos bylinėjimosi išlaidos – išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir kitos šalies turėtos išlaidos, susijusios su byla neatlyginamos bei lieka tas išlaidas patyrusiai šaliai.

6.       Valstybės išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įsipareigoja padengti šalys lygiomis dalimis.

7.       Šalims yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 3 p. (teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį) ir 294 str. 2 d. (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), taip pat CK 6.985 str. 1 d., 2 d. (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata galią).

8.       Šalys patvirtina, kad taikos sutartis yra abiem šalims priimtinas susitarimas, pasiektas visapusiškų nuolaidų būdu, kuriuo yra išspręstas tarp šalių kilęs ginčas šioje civilinėje byloje Nr. e2-5315-633/2018.

9.       Taikos sutartis yra sudaryta trimis vienodos teisinės galios egzemplioriais, po vieną – taikos sutarties šalims ir vienas – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams į civilinę bylą“.

Civilinę bylą pagal G. C. ieškinį atsakovui G. S. dėl asmens garbės ir orumo gynimo nutraukti, patvirtinus šalių taikos sutartį.

        Grąžinti ieškovei G. C. aštuoniasdešimt keturis eurus 47 ct. (84,47 Eur) jos sumokėto šioje byloje žyminio mokesčio dalį.

        Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), penkis eurus 53 euro ct. (5,53 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660.

        Ši nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiru skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas A. V.