Civilinė byla Nr. e2A-597-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00145-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.18.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „Atnaujinkime miestą“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Atnaujinkime miestą“ dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Drūtnamis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Atnaujinkime miestą“, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą, įformintą 2022 m. liepos 1 d. rašte Nr. 02-22-1319, dėl 2016 m. birželio 12 d. statybos rangos darbų sutarties Nr. 04-16-186 nutraukimo; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą, įformintą 2023 m. sausio 17 d. rašte Nr. 02-23-99, kuriuo ieškovė įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

2.       Ieškovė nurodė, kad tarp atsakovės (perkančiosios organizacijos) ir ieškovės 2016 m. liepos 12 d. buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr. 04-16-186 (toliau – Sutartis). 2019 m. gegužės 10 d. ieškovė informavo atsakovę, kad ieškovė stabdo darbų atlikimą iki bus sudarytos sąlygos įgyvendinti Sutartį. 2019 m. liepos 15 d. ieškovė pakartotinai informavo atsakovę, kad Sutartis yra stabdoma iki abipusio šalių susitarimo ją pratęsti. 2022 m. gegužės 30 d., t. y. praėjus beveik trejiems metams, atsakovė atsiuntė ieškovei susitarimo dėl darbų atnaujinimo projektą. 2022 m. birželio 7 d. ieškovė atsakovei pateikė pastabas dėl susitarimo atnaujinti Sutartį. Ieškovė nesutiko pasirašyti atsakovės pasiūlyto projekto, nes atsakovė be pagrindo bandė susitarime įtvirtinti ieškovės pareigą sumokėti delspinigius.

3.       2022 m. liepos 1 d. atsakovė pateikė ieškovei pranešimą, kad Sutartyje numatyti darbai dar nėra atnaujinti. Atsakovės vertinimu, ieškovė nevykdo Sutarties, dėl to atsakovė informavo apie Sutarties nutraukimą, nurodė, kad jeigu ieškovė nesumokės delspinigių, atsakovė sieks ieškovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. 2022 m. gruodžio 2 d. ieškovė informavo atsakovę, kad ieškovė ne kartą siūlė pasirašyti susitarimą dėl darbų atnaujinimo, bet vis dar geranoriškai siekia išspręsti susidariusią situaciją ir tikisi atsakovės bendradarbiavimo. 2023 m. sausio 17 d. atsakovė informavo, kad inicijuoja ieškovės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

4.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 91 straipsnio 2 dalimi, atsakovė manydama, kad ieškovė gali būti įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl 2022 m. liepos 1 d. atsakovės pranešimo, atsakovė tai galėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 11 d. To nepadariusi, neturi teisės vėliau savavališkai įrašyti tiekėją į šį sąrašą.

5.       2022 m. liepos 1 d. rašte atsakovė nenurodė, kad ketina įtraukti ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl esminio Sutarties pažeidimo, o nurodė, jog ieškovei nesumokėjus delspinigių, atsakovė sieks ieškovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Atsakovė nesiėmė veiksmų dėl delspinigių išieškojimo, dėl to neįgijo teisės įtraukti ieškovės į sąrašą.

6.       Atsakovė turi pareigą aiškiai nurodyti Sutarties nutraukimo pagrindą. Sutarties nutraukimo metu Sutartis buvo sustabdyta. Tol, kol prievolės vykdymas yra sustabdytas, kita šalis neturi teisės reikalauti vykdyti sustabdytos prievolės. Atsakovė niekuomet nepašalino Sutarties vykdymo trūkumų ir nesudarė sąlygų ieškovei vykdyti Sutartį, t. y. atnaujinti sustabdytos prievolės vykdymą.

7.       Sutarties nebuvo įmanoma įvykdyti dėl atsakovės kaltės, t. y. atsakovė nesudarė sąlygų atlikti darbus dėl naujo šilumos punkto ir dėl to ieškovė sustabdė Sutartyje nurodytų darbų atlikimą.

8.       Atsakovė 2019 metais, kai ieškovė pranešė apie Sutarties vykdymo sustabdymą, nenutraukė Sutarties. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Sutarties vykdymą sustabdė dar 2019 m. gegužės 10 d., o Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas buvo 2019 m. gegužės 15 d., darytina išvada, kad atsakovė neturėjo teisės nutraukti Sutarties.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino neteisėtu ir panaikino atsakovės VšĮ „Atnaujinkite miestą“ sprendimą, įformintą 2022 m. liepos 1 d. rašte Nr. 02-22-1319, dėl 2016 m. birželio 12 d. statybos rangos darbų sutarties Nr. 04-16-186 nutraukimo. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

10.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė nenurodė argumentų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovė, kaip perkančioji organizacija, neįvykdė laiku įstatyme numatytos pareigos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo neteisėto Sutarties nutraukimo paskelbti viešai apie ieškovę, kaip apie nepatikimą tiekėją, taip pat atsakovė įstatyme numatytais terminais nepranešė ieškovei, jog ketina ją įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Kita vertus, teismo sprendime konstatuota, kad ieškovė, nurodydama formalias procedūros, termino praleidimo aplinkybes, nenurodė argumentų, jog dėl to jos teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, neginčijo, kad iki šiol ieškovė nepateikė paaiškinimo, siekdama dalyvauti kituose viešuosiuose pirkimuose, todėl procedūriniai pažeidimai neturėjo įtakos ieškovės teisėms. Be to, pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad įstatyme nenumatyta, jog, pažeidus numatytus terminus, perkančioji organizacija nebeturi pareigos paskelbti atitinkamos su viešuoju interesu susijusios informacijos.

11.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė apie prievolės sustabdymą informavo atsakovę, atsakovė prievolės sustabdymo pagrįstumo neginčijo, be to, atsakovės 2022 metais parengtuose Sutarties pakeitimo projektuose nurodyta, jog Sutarties vykdymas dalinai, dėl nuo šalių nepriklausančių aplinkybių, buvo sustojęs, o nuo 2019 metų iki 2022 metų atsakovė nekėlė klausimo dėl ieškovės prievolių sustabdymo pagrįstumo ar atnaujinimo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė nepagrįstai buvo sustabdžiusi savo prievolių vykdymą esant neaiškumams dėl jos įsipareigojimų apimties.

12.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tai, jog ieškovė sustabdė savo prievolių vykdymą, neturi įtakos atsakovės Sutartyje ir įstatyme numatytų teisių bei pareigų įgyvendinimui, todėl, esant ieškovės sustabdytam jos prievolių įvykdymui, atsakovė turėjo teisę nutraukti Sutartį. Teismo sprendime pažymėta, kad atsakovė iš esmės pritarė ieškovės sprendimui sustabdyti prievolių vykdymą, nuo 2019 metų iki 2021 metų gruodžio mėn. atsakovė nesiėmė veiksmų, siekiant bendradarbiauti su ieškove dėl Sutarties vykdymo atnaujinimo, nereikalavo vykdyti darbus, nesusijusius su šilumos punkto įrengimu, todėl atsakovė nepagrįstai nutraukė Sutartį dėl ieškovės nebendradarbiavimo dėl Sutarties atnaujinimo.

13.       Teismas nustatė, kad 2021 m. spalio 27 d. defektų protokole yra užfiksuoti ieškovės iki faktinės veiklos sustabdymo atliktų darbų defektai, tačiau atsakovė nuo 2019 metų iki 2022 metų nekėlė klausimo dėl šių defektų šalinimo, neinicijavo Sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo, t. y. iš esmės toleravo netinkamai atliktų darbų faktą, todėl šalims 2022 metais pradėjus bendradarbiauti dėl tolesnio Sutarties vykdymo ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, jog toks Sutarties pažeidimas nėra esminis. Be to, teismo sprendime pažymėta, kad atsakovė Sutartį nutraukė ne dėl to, jog ieškovė nešalino defektų, o dėl to, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, t. y. nepateikė defektų šalinimo ir kitų darbų atlikimo grafikų. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, grafikų nepateikimas neturi įtakos sutartinių prievolių tinkamam įvykdymui ir atsakovės teisei reikalauti pašalinti defektus, todėl atsakovei prieš nutraukiant Sutartį nereiškus ieškovei reikalavimų dėl konkrečių defektų šalinimo, vien grafikų dėl defektų šalinimo nepateikimas nesudaro pagrindo nutraukti Sutartį dėl esminio pažeidimo.

14.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas yra 12 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos ir Sutartis galėjo būti pratęsta tik vieną kartą neilgesniam kaip 6 mėnesių terminui, sprendė, jog ieškovės 2022 metų pasiūlymai keisti Sutartį, numatyti terminus (grafikus) neatliktiems darbams atlikti negalėjo būti įgyvendinti, nes tuo metu Sutarties vykdymo laikotarpis jau nebegalėjo būti pratęstas, taip pat pasibaigusi Sutartis negalėjo būti pratęsta.

15.       Teismo sprendime pažymėta, kad 2022 metais dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių nebuvo objektyvios galimybės atnaujinti Sutarties vykdymą ir atlikti likusius darbus nepakeitus Sutarties sąlygų ir projekto, kadangi daugiabučio namo patalpų savininkai atsisakė šilumos punkto įrengimo darbų, o tai lėmė poreikį keisti ne tik šalių sudarytą Sutartį, bet ir projektą. Teismas konstatavo, kad atsakovė 2022 m. liepos 1 d. priėmė nepagrįstą sprendimą nutraukti Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo.

16.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė, nutraukusi Sutartį, turėjo įstatyme numatytą pareigą išviešinti ieškovę kaip nepatikimą tiekėją, todėl reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2023 m. sausio 17 d. sprendimą dėl ieškovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, atmestas. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad atsakovės pareiga pašalinti paskelbtus duomenis yra numatyta įstatyme, todėl šios pareigos vykdymas nėra susijęs su ginčo dalyku.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17.       Atsakovė VšĮ „Atnaujinkime miestą“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, arba bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

17.1.                      Sutartis laikytina pasibaigusi nuo 2020 m. sausio 12 d., t. y. praėjus 3 metams ir 6 mėnesiams, todėl nėra aišku, kokiu būdu teismas gali panaikinti ir pripažinti neteisėtu sprendimą nutraukti Sutartį, jeigu Sutartis pasibaigusi dar prieš įvykstant Sutarties nutraukimo faktui.

17.2.                      Teismas motyvuojamojoje dalyje pateikė prieštaringus motyvus, t. y. sprendimo 63 – 66 punktuose teismas dėsto, kad ieškovė 2019 – 2022 metais turėjo teisę sustabdyti Sutarties vykdymą, tuo pačiu pabrėžia, jog, nepaisant sustabdymo, atsakovė galėjo nutraukti Sutartį, o sprendimo 68 – 70 punktuose dėsto motyvus, kad atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį, sprendimo 74 – 75 punktuose teismas motyvuoja, jog Sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Teismo sprendimas neatsako į esminį byloje keltą klausimą, ar Sutartis laikytina nenutraukta

18.       Ieškovė UAB „Drūtnamis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

18.1.                      Teismo sprendime išdėstyti motyvai yra išsamūs, konkretūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems.

18.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepadarė jokios išvados dėl Sutarties pasibaigimo. Teismui vartojant sąvoką „pasibaigusi“ Sutartis, teismas tik citavo atsakovės atstovo žodinius paaiškinimus.

18.3.                      Atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nekėlė reikalavimų bei argumentų, susijusių su atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį pripažinimo niekiniu, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovės vienašalio sandorio pripažinimo niekiniu nenagrinėtini.

18.4.                      Ginčas byloje kilo dėl atsakovės sprendimo nutraukti Sutartį pripažinimo negaliojančiu, todėl šia apimtimi ir buvo nagrinėjama byla.

18.5.                      Ieškovė neturėjo nei teisės, nei pareigos vykdyti darbų Sutarties sustabdymo laikotarpiu.

18.6.                      Ieškovė apie Sutarties vykdymo kliūtis informavo atsakovę, tačiau atsakovė nesiėmė priemonių kliūtims pašalinti ir nesudarė tinkamų sąlygų Sutarčiai įvykdyti.

18.7.                      Atsakovė 2019 metais, kai ieškovė pranešė apie Sutarties vykdymo sustabdymą, nenutraukė Sutarties.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

20.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. liepos 12 d. ieškovė (rangovė) ir atsakovė (užsakovė) sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. 04-16-186, kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu užsakovės pateiktą techninę specifikaciją atlikti atnaujinamo pastato projektavimo ir statybos darbus.

21.       2017 m. rugpjūčio 1 d. šalys sudarė susitarimą Nr. 04-17-194-1 dėl Sutarties pakeitimo, nustatė darbų atlikimo terminą – 2018 m. vasario 1 d. 2018 m. sausio 29 d. šalys sudarė susitarimą Nr. 04-18-29 dėl Sutarties pakeitimo, kuriuo pratęsė darbų atlikimo terminą iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. 2018 m. liepos 27 d. sudarytu susitarimu Nr. 04-18-156/1 dėl Sutarties pakeitimo darbų atlikimo terminą pratęsė iki 2018 m. lapkričio 15 d., o 2018 m. lapkričio 15 d. sudarytu susitarimu Nr. 04-18-242 dėl Sutarties pakeitimo darbų atlikimo terminą pratęsė iki 2019 m. gegužės 15 d.

22.       2019 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 20190510-01 ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl Sutarties įvykdymo, kuriuo prašė kuo greičiau sudaryti sąlygas įgyvendinti Sutartį pagal projektą, taip pat nurodė, kad stabdo darbų atlikimą iki bus sudarytos sąlygos įgyvendinti Sutartį pagal projektą.

23.       2021 m. lapkričio 11 d. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokole Nr. R2021-11/1 nurodyta, kad nuspręsta koreguoti investicinį planą atsisakant naujo šilumos punkto įrengimo, atsisakyta naujo šilumos punkto montavimo darbų. 2022 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku atsakovės atstovė informavo ieškovės vadovą apie tai, kad 2021 m. lapkričio 11 d. protokolu savininkai atsisakė šilumos punkto montavimo darbų.

24.       2022 m. gegužės 30 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę informuodama, kad yra parengtas 2022 m. gegužės 30 d. susitarimas, kuriame numatytos visos reikšmingos ir būtinos aplinkybės bei sąlygos, kuriomis Sutarties vykdymas galėtų būti tęsiamas nedelsiant.

25.       2022 m. birželio 7 d. raštu Nr. 220607 ieškovė pateikė atsakymą atsakovei, informuodama, kad nesutinka su parengtu Sutarties atnaujinimo tekstu, prašė įtraukti jos pateiktus punktus į susitarimą.

26.       2022 m. liepos 1 d. raštu Nr. 02-22-1319 atsakovė informavo ieškovę, kad vadovaudamasi Sutarties 12.1, 12.2.2 punktais nutraukia Sutartį bei pareikalavo sumokėti 98 410,84 Eur delspinigius.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

27.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad Sutartis laikytina pasibaigusi nuo 2020 m. sausio 12 d., t. y. praėjus 3 metams ir 6 mėnesiams, todėl nėra aišku, kokiu būdu teismas gali panaikinti ir pripažinti neteisėtu sprendimą nutraukti Sutartį, jeigu Sutartis pasibaigusi dar prieš įvykstant Sutarties nutraukimo faktui.

28.       Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2017 m. rugpjūčio 1 d. šalys sudarė susitarimą Nr. 04-17-194-1 dėl Sutarties pakeitimo, nustatė darbų atlikimo terminą – 2018 m. vasario 1 d. 2018 m. sausio 29 d. šalys sudarė susitarimą Nr. 04-18-29 dėl Sutarties pakeitimo, kuriuo pratęsė darbų atlikimo terminą iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. 2018 m. liepos 27 d. sudarytu susitarimu Nr. 04-18-156/1 dėl Sutarties pakeitimo darbų atlikimo terminą pratęsė iki 2018 m. lapkričio 15 d., o 2018 m. lapkričio 15 d. sudarytu susitarimu Nr. 04-18-242 dėl Sutarties pakeitimo darbų atlikimo terminą pratęsė iki 2019 m. gegužės 15 d. 

29.       Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė 2019 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 20190510-01 kreipėsi į atsakovę dėl Sutarties įvykdymo, kuriuo prašė kuo greičiau sudaryti sąlygas įgyvendinti Sutartį pagal projektą, taip pat nurodė, kad stabdo darbų atlikimą iki bus sudarytos sąlygos įgyvendinti Sutartį pagal projektą. 

30.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Sutartis atsakovės 2022 m. liepos 1 d. sprendimo dėl Sutarties nutraukimo priėmimo metu nebuvo pasibaigusi. Priešingai, nustatyta, kad ieškovė 2019 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 20190510-01 sustabdė sutartinių prievolių vykdymą, atsakovė Sutarties vykdymo sustabdymo neginčijo, 2022 metais parengtuose Sutarties pakeitimo projektuose pripažino, jog Sutarties vykdymas dėl nuo šalių nepriklausančių aplinkybių sustabdytas, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad Sutarties įvykdymo terminas, esant sustabdytam Sutarties vykdymui, jos nutraukimo metu buvo pasibaigęs.

31.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. CK 6.58 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą.

32.       Nagrinėjamu atveju ieškovė 2018 m. spalio 24 d. raštu Nr. R181024 kreipėsi į atsakovę, prašydama sudaryti sąlygas tiesti magistralinius vamzdynus arba išardyti vieno buto grindis virš esamo magistralinio vamzdyno kanalo, kadangi be šių veiksmų negali įvykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovė 2019 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 20190510-01 pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl Sutarties įvykdymo, kuriuo prašė kuo greičiau sudaryti sąlygas įgyvendinti Sutartį pagal projektą, taip pat sustabdė sutartinių prievolių vykdymą.

33.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė, negalėdama vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų dėl to, kad atsakovė nevykdo pareigos suteikti rangovei visus leidimus bei sutikimus (Sutarties 8.2.1 punktas) bei bendradarbiauti su ieškove (Sutarties 8.2.3 punktas), t. y. šiuo atveju leisti tiesti vamzdynus, pagrįstai sustabdė savo prievolių vykdymą vadovaudamasi CK 6.46 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Apeliacinio skundo argumentas, kad Sutartyje nesant numatytos sąlygos dėl Sutarties stabdymo, Sutartis negalėjo būti sustabdyta, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi teisė stabdyti prievolės vykdymą eksplicitiškai numatyta civilinius teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose. Be to, kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2022 metų nekvestionavo ieškovės sutartinių prievolių vykdymo sustabdymo pagrįstumo, nereikalavo vykdyti ieškovės sutartinių įsipareigojimų, o priešingai, 2022 metais parengtuose Sutarties pakeitimo projektuose pripažino, jog Sutarties vykdymas buvo sustabdytas.

34.       Apeliantė teigia, kad ieškovė nuo 2021 m. gruodžio 28 d., kai atsakovė išsiuntė ieškovei kvietimą spręsti situaciją dėl nevykdomų darbų, nebendradarbiavo, vengė susitikimų, nevykdė statybos rangos darbų, o tai lėmė, jog atsakovė buvo priversta nutraukti Sutartį.

35.       Sutarties 12.1 punkte šalys sulygo, kad atsakovė (užsakovė) turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo; esminiu Sutarties pažeidimu laikomas bet kurio įsipareigojimo pagal Sutartį nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Atsakovė vertino, kad ieškovė nuo 2019 metų nedėjo pastangų Sutarties vykdymui ir tokiu būdu pažeidė sutartinį įsipareigojimą bendradarbiauti su užsakove, o tai sudarė pagrindą nutraukti Sutartį.

36.       Kaip minėta, ieškovė 2019 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 20190510-01 sustabdė sutartinių prievolių vykdymą, kadangi nesudarytos sąlygos įgyvendinti Sutartį pagal projektą, t. y. modernizuoti šilumos punktą. Atsakovė 2022 m. balandžio 19 d. informavo ieškovę apie pastato savininkų 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimą dėl šilumos punkto modernizavimo atsisakymo. 2022 m. gegužės 30 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę informuodama, kad yra parengtas 2022 m. gegužės 30 d. susitarimas, kuriame numatytos visos reikšmingos ir būtinos aplinkybės bei sąlygos, kuriomis Sutarties vykdymas galėtų būti tęsiamas nedelsiant. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2022 m. birželio 7 d. raštu Nr. 220607 ieškovė pateikė atsakymą atsakovei informuodama, jog nesutinka su parengtu Sutarties atnaujinimo tekstu, prašė įtraukti jos pateiktus punktus į susitarimą. 2022 m. liepos 1 d. raštu Nr. 02-22-1319 atsakovė informavo ieškovę, kad, vadovaudamasi Sutarties 12.1, 12.2.2 punktais, nutraukia Sutartį dėl esminio pažeidimo, nurodė, jog ieškovė nevykdo savo pareigos bendradarbiauti su atsakove.

37.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Sutarties vykdymas buvo sustabdytas dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl atsakovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo – pareigos suteikti rangovei visus leidimus bei sutikimus (Sutarties 8.2.1 punktas) bei bendradarbiauti su ieškove (Sutarties 8.2.3 punktas) nevykdymo. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovė nuo 2019 m. gegužės 10 d., t. y. Sutarties vykdymo sustabdymo, iki 2022 m. balandžio 19 d. nesiėmė jokių veiksmų dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, neragino ieškovę vykdyti Sutartį, neatnaujino sustabdytos Sutarties, t. y. nebendradarbiavo su ieškove. Atsakovė tik 2022 m. balandžio 19 d. informavo ieškovę apie pastato savininkų 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimą atsisakyti šilumos punkto modernizavimo, t. y. apie aplinkybę, kuri nepriklausė nuo rangovės valios ir veiksmų. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantė, šiuo atveju ne ieškovė, bet atsakovė ilgą laiką nebendradarbiavo su Sutarties kontrahente, nesiekė Sutarties vykdymo atnaujinimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog egzistavo pagrindas atsakovei nutraukti Sutartį dėl ieškovės padaryto esminio jos pažeidimo (CPK 178 straipsnis).

38.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pateikti prieštaringi motyvai, t. y. sprendimo 63 – 66 punktuose teismas pabrėžia, jog atsakovė galėjo nutraukti Sutartį, o sprendimo 68 – 70 punktuose dėsto motyvus, kad atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį, sprendimo 74 – 75 punktuose teismas motyvuoja, jog Sutartis buvo nutraukta neteisėtai, t. y. neatsakyta į esminį byloje keltą klausimą, ar Sutartis laikytina nenutraukta. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

39.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-403/2022, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-701/2022, 46 punktas).

40.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės apeliacinio skundo argumentus ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, neturi pagrindo pripažinti, kad apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai yra prieštaringi. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas jį motyvavo pakankamai išsamiai ir nuosekliai, t. y. nurodė nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais rėmėsi, poziciją dėl ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo, teisės aktus, kuriais vadovavosi. Pirmosios instancijos teismas iš esmės vertindamas, ar Sutarties nutraukimas (ne)teisėtas, pirmiausia nurodė bendro pobūdžio argumentus, kad esant sustabdytam sutarties vykdymui jos nutraukimas galimas, tačiau įvertinęs faktines aplinkybes, t. y. šalių sudarytos Sutarties vykdymo bei sustabdymo aspektus, atsakovės elgesį sustabdžius Sutartį, nuo ieškovės, kaip rangovės, valios priklausančias ir nepriklausančias aplinkybes, siekiant sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, šalių bendradarbiavimo pareigos (ne)tinkamą vykdymą, sprendė, jog atsakovė nepagrįstai nutraukė Sutartį. Atsižvelgiant į tai, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad apskųsto teismo sprendimo motyvai yra prieštaringi ir neatsakyta į esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus, o vien tai, kad priimtas teismo sprendimas apeliantei yra nepalankus, nesudaro pagrindo vertinti teismo sprendimą kaip netinkamai motyvuotą.

Dėl procesinės bylos baigties

41.       Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

42.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

43.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo atsakovės VšĮ „Atnaujinkime miestą“  apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

44.       Ieškovė UAB „Drūtnamis“ pateikė prašymą priteisti 1 890,63 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).

45.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Ieškovės UAB „Drūtnamis“ teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2023 m. rugpjūčio 25 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2023 m. I ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 959,90 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 2 547,87 Eur, nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos 1 890,63 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Atnaujinkime miestą“, juridinio asmens kodas 300662245, 1 890,63 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų ir 63 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Drūtnamis“, juridinio asmens kodas 135976691.

Teisėjai                                                     Romualda Janovičienė

                                                     Asta Radzevičienė

                                                     Antanas Rudzinskas