Civilinė byla Nr. e2-1375-480/2019

Proceso Nr. 2-56-3-00198-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.32; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė,

sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, Tomui Pavilioniui,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Novakopa“ atstovui advokatui J. B., atsakovo D. U. atstovui advokato padėjėjui E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Novakopa“ ieškinį atsakovui D. U., byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje A. U., dėl neteisėto turto įgijimo ir nuostolių atlyginimo, ir  

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Novakopa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovo D. U. priteisti jos naudai 45 927,37 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo ir atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2013 m. sausio 23 d. ieškovė įdarbino atsakovo sutuoktinę A. U. buhalterės, o nuo 2015 m. birželio 1 d. - vyr. buhalterės pareigose. Jai buvo suteikta teisė tvarkyti visą ieškovės finansinę apskaitą, suvesti mokėtinus pavedimus į banką ir vykdyti bankinius pavedimus ieškovės vardu. Atleidus A. U. iš darbo nustatyta, kad A. U. nesant jokio teisinio pagrindo pervedė iš UAB „Novakopa“ sąskaitų į atsakovo D. U. asmeninę sąskaitą iš viso 45 927,37 Eur, mokėjimo pavedimuose nenurodžius mokėjimo paskirties arba nurodant neegzistuojančių mokėjimo sąskaitų numerius. Dėl neteisėtų A. U. veiksmų ieškovė kreipėsi į Kauno apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą, kuri pradėjo A. U. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Atsakovas 2014 m. rugpjūčio – 2014 m. lapkričio mėnesiais be pagrindo įgijo ir pasisavino ieškovei priklausančius 45 927,37 Eur, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir teismo posėdyje jo atstovas prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad ieškovė savo pažeistas teises gina Kauno apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29499-18, kuriame, kiek atsakovui žinoma iš 2019 m. kovo 20 d. nutarties turinio, 2018 m. birželio 21 d. ieškovė pateikė prašymą pripažinti ją civiliniu ieškovu 809 077,47 Eur sumai ir šiai sumai ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį, kurią prašo priteisti iš įtariamosios A. U. Mano, kad ir tuo atveju, jei ieškovė ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra pareiškusi civilinio ieškinio A. U. dėl šiame ieškinyje prašomos priteisti 45 927,37 Eur sumos priteisimo, tai jokiu būdu neužkerta kelio ieškovei pasinaudoti šia teise ir patikslinti ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikšto civilinio ieškinio dydį ir tokiu būdu apginti savo pažeistas teises. Kita vertus, ieškovė taip pat gali A. U. atžvilgiu inicijuoti civilinį procesą ir CK 6.245 straipsnyje įtvirtintais pagrindais reikalauti minėtos 45 927,37 Eur sumos atlyginimo.

Trečiasis asmuo A. U. 2019 m. birželio 13 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinyje nurodyta suma yra pervesta į atsakovo sąskaitą. Ji darė tokius pavedimus. Ši suma yra įtraukta į ikiteisminio tyrimo medžiagoje prašomą priteisti sumą. Daugiau jokių aplinkybių nepaaiškino, nurodžiusi, kad yra pasirašiusi neviešinti ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Ieškinys tenkintinas

Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad pagal 2013 m. sausio 23 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 429 byloje trečiasis asmuo A. U. nuo 2013 m. sausio 24 d. pradėjo dirbti ieškovės UAB „Novakopa“ įmonėje buhaltere 0,25 etato. Pakeitus darbo sutartį, nuo 2015 m. birželio 1 d. A. U. dirbo vyr. buhaltere pilnu etatu. Darbo sutartis nutraukta 2018 m. kovo 5 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalį, pačiai prašant (t. 1, b. l. 10 – 11).

Iš UAB „Novakopa“ AB SEB banke sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų matyti, kad: laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. gegužės 17 d. į atsakovo D. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Eur, AB SEB banke nurodant įvairias lėšų pervedimo paskirtis buvo pervesta 19 730,66 Eur lėšų suma: 2013 m. vasario 20 d. dok. Nr. 18530 pervesta 2 012,30 Eur (6 948,07 LTL (tokia valiutos santrumpa nurodoma banko sąskaitoje)), 2013 m. kovo 8 d. Nr. 18542 – 748,00 Eur (2 582,69 LTL), 2013 m. kovo 18 d. Nr. 18562 – 1 010,00 Eur (3 487,33 LTL), 2013 m. kovo 29 d. Nr. 18571 – 2 301,20 Eur (7 945,58 LTL), 2013 m. balandžio 3 d. Nr. 18575 – 2 949,00 Eur (10 182,31 LTL), 2013 m. balandžio 9 d. Nr. 18582 – 3 502,00 Eur (12 091,71 LTL), 2013 m. gegužės 6 d. Nr. 18614 – 3 033,16 Eur (10 472,89 LTL), 2013 m. gegužės 9 d. Nr. 18623 – 2 305,00 Eur (7 958,70 LTL), 2013 m. gegužės 17 d. Nr. 18640 – 1 870,00 Eur (6 456,74 LTL) (t. 1, b. l. 28 -29); laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 10 d. iki 2014 m. spalio 24 d. į UAB EVP International (Paysera) banko sąskaitą EVP2710001357283 buvo pervesta 26 196,71 Eur (90 452,00 LTL) lėšų suma: 2014 m. liepos 10 d. dok. Nr. 19426 – 1 500,00 LTL, 2014 m. liepos 14 d. Nr. 19431 – 2 950,00 LTL, 2014 m. liepos 16 d. Nr. 19435 – 2 600,00 LTL, 2014 m. liepos 28 d. Nr. 1948 – 2 662,00 LTL, 2014 m. rugpjūčio 8 d. Nr. 19467 – 7 600,00 LTL, 2014 m. rugpjūčio 14 d. Nr. 19480 – 5 010,00 LTL, 2014 m. rugpjūčio 21 d. Nr. 19484 – 4 940,00 LTL, 2014 m. rugpjūčio 29 d. Nr. 19507 - 3 520,00 LTL, 2014 m. rugsėjo 1 d. Nr. 19508 – 5 100,00 LTL, 2014 m. rugsėjo 4 d. Nr. 19526 – 6 890,00 LTL, 2014 m. rugsėjo 12 d. Nr. 19537 – 4 550,00 LTL, 2014 m. rugsėjo 17 d. Nr. 19547 – 4 850,00 LTL, 2014 m. rugsėjo 26 d. Nr. 19556 – 4 900,00 LTL, 2014 m. spalio 3 d. Nr. 19575 – 5 500,00 LTL, 2014 m. spalio 8 d. Nr. 19585 – 6 800,00 LTL, 2014 m. spalio 10 d. Nr. 19593 – 4 600,00 LTL, 2014 m. spalio 17 d. Nr. 19605 – 6 450,00 LTL, 2014 m. spalio 21 d. Nr. 19617 – 3 050,00 LTL, 2014 m. spalio 24 d. Nr. 19626 – 6 980,00 LTL (t. 1, b. l. 19 – 21). 2019 m. liepos 8 d. raštu Nr. 1289/2019 UAB „Paysera LT“ patvirtino, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (EVP2710001357283) registruota D. U. vardu (t. 2, b. l. 3).

Šalių atstovų, o taip pat ir A. U. paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas D. U. nebuvo ieškovės UAB „Novakopa“ kontrahentas, šalių nesiejo jokie darbo santykiai, ieškovė neturėjo jokios pareigos pervesti atsakovui aukščiau nurodytų sumų.

Byloje nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1 – jame skyriuje 2018 m. birželio 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29499-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį (turto pasisavinimas) pagal UAB „Novakopa“ pareiškimą (t. 1, b. l. 26 – 27, b. l. 154 - 158). Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nusikalstamos veikos aprašyme nurodyta, kad A. U. dirbdama UAB „Novakopa“ vyr. buhalterės pareigose pasisavino jai patikėtą pastarosios bendrovės turtą, t. y. pinigines lėšas 809 077 Eur (t. 1, b. l. 161 – 162). 2018 m. birželio 26 d. nutarimu UAB „Novakopa“ pripažinta civiliniu ieškovu; pareikštas civilinis ieškinys 809 077,47 Eur sumai (t. 1, b. l. 167 – 168). Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi pratęstas nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2019 m. birželio 22 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas įtariamosios A. U. ir jos sutuoktinio D. U. jungtinės nuosavybės teise priklausančiam turtui (t. 1, b. l. 111 – 113). Šioje nutartyje teismas pažymėjo prokuroro prašyme dėl termino pratęsimo nurodytas aplinkybes, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog A. U. dirbdama UAB „Novakopa“ vyr. buhalterės pareigose, turėdama savo žinioje UAB „Novakopa“ AB SEB banko, Luminor Bank AB, „Swedbank“ AB banko kodų generatorius ir prisijungimo slaptažodžius, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. vasario mėnesio iš UAB „Novakopa“ priklausančios AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios Luminor Bank AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. LT52730001008 7294658, nuo 2014 m. lapkričio 1 d. būdama UAB „Roseta vienintele akcininke ir direktore, nepagrįstai į UAB „Roseta“, priklausančią AB DND banko sąskaitą, nurodydama įvairias lėšų pervedimo paskirtis, pervedė ne mažiau 809 077,47 Eur, taip nepagrįstai iš UAB „Novakopa“ sąskaitų į UAB „Roseta“ sąskaitą pervedė bendroje sumoje ne mažiau kaip 809 077,47 Eur, tokiu būdu pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą – UAB „Novakopa“ pinigines lėšas, tuo padarydama UAB „Novakopa“ ne mažesnę nei 809 077,47 Eur turtinę žalą. Įtariamoji A. U. apklausos metu kalta dėl jai pareikšto įtarimo visiškai prisipažino ir parodė, kad jį pasisavino UAB „Novakopa“ priklausančias pinigines lėšas, kurias iš įmonės banko sąskaitų pervesdavo į savo asmeninę sąskaitą ir į jai priklausančios UAB „Roseta“ banko sąskaitą.

CK 6.242 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai gavo kreditoriaus sąskaita.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos tokios prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017).

Šalių atstovų paaiškinimai ir byloje ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės UAB „Novakopa“ ir atsakovo D. U. nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai; ieškovė neturėjo įstatyme įvirtintos pareigos pervesti lėšų atsakovui. Ieškovė į bylą pateikė banko sąskaitos išrašus ir vietinio mokėjimo nurodymus (t. 2, b. l. 4 – 31) su nurodytomis sumomis, pervestomis į atsakovo sąskaitą. Atsakovas atsiliepime į ieškinį iš ieškovės gautos pinigų sumos neginčija. Kad pinigai buvo pervesti į atsakovo sąskaitą ir atsakovas juos yra gavęs, teismo posėdyje patvirtino atsakovo atstovas. Teismo vertinimu, atsakovas gavo tai, ko neturėjo gauti, t. y. atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita ir tuo pačiu ieškovės turtas (lėšos) nepagrįstai sumažėjo 45 927,37 Eur suma. Įrodymų, kad pinigai grąžinti ieškovei, teismui nepateikta. Kadangi šalių nesiejo sutartiniai santykiai, ieškovės pažeistų subjektinių teisių gynimui taikytinas nepagrįsto praturtėjimo institutas, suteikiantis ieškovei teisę reikalauti iš atsakovo to, ką jis nepagrįstai gavo ieškovės sąskaita.

Susiklosčiusioje situacijoje pasakytina, kad aplinkybės dėl byloje trečiojo asmens, o ikiteisminiame tyrine įtariamosios A. U. (atsakovo sutuoktinės) padarytų nusikalstamų veiksmų pasisavinat UAB „Novakopa“ priklausančias pinigines lėšas, nagrinėjamu atveju neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant šioje byloje keliamą klausimą dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo ieškovės sąskaita, nes, viena vertus, kaip matyti iš į bylą pateiktų ikiteisminio tyrimo dokumentų, ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl įtariamosios A. U. nepagrįstai iš UAB „Novakopa“ sąskaitų į UAB „Roseta“, kurios vienintele akcininke ir direktore ji buvo, sąskaitą pervestų bendroje sumoje ne mažiau kaip 809 077,47 eurų. Kita vertus, įtariamojo (kaltinamojo) veiksmai ikiteisminio tyrimo (baudžiamojoje) byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu. To paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinės teisės reikalavimus. Įrodinėjimo dalykas baudžiamojoje ir civilinėje byloje paprastai yra skirtingas. Ikiteisminis tyrimas atliekamas A. U. atžvilgiu, bet ne atsakovo D. U. atžvilgiu ir į bylą nėra pateikta duomenų, kad ikiteisminio tyrimo proceso metu įrodinėjimo dalyku yra visi civiliniai teisiniai atsakovo D. U. nepagrįsto praturtėjimo aspektai.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje nustatyta sąlygų visuma taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą ir pripažinti pagrindą ieškovei priteisti lėšas iš atsakovo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo D. U. jos naudai 45 927,37 Eur tenkintinas (CPK 185 straipsnis).

        Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškinį tenkino visiškai, bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, priteistinos iš atsakovo ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 ir 7 dalys).

Iš atsakovo ieškovei priteistina 952 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 ir 7 dalys).

        Ieškovė byloje už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 2 410,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; pateikė prašymą priteisti šias išlaidas ir išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teismas, spręsdamas ar ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal įstatymą nėra per didelės, atsižvelgia į tai, kad ieškovę atstovavęs advokatas jos vardu parengė ieškinį, 5 kitus įvairaus turinio dokumentus, atstovavo ieškovę teismo posėdžiuose, kuriuose praleido 1 val. (suapvalinus), kad ieškovės prašomos priteisti turėtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.2, 8.17, 8.19 punktai), yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl jas priteisia ieškovei iš bylą pralaimėjusios šalies – atsakovo.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Novakopa“, juridinio asmens kodas 135592370, iš atsakovo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45 927,37 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt septynis eurus 37 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (45 927,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 952,00 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 2 410,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                                Albina Rimdeikaitė