Civilinė byla Nr. e2-204-1028/2024

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03052-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.10.4.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui A. B.,

atsakovo atstovui advokatui E. D.,

trečiųjų asmenų D. O. ir S. B. atstovei advokatei J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovės AB „L.V.“ prevencinį ieškinį atsakovei UAB „G.“, tretiesiems asmenims D. O. ir S. B. dėl neteisėtų veiksmų vykdymo uždraudimo,

n u s t a t ė :

1. ieškovas pateikė prevencinį ieškinį, kuriuo prašo uždrausti atsakovui UAB G. iki 2024-05-02 vykdyti genetinės medžiagos (bulių spermos) pardavimus AB L.V. klientams, pagal pateiktą sąrašą (ieškinio priedas 12), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad AB L.V. yra po 2012-01-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ užbaigto reorganizavimo veiklą tęsiantis juridinis asmuo. L.V. AB faktiškai vykdo galvijų veisimo planų rengimo, genetinės medžiagos (bulių spermos) tiekimo veisimo planų įgyvendinimui veiklą. Taip pat bendrovė tiekia konsultacijas ūkininkams ir žemės ūkio bendrovėms dėl genetinės medžiagos (bulių spermos) parinkimo, galvijų bandos plėtros ir auginimo. Kartu L.V. AB buvo viešai skelbiamas ilgametis vieno pagrindinių Europos genetinės medžiagos (bulių spermos) tiekėjo (Olandijoje veikiančios bendrovės (duomenys neskelbtini)) atstovas Lietuvos rinkoje. L.V. AB įstatinis kapitalas sudaro 1206302,56 EUR, iš kurio valstybei priklausanti kapitalo dalis sudaro 1193641,45 EUR (t. y. 98,95 proc.). Nuo 2005-08-01 L.V. AB bendrovėje (tuometinėje AB „(duomenys neskelbtini)") vyr. technologo pozicijoje įsidarbino darbuotojas D. O.. Nuo 2017 m. darbuotojas D. O. paskirtas L.V. AB pardavimų vadybininku. Nuo 2011-07-11 L.V. AB bendrovėje įsidarbino S. B., užėmė vyr. technologo poziciją. Nuo 2012-02-01 S. B. užėmė Gamybos skyriaus viršininko poziciją, kurio atsakomybėje buvo visos genetinės medžiagos (bulių spermos) likučių administravimas, užsakymų klientams pildymas. Nuo 2022-02-03 darbuotojas D. O. paskirtas L.V. AB pardavimų vadovu. D. O. darbo funkcijos apėmė tiesioginį bendravimą su L.V. AB genetinės medžiagos tiekėjais (įskaitant pagrindinį tiekėją (duomenys neskelbtini)), tiesioginį bendravimą su ūkininkais ir žemės ūkio bendrovėmis, kurie užsako veisimo planų parengimą bei kuriems parenkama teikėjų genetinė medžiaga. Nuo 2023-04-06 L.V. AB bendrovės vadovu tapo A. K., kuris pakeitė ilgametį bendrovės vadovą G. V.. Naujai paskirtam L.V. AB bendrovės vadovui A. K. pradėjus tikrinti bendrovės vykdomą veiklą, sutartis, išlaidas, bendrovės pardavimų vadovas D. O. pareiškė ketinantis nutraukti darbo santykius su L.V. AB. Atitinkamai, S. B. kelios dienos iki vadovo pasikeitimo jau buvo pateikęs pareiškimą nutraukti darbo santykius. 2023-03-28 S. B. pateikė prašymą nutraukti darbo santykius su L.V. AB darbuotojo iniciatyva nuo 2023-04-17. Prašymas tenkintas, darbo sutartis nutraukta. 2023-04-21 D. O. pateikė prašymą nutraukti darbo santykius su L.V. AB darbuotojo iniciatyva nuo 2023-05-02. Prašymas tenkintas, darbo sutartis nutraukta. 2023-05-02 L.V. AB, kaip darbdavys, pateikė D. O., kaip darbuotojui nutraukiančiam darbo santykius, prašymą perduoti visą su darbo funkcijomis susijusią informaciją (įskaitant konfidencialius duomenis) ir dokumentus. D. O. lakoniškai pažymėjo, kad konfidencialios informacijos neturi, bei kad visa informacija yra darbo kompiuteryje (kurio atmintis paaiškėjo esanti ištrinta). L.V. AB bendrovės vadovybei tapo žinoma, jog dar 2023-01-06 buvo įsteigta bendrovė UAB G., į. k. (duomenys neskelbtini), kurios viena iš akcininkių (valdančių bendrovės kontrolinį akcijų paketą) buvo D. O. sutuoktinė L. O., o jos vadovu paskirtas S. B.. 2023-03-30 UAB G. patvirtinta veislininkystės veiklos licencija, leidžianti vykdyti analogišką veiklą, kaip ir L.V. AB bendrovei. Nuo 2023 m. balandžio mėn. pabaigos genetinės medžiagos (bulių spermos) tiekėjo (Olandijoje veikiančios bendrovės (duomenys neskelbtini)) atstovu Lietuvos rinkoje nurodoma UAB G.. L.V. AB duomenimis, UAB G. įsteigta buvusio L.V. AB darbuotojų D. O. ir S. B. iniciatyva, siekiant vykdyti analogišką (tiesiogiai konkuruojančią) veiklą, kurią vykdo L.V. AB. Įsteigtos bendrovės UAB G. veiklos pagrindu ketinama naudoti D. O. ir S. B., kaip buvusio L.V. AB darbuotojo, įgytą komercinę paslaptį sudarančią informaciją: vykdyti genetinės medžiagos pardavimus L.V. AB bendrovės klientams, tiek tiems, kuriems veisimo planus rengė ir su kuriais tiesiogiai dirbo pats D. O., tiek ir kitų L.V. AB vadybininkų klientams. Į UAB G. dirbti yra viliojami L.V. AB darbuotojai. Ieškovas L.V. AB yra įsitikinęs, jog atsakovas UAB G. ketina atlikti LR Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 3 p. įtvirtintus draudžiamus veiksmus, neteisėtai panaudojant L.V. AB komercinę paslaptį sudarančią informaciją (apie genetinės medžiagos pirkėjus (klientus), parengtus veisimo planus L.V. AB klientams) su tikslu nesąžiningai konkuruoti ir neteisėtai uždirbti pajamas, kurios priklausytų L.V. AB bendrovei. UAB G. įsteigta 2023-01-06, kai jau bendrovėje buvo žinoma apie būsimą direktoriaus pasikeitimą. Būtent tuo metu, tikėtina, D. O. ir S. B. nusprendė kurti savo verslą, vykdant analogišką veiklą, kaip ir L.V. AB. Šias aplinkybes patvirtina faktas, jog UAB G. kontrolinį akcijų paketą (60 proc.) valdo D. O. sutuoktinė L. O., o likusius 40 proc. S. B. (einantis ir UAB G. vadovo pareigas). Pabrėžtina, kad dar D. O. ir S. B. dirbant L.V. AB bendrovėje, 2023-03-30 UAB G. buvo išduota licencija vykdyti analogišką kaip ir L.  v. AB, veislininkystės veiklą. D. O. puikiai išmanė veislininkystės verslą, nes ilgus metus dirbo L.V. AB pardavimų vadybininku bei vėliau pardavimų vadovu, kurio funkcijos apėmė klientų (genetinės medžiagos pirkėjų) tiesioginį konsultavimą, reguliarų tiesioginį bendravimą su pirkėjais ir užsakovais. D. O. funkcijos apėmė tiesioginį materialių vertybių, prekių (genetinės medžiagos) apskaitos vedimą, dokumentų su genetinės medžiagos tiekėjais (pardavėjais) derinimą ir administravimą. Atitinkamai ir S. B., eidamas bendrovės gamybos viršininko pareigas, privalėjo išmanyti visą AB „L.V.“ veiklą, įskaitant genetinės medžiagos (bulių spermos) tiekimą, bei pardavimą galutiniams klientams (organizuojant tiekimo ir pardavimo veiklos vykdymą). Akivaizdu, jog D. O. ir S. B. ilgus metus vykdomos darbo funkcijos L.V. AB bendrovėje leido jiems nuolat sekti ir žinoti visus L.V. AB pardavimų duomenis, informaciją apie parengtus veisimo planus klientams, bei klientams parduodamos genetinės medžiagos rūšį, kiekį, kainas, bei apie L.V. AB tiekėjus (genetinės medžiagos pardavėjus). Antra, po darbo santykių nutraukimo 2023-05-02 D. O. neperdavė L. V. jokios informacijos apie savo ilgametį darbą su klientais (su genetinės medžiagos pirkėjais), taip pat neperdavė jokių kontaktų/sutarčių su genetinės medžiagos tiekėjais. Negana to, D. O. perduotame bendrovės darbo funkcijoms vykdyti skirtame kompiuteryje nebuvo išsaugota jokios informacijos. Kompiuterio programinės įrangos naudojimo istorija buvo ištrinta, kaip ir buvo ištrintas kietasis duomenų diskas. Pabrėžtina, jog bendrovėje L.V. AB buvo patvirtintas „Komercinių (gamybinių) paslapčių bei konfidencialios informacijos sąrašas“, kuriame vienareikšmiškai bendrovės sutarčių su klientais, tiekėjais turinys apibrėžiamas kaip komercinę reikšmę turintys ir saugotini duomenys. Tiek D. O., tiek S. B. pasirašytinai supažindinti su „Komercinių (gamybinių) paslapčių bei konfidencialios informacijos sąrašu“. D. O. ir S. B., turėjo prieigą prie visos esminės L.V. AB komercinę paslaptį sudarančios informacijos, kurią bendrovė saugojo vidinėmis taisyklėmis. D. O. ir S. B. buvo žinoma, jog informacija apie L.V. AB pirkėjus, tiekėjus ir su jais sudaromas sutartis yra saugojama, ją draudžiama atskleisti ir naudoti. Trečia, UAB G., panaudodamas D. O. ir S. B. turimą komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie L.V. AB pagrindinį genetinės medžiagos tiekėją Olandijoje veikiančią bendrovę (duomenys neskelbtini), susitarė, jog naujai įsteigta bendrovė UAB G. (kuri niekada iki tol nevykdė jokios veiklos, susijusios su veislininkyste) taptų nauju oficialiu (duomenys neskelbtini) atstovu Lietuvos rinkoje, pakeičiant iki tol ilgametį atstovą L.V. AB bendrovę. (duomenys neskelbtini) tiekiama genetinė medžiaga sudarė daugiau nei 65 proc. visos L.V. AB importuojamos genetinės medžiagos (bulių spermos) dalį, bei beveik 50 proc. visų metinių pardavimų dalį. Prideda AB L.V. pažymą, apie iš (duomenys neskelbtini) tiekėjo įsigytą bulių spermą, kuri buvo perparduota AB L.V. klientams. Tai pagrindinis genetinės medžiagos tiekėjas, su kuriuo bendradarbiaujant, uždirbama daugiausiai pajamų. Dar 2023 m. pradžioje, genetinės medžiagos tiekėjo (duomenys neskelbtini) oficialioje interneto svetainėje Lietuvos rinkos oficialiu atstovu (platintoju) buvo nurodoma L.V. AB bendrovė. Tuo tarpu nuo 2023 m. balandžio mėn. pabaigos tiekėjo (duomenys neskelbtini) oficialioje interneto svetainėje Lietuvos rinkos oficialiu atstovu (platintoju) jau buvo nurodomas UAB G.. Tik po to, kai L.V. AB bendrovė kreipėsi į tiekėją (duomenys neskelbtini) dėl tęstinio bendradarbiavimo ir paaiškino, jog UAB G. įsteigta buvusio bendrovės darbuotojo - UAB G. buvo pašalinta iš oficialių (duomenys neskelbtini) platintojų sąrašo. Visos aukščiau aprašytos aplinkybės leidžia teigti, jog UAB G. buvo įsteigta D. O. (veikiant per sutuoktinę L. O.) ir S. B. iniciatyva, vieninteliu tikslu – vykdyti analogišką konkuruojančią veiklą, kaip ir L.V. AB, siekiant perimti pagrindinį genetinės medžiagos Europoje tiekėją (duomenys neskelbtini) bei pasinaudojant D. O. iš L.V. AB perimta komercinę paslaptį sudarančia informacija, tiesiogiai vykdyti pardavimus L.V. AB klientams (ūkininkams ir žemės ūkio bendrovėms). Tokie aukščiau aprašyti UAB G. veiksmai vertintini kaip neteisėti, nes pažeidžia imperatyvų LR Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 3 p. nuostatose įtvirtintą draudimą. Kartu aukščiau aprašytos aplinkybės patvirtina egzistuojant pirmąją iš privalomų prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygų – egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovas UAB G. atliks neteisėtus veiksmus ieškovo AB L.V. atžvilgiu. Egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovo UAB G. būsimi neteisėti veiksmus, panaudojant AB L.V. komercinę paslaptį sudarančią informaciją, sukels žalą ieškovui. Tam, kad būtų pripažinta, jog reiškiamas prevencinis ieškinys yra pagrįstas, pakanka įrodyti protingos ir pagrįstos žalos atsiradimo tikimybę (nereikalaujant įrodyti žalos neišvengiamumo ar žalos patyrimo fakto). Ieškovas paaiškina, kad veislininkystės veikla susideda iš esminių 3 (trijų) etapų: 1) veisimo plano (įprastai bent vienerių metų laikotarpiui) klientui parengimas; 2) genetinės medžiagos (bulių spermos) užsakymas iš tiekėjo ir pristatymas klientui; 3) kliento veisimo plano vykdymo priežiūra, genetinės medžiagos papildymas. D. O., nuolat ir tiesiogiai dirbdamas su AB L.V. klientais, visu pirmą suorganizuodavo veisimo plano parengimą klientui, atsižvelgiant į kliento (ūkininko ar žemės ūkio bendrovės) turimų galvijų rūšį, kiekį, kitas reikšmingas savybes. Toliau D. O., kaip AB L.V. pardavimų vadybininkas (o vėliau ir pardavimų vadovas) užsakinėjo iš tiekėjų genetinę medžiagą pagal jau anksčiau parengtus klientams ilgalaikius veisimo planus, bei genetinę medžiagą (bulių spermą) parduodavo tiesiogiai klientams. Tuo tarpu S. B., užimdamas bendrovės gamybos viršininko poziciją, administravo procesą genetinės medžiagos pirkimus ir pardavimus. Tam, kad asmuo galėtų vykdyti veislininkystės veiklą, būtina turėti genetinės medžiagos (tiekėją), klientus, kuriems reikalinga genetinė medžiaga (pavyzdžiui, vykdyti veisimo planams) ir licenciją verstis veislininkystės veikla. Šiai dienai, UAB G., panaudodamas iš D. O. ir S. B. gaunamą AB L.V. komercinę paslaptį sudarančią informaciją, jau yra įgijęs visas reikiamas priemones vykdyti veislininkystės veiklą, t. y. vykdyti pardavimus AB L.V. klientams (ūkininkams ir žemės ūkio bendrovėms). AB G. iš D. O. ir S. B., Ieškovo įsitikinimu, jau faktiškai yra gavęs AB L.V. klientams rengtus veisimų ilgalaikius planus, įskaitant klientų (ūkininkų ar žemės ūkių bendrovių) kontaktus. Taip pat yra gavęs genetinės medžiagos tiekėjo (duomenys neskelbtini) kontaktus, kurio genetinė medžiaga suplanuota naudoti AB L.V. klientams parengtuose veisimo planuose. Pabrėžtina, kad D. O. tiesiogiai buvo atsakingas už santykius su genetinės medžiagos tiekėjo (duomenys neskelbtini), kol veikė darbo santykiuose su AB L.V.. Galiausiai, kaip jau minėta, 2023-03-30 UAB G. naudai išduota licencija vykdyti veislininkystės veiklą. UAB G. beliko tik faktiškai pradėti vykdyti pardavimus AB L.V. klientams. Antra, AB L.V. vien per einamuosius 2023 metus įvykdė genetinės medžiagos (bulių spermos) pardavimus 485 klientams, kurių didžioji dauguma yra nuolatiniai (ilgamečiai) AB L.V. klientai. Šias aplinkybes patvirtina pridedama AB L.V. buhalterinė pažyma apie AB L.V. genetinės medžiagos pardavimus. Šiai dienai dėl D. O. išsineštos ir neperduotos informacijos apie AB L.V. klientams parengtus ir vykdomus veisimo planus, AB L.V. objektyviai neturi galimybės nustatyti, kuriems AB L.V. klientams UAB G. ketina vykdyti genetinės medžiagos (bulių spermos) pardavimus. Dėl nurodytų priežasčių, AB L.V. teikia 2023-05-29 data užfiksuotą AB L.V. klientų (kuriems bendrovė vykdo pardavimus) sąrašą. Dėl buvusių AB L.V. darbuotojų D. O. ir S. B. iniciatyva įsteigtos konkuruojančios bendrovės UAB G. ir tikėtinai ketinamų atlikti neteisėtų veiksmų, AB L.V. prašo teismo uždrausti atsakovui UAB G. iki 2024-05-02 (t. y. iki kol sueis vienerių metu terminas po D. O. darbo sutarties su AB L.V. nutraukimo vykdyti genetinės medžiagos (bulių spermos) pardavimus AB L.V. klientams, pagal pateiktą sąrašą. Kitu atveju, D. O. ir S. B. iniciatyva įsteigta konkuruojanti bendrovė UAB G., turės neribotas galimybes naudoti D. O. ir/ar S. B. perimtą iš AB L.V. komercinę paslaptį sudarančią informaciją, apimančią veisimo planų AB L.V. klientams turinį ir klientų poreikį genetinei medžiagai. Vien UAB G. bendrovės įsteigimas ir licencijos vykdyti veislininkystės veiklą išdavimas, patvirtina tiek būsimų neteisėtų veiksmų atlikimo tikimybės pagrįstumą, tiek tokiais veiksmais galimai sukeliamos žalos realumą. Trečia, būsimos žalos realumą ir faktą, patvirtina su ieškiniu pateikti įrodymai, apie AB L.V. vykdomus pardavimus klientams (ūkininkams ir žemės ūkio bendrovėms). AB L.V. vykdoma veikla (veisimo planų rengimas ir genetinės medžiagos perpardavimas) yra pagrindinė bendrovės veikla iš kurios uždirbamas pelnas. Toks pelnas dividendų forma papildo ir Lietuvos valstybės biudžetą, nes valstybei priklausanti bendrovės kapitalo dalis sudaro 1 193 641,45 EUR (t. y. 98,95 proc.). Tuo atveju, jeigu AB L.V. klientams genetinės medžiagos pardavimus (pagal AB L.V. klientų duomenis) pradės vykdyti naujai įsteigtas ir nesąžiningai konkuruoti ketinantis atsakovas UAB G., AB L.V. negaus pajamų ir negalės uždirbti suplanuoto pelno (kartu nebus papildytas ir valstybės biudžetas). Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų gauta UAB G. finansinė nauda yra Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama nukentėjusio asmens (šiuo atveju ieškovo AB „L.V.“) žala. Teismų praktika leidžia daryti išvadą, jog UAB G. būsimi genetinės medžiagos pardavimai (gautos pajamos), panaudojant iš D. O. ir S. B. gaunamą komercinę paslaptį sudarančią AB L.V. informaciją, būtų laikomi AB L.V., kaip nukentėjusios šalies, patirta žala. Kartu aukščiau aprašytos aplinkybės patvirtina egzistuojant antrąją iš privalomų prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygų – egzistuoja reali grėsmė, jog dėl atsakovo UAB G. būsimų neteisėtų veiksmų, ieškovas AB L.V. patirs žalą.

3. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad atsakovas yra 2023 m. sausio 6 d. įregistruotas juridinis asmuo, kuriam 2023 m. kovo 30 d. buvo išduota licencija vykdyti veiklas nurodytas Veislininkystės veikla /ūkinių gyvūnų spermos laikymo ir tiekimo rinkai veikla. Veislininkystės veikla / Ūkinių gyvūnų embrionų saugojimo veikla. Trečiajam asmeniui S. B. įvykdžius pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis vadovo pareigoms užimti. Ieškovo įtrauktas trečiasis asmuo D. O. neturi jokios sąsajos su atsakovu, t. y. nėra nei atsakovo darbuotojas, nei akcininkas. Atsakovas nurodo, kad ieškovo prevencinis ieškinys yra nepagrįstas, kadangi ieškovas neįrodė prevenciniam ieškiniui keliamų sąlygų egzistavimo, t. y. (i) būsimų neteisėtų veiksmų; (ii) realaus pavojus žalai atsirasti ar jai tęstis; (iii) siekio apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovas sieks neteisėtai panaudoti ieškovo neva komercinę paslaptį sudarančią informaciją, kadangi ieškovo nurodyta informacija apie jo klientus (klientų pavadinimų (vardų ir pavardžių) sąrašas) neatitinka komercinėms paslaptims taikomų kriterijų, t. y. (i) slaptumo; (ii) komercinės vertės; (iii) protingų pastangų jų saugojimų. Trečiasis asmuo D. O. nėra nei atsakovo darbuotojas, nei akcininkas, todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad D. O. neva atskleidė ieškovo komercines paslaptis ir jas naudojo atsakovo interesais. Be to, darbuotojo sąžiningai įgyta patirtis, įgūdžiai bei žinios nėra laikomi komercine paslaptimi, o yra laikomi neatsiejama darbuotojo gebėjimų dalimi, kuria darbuotojas gali laisvai disponuoti pasibaigus darbo santykiams. Trečiasis asmuo S. B., būdamas atsakovo vadovu ir akcininku, turi teisę vykdyti konkuruojančią veiklą ir naudoti savo įgytas žinias pasibaigus darbo santykiams su ieškovu. Priešingas minėtų nuostatų interpretavimas reikštų sąžiningos konkurencijos nepagrįstą ribojimą. Ieškovas neįrodo, jog atsakovas yra atlikęs ar atlieka, kokius nors neteisėtus veiksmus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad yra protinga ir pagrįsta tikimybė, kad yra reali grėsmė, kad ateityje ieškovui gali kilti žala dėl neva atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas panaudojo ar ketina panaudoti ieškovo turimą informaciją, t. y. klientų ir tiekėjų pavadinimus bei parengtus veisimo planus ieškovo klientams, neva sudarančius ieškovo komercinę paslaptį, bei neįrodė, kad minėta informacija yra laikoma komercine paslaptimi CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Reglamentavimas dėl komercinėms paslaptims taikomų reikalavimų yra įtvirtintas CK 1.116 straipsnio 1 dalyje. Teismų praktikoje yra nustatyti 3 esminiai informacijos, kuri gali būti vertinama kaip komercinė paslaptis, kriterijai: (i) slaptumas, kas reiškia, kad šios informacijos nežino tretieji asmenys; (ii) komercinė vertė, kas reiškia pranašumą jos turėtojui lyginant su konkurentais; (iii) saugojimas, kas reiškia, kad asmuo, disponuojantis komercine paslaptimi, turi pareigą išlaikyti ją slapta ir imtis protingų veiksmų jos saugojimui. Nagrinėjamu atveju kyla abejonių, ar ieškovo nurodyta informacija apie jo klientus (klientų sąrašas ir parengti veisimo planai) bei tiekėjus atitinka aukščiau nurodytus kriterijus, kad galėtų būti laikoma komercine paslaptimi. Atsakovo įsitikinimu, ieškovo pozicija, kad informacija apie klientus ir tiekėjus, o taip pat apie parengtus veisimo planus, yra ieškovo komercinė paslaptis, yra nepagrįsta, kadangi ieškovas niekaip nepagrindė, kaip ši informacija atitinka komercinės paslapties kriterijus. Iš ieškovo pateikto sąrašo nėra aišku, kokia informacija yra laikoma konfidencialia, o kokia informacija atitinka komercinės paslapties kriterijų. Nagrinėjamoje situacijoje ieškovas neįrodė, kad jo klientai ir (ar) informacija apie juos yra laikoma komercine paslaptimi, o tik pateikė 514 klientų sąrašą su informacija apie: fizinio ar juridinio asmens kodus; fizinio asmens vardu ir pavarde (ir ūkininko numeriu) ar juridinio asmens pavadinimu. Atkreiptinas dėmesys, kad iš 514 nurodytų klientų, net 198 yra juridiniai asmenys. Tai reiškia, kad 38,5% visos ieškovo pateiktos informacijos ne tik negali būti laikoma komercine paslaptimi, bet ir nėra laikoma konfidencialia, kadangi yra viešai prieinama informacija. Ieškovas taip pat neįrodė, kad jo tiekėjai ir (ar) informacija apie juos, o taip pat parengti veisimo planai yra laikomi komercine paslaptimi. Ieškovo tiekėjai (įskaitant jų pavadinimus, auginamų veislių rūšis ir kitą susijusią informaciją) jokiu būdu negali būti laikomi jo komercinės paslapties dalimi, kadangi pagrindinė informacija apie juos yra viešai prieinama, t. y.: patalpinta Ieškovo tinklalapyje; publikuota kasmetiniuose bulių kataloguose. Taip pat platesnė informacija apie ieškovo tiekėjus yra publikuojama ieškovo kasmet leidžiamame bulių kataloge. Šie katalogai yra viešai prieinami, kadangi ieškovo yra platinami viešosiose vietose, t. y. parodose, mokymuose, seminaruose ir pan. Šiuose kataloguose yra nurodyti Ieškovo tiekėjų pavadinimai, veislių rūšys bei kita naudinga informacija, pavyzdžiui, įvertintų bulių veislinės vertės indeksų palyginimas. Be aukščiau nurodytų viešų šaltinių, informaciją apie genetinės medžiagos tiekėjus yra lengvai prieinama asmenims, kurie yra šios srities profesionalai, kadangi genetinės medžiagos pirkimo-pardavimo rinka nėra itin didelė, kas leidžia su ja greičiau ir lengviau susipažinti. Taigi, informacija apie ieškovo tiekėjus negali būti laikoma ieškovo komercinės paslapties dalimi. Veisimo planai nėra ilgalaikiai (t. y. sudaromi tik 4 mėnesiams), o pats veisimas yra daug sudėtingesnis procesas, nei tik veisimo plano sudarymas/rengimas. Jeigu tokia informacija būtų žinoma atsakovui, ji neturėtų jokios komercinės vertės, nes veisimo planai keičiasi kas 4 mėnesius, o pats ieškovas nedetalizavo, kokie, už kokį laikotarpį ir dėl kokių priežasčių ieškovo parengti veisimo planai turėtų būti žinomi atsakovui. Ieškovo informacija apie klientus ir tiekėjus didžiąja dalimi nėra slapta, t. y. arba vieša, arba žinoma Atsakovo vadovui ir akcininkui S. B. dėl asmeninių priežasčių. Atitinkamai, tokiai informacijai nesant slaptai, ji neturi jokios komercinės vertės. Ieškovas, norėdamas tinkamai apsaugoti savo komercines paslaptis, turėjo ne tik patvirtinti minėtos informacijos bendrą sąrašą, bet ir išskirti, kokia tiksliai informacija yra laikoma konfidencialia, o kokia papildomai yra laikoma komercine paslaptimi. Ieškovas neįdėjo pakankamai protingų pastangų tam, kad galėtų apsaugoti savo komercines paslaptis, tačiau net jeigu tai būtų padaręs, minėta informacija – Ieškovo klientų sąrašas bei informacija apie tiekėjus nėra ir negali būti laikoma komercine paslaptimi, nes neatitinka slaptumo ir komercinės vertės kriterijų. Ieškovas, pateikęs sąrašą jo klientų, nepateikė jokių įrodymų, kad šie 514 subjektų yra būtent Ieškovo klientai, t. y. nepateikė jokių išrašų iš sutarčių ir pan. Ieškovas prevenciniame ieškinyje nurodo tik vieną tariamai neteisėtą atsakovo atliktą veiksmą, t. y. neva atsakovas panaudojo Trečiųjų asmenų turimą komercinę paslaptį apie ieškovo genetinės medžiagos tiekėją Nyderlanduose veikiančią bendrovę (duomenys neskelbtini) tikslu tapti nauju oficialiu šios bendrovės atstovu Lietuvos rinkoje. Nei atsakovui, nei jo steigėjams nėra draudžiama vykdyti analogiškos veiklos kaip ir ieškovas, nes trečiasis asmuo S. B. nors ir buvo ieškovo darbuotojas, tačiau jo nesaisto jokie nekonkuravimo įsipareigojimai. Iš aukščiau pateiktos informacijos yra matyti, kad informacija apie ieškovo tiekėjus yra vieša (nėra laikoma komercine paslaptimi), todėl atsakovas gali bendradarbiauti su bet kokiais genetinės medžiagos tiekėjais, neatsižvelgdamas į tai, kad galimai ieškovas bendradarbiauja su tais pačiais tiekėjais. Atsakovas pabrėžia, kad atsiliepimo į ieškinį pateikimo dienai nėra sudaręs nei vienos sutarties nei su minėta (duomenys neskelbtini), nei su kitais tariamais ieškovo klientais ar kitais subjektais dėl paslaugų teikimo. Šią informaciją patvirtina atsakovo banko sąskaitos išrašas, kuriame atlikti pavedimai nėra susiję su paslaugų teikimu klientams. Atitinkamai, ieškovas nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovas turėtų teisę reikšti prevencinį ieškinį. Darbuotojo sąžiningai įgyta patirtis, įgūdžiai bei žinios nėra laikomi komercine paslaptimi, o yra neatsiejama darbuotojo gebėjimų dalis, kuria darbuotojas gali laisvai disponuoti pasibaigus darbo santykiams. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad būsimos žalos realumą ir faktą patvirtina su ieškiniu pateikti įrodymai apie ieškovo vykdomus pardavimus klientams (ūkininkams ir žemės ūkio bendrovėms).

4. Trečiasis asmuo D. O. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2003 m. liepos 1 d. D. O. ir (duomenys neskelbtini) (nuo 2022 m. gruodžio 20 d. – (duomenys neskelbtini); toliau – (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį (priedas Nr. 1), remiantis kuria D. O. užima direktoriaus pareigas. (duomenys neskelbtini) pagrindinė funkcija yra veisimo planų/programų sudarymas, remiantis įvairių bendrovių, įskaitant Ieškovo, siūlomą/platinamą genetinę medžiagą (bulių spermą), kurios klientai bendrąja prasme yra ūkininkai. 2005 m. rugpjūčio 1 d. D. O. ir valstybės įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – Ieškovas) sudarė darbo sutartį Nr. 448, remiantis kuria D. O. užėmė vyr. technologo pareigas. 2022 m. vasario 3 d. Ieškovo 2022 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. V-5 D. O. buvo paskirtas pardavimo vadovu. 2023 m. balandžio 21 d. D. O. pateikė prašymą nutraukti darbo santykius su Ieškovu darbuotojo iniciatyva nuo 2023 m. gegužės 2 d., kuris Ieškovo buvo patenkintas. D. O. sprendimą pateikti minėtą prašymą lėmė abejonės dėl nestabilios Ieškovo bendrovės ateities, t. y. bendrovės darbuotojams nuolat buvo pranešama apie bendrovės galimą privatizavimą ir, atitinkamai, reorganizavimą. 2023 m. balandžio 24 d. D. O. pateikė ieškovo vadovui visą informaciją su klientų sąrašais, kontaktiniais duomenimis ir spermos tiekėjų kontaktinių asmenų sąrašą. Taip pat visa informacija buvo perduota ir ieškovo vadybininkui N. B., kuris perėmė D. O. darbo funkcijas. 2023 m. gegužės 2 d. ieškovas kreipėsi į D. O. su reikalavimu perduoti konfidencialią informaciją. D. O., pasirašydamas Reikalavimą, nurodė, kad „visus duomenis su darbo funkcija susijusią informaciją Jums jau perdaviau. Mano darbo kompiuteryje Jūsų prašymu duomenys jau yra sunaikinti. Mano kompiuteryje yra asmeninė informacija, konfidencialios informacijos kurios turiu teisę turėti nėra.“. 2023 m. gegužės 2 d. tarp Ieškovo ir D. O. nutrūko darbo santykiai. Tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gegužės 2 d. D. O. ir Joniškio rajono žemės ūkio bendrovė „K.“ sudarė darbo sutartį Nr. 834, remiantis kuria D. O. užėmė gyvulininkystės konsultanto pareigas. 2023 m. balandžio 24 d. visą jo turimą ieškovui priklausančią konfidencialią informaciją ir (ar) komercines paslaptis perdavė ieškovo vadovui bei ieškovo vadybininkui N. B.. Jis neturi jokių teisinių sąsajų su atsakovu, t. y. jis nėra šios bendrovės akcininkas, darbuotojas ar susijęs kitais teisiniais pagrindais su bendrove. Atitinkamai, D. O., neturėdamas jokio ryšio su šia bendrove, neperduoda jai jokios ieškovui priklausančios konfidencialios informacijos ir (ar) komercinių paslapčių, taip pat tokios informacijos neturi.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad D. O. neperdavė ieškovei informacijos, naujas atėjęs darbuotojas neturėjo informacijos apie klientus, tik pagal išrašytas sąskaitas juos nustatė. Klientų sąrašas ir planai nevieši. Atsakovas su trečiaisiais asmenimis tokiu būdu siekė perimti veiklą iš ieškovės. Jei atsakovė būtų perėmusi medžiagos tiekėją CRV, būtų tekę pirkti medžiagą iš atsakovės, ieškovė būtų galėjusi pateikti medžiagą ilgesniais terminais, nei atsakovė, dėl jo atsakovė būtų įgijusi konkurencinį pranašumą. Atsakovė panaudota trečiųjų asmenų kaip įrankis nesąžiningai konkuruoti. Turi duomenų, kad D. O. šiuo metu vykdo tą pačią veiklą per kitus juridinius asmenis. Ne dėl naujos neveikiančios įmonės pasidarė atsakovė CRV atstove, o dėl trečiojo asmens asmeninių ryšių dirbant ieškovei. Atsakovė tikslingai siekė vykdyti konkuruojančią veiklą. Jei šiai dienai nėra duomenų apie atsakovės veiklą, tai matyt siekis buvo dirbti būtent su ieškovės klientais. Ieškovei nebuvo perduota bendravimo su CRV istorija, liko O. galvoje ir patirtyje. Komercinės paslaptys – kainodara ir klientų sąrašai. Kad B. pasirašė pareiginius nuostatus, duomenų nesurado. Bet buvo patvirtinti pareiginiai nuostatai ir jis tokias pareigas vykdė.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovės nėra pateikta planų, sutarčių, pirkimų dokumentų. Neatskirta komercinė paslaptis ir konfidenciali informacija. Nėra saugomos informacijos sąrašo.

7. Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų atstovė nurodė, kad per dieną galima rasti sąrašą gyvulių augintojų. Tokia informacija yra darbuotojų patirtis. Nekonkuravimo susitarimo nėra. Ieškovei nepatinka atsakovės veikla, nes ji prarado kertinius darbuotojus.

Ieškinys tenkintinas.

8. Ieškovas prevenciniam ieškiniui pagrįsti pateikė AB L.V. įstatus (t. 1, b. l. 12-18), D. O. darbo sutarties, diplomo, asmens dokumento socialinio draudimo pažymėjimo kopijas (t. 1, b. l. 19-27), S. B. darbo sutarties kopiją (t.1, b. l. 28-35), įsakymą dėl S. B. atleidimo (t. l, b. l. 36), S. B. prašymą atleisti iš darbo (t. 1, b. l. 37), Darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais, registravimo žurnalo kopiją (t. 1, b. l. 38-40, 49-51), AB L.V. gamybos skyriaus viršininko pareiginių nuostatų kopiją (t. 1, b. l. 41-43), reikalavimo D. O. perduoti konfidencialią informaciją kopiją (t. 1, b. l. 43), UAB G. juridinio asmens registracijos informacijos kopiją (t. 1, b. l. 44-46), tiekėjo (duomenys neskelbtini) interneto svetainės duomenų kopiją (t. 1, b. l. 47), UAB G. veiklos licencijos kopiją (t. 1, b. l. 48), AB L.V. vadybininko pareiginių nuostatų kopiją (t. 1, b. l. 52-54), AB L.V. komercinių (gamybinių) paslapčių bei konfidencialios informacijos naudojimo taisyklių kopiją (t. 1, b. l. 55-58), pažymos apie AB L.V. bulių spermos pardavimus kopiją (t. 1, b. l. 59-93), pažymos apie AB L.V. klientus kopiją (t. 1, b. l. 94-104), pažymos apie iš (duomenys neskelbtini) įsigytą bulių spermą ir jos perpardavimą 2023 m. kopiją (t. 1, b. l. 105-106).

9. Atsakovė į bylą pateikė 2023 m. balandžio 19 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 150-151), 2023 m. balandžio 21 d. S. B. darbo sutartį (t. 1, b. l. 152-153), ištraukas iš 2017 m., 2018 m., 2019 m., 2020 m., 2022 m., bulių katalogų (t. 1, b. l. 154-163), 2023 m. rugpjūčio 22 d. G. UAB banko išrašą (t. 1, b. l. 164-170).

10. Trečiasis asmuo D. O. pateikė informaciją apie socialinio draudimo laikotarpius (t. 1, b. l. 198-202), darbo sutartį (t. 1, b. l. 203-208), diplomą ir soc. draudimą (t. 1, b. l. 209, 210), el. laišką (t. 1, b. l. 212), įsakymą (t. 1, b. l. 213).

11. Ieškovė pareikštu prevenciniu ieškiniu prašo uždrausti atsakovui iki 2024-05-02 vykdyti genetinės medžiagos (bulių spermos) pardavimus AB L.V. klientams, pagal ieškovės pateiktą jos klientų sąrašą. Atsakovės vertinimu pateiktas ieškinys neatitinka prevencinio ieškinio sąlygų, ieškovei jokia žala nepadaryta, ieškovės įvardinta informacija nelaikytina komercine paslaptimi, tretieji asmenys atsakovei jokios ieškovės informacijos neperdavė.

12. Realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (LR Civilinio kodekso (toliau CK) 6.255 str. 1 d.).

13. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas dėl prevencinio ieškinio sąlygų, yra nurodęs, kad šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos. <...> Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, bet gali būti dar nepadaryta, tuomet ieškovas turi įrodyti potencialią jos atsiradimo grėsmę ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumą, siekį pašalinti žalos grėsmę. Prevencinis ieškinys yra apsauginio–prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti. Reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-15 nutartis byloje Nr. 3K-3-147/2013).

14. Prie neteisėtų veiksmų prevencinio ieškinio atveju priskirtinas ir piktnaudžiavimas teise, kai asmuo, įgyvendindamas jam priklausančią įstatymo leidėjo ar sutartimi suteiktą teisę, naudoja tokius šios teisės įgyvendinimo būdus, kurie išeina už įstatyme ar sutartyje nustatytų teisės įgyvendinimo ribų, pažeidžia kitų asmenų teises. Piktnaudžiavimas teise gali būti atliekamas turint tikslą padaryti kitam asmeniui žalos arba neturint tokio tikslo, tačiau darant kitam žalą. Taigi tais atvejais, kai asmuo piktnaudžiauja savo teisėmis, tačiau dar nepadaryta žalos, esant realiam pavojui, kad ji gali būti padaryta ateityje, gali būti reiškiamas prevencinis ieškinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-801/2002). Prevencinio ieškinio, kaip civilinių teisių gynimo būdo, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Tokiu atveju ieškovas turi įrodyti atsakovo būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. <...> Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimą ar nebuvimą. Prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta. Taigi šiuo atveju nebus visų būtinų civilinei atsakomybei atsirasti elementų, t. y. žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėti veiksmai ir kaltė taip pat nebūtini taikant prevencinio ieškinio institutą, nes gali atsirasti tik ateityje. <...> Ieškovas prevenciniu ieškiniu įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, kad jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams. Pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas iš atsakovo pusės, neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai. <...> Kaltė nėra būtina prevencinio ieškinio sąlyga, nes jis reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų; aplinkybė, kad prevenciniu ieškiniu galima reikalauti sustabdyti neteisėtus veiksmus ar juos nutraukti, nepaneigia šios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1069/2003; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga Nr. 29. Teismų praktika. 2008, 29).

15. Taigi, prevencinio ieškinio atveju ieškovas turi įrodinėti, kad yra realus pavojus, jog ateityje gali būti padaryta realios žalos, o ieškinio reikalavimas pasireiškia įpareigojimu atsakovui nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti. Kaip matyti iš nurodytos kasacinio teismo praktikos, apžvalgos ir išaiškinimų, ieškovas turi įrodyti atsakovo būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. Kita vertus, konkretūs atsakovo neteisėti veiksmai ir kaltė taip pat nebūtini taikant prevencinio ieškinio institutą, nes gali atsirasti tik ateityje, todėl ieškovas turi įrodyti tik tai, kad jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų ateityje. Pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas iš atsakovo pusės, o neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams. Kaip galima vertinti iš kasacinio teismo praktikos, neteisėtus veiksmus prevencinio ieškinio atveju gali būti atlikę ir kiti asmenys, ne vien tik atsakovas.

16. Nagrinėjamu atveju ieškovė kaip realią grėsmę dėl jai galinčios kilti žalos ateityje nurodo jos buvusių darbuotojų, trečiųjų asmenų byloje, tikėtinai perduotą ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją atsakovei, analogišką veiklą vykdančios įmonės sukūrimą, bandymą ir ketinimą nesąžiningai perimti ieškovės klientus bei genetinės medžiagos tiekėją.

17. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad tretieji asmenys D. O. ir S. B. buvo ilgamečiai ieškovės darbuotojai, vykdę svarbias pareigas. D. O. nuo 2005-08-01 dirbo pas ieškovę vyr. technologu, nuo 2008 m. vadybininku, o nuo 2022-02-03 paskirtas pardavimų vadovu. Ieškovės pateiktais duomenimis D. O. darbo funkcijos apėmė tiesioginį bendravimą su ieškovės genetinės medžiagos tiekėjais (įskaitant pagrindinį tiekėją (duomenys neskelbtini)), tiesioginį bendravimą su ūkininkais ir žemės ūkio bendrovėmis, kurie užsako veisimo planų parengimą bei kuriems parenkama teikėjų genetinė medžiaga. S. B. ieškovės bendrovėje nuo 2011-07-11 dirbo vyr. technologu, nuo 2012-02-01 S. B. vykdė Gamybos skyriaus viršininko pareigas, nuo 2014-01-02 vykdė papildomas ūkio dalies vedėjo funkcijas. Ieškovės pateiktais duomenimis S. B. atsakomybėje buvo visos genetinės medžiagos (bulių spermos) likučių administravimas, užsakymų klientams pildymas. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad abu tretieji asmenys pagal savo darbo funkcijas turėjo galimybę disponuoti svarbiausia ieškovės verslo veiklos komercine informacija.

18. 2023-03-28 S. B. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo pagal DK 55 str. - darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių, ir 2023-04-17 buvo atleistas. Pagal ieškovo pateiktą informaciją D. O. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo 2023-04-21 ir 2023-05-02 buvo atleistas. Šios aplinkybės byloje neginčijamos, tai matyti ir iš reikalavimo perduoti informaciją (t. 1, b. l. 43), tą patvirtino ir pats D. O. rašytiniuose paaiškinimuose ir pateiktu įsakymu (t. 1, b. l. 213). Taigi, faktiškai abu tretieji asmenys be realios priežasties ir ieškovės įtakos nutraukė darbo sutartis. Tretieji asmenys nurodė, kad įmonė nebeturėjo perspektyvos, tačiau tokių įrodymų nepateikta. Kaip matyti, ieškovės įstatinis kapitalas yra 1206302,56 Eur (t. 1, b. l. 13), todėl sudėtinga būtų teigti, kad tokia įmonė neturi perspektyvos. Tuo tarpu ieškovė nurodė, kad tretieji asmenys darbo sutartis nutraukė pasikeitus įmonės vadovui ir pradėjus tikrinti bendrovės vykdomą veiklą, sutartis, išlaidas.

19. Kaip matyti iš VĮ Registrų centras duomenų, nuo 2023-04-19 trečiasis asmuo S. B. tapo 40 proc. G. UAB akcijų savininku, o nuo 2023-04-25 šios įmonės vadovu (t. 1, b. l. 44-45). Likusios 60 proc. dalies įmonės akcijų savininke tapo L. O.. Ieškovės pateikta informacija ji yra trečiojo asmens D. O. sutuoktinė. Atsižvelgiant į nurodytų asmenų amžių ir vienodas pavardes neabejotina, kad D. O. ir L. O. sieja giminystės ryšys. Nurodyta įmonė buvo įsteigta tik 2023-01-06, o 2023-04-19 jau parduota, jos pavadinimas atitinka ieškovės veiklos pobūdį, todėl tikėtina, kad įmonė galbūt sukurta įmonių kūrimu užsiimančių asmenų, specialiai su tikslu ją netrukus perleisti tretiesiems asmenims. Įmonei 2023-03-30 išduota veislininkystės veiklos – ūkinių gyvūnų spermos laikymo ir tiekimo rinkai veiklos bei ūkinių gyvūnų embrionų saugojimo veiklos licencija (t. 1, b. l. 48). Pagal ieškovės pateiktus duomenis taip pat matyti, kad G. UAB buvo nurodytas genetinės medžiagos tiekėjo CRV atstovu Lietuvoje (t. 1, b. l. 47), nors prieš tai juo buvo ieškovė (t. 1, b. l. 5).

20. Pagal ieškovės pateiktus duomenis D. O. buvo supažindintas su pareiginiais vadybininko nuostatais (t. 1, b. l. 40). Byloje nėra duomenų apie trečiųjų asmenų supažindinimą su vėliausių pareigybių nuostatais, tačiau matyti, kad su darbo sutarčių pakeitimais jie buvo supažindinami, todėl nėra pagrindo abejoti, kad jie buvo supažindinti ir susipažino su vėliausių pareigų nuostatais. S. B. vykdė Gamybos skyriaus viršininko pareigas, pagal kurių nuostatų 5.14 punktą jis buvo atsakingas už komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos išsaugojimą (t. 1, b. l. 42). D. O. kaip vadybininkas pagal vadybininko pareiginių nuostatų 5.8 punktą taip pat buvo atsakingas už komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos išsaugojimą (t. 1, b. l. 54). Kaip matyti, iš esmės bet kokių pareigybių darbuotojai buvo įpareigojami saugoti komercines paslaptis ir konfidencialią informaciją, ne tik vadovaujančias pareigas užimantys asmenys.

21. Ieškovė įmonėje turėjo 2017-09-18 patvirtintas komercinių (gamybinių) paslapčių bei konfidencialios informacijos naudojimo taisykles ir komercinių (gamybinių) paslapčių bei konfidencialios informacijos (toliau – Informacija) sąrašą, su kuo buvo pasirašytinai supažindinti abu tretieji asmenys (t. 1, b. l. 55-58). Pagal Taisyklių 2 punktą bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi yra laikoma informacija, kuri turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl Bendrovės pastangų išsaugoti jos slaptumą. Pagal Taisyklių 4 punktą Informacijos panaudojimo tikslas - darbo funkcijų vykdymas ir sprendimų, susijusių su Bendrovės veikla, priėmimas. Pagal Taisyklių 7.1-7.4 punktus asmenys, atsakingi už informacijos išsaugojimą, privalo laikyti gautą Informaciją paslaptyje, nesunaikinti, nesugadinti, neprarasti dokumentų bei kitų Informacijos laikmenų, neatskleisti Informacijos tretiesiems asmenims ir nesudaryti sąlygų, kad ji (visa ar dalis) būtų tyčia ar netyčia atskleista trečiajam asmeniui, neturinčiam teisės ją gauti, jos žinoti, ja naudotis be raštiško Bendrovės direktoriaus leidimo bei nenaudoti šios Informacijos kitais nei darbo ar valdymo organų narių funkcijų vykdymo tikslais; privalo naudoti gautą Informaciją tik šių Taisyklių 4 punkte nurodytam tikslui, nesiimti jokių veiksmų ar neveikimo, prieštaraujančio Bendrovės interesams išsaugoti Informaciją; neturi teisės kopijuoti ir dauginti Informacijos ar jos dalies, išskyrus atvejus, kai tai reikalinga teisėto Informacijos pateikimo tikslui įgyvendinti; neturi teisės be atskiro Bendrovės direktoriaus leidimo išnešti Informacijos už Bendrovės ribų. Pagal Taisyklių 9 punktą Informacijos atskleidimu laikomas Informacijos paskelbimas raštu, žodžiu ar bet kokiomis kitomis priemonėmis (brėžiniais, elektroniniais pranešimais, video medžiaga ir pan.).

22. Komercinių (gamybinių) paslapčių bei konfidencialios informacijos sąraše nurodyta, kad Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi bei Bendrovės konfidencialia informacija laikoma: Bendrovės sudarytos sutartys ar susitarimai su ūkio subjektais, klientais, kitais juridiniais ar fiziniais asmenimis, sutarčių ir susitarimų objektas, sąlygos, atsiskaitymo tvarka ir kita informacija, kuri pagal Bendrovės sudarytas sutartis ar susitarimus yra laikoma konfidencialia, o pagal teisės aktų nuostatas nėra vieša informacija; ūkio subjektų komercinės (gamybinės) paslaptys, kurias jie patikėjo Bendrovei, vykdant tarpusavio įsipareigojimus, įskaitant verslo plano duomenis; Bendrovės veiklos rezultatai, duomenų bazės.

23. Komercinių (gamybinių) paslapčių bei konfidencialios informacijos sąraše nėra konkrečiai nurodyta, kuri informacija laikoma komercine paslaptimi, o kuri – konfidencialia informacija. Tačiau pagal Sąrašo ir Taisyklių bendrą turinį galima daryti išvadą, kad ieškovė komercine paslaptimi laikė visą nurodytą informaciją, nebent pagal teisės aktų reglamentavimą tokia informacija pripažįstama vieša (Taisyklių 3 p.), o komercine paslaptimi laikoma informacija, kuri turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl Bendrovės pastangų išsaugoti jos slaptumą (Taisyklių 2 p.). Todėl byloje reikalinga įvertinti, ar ieškovės nurodyta informacija atitinka komercinės paslapties sąlygas.

24. Komercinė paslaptis – informacija, kuri atitinka visus šiuos požymius: 1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; 3) šią informaciją teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ją išlaikytų slaptą (CK 1.116 str. 1 d.).

25. Komercine paslaptimi nelaikoma: 1) informacija, kuri yra konfidenciali, bet neatitinka komercinės paslapties požymių; 2) informacija, kuri jos turėtojo nurodoma kaip konfidenciali, tačiau yra akivaizdi (plačiai žinoma), viešai paskelbta arba lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 3) informacija, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sąžiningai įgyta patirtimi, įgūdžiais, gebėjimais ar žiniomis; 4) informacija apie viešuosius interesus atitinkančias paslaugas teikiančių subjektų paslaugų ir prekių kainas bei veiklos sąnaudas; 5) kita įstatymų nustatyta informacija (CK 1.116 str. 2 d.).

26. Nagrinėjamu atveju atsakovės vertinimu ieškovės nurodyta atsakovei tariamai perduota informacija nėra komercinė paslaptis. Teismo vertinimu, su tuo nėra pagrindo sutikti. Nors atsakovė teigia, kad tretieji asmenys įgijo tokią informaciją tiesiog vykdydami savo darbo funkcijas, informacijos kiekio mastas neleidžia daryti tokios išvados. Iš ieškovės pateiktų paaiškinimų, įrodymų matyti, kad ieškovė komercine paslaptimi laiko ne šiaip klientų sąrašą, bet ir sutarčių su jais turinį, sąlygas, atsiskaitymo tvarką, taip pat bendrovės duomenų bazes. Tretiesiems asmenims vykdant veiklą ieškovės vardu savaime suprantama, kad buvo sukauptos tam tikros duomenų bazės, kuriose buvo saugojama informacija apie didžiulį kiekį klientų, jų tiesioginius kontaktinius duomenis, jų sutartis su ieškove, atitinkamai ir informacija apie klientų poreikius, susijusius su ieškovės teiktomis paslaugomis, paslaugų teikimo istoriją, veisimo planus. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovės klientais vien 2023 metais buvo 514 klientų, iš jų 485 buvo parduota bulių sperma, likusiems - kitos paslaugos. Tokio didelio skaičiaus klientų ir jų kontaktinių duomenų, jų poreikių būtų neįmanoma atsiminti, jų neišsaugojus laikmenoje, todėl negalima teigti, jog tretieji asmenys tokią informaciją įgijo dirbdami ieškovei, kaip darbuotojų sąžiningai įgytą patirtį, įgūdžius, gebėjimus ar žinias. 

27. Dėl veisimo planų vertinti, kad jie atitinka komercinę paslaptį šiuo atveju sudėtinga, kadangi nei viena pusė nepateikė įrodymų, kaip tie planai atrodo, ir kokią įtaką jie turi verslo vykdymui. Taip pat pateikta informacija, kad su jų rengimu susiję ir kiti juridiniai asmenys. Tačiau žinios apie tai, kokie konkrečiai buvo ar yra konkrečių klientų veisimo planų poreikiai, gali būti komerciškai vertingos.

28. Taip pat pastebėtina, kad ieškovės klientų sąrašai, kontaktiniai duomenys, sutarčių su jais turinys, sąlygos, atsiskaitymo tvarka, klientų poreikiai, susiję su ieškovės teiktomis paslaugomis, paslaugų teikimo istorija, tokios ieškovės klientų duomenų bazės nėra vieša, ieškovės laikoma slapta, saugoma vidiniais teisės aktais, ir jos negalima lengvai gauti, kadangi tokia informacija internete viešai neskelbiama. Pasinaudojus interneto paieška tikėtinai galima rasti keliasdešimt asmenų, kuriems galėtų būti aktualus ginčo atveju siūlomų paslaugų ir prekių klausimas, tačiau nebus žinomi jokie konkretūs klientų poreikiai, o fizinių asmenų gali būti sudėtinga ar net neįmanoma rasti ir kontaktinių duomenų. Be to, surinkti tokio dydžio, daugiau nei 500 klientų, rimtą duomenų bazę tikrai nebūtų paprasta, mažai laiko reikalaujanti užduotis, o užmegzti su kiekvienu iš jų individualų kontaktą pareikalautų dar daugiau pastangų. Tuo tarpu naudojantis ieškovės klientų duomenimis viską galima atlikti iš karto, taip pat ir pasinaudojant argumentu, kad pvz. yra tęsiamas bendradarbiavimas su klientais, tik naujos įmonės vardu. Taip pat tokia ieškovės informacija turi ir tikros komercinės vertės, nes yra slapta, o ja disponuojant galima nesunkiai, mažomis sąnaudomis pradėti analogišką, konkuruojančią veiklą, o taip pat ir nukonkuruoti ieškovę, žinant jos verslo su klientais veiklos modelius, paslaugų ir prekių kainas. Taigi, nagrinėjamo ginčo kontekste vertintina, kad ieškovės nurodyta informacija apie klientus gali būti laikoma komercine paslaptimi, nėra paprasčiausia konfidenciali informacija, nėra akivaizdi (plačiai žinoma), viešai paskelbta arba lengvai gaunama, nėra darbuotojų sąžiningai įgyta patirtimi, įgūdžiais, gebėjimais ar žiniomis. 

29. Komercinės paslapties gavimas laikomas teisėtu, kai komercinė paslaptis gaunama atlikus kitus veiksmus, kurie, atsižvelgiant į aplinkybes, neprieštarauja ūkinės veiklos sąžiningai praktikai (LR Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo (toliau – KPTAĮ) 3 str. 1 d. 4 p.). Komercinės paslapties gavimas be komercinės paslapties turėtojo sutikimo laikomas neteisėtu, jeigu komercinė paslaptis gauta: neteisėtai gavus prieigą prie dokumentų, elektroninių bylų, kuriuos teisėtai valdo komercinės paslapties turėtojas ir kuriuose yra komercinė paslaptis arba iš kurių galima išgauti komercinę paslaptį juos pasisavinus ar padarius jų kopiją; atlikus kitus veiksmus, kurie, atsižvelgiant į aplinkybes, laikomi prieštaraujančiais ūkinės veiklos sąžiningai praktikai (KPTAĮ 4 str. 1 d.). Komercinės paslapties naudojimas arba atskleidimas laikomi neteisėtais, jeigu ją be komercinės paslapties turėtojo sutikimo naudoja arba atskleidžia asmuo, kuris padarė kurį nors iš šių veiksmų: 1) neteisėtai gavo komercinę paslaptį; 2) pažeidė susitarimą dėl konfidencialios informacijos apsaugos arba kitą pareigą neatskleisti komercinės paslapties (KPTAĮ 4 str. 2 d.). Komercinės paslapties gavimas, naudojimas arba atskleidimas taip pat laikomi neteisėtais, kai asmuo, gaudamas, naudodamas arba atskleisdamas komercinę paslaptį, žinojo arba, atsižvelgiant į aplinkybes, turėjo žinoti, kad komercinė paslaptis buvo tiesiogiai arba netiesiogiai gauta iš kito asmens, kuris komercinę paslaptį naudojo arba atskleidė neteisėtai (KPTAĮ 4 str. 3 d.). Komercinės paslapties neteisėto gavimo, naudojimo ar atskleidimo atveju komercinės paslapties turėtojas turi teisę Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl teisių gynimo ir reikalauti nutraukti arba uždrausti komercinės paslapties naudojimą ar atskleidimą (KPTAĮ 7 str. 1 d. 1 p.).

30. Ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui (LR Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p.). Pažymėtina, kad LR Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. nėra įvardintas baigtinis nesąžiningos konkurencijos veiksmų sąrašas, jame išvardintos konkrečios situacijos, kai nesąžininga konkurencija preziumuojama. Tačiau LR Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. nurodoma, kad apskritai ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti.

31. Nagrinėjamo ginčo atveju yra pagrindas konstatuoti tiek neteisėtą komercinės paslapties perdavimą ir potencialiai visiškai tikėtiną neteisėtą jos panaudojimą atsakovės veikloje, bet ir apskritai trečiųjų asmenų ir atsakovės pradėtus ir potencialiai visiškai tikėtinus ateityje neteisėtus veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti ieškovės galimybėms konkuruoti.

32. Kaip jau minėta, tretieji asmenys ilgą laiką dirbo pas ieškovę rimtose, vadovaujančiose pareigose. Akivaizdu, kad tretieji asmenys įkūrė įmonę, skirtą vykdyti analogiškai kaip ir ieškovės veiklai. Akivaizdu, kad D. O. tiesiogiai susijęs su atsakove per akcininkę L. O.. Abiems tretiesiems asmenims, veikiant kartu, buvo žinoma įmonės komercinę paslaptį sudaranti ir kitokia svarbi informacija. Manyti, kad tokia informacija nebuvo perduota atsakovei, nėra pagrindo ir tokioje situacijoje neįtikima. Tokiu būdu ieškovės komercinę paslaptį sudaranti informacija pagal prieš tai įvardintą teisinį reguliavimą per trečiuosius asmenis neteisėtai tapo žinoma atsakovei. Tokia komercinę paslaptį sudaranti informacija atsakovei, kuri kaip įmonė buvo įkurta vos prieš kelis mėnesius ir dar nebuvo vykdžiusi veiklos, sudarytų itin dideles galimybes lengvai, praktiškai be sąnaudų pradėti analogišką konkuruojančią su ieškove veiklą, o taip pat ir potencialiai pervilioti ieškovės klientus ar jų dalį, kadangi tretiesiems asmenims neabejotinai buvo žinoma ir ieškovės kainodara. Be to, pagal ieškovės pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovė siekė perimti ir rimtą genetinės medžiagos tiekėją, kurį prieš tai Lietuvoje atstovavo ieškovė. Jokia rimta užsienio įmonė nebūtų savo el. puslapyje nurodžiusi atsakovės atstovu Lietuvoje, kai atsakovė buvo ką tik įkurta įmonė, visiškai nevykdžiusi realios veiklos, jei nebūtų buvę pasinaudota asmeniniais ieškovės buvusių darbuotojų, trečiųjų asmenų (pagal pateiktą ieškovės informaciją – D. O.), ryšiais ir autoritetu, kuris buvo įgytas dirbant ieškovės naudai ir ieškovės vardu. Toks ryšys su užsienio įmone faktiškai irgi gali būti laikomas komercine paslaptimi, kadangi genetinės medžiagos tiekėjas bendradarbiavo ne su ieškovės darbuotoju, o su ieškove.

33. Tai, kad atsakovė ketino vykdyti analogišką ieškovės veiklai verslą, pasinaudodama ieškovės komercine paslaptimi, įrodo ir tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo proceso metu pagal atsakovės pateiktus duomenis (banko išrašus) jokios veiklos vykdyti taip ir nepradėjo, kadangi 2023-07-05 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutarta laikinai, iki galutinio teismo sprendimo priėmimo (bet ne ilgiau nei iki 2024-05-02), uždrausti atsakovui vykdyti genetinės medžiagos (bulių spermos) pardavimus ieškovės klientams, pagal ieškovės su ieškiniu pateiktą 2023-05-29 pažymą - AB „L.V.“ klientų, 2023 m. įsigijusių iš ieškovo prekes ir paslaugas (514 klientų) sąrašą. Iš tokios aplinkybės galima daryti išvadą, kad atsakovė jokių kitų klientų, kurie nebūtų atsakovei paaiškėję iš per trečiuosius asmenis gautos iš ieškovės komercinės paslapties (klientų sąrašo), taip ir nesurado arba nesivargino ieškoti. Ieškovės atstovo teigimu teismo posėdžio metu, ieškovė turi informaciją, kad tretieji asmenys slėpdamiesi tiesiog pradėjo analogišką veiklą vykdyti per kitus asmenis. Tokių įrodymų byloje nėra, tačiau pagal bendrą kontekstą toks teiginys yra įmanomas.

34. Pažymėtina, kad ieškovės pateiktais duomenimis, ieškovė iš trečiojo asmens D. O. reikalavo perduoti konfidencialią ir komercinę paslaptį sudarančią informaciją (t. 1, b. l. 43), tačiau ieškovės teigimu D. O. neperdavė jokios informacijos apie darbą su klientais, kontaktų ir sutarčių su genetinės medžiagos tiekėjais, bendrovės kompiuterio kietasis diskas buvo ištrintas. Trečiasis asmuo D. O. nepateikė teismui įrodymų, kad tokią informaciją ieškovei perdavė, tokio ieškovės rašytinio patvirtinimo byloje nėra.

35. Taigi, akivaizdu, kad tretieji asmenys per atsakovę ketino vykdyti analogišką veiklą, pasinaudodami ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija, taip be pastangų sukurti savo verslą, o taip pat elgdamiesi nesąžiningai, atlikdami prieš tai nurodytus veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, tikėtinai siekė perimti ieškovės klientus ar jų dalį, ir taip pakenkti ieškovės galimybėms konkuruoti. 

36. Dėl atsakovės sąžiningumo taip pat pastebėtina, jog atsakovė nurodė byloje patyrusi beveik 18000 Eur atstovavimo išlaidų, nors byla nebuvo nei tiek sudėtinga, nei verta tokių investicijų į atstovavimo išlaidas, ypač turint omenyje, kad atsakovė faktiškai nevykdo veiklos ir neturi pajamų.

37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus – neteisėtai gavo iš trečiųjų asmenų ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją, ją akivaizdžiai ketino naudoti savo ūkinėje komercinėje, analogiškoje ieškovei vykdomai veiklai veikloje, tai uždraudus laikinosiomis apsaugos priemonėmis jokios kitokios veiklos su kitokiais klientais nebevykdė, bandė perimti ir ieškovės genetinės medžiagos tiekėją. Taip pat yra pagrindas vertinti, kad dėl atsakovės pasirengimo vykdyti neteisėtus veiksmus ir tikėtino jų vykdymo ateityje ieškovė būtų patyrusi ir patirtų žalos, kadangi labai tikėtinai būtų netekusi ar netektų dalies, galimai net ženklios, ieškovės klientų, dėl ko ieškovė nebūtų gavusi didelės apimties pajamų. Atsakovė teigė, jog ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad su nurodytais klientais vykdė komercinius santykius. Toks argumentas vertintinas kritiškai, kadangi dėl ieškovės veiklos pobūdžio byloje ginčo nebuvo, o iš ieškovės įstatų matyti, jog jos įstatinis kapitalas yra net 1206302,56 Eur, todėl nėra pagrindo abejoti, kad ieškovė su jos nurodytais klientais turėjo komercinių santykių. Savaime suprantama, kad 1733 sąskaitų pateikimas į bylą būtų papildomas, bet neadekvačiai didelės apimties įrodymas. Tačiau teismo vertinimu, ieškovės pateikti dokumentai yra pakankami įrodymai (turint omenyje išsamius klientų duomenis, įskaitant asmens kodus) apie ieškovės klientus.

38. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovė įrodė atsakovės neteisėtus atliktus bei tikėtinus ateityje veiksmus bei dėl jų galinčią kilti žalą, todėl yra pagrindas tenkinti prevencinį ieškinį. Asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo žinoma dėl jų darbo ar kitokių sutartinių santykių su ūkio subjektu, gali naudoti šią informaciją praėjus ne mažiau kaip vieniems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip (LR Konkurencijos įstatymo 15 str. 4 d.). Kadangi S. B. buvo atleistas anksčiau, o D. O. buvo atleistas 2023-05-02, draudimas vykdyti genetinės medžiagos pardavimus taikytinas iki 2024-05-02.

Kiti klausimai.

39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). 

40. Ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 165,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 3811,50 Eur atstovavimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas, nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovės. Atsakovės ir trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

41. Pašto išlaidos byloje sudaro 35,78 Eur, jos priteistinos iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Uždrausti atsakovei G. UAB, į. k. (duomenys neskelbtini), iki 2024-05-02 vykdyti genetinės medžiagos (bulių spermos) pardavimus ieškovės AB L.V., į. k. (duomenys neskelbtini), klientams, pagal į bylą pateiktą sąrašą (ieškinio priedas Nr. 12, 2023-05-29 pažyma, 514 klientų 2023 metais), kuris laikytinas sudėtine teismo sprendimo dalimi.

Ieškovei AB L.V. iš atsakovės G. UAB priteisti 3976,50 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt šešis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės G. UAB priteisti 35,78 Eur (trisdešimt penkis Eur 78 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                             Silvijus Balčytis