LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ir bendrovės „Stulz-Wasser und Porzzesstechnik“ ieškinį atsakovams Utenos rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Utenos vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Arginta“ ir bendrovei „Kruger“; trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Pireka“; institucijos duodančios išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija (toliau – ir perkančioji organizacija) vykdė atvirą konkursą „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba“. Ieškovai AB „Požeminiai darbai ir bendrovė „Stulz-Wasser und Prozesstechnik“ kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti perkančiosios organizacijos paskirtos viešojo pirkimo komisijos 2010 m. liepos 9 d. posėdyje priimtą ir tos pačios dienos posėdžio protokole Nr. 30 įvirtintą bei 2010 m. liepos 12 d. rašte „Dėl pasiūlymo atmetimo“ Nr. VS-1014, adresuotame ieškovui AB „Požeminiai darbai“, nurodytą sprendimą, kuriuo perkančioji organizacija atmetė ieškovų konkursinį pasiūlymą; 2) panaikinti perkančiosios organizacijos paskirtos viešojo pirkimo komisijos 2010 m. liepos 26 d. posėdyje priimtą ir tos pačios dienos posėdžio protokole Nr. 35 įvirtintą sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo perkančioji organizacija preliminariojoje pasiūlymų eilėje nurodė vienintelį UAB „Arginta“ ir bendrovės „Kruger“ pasiūlymą; 3) panaikinti perkančiosios organizacijos paskirtos viešojo pirkimo komisijos 2010 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje priimtą ir tos pačios dienos posėdžio protokole Nr. 36 įvirtintą sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės patvirtinimo ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, kuriuo perkančioji organizacija pasiūlymų eilėje nurodė vienintelį UAB „Arginta“ ir bendrovės „Kruger“ pasiūlymą bei jį pripažino laimėjusiu; 4) pripažinti negaliojančia perkančiosios organizacijos, UAB „Utenos vandenys“ ir jungtinės veiklos partnerių UAB „Arginta“ bei bendrovės „Kruger“ 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą rangos sutartį Nr. S6-36; 5) įpareigoti perkančiąją organizaciją atnaujinti viešojo pirkimo procedūras.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 25 d. nutartimi konkurso sąlygoms išaiškinti byloje paskyrė techninio vertinimo ekspertizę ir pavedė ją atlikti ekspertui M. A. Valiūnui, taip pat iki ekspertizės atlikimo sustabdė civilinę bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas UAB „Arginta“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad bylos nagrinėjimas sustabdytas neteisėtai ir nepagrįstai. Taip vilkinamas procesas. Eksperto E. Kunevičiaus pateikta ekspertinė nuomonė yra nepaneigta. Teismas nesivadovavo proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais. Dėl užsitęsusio proceso gali būti nespėta įsisavinti projektui skirti Europos Sąjungos lėšas. Teismas be pagrindo ekspertu paskyrė M. A.Valiūną. Abejotina, ar šis ekspertas pajėgs pats atlikti ekspertizę. Teismas ekspertu turėjo skirti atsakovo pasiūlytą ekspertą M. Rimeiką.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Teismo nutartis dėl ekspertizės paskyrimo apeliacine tvarka neskundžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 str. 1 d.), todėl kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ekspertizės paskyrimu ir eksperto parinkimu.

Pagal CPK 164 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai teismas paskiria ekspertizę. Ekspertizė paskirta siekiant išsiaiškinti svarbias bylai ir techniškai sudėtingas aplinkybes. Pats apeliantas atskirajame skunde nenurodo, kokius procesinius veiksmus galėtų atlikti teismas kol bus gautos ekspertizės išvados. Iki bus atlikta ekspertizė teismas objektyviai negali atlikti jokių procesinių veiksmų. Nepriklausomai nuo to, ar bus sustabdyta civilinė byla iki ekspertizės atlikimo, ar nebus sustabdyta, ji negalės būti išnagrinėta greičiau, todėl bylos sustabdymas jos nagrinėjimo operatyvumui neturi įtakos.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.