Civilinė byla Nr. e2A-941-340/2017

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02339-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18.1; 3.2.6.5; 3.3.1.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos dėl skolos priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

             n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti atsakovo G. S. 18111,99 Eur/62537,10 Lt už atliktus statybos darbus bei bylinėjimosi išlaidas.
1. Nurodė, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2013-03-14 buvo sudaryta Statybos sutartis Nr. 2013-03-01, pagal kurią, ieškovas įsipareigojo atlikti buto Nr.1, esančio dviejų butų gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), įrengimo darbus, naudodamas savo medžiagas ir mechanizmus, o užsakovas įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Sutartyje numatyta, kad rangovas (ieškovas) darbus pradeda ir baigia pagal suderintus darbų atlikimo grafikus; darbų kiekiai nurodyti sutarties prieduose: Nr. 1 (Lokalinė sąmata elektros instaliacijos montavimo darbai, suma – 5002,09 Lt), Nr. 2 (Lokalinė sąmata santechnikos darbams, suma – 15907 Lt), Nr. 3 (Lokalinė sąmata betoninių laiptų įrengimui, suma – 4100 Lt), Nr. 4 (Lokalinė sąmata tinkavimo darbams, suma – 9923,70 Lt), Nr. 5 (Lokalinė sąmata pertvarų griovimui ir statybinių atliekų šalinimui, suma – 593,24 Lt); bendra aptartų darbų kaina – 35526,04 Lt, taip pat numatyta, kad darbo eigoje darbų apimtys patikslinamos darbo vietoje; objekto kaina gali kisti pakeitus darbų apimtis, arba pakitus naudojamų medžiagų kainai; darbų įkainiai sutarties laikotarpiu nekinta (sutarties 2.1 – 2.3 p.). Užsakovas atsiskaito su rangovu (ieškovu) pagal faktiškai atliktą darbą; apmoka už kokybiškai užbaigtus bei priimtus statybos darbus per 5 darbo dienas (sutarties 3.1 p.). Atliktus darbus užsakovas priima ne ilgiau kaip per 5 kalendorines dienas (sutarties 3.2 p.). Jei sutarties neatitiktys yra atsiradę dėl rangovo (ieškovo) kaltės, surašomas aktas, pagal kurį rangovas (ieškovas) įsipareigoja pašalinti šios sutarties objekto neatitiktis per suderintą tarp šalių laikotarpį (sutarties 5.4 p.).
2. Sutartyje konkretus aptartų darbų atlikimo terminas nebuvo nustatytas. Ieškovas pagal sutartį atliko: gelžbetoninių laiptų įrengimą – 4100 Lt; pertvarų ardymą, plytų valymą, šiukšlių išvežimą – 431,55 Lt; pertvarų mūro, vagų skylių išmušimo, vamzdžių montavimo darbus- 649,87 Lt, sienų tinkavimo, angokraščių aptaisymo polistirolu, kiaurymių užmūrijimo darbus – 10119 Lt, elektros instaliaciją – 6150 Lt, katilo ir šildymo ritamos įrengimą – 11208 Lt, papildomi santechnikos darbus – 2849 Lt, dujų pajungimo ir dujų pajungimo projekto parengimo darbus – 1680 Lt, gipso kartono darbus garaže, kolonų aptaisymo darbus – 2995,65 Lt, kondicionavimo sistemos instaliacijos darbus – 1500 Lt, gipso kartono didžiajame kambaryje, nišų užtaisymo, betonavimo darbus šalia laiptų, laidų po gipso kartonu išvedžiojimo darbus – 9684 Lt, kolonų sustiprinimo metalu darbus– 322 Lt, dažymo darbus antrame aukšte (70 %) – 4640 Lt, dažymo darbus pirmame aukšte (70 %) – 6133 Lt. Viso faktiškai atliktų darbų vertė 62537,10 Lt Taip pat atliko ir papildomus statybos darbus, kurių vertė – 12212,50 Lt, būtent dažymo darbus I aukšto katilinėje, garaže (paruošimas 70 % nuo sąmatos) - 2293 Lt; grindų paklojimo 2 aukšte darbus - 750 Lt; palangių montavimo 1 ir 2 a. (su medžiagomis) - 1500 Lt; katilo paleidimo suteikiant garantiją - 181,50 Lt; plytelių klijavimo 2 a. vonios kambaryje (100 %) - 1402 Lt; plytelių klijavimo 1 a. vonios kambaryje darbus- 1229 Lt; plytelių klijavimo l a. katilinėje (nepriklijuotos 9 plytelės prie trapų) - 1196 Lt; plytelių klijavimo l a. garaže (nepriklijuotos 9 plytelės) - 2396 Lt; nupirkti radiatoriai - 615 Lt; elektros įvado patikros ir patikros aktas pateikimo darbus- 150 Lt; elektros jungiklių ir rozečių montavimo darbus - 500 Lt. Bendra objekte atliktų statybos darbų kaina - 74749,57 Lt. Nurodė, jog ieškovą ir atsakovą siejo statybos rangos teisiniai santykiai, konkrečiu atveju, mano atlikta statybos darbų, kurių bendra vertė – 74749,57 Lt iš kurių pagrindinių darbų vertė – 62537,10 Lt, papildomų darbų vertė – 12212,50 Lt.
3. Ieškovas pažymėjo, kad vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, iki sutartos datos neatliko: garaže liko nepriklijuotos 9 plytelės tai sudaro 2,256% viso garaže atliktų darbų kiekio. Plytelės priklijuotos nebuvo, todėl, kad šeštadienį, 2013 m spalio 19 d., pritrūkta 9 plytelių. Vykdant šį darbą už medžiagų tiekimą buvo atsakingas pats užsakovas, plyteles jis pristatė darbo pabaigoje, todėl buvo spėta jas tik pripjauti pagal vietą. Katilinėje liko neįstatyti du trapai ir todėl nėra pilnai priklijuotos plyteles, kadangi plytelių klijavimas be įstatytų trapų, technologiškai yra neįmanomas. Visi šie paminėti darbai, buvo planuoti atlikti 2013 m. spalio mėn. 21 d., tačiau pirmadienį spalio 21 d., atsakovas, atsisakė įleisti ieškovą į patalpas ir neleido užbaigti darbų. 2013 m. rugsėjo mėn. 30 d., atsakovas ieškovui sumokėjo 61500 Lt už atliktus darbus, tačiau visų statybos darbų dar neužbaigus, atsakovas norėdamas būti tikras, jog ieškovas užbaigs visus aptartus statybos darbus, prašė ieškovo, jo vardu išrašyti parastąjį neprotestuotiną vekselį. Vekselyje įvardinta suma atitinka man atsakovo sumokėtą už statybos darbus pinigų sumą. Kadangi darbai objekte buvo tęsiami toliau, taip pat atsakovas užsakė ir papildomų darbų, vekselį minėtai sumai ieškovas pasirašė. Vekselio išrašymas tikslas buvo kaip garantas, jog ieškovas atliks statybos darbus už 61500 Lt sumą, tačiau vekselio išrašymas nebuvo siejamas su besąlyginiu vekselyje nurodytos sumos mokėjimu atsakovui. 2013 m. spalio mėn. 21 d., atvykus į objektą užbaigti darbus, atsakovas ieškovo neįleido į patalpas, t.y. vienašališkai nutraukė statybos sutartį. 2013 m. lapkričio mėn. 29 d. atsakovui buvo išsiųstas reikalavimas, taip pat kartu prašymas ginčą išspręsti taikiai, abiem šalis priimtinu būdu bei grąžinti 2013 m. rugsėjo mėn. 30 d. išrašytą vekselį. Registruotas siunta, adresatui buvo įteikta 2013 m. gruodžio mėn. 2 d., tačiau vietoj to, kad atsakovas spręstų situaciją abipusiu derybų būdu, jis pasirinko kitą kelią, t.y. neturėdamas tam pagrindo, pradėjo priverstinį, vekselyje nurodytos sumos išieškojimą, t.y. pradėjo už atliktus statybos darbus sumokėtos sumos susigrąžinimo procesą.
2. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1. Pažymėjo, jog atsakovas statybos darbų vykdymo metu sumokėjo avansu 61500 Lt, tačiau pagal 2013-09-30 ieškovo V. K. atsakovui G. S. išrašyta vekselį 61500 Lt sumai, atsakovas reikalavo grąžinti minėtus pinigus.
2. Ieškovas nuslėpė nuo teismo informaciją apie tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. 2-246-860/2014 išnagrinėjęs ieškovo V. K. ieškinį atsakovui G. S., dalyvaujant trečiajam asmeniui D. S., dėl 2013-09-30 d. išrašyto vekselio pripažinimo negaliojančiu, 2014-11-21 sprendimu ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo ieškovo V. K. apeliacinį skundą ir 2015-05-12 nutartimi apeliacinio skundo netenkino bei paliko galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-21 sprendimą nepakeistą. Minėtoje civilinėje byloje ieškovas V. K. įrodinėjo, kad 2013-09-30 vekselis buvo išrašytas užtikrinant jo prievolių pagal 2013-03-14 sutartį tinkamą įvykdymą. Ieškovas aiškino, kad jis įvykdė statybos darbus ir pateikė atliktų darbų aktus, tokius pat kaip šioje civilinėje byloje. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad V. K. neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2013-03-14 statybos sutartį, t.y. neatliko sutartyje numatytų visų statybos darbų, o atlikti statybos darbai yra su trūkumais ir nekokybiški. Teismai nutarė, kad atsakovas pagrįstai turi teisę reikalauti iš ieškovo gražinti visą sumokėtą 61500 Lt avansą. Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 str. 2 p.). Atsakovas vadovaujantis minėtais teismo sprendimu ir nutartimi, pagrįstai tvirtina, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes ieškovas statybos sutartyje nurodytų įsipareigojimų neįvykdė, t.y. neatliko visų numatytų statybos darbų, o dalį statybos darbų atliko nekokybiškai ir su defektais, ieškovo nekokybiškai atliktų statybos darbų defektų pašalinimui reikalinga apie 140000 Lt (sąmata pateikta į civilinę bylą Nr. 2-246-860/2014), todėl atsakovas ketina šioje byloje pateikti priešieškinį V. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:  priteisė iš atsakovo G. S. ieškovui V. K. 9056,00 Eur skolos ir 243,50 Eur žyminio mokesčio; kitą ieškinio dalį atmetė.
1. Išanalizavęs tarp šalių sudarytą sutartį ir ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai ir jų sudaryta sutartis yra vartojimo rangos sutartis.
2. Teismas pažymėjo, jog sutartyje nenurodyta, kokiais terminais turėjo būti atliekami darbai. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, realiai šalių susitarti darbų terminai buvo praleisti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu nurodė, jog šalinant statybos darbų defektus, jam buvo reikalinga apie 136803 Lt kaip nurodyta Lokalinėje sąmatoje, tačiau šiai aplinkybei įrodyti atsakovas nepateikė jokių įrodymų. Teismas taip pat pripažino, jog byloje nėra duomenų, jog ieškovas 61500 Lt sumą pagal 2013-09-30 susitarimą būtų grąžinęs atsakovui.
3. Teismas nustatė, jog nagrinėjamos bylos atveju užsakovas (atsakovas) neginčijo aplinkybės, kad ieškovas atliko statybos rangos darbus, taip pat neginčijo, jog šalys darbų perdavimo priėmimo aktų nepasirašė. Ieškovo atliktus darbus atsakovas ginčija dėl to, kad darbai buvo atlikti su trūkumais.
4. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje atsakovas pasinaudojo CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nurodytu savo teisių gynimo būdu – vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti sumokėtą kainą. Nagrinėjamu atveju atsakovas įrodymų apie tai, kad turėjo trūkumų šalinimo išlaidų, nepateikė. Taigi aplinkybė, kad darbai atlikti su trūkumais, savaime nereiškia, jog jų nereikia apmokėti.
5. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas (užsakovas) tai pačiai savo pažeistai teisei apginti naudoja du gynimo būdus – sumokėtos kainos (avanso) grąžinimą ir darbų kainos nemokėjimą. Teismas pažymėjo, kad atsakovas įsikėlė į ginčo patalpas, jomis naudojosi daugiau nei 2 metus, šių patalpų neremontavo ir statybos remonto darbų trūkumų netaisė, taigi darytina išvada, jog atsakovas iš esmės pripažino, jog esminių daikto trūkumų nėra ir daiktą galima naudoti pagal paskirtį, ir atsižvelgiant į atliktų statybos darbų sumą, ieškovo reikalavimą tikslinga sumažinti per pusę (CK 1.5 str.) ir iš atsakovo ieškovui priteisti  9056 Eur skolos už atliktus darbus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

4. Atsakovas G. S. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-29 sprendimo dalį, kuria Vilniaus rajono apylinkės teismas tenkino ieškinį iš dalies ir priteisė iš atsakovo G. S. ieškovui V. K. 9056,00 Eur skolos ir 243,50 Eur žyminio mokesčio,  ir priimti naują sprendimą - ieškovo V. K. ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo V. K. atsakovo G. S. naudai bylinėjimosi išlaidas: 1105,00 Eur už advokato pagalbą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, 1000,00 Eur už advokato pagalbą surašant apeliacinį skundą, 204,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimą. Nurodė šiuos skundo argumentus:
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias vartojimo rangos santykius ir sutarties laisvės principą, bei pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylos šalių pareigą įrodyti savo reikalavimus ir atsikirtimus, įrodymų vertinimą bei teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą;
2. Dėl statybos darbų, atliktų pagal Statybos sutartį Nr.2013-03-01, kokybės ir apimties vertinimo yra įsiteisėję Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-21 teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr.2-246-860/2014, ir Vilniaus apygardos teismo 2015-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1861-585/5015. Teismo sprendime ir nutartyje konstatuota, kad ieškovas statybos rangos darbus atliko nepilnai, o atlikti statybos darbai yra nekokybiški, todėl ieškovas privalo grąžinti atsakovui avansu gautą visą darbų kainą. Šioje civilinėje byloje ieškovo ieškinio faktinis pagrindas yra analogiškas ieškiniui, dėl kuriuo jau įsiteisėjo teismo sprendimas ir teismo nutartis. Vertinant šias aplinkybes galima teigti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-03-29 sprendimu pakeitė įsiteisėjusius Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-21 teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr.2-246-860/2014, ir Vilniaus apygardos teismo 2015-05-12 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1861-585/5015;
3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad užsakovas (atsakovas) turi teise reikalauti grąžinti sumokėtą avansą, jeigu rangovas (ieškovas) statybos darbus atliko nepilnai ir nekokybiškai, tačiau nepagrįstai nusprendė sumažinti statybos darbų kainą per pusę. Ieškovui nepateikus į bylą įrodymų, patvirtinančių atliktų darbų apimtį ir jų kokybę, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nustatyti atliktų darbų kainos;
4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad statybos rangos sutarties šalys, tame tarpe ir užsakovas (atsakovas), aplaidžiai tvarkė dokumentaciją, nesurašinėjo tarpinius atliktų darbų aktus. Atsakovas nėra statybos specialistas. Jis pasirašė ieškovo pateiktą vartojimo statybos rangos sutartį ir savo pareigas pagal sutartį vykdė tinkamai: per keletą kartų avansų sumokėjo visą statybos darbų kainą, nes tikėjosi, kad ieškovas taip pat tinkamai  atliks savo pareigas ir kokybiškai bei suderintais terminais atliks visus statybos darbus;
5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodo, kad atsakovas įsikėlė į ginčo patalpas, jomis naudojosi daugiau nei du metus, šių patalpų neremontavo ir statybos darbų trūkumų netaisė, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas iš esmės pripažino, jog esminių daikto trūkumų nėra ir daiktą galima naudoti pagal paskirtį. Įrodymų, patvirtinančių tokią teismo išvadą, byloje nėra. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent 2013-10-21 ieškovo ir atsakovo pasirašytas aktas bei inžinieriaus-sąmatininko J. P. (kvalifikacijos atestato Nr. 25980) lokalinė sąmata, kurioje statybos darbų broko ištaisymas ir buto įrengimo užbaigimas įvertintas 39621,10 Eur, ir ieškovo bei atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad  butas, kurį įsipareigojo pilnai įrengti ieškovas, yra netinkamas gyventi, nes jame neįrengtos grindys ir lubos, jame neišligintos sienos, jau nekalbant apie dažymą ir tapetų klijavimą, neužbaigta elektros instaliacija, nepajungtas šildymas, neįstatytos durys;
6. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė sutarties laisvės principą (CK 6.156 str. 1 d.), nes sprendimo motyvai prieštarauja galiojančiam 2013-09-30 susitarimui, sudarytam tarp ieškovo ir atsakovo, kuriame ieškovas įsipareigojo grąžinti visą avansu gautą statybos darbų kainą - 61500,00 Lt, jeigu iki 2013-10-21 kokybiškai neatliks visų statybos darbų;
7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad atsakovas (užsakovas) tai pačiai savo pažeistai teisei apginti naudoja du gynimo būdus - sumokėtos kainos (avanso) grąžinimą ir darbų kainos nemokėjimą. Atsakovas avansų sumokėjo visą darbų kainą, o ieškovas nekokybiškai atliko tik dalį darbų. Ieškovas turi teisę nemokėti už nekokybiškai atliktus darbus, jeigu ieškovas per nustatytą terminą statybos broko neištaisė. Ieškovas elgęsi nesąžiningai ir neteisėtai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes vengia grąžinti atsakovui gautą avansą ir prašo teismą priteisti atlyginimą už neatliktus statybos darbus.
5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė šiuos atsikirtimus:
1. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių defektų šalinimo faktą, todėl laikytina, kad ieškovo atliktų darbų kokybė, bei apimtis apeliantą tenkino, o defektų nebuvo nustatyta ar jie nebuvo šalinti;
2. Šalių susitarimu, kaip kompensacija už termino praleidimą bei kaip kompensacija už statybos darbų trūkumų ištaisymą, buvo atlikti papildomi darbai už kurių vertė - 12212,50 Lt: dažymo darbai I aukšto katilinėje, garaže (paruošimas 70 % nuo sąmatos) - 2293 Lt; grindų paklojimas 2 aukšte - 750 Lt; palangių montavimas 1 ir 2 a. (su medžiagomis) - 1500 Lt; katilo paleidimas suteikiant garantiją - 181,50 Lt; plytelių klijavimas 2 a. vonios kambaryje (100%) - 1402 Lt; plytelių klijavimas 1 a. vonios kambaryje - 1229 Lt; plytelių klijavimas l a. katilinėje (nepriklijuotos 9 plytelės prie trapų) - 1196 Lt; plytelių klijavimas l a. garaže (nepriklijuotos 9 plytelės) - 2396 Lt; radiatoriai - 615 Lt; elektros įvado patikra ir patikros aktas - 150 Lt; elektros jungiklių ir rozečių montavimas - 500 Lt. Todėl ieškovas mano, jog savo įsipareigojimą pagal statybos rangos sutartį įvykdė tinkamai, o užsakovo galimus nuostolius atlygino.
3. Apeliantas nepateikė įrodymų paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ar leidžiančias suabejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu.

IV.Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.

6. Apeliacinis skundas atmetamas.
7. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai  taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vartojimo rangos teisinius santykius, nepažeidė įrodinėjimą reglamentuojančių bei kitų civilinio proceso normų; absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 185, 263 str.).
8. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad dėl statybos darbų, atliktų pagal šalių Statybos sutartį, kokybės ir apimties vertinimo yra priimti įsiteisėję Vilniaus rajono apylinkės teismo  2014-11-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-246-860/2014 ir Vilniaus apygardos teismo 2014-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1861-585/2015.
9. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinė byla buvo iškelta dėl 2013 m. rugsėjo 23 d. vekselio, išduoto rangovo V. K. atsakovui G. S., pripažinimo negaliojančiu. Vekselis buvo ginčijamas dėl jį išdavusio asmens valios ydingumo (CK 1.90 straipsnis); ieškovas įrodinėjo, kad vekselis negali būti vertinamas kaip garantija ar laidavimas, negali  būti laikomas prievolės užtikrinimo priemone siaurąja prasme. Ieškinys dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu pirmosios instancijos teismo buvo atmestas,  tačiau priešingai nei teigia apeliantas, teismo sprendime ir nutartyje nebuvo konstatuota, kad ieškovas privalo grąžinti atsakovui avansu gautą visą darbų kainą. Teismai konstatavo, kad ne visi  šalių sutartyje numatyti statybos darbai buvo atlikti, dalis jų buvo atlikta nekokybiškai, tačiau vertino šią aplinkybę pareikšto ieškinio kontekste, vertinant ieškovo galimybę suklysti dėl pasirašyto vekselio turinio.  Teismai nenagrinėjo šalių ginčo dėl atliktų darbų kiekio ir jų kainos, nei 2013-09-30 susitarimo dėl darbų užbaigimo neįvykdymo pasekmių. Pats ieškovas nei išnagrinėtoje, nei nagrinėjamoje byloje  neginčijo  fakto, kad atliko ne visus sutartyje sulygtus darbus. Nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodinėjo, kad atliko papildomų darbų, bendra visų atliktų darbų vertė -74749,57 Lt ir  reikalavo pritiesti atlyginimą už faktiškai atliktų darbų dalį (CK 6.658 straipsnio 4 dalis).
10. Negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovui nepateikus į bylą įrodymų, patvirtinančių atliktų darbų apimtį ir jų kokybę, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nustatyti atliktų darbų kainos; priešingai nei teigia apeliantas, įrodymai apie tai, kad dalis sutartyje numatytų darbų atlikta, į bylą buvo pateikti. Tai ieškovo ir atsakovo pasirašytas 2013-10-21  darbų priėmimo aktas, kuriuo konstatuota, kad sienų dažymas nebaigtas (nenurodytas baigtumas), elektros instaliacija baigta, katilas pajungtas, radiatoriai nupirkti nepastatyti, angokraščių lyginimas nebaigtas, sienos išlyginimas nebaigtas, 1a grindys  neišklotos ir lubos nepadarytos, plytelės nesuklijuotos, duris neįstatytos (c.b. 2-246-860/2014 65 p.).
11. Pirmosios instancijos  teismas pagrįstai įvertino šalių teisinius santykius pagal 2013-03-14  Statybos sutartį Nr. 2013-03-01 kaip vartojimo rangos sutartinius teisinius santykius. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad atliktų darbų priėmimas ir perdavimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas su išlygomis ar be jų patvirtina priėmęs, o rangovas perdavęs (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Priimti atliktus darbus yra užsakovo pareiga (CK 6.694 straipsnio 1 dalis); pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už atliktus darbus apmokėti.
12. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad apeliantas (atsakovas) yra vartotojas, taip pat neatleidžia jo nuo šios pareigos. Taigi,  šalių pasirašytas 2013-10-21  darbų priėmimo aktas, nors jame nenurodyti atliktų darbų tikslūs kiekiai, yra leistinas dokumentas, patvirtinantis, kad dalis darbų pagal sutartį faktiškai yra atlikta. Pirmosios instancijos teismas taip pat  pagrįstai pažymėjo, kad darbų priėmimo perdavimo akte užsakovo pastabų dėl netinkamos darbų kokybės nėra. Esant tokioms bylos aplinkybėms, teismas turėjo pagrindą  vertinti byloje atliktų darbų kiekį ir kainą.
13. Apeliantas teigia, kad savo, kaip užsakovo, pareigas pagal sutartį įvykdė tinkamai, sumokėjęs avansą per keletą kartų. Tačiau šalių sutartis nenumatė išankstinių mokėjimų; sutarties 3.2 punktas įpareigojo užsakovą atliktus darbus priimti ne ilgiau kaip per 5 kalendorinės dienas, sutarties 3.1 punktas – apmokėti už kokybiškai užbaigtus ir priimtus darbus per 5 darbo dienas. Pareiga priimti kokybiškai atliktus darbus buvo numatyta ir šalių sutartyje, dėl to atmetamas apelianto argumentas, kad jis nėra statybos specialistas, dėl to nevykdė savo kaip užsakovo pareigos priimti atliktus darbus.
14. Vienas iš skundo argumentų - pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodo, kad atsakovas įsikėlė į ginčo patalpas, jomis naudojosi daugiau nei du metus, šių patalpų neremontavo ir statybos darbų trūkumų netaisė, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas iš esmės pripažino, jog esminių daikto trūkumų nėra ir daiktą galima naudoti pagal paskirtį.
15. Atliktų darbų trūkumų įrodinėjimo naštą priklauso užsakovui (apeliantui). Pagrindinis atliktų statybos darbų trūkumų įrodymas – darbų priėmimo-perdavimo aktas su pastabomis dėl priimtų darbų trūkumų. Kaip jau buvo minėta, tarpiniai darbų priėmimo-perdavimo aktai nebuvo surašyti, vieninteliame  šalių pasirašytame  2013-10-21  darbų priėmimo akte, kuriuo konstatuota, kad kai kurie darbai nėra užbaigti, užsakovo pastabų dėl atliktų darbų kokybės nėra. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės trūkumų būtų pareikštos rangovui kokioje nors kita rašytine forma.
16. Faktą, kad atlikti statybos darbai turėjo esminių trukumų, ieškovas įrodinėjo inžinieriaus sąmatininko J. P. lokaline sąmata, pagal kurią statybos darbų broko ištaisymas ir buto įrengimo užbaigimas įvertintas 39 621,10 Eur.  Apeliantas nurodo, kad ieškovui iš esmės pripažinus, kad  bute, kurį jis įsipareigojo pilnai įrengti, nebuvo įrengtos lubos ir grindys, neužbaigta elektros instaliaciją, neįstatytos duris, byloje įrodyta, jog butas buvo perduotas užsakovui netinkamas gyventi. Teisėjų kolegija pažymi, kad  buto įrengimo užbaigimo dabai negali būti tapatinami su atliktų darbų trūkumų pašalinimo darbais. Apeliantas (atsakovas) nepaneigė, kad apie 2 metus gyvena įrengiamajame bute, pateiktas įrodymas – sąmata, neįrodo, kad užsakovas atliko sąmatoje nurodytus trūkumų šalinimo darbus ir  faktiškai patyrė išlaidas dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų pašalinimo. Dėl išdėstyto, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ne visi darbai pagal sutartį buvo atlikti, tačiau įrodymų dėl atliktų darbų kokybės trūkumų byloje nėra. 
17. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė šalių sutarties laisvės principą, teismo sprendimas prieštarauja galiojančiam šalių papildomam 2013-09-30 susitarimui, pagal kurį ieškovas įsipareigojo grąžinti 61 500 Lt avanso, jeigu iki 2013-10-21 kokybiškai neatliks visų statybos darbų. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo sprendimas neprieštarauja šalių 2013-09-30 susitarimui. Susitarime nurodyta, kad kilus ginčui arba laiku neįvykdžius nurodytų darbų pagal sąrašą, rangovas įsipareigoja gautus pinigus grąžinti pagal  vekselį iki 2013-10-21. Atlikti darbai užskaitomi pasirašius darbų atlikimo perdavimo aktą  (c.b. 2-246-860/2014 64 p.). Tokiu būdu šalys susitarė, kad už atlikti darbai grąžinant avansą  bus „užskaityti“, rangos santykių kontekste tai reiškia, kad už faktiškai atliktus kokybiškus darbus turi būti atsiskaityta. Pažymėtina, kad  2013-10-21 šalys pasirašė  atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, tačiau atliktų darbų apimtis ir kaina  akte nenurodyti, nėra nurodyta, kokia suma  šalių bus įskaityta grąžinant sumokėtą avansą pagal 2013-09-30 susitarimą. Dėl išdėstyto, kolegija sprendžia, kad 2013-09-30 susitarimas neišsprendė šalių ginčo dėl atsiskaitymo už faktiškai atliktus darbus ir teismo sprendimas šio šalių susitarimo turinio nepaneigia.
18. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010;2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).Teisėjų  kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
19. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė teismo sprendimo motyvų. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).
20. Atmetus apeliacinį skundą, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
21. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes šios išlaidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetą priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                        Jūratė Varanauskaitė

                                                                                            Andrius Verikas

                                                                                            Tatjana Žukauskienė