Civilinė byla Nr.e2-359-280/2020

                       Teisminio proceso Nr.2-59-3-00071-2020-1

                                   Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.1; 2.10

 (S)

                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                2020 m. liepos 10 d.

  Panevėžys

        Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „ Medicina practica laboratorija“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai (toliau- VšĮ) Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras dėl  sprendimų viešajam pirkime panaikinimo ,

n u s t a t ė :

Panevėžio apygardos teisme pateiktas UAB „Medicina practica laboratorija“ (toliau – ieškovas arba tiekėjas) ieškinys atsakovui VšĮ Pasvalio pirminės sveikatos priežiūros centrui (toliau – atsakovė arba perkančioji organizacija, pirkėjas) dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo.  Ieškovas ieškiniu, pateiktu Panevėžio apygardos teismui 2020-05-19 elektroniniu būdu, dėl  sprendimų  viešajame pirkime „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas, Nr.477027“  panaikinimo atsakovui VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras prašo   panaikinti atsakovo 2020-04-24 sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo pasiūlymas ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinančius įrodymus nurodė, kad pateiks iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Gauti įrodymai, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų 3037,5 Eur.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pateikė pirkėjui pasiūlymą, jis buvo priimtas, sudaryta pasiūlymų eilė, kurioje jis buvo antras. Ieškovas tą pačią dieną 2020-03-24 paprašė pateikti pirmos vietos tiekėjo pasiūlymą, tačiau dėl pasiūlymo pripažinimo konfidencialiu, su kuo ieškovas nesutinka, pirkėjas nurodė, kad duomenų neteiks. 2020-04-07 ieškovas gavo dalį UAB „Diagnostikos laboratorija“ pasiūlymo dokumentų. Po to  2020-04-10 pretenzija, kurią 2020-04-14 patikslino,  prašė atsakovo pasinaikinti sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, nustatyti naują eilę, UAB Diagnostikos laboratorija pasiūlymą atmesti. Atsakovas tenkino pretenziją, grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją, nutarė kreiptis į tiekėją UAB „Diagnostikos laboratorija“  dėl pateiktų dokumentų patikslinimo ir papildymo, pateikti visus dokumentus ieškovui. Su tuo ieškovas nesutiko, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl UAB „Diagnostikos laboratorija“ atžvilgiu priimtų sprendimų. Po to ieškovas gavo pranešimą, kad jos pasiūlymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų.  Ieškovas 2020-05-05 pateikė dėl šio sprendimo pretenziją  pirkėjui, pretenzija atmesta, bet ieškovas tvirtina, pasiūlymo atmetimas yra neteisėtas, nesąžiningas, grubiai pažeidžiantis teises ir teisėtus interesus, priimtas neskaidriai vykdant pirkimą. Nurodo,  kad  pirmą kartą vertindamas ieškovo pasiūlymą, pirkėjas pasiūlymo neatitikties pirkimo dokumentų reikalavimams nenustatė ir įtraukė ieškovo pasiūlymą į 2020-03-24 sudarytą pasiūlymų eilę. Pozicija pasikeitė tik tuomet, kai pateikė ieškinį dėl kito tiekėjo nepagrįsto ir neteisėto pasiūlymo vertinimo.  Grįsdamas ieškinį, ieškovas nurodo, kad nė viena pirkimo sąlyga nenustato pareigos kartu su pasiūlymu pateikti techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai tiekėjui pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodytus dokumentus. Pirkimo sąlygose yra aiškiai nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti kartu su pasiūlymu. Jokiose kitose pirkimo sąlygose, išskyrus 10.8.9 punktą, nėra nurodyta, jog jose nurodyti dokumentai turi būti pateikiami kartu su pasiūlymu. 

Pirkimo sąlygų 3.7. punkte pateikta 2 lentelė „Tiekėjas, dalyvaujantis pirkime turi atitikti šiuos reikalavimus“ (toliau – 2 lentelė); 2 lentelės 3-ioje skiltyje „Atitiktį įrodantys dokumentai“ išvardinti dokumentai bei nurodoma, jog turi būti „Pateikiamas skenuotas dokumentas elektroninėje formoje“. Priešingai, nei Pirkimo sąlygų 3.1., 3.3. ir 10.8.9. punktuose, 3.7. punkte nenurodyta, jog 2 lentelėje nurodyti dokumentai turi būti pateikiami su pasiūlymu; Iš atsakovo pasiūlymo atmetimo  formuluotės nėra aišku, kokių konkrečių pirkimo dokumentų reikalavimų (Pirkimo sąlygų ar jų priedų konkrečių punktų) ieškovo pasiūlymas neatitinka.

Pirkimo sąlygų 10.8.3. punktas nustato, jog Viešųjų pirkimų komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (tiekėjo siūlomos paslaugos neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų). Tačiau Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovo pasiūlymą, vėlgi nenurodė, kokios ieškovo siūlomos paslaugos neva neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ pirmoje dalyje nurodyti perkamų tyrimų pavadinimai ir preliminarūs kiekiai 3 metams; o techninės specifikacijos antroje dalyje nurodyti „Reikalavimai teikėjui“ ir atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinantys dokumentai – „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ (žr. Techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės 3-čią skiltį „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“). Nei pirkimo sąlygų 3.1., 3.3. ir 10.8.9. punktuose, Techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nenurodyta, jog dokumentai turi būti pateikiami su pasiūlymu. Todėl perkančioji organizacija sprendime dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo visiškai nepagrįstai teigia, neva „Tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikė ne visus dokumentus, kurie buvo privalomi pirminio pasiūlymo pateikimo metu siekiant įsitikinti jo pajėgumu vykdyti sutartį“.

         Nei viename pirkimo sąlygų punkte nėra ir nebuvo nustatyta jokio privalomo reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti kokius nors dokumentus, išskyrus EBVPD (Pirkimo sąlygų 3.1 p. ir 3.3. p.), tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti pasiūlymą ir jungtinės veiklos sutartį (Pirkimo sąlygų 10.8.9 p.). Jokio pirkimo sąlygų punkto, kuriame būtų įtvirtintas perkančiosios organizacijos minimas neva privalomas kokių nors kitų dokumentų pateikimas kartu su pasiūlymu, perkančioji organizacija nei ginčijamame sprendime, nei atsakyme į pretenziją taip pat nenurodė.  Perkančiajai organizacijai pirkimo sąlygose nenustačius reikalavimo tiekėjui kartu su pasiūlymu pateikti Techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodytus dokumentus, vėliau, atsižvelgiant į pirkimo sąlygų turinį, perkančioji organizacija dokumentų nepateikimo kartu su pasiūlymu negali vertinti kaip neva tiekėjo pasiūlymo trūkumo, dėl kurio pasiūlymas galėtų būti atmestas.

Sprendime dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo perkančioji organizacija cituoja pirkimo sąlygų 3.2. punktą bei teigia, jog dokumentai, numatyti pirkimo sąlygų 3.7. punkto 2 lentelėje, reikalaujami tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, tuo tarpu Techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodyti dokumentai neva turėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu. Su tokiu perkančiosios organizacijos vertinimu (jog Techninėje specifikacijoje nurodyti dokumentai turėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu) ir su pateikta pirkimo sąlygų interpretacija ieškovas nesutinka.

 Ieškovas nurodo, kad pirkimo sąlygų 3.2. punktas nustato, jog dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo).

Kaip matyti iš pirkimo sąlygų 3.2. punkto turinio, jame nėra konkretizuota, kuriuose pirkimo sąlygų (tame tarpe – ir pirkimo sąlygų priedų) punktuose nurodyti dokumentai bus reikalaujami pateikti iš dalyvio, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu. Todėl daro išvadą, jog minėta pirkimo sąlygų 3.2. punkto nuostata galioja visoms pirkimo sąlygų  nuostatoms, kuriose minimi pašalinimo pagrindų nebuvimas bei tiekėjo atitiktį nustatytiems reikalavimams pagrindžiantys dokumentai. Jokiuose pirkimo sąlygų punktuose nesant informacijos, jog kartu su pasiūlymu turi būti pateikiami kokie nors kiti, nei pirkimo sąlygų 3.1, 3.3 ir 10.8.9 punktuose nurodyti, perkančioji organizacija neteisėtai ir klaidinančiai aiškina pirkimo sąlygas (t. y. teigia tai, kas pirkimo sąlygose net nėra parašyta) ir nurodo, jog ieškovė kartu su pasiūlymu neva privalėjo pateikti ir Techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodytus dokumentus.

Nurodo, kad galiojant perkančiosios organizacijos suformuluotoms pirkimo sąlygoms, bet kokių kitų, nei pirkimo sąlygų 3.1, 3.3 ir 10.8.9 punktuose nurodytų dokumentų pateikimas kartu su pasiūlymu turėtų būti vertinamas ne kaip privalomas, bet kaip savanoriškas išankstinis dokumentų pateikimas, atliekamas tiekėjo pasirinkimu ir laisva valia, kadangi pateikti dokumentus perkančiajai organizacijai pareigą turi tik tas tiekėjas, kuris gavo pirkimo sąlygų 3.2. punkte nurodytą atskirą perkančiosios organizacijos pranešimą ir kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu. Dėl šios priežasties Perkančiosios organizacijos atsakyme į pretenziją nurodoma aplinkybė, jog kitas pirkimo dalyvis (t. y. UAB Diagnostikos laboratorija) kartu su pasiūlymu neva pateikė Techninėje specifikacijoje nurodytus dokumentus, jokiu būdu nepatvirtina, jog šiuos dokumentus kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti ir ieškovas. Juo labiau, kad iš UAB Diagnostikos laboratorija pasiūlyme pateikto dokumentų sąrašo (žr. ieškinio priedą Nr. 19 – UAB Diagnostikos laboratorija pasiūlymą) matyti, jog šis tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikė ir dalį dokumentų, kurie pagal pirkimo sąlygas neturėjo būti pateikiami su kartu su pasiūlymu ir tą pripažįsta pati perkančioji organizacija (pvz., Išorinės kokybės kontrolės dokumentai). 

Atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija teigia, jog Techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodytus dokumentus ji neva turėjo gauti kartu su pasiūlymu tam, kad galėtų įsitikinti tiekėjo galimybe suteikti perkamas paslaugas. Tačiau jeigu Perkančiajai organizacijai šiuos dokumentus iš tikrųjų buvo svarbu gauti kartu su pasiūlymu, o ne tik iš galimo laimėtojo iki pasiūlymų eilės nustatymo (kaip tai numato Pirkimo sąlygų 3.2. punktas), perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turėjo aiškiai nustatyti pareigą šiuos dokumentus pateikti kartu su pasiūlymu, pvz., Techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ aiškiai nurodyti, jog dokumentai turi būti pateikiami kartu su pasiūlymu, kaip tai perkančioji organizacija padarė Pirkimo sąlygų 3.3. punkto 1 lentelėje.

Nurodo, kad atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija pateikė naują, sprendime dėl ieškovo pretenzijos atmetimo nenurodytą argumentą: jog „Techninės specifikacijos „II. Reikalavimai teikėjui“ lentelėje ne tik nurodyti dokumentai, patvirtinantys atitiktį reikalavimams, bet ir trečioje lentelės skiltyje paliktos tuščios grafos, kuriose kiekvienas tiekėjas turi nurodyti, ar atitinka šį konkretų reikalavimą“. Techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktoje lentelėje tik prie dviejų reikalavimų (Nr. 2 ir Nr. 3) palikta neužpildyta trečioji lentelės skiltis:

Tačiau nei trečioje lentelės skiltyje, kur paliktos tuščios grafos, nei jokiuose kituose pirkimo dokumentų punktuose nebuvo reikalaujama užpildyti šias grafas „nurodant, ar tiekėjas atitinka šį konkretų reikalavimą“. Jokių specifinių duomenų (parametrų ar pan.) tuščioje lentelės skiltyje ieškovas net negalėtų nurodyti.

Tuo tarpu patvirtinimą, jog jis galės tinkamai suteikti perkamas paslaugas, ieškovas jau išreiškė pateikdama pasiūlymą Pirkime (Pirkimo sąlygų 5.1. punktas nustato, jog pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas sutinka su šiomis pirkimo sąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui). Perkančiosios organizacijos elgesys pirmą kartą vertinant tiekėjų pasiūlymus, patvirtina, jog pati perkančioji organizacija nevertino, jog kartu su pasiūlymu turi būti pateikti ir Techninės specifikacijos dalyje „II. Reikalavimai teikėjui“ pateiktos lentelės skiltyje „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ nurodyti dokumentai. 

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutinka, tvirtina, kad jokio kito etapo, kada būtų galima teikti pirkimo dokumentų reikalavimus pagrindžiantys dokumentai, išskyrus pasiūlymo teikimo stadiją, nėra numatyta pirkimo sąlygose, tai nenumato ir Viešųjų pirkimų įstatymas. Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai tiekėjui bei išskirti tiems reikalavimas pagrįsti reikalingi dokumentai.

Pripažįsta, kad pirkimo dokumentuose nebuvo tiesiogiai vartojamos sąvokos „turi būti pateikta kartu su pasiūlymu“, tačiau techninės specifikacijos reikalavimų visuma leido suprasti, kokie dokumentai turėjo būti teikiami, siekiant įrodyti atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams.

Tai, kad pirkimo sąlygose viename punkte nėra nurodyta visuma dokumentų, kuriuos turi pateikti kiekvienas pirkime dalyvaujantis tiekėjas, siekiantis įrodyti savo galimybes vykdyti sutartį, parodo, kad kiekvienas tiekėjas turi būti tiek rūpestingas ir atidus, kad išanalizuotų pirkimo sąlygas ir pateiktų tokį pasiūlymą, kuris atitinka visus nustatytus reikalavimus. Pirkimo sąlygos turi būti analizuojamos ne pažodžiui, o sistemiškai. Jei ieškovui buvo reikalingas baigtinis teikiamų dokumentų sąrašas, galėjo kreiptis ir prašyti jį pateikti.

Nurodo, kad kai atmetė ieškovo pasiūlymą, dar nebuvo žinoma, kad ieškinys dėl kitų ieškovo reikalavimų jau priimtas teisme.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje, kuria prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant ir suabejojo dėl to, kad visiems tiekėjams atsakovo pirkimo sąlygos dėl su pasiūlymu teikiamų dokumentų visumos buvo vienodai suprantamos. 

Nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2017-02-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017, konstatavo kad kasacinio teismo ne kartą spręsta, jog perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei šios pirkimo sąlygose juos (valią ir ketinimus) netinkamai ir nesuprantamai išreiškia; konkurso sąlygų turinys turi būti nustatomas iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

Pirkimo sąlygų turinys turi būti aiškus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Šios iš skaidrumo principo išplaukiančios pareigos įtvirtintos ir Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 9 dalyje [šiam ginčui aktualaus Viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje]. Kaip pažymėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, kad bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Pirkimo sąlygų aiškumas, inter alia, apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

Pirkimo sąlygų 3.1. punktas nustato, jog tiekėjas su pasiūlymu turi pateikti užpildytą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, Pirkimo sąlygų 3.3. punkte pateikta 1 lentelė „Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir jų nebuvimą įrodantys dokumentai“ 1 lentelės 3-čioje skiltyje „Tiekėjo pašalinimo pagrindo nebuvimą įrodantys dokumentai“ nurodoma: „Su pasiūlymu turi būti pateiktas EBVPD“, o Pirkimo sąlygų 10.8.9. punktas nustato, jog Viešųjų pirkimų komisija atmeta pasiūlymą, jeigu: tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius pirkimo dokumentuose nuodytus kartu su pasiūlymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį ar jų nepateikė ir, perkančiosios organizacijos prašymu, jų nepateikė per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą.

Tarnyba atkreipė dėmesį, kad pirkimo sąlygose nebuvo aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokie dokumentai sudaro dalyvio pasiūlymą, todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti nustatyta, ar sistemiškai vertinant Pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus tiekėjai galėjo vieningai suprasti, kokie dokumentai turėjo būti teikiami kartu su pasiūlymu, tame tarpe ir tai, ar Techninės specifikacijos II skyriuje „Reikalavimai tiekėjui“ nurodyti reikalavimai laikytini reikalavimais, keliamais tiekėjų kvalifikacijai ar, kaip teigia Perkančioji organizacija, minėti reikalavimai yra „pasiūlymo siaurąja prasme “ dalis, kas reikštų, jog tikslinti tokių dokumentų (tame tarpe ir pateikti juos vėliau tikslinant pasiūlymą) būtų draudžiama.

Pažymėjo, kad dalis Techninės specifikacijos II skyriuje nurodomų reikalavimų pagal savo esmę galėtų būti vertinami kaip reikalavimai, kuriais galėtų būti siekiama įsitikinti tiekėjo kvalifikacija (pvz., reikalavimas turėti higienos pasą ir pan.). Tačiau šiame Techninės specifikacijos skyriuje taip pat yra nustatyti ir tokie reikalavimai, kurie negalėtų būti vienareikšmiškai vertinami kaip susiję su tiekėjų kvalifikacija, o pagal savo esmę labiau yra sutarties vykdymo dalykas (pvz., reikalavimas turėti sutartį su transporto paslaugas teikiančia įmone, taip pat reikalavimai „Paslaugų teikimo vieta“, „Paslaugų teikimo pradžia ir trukmė“). Todėl minėtus reikalavimus vienareikšmiškai įvertinti tik kaip kvalifikacinius, Tarnybos nuomone, negalima.

Atsižvelgiant į tai, jog pirkimo Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai savo esme ir pobūdžiu yra skirtingi, bei į tai, jog kvalifikacijos reikalavimai, kuriuos tiekėjas, dalyvaujantis pirkime turi atitikti, yra aiškiai išskirti Pirkimo sąlygų 3.7 p., manytina, jog nagrinėjamu atveju Techninės specifikacijos II skyriuje nurodytus reikalavimus vienareikšmiškai vertinti kaip kvalifikacinius ieškovas neturėjo pagrindo. Jau vien ta aplinkybė, kad kvalifikacijos reikalavimai yra išskirti konkrečiame Pirkimo sąlygų punkte, o reikalavimai, kuriuos ieškovas taip pat vertino kaip kvalifikacinius, yra išdėstyti Techninės specifikacijos dalyje (net jei ir Techninės specifikacijos II skyriuje visi nurodyti reikalavimai tiekėjo giliu įsitikinimu laikytini kvalifikaciniais) pakankamai atidžiam ir rūpestingam tiekėjui turėjo kelti abejones dėl Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų pobūdžio. Todėl, mano, jog siekiant įsitikinti, ar Techninės specifikacijos II skyriuje nurodyti reikalavimai yra skirti patikrinti tiekėjo kvalifikaciją ir tuo pačiu įsitikinant, ar, remiantis Pirkimo sąlygų 3.2. p., pagal kurį „dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu“, reikalaujami dokumentai kartu su pasiūlymu neturi būti teikiami, ieškovas, įvertinęs Pirkimo dokumentų nuostatas sistemiškai, turėjo pareigą, prieš teikiant pasiūlymą, prašyti perkančiosios organizacijos paaiškinti minėtas aplinkybes.

Tarnyba taip pat atkreipia dėmesį, kad Viešųjų pirkimų įstatymas reglamentuoja techninės specifikacijos nustatymo pirkimo dokumentuose būdus. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio 4 dalį, nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei, techninė specifikacija gali būti parengta šiais būdais arba šių būdų deriniu: 1) apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, įskaitant aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija – įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų; 2) nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas. Techninėje specifikacijoje turi būti laikomasi tokios pirmumo tvarkos: pirmiausia nurodomas Europos standartą perimantis Lietuvos standartas, Europos techninio įvertinimo patvirtinimo dokumentas, informacinių ir ryšių technologijų bendrosios techninės specifikacijos, tarptautinis standartas, kitos Europos standartizacijos organizacijų nustatytos techninių normatyvų sistemos arba, jeigu tokių nėra, – nacionaliniai standartai, nacionaliniai techniniai liudijimai arba nacionalinės techninės specifikacijos, susijusios su darbų projektavimu, sąmatų apskaičiavimu ir vykdymu bei prekių naudojimu. Kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“; 3) apibūdinant norimą rezultatą arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, nurodytus šios dalies 1 punkte, ir kaip šių reikalavimų atitikties priemonę – šios dalies 2 punkte nurodytas technines specifikacijas; 4) nurodant tam tikrų pirkimo objekto ypatybių technines specifikacijas pagal šios dalies 2 punkte nustatytus reikalavimus, kitų ypatybių – apibūdinant 1 punkte nurodytą norimą rezultatą ar funkcinius reikalavimus. Tarnybos nuomone, vertinant Techninės specifikacijos II skyriuje suformuluotus reikalavimus kaip reikalavimus pirkimo objektui siaurąja prasme, kyla abejonių, ar tokie reikalavimai iš viso sudaro galimybes Perkančiajai organizacijai, nepažeidžiant tiekėjų lygiateisiškumo principo, įvertinti tiekėjų pasiūlymų atitikimą minėtiems reikalavimams pasiūlymų vertinimo metu. Pavyzdžiui, iš Techninės specifikacijos neaišku, kas turėtų būti nurodoma (ir ar apskritai yra reikalinga ką nors nurodyti) tuščioje lentelės skiltyje ties reikalavimais „Paslaugų teikimo vieta“, „Paslaugų teikimo pradžia ir trukmė“ ir kaip, vienam tiekėjui nurodžius tam tikrus duomenis, o kitam ne, galėtų būti objektyviai vertinama pasiūlymo atitiktis nustatytiems reikalavimams.

Ieškinys tenkinamas ( Civilinio proceso kodekso 268-270 str.).

         Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija Viešoji įstaiga Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras (toliau – taip pat Perkančioji organizacija) 2020-03-10 CVP IS paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 477027. Ieškovas pateikė pasiūlymą, kuris 2020-03-24 buvo pripažintas tinkamu, o 2020-04-24 sprendimu  tas pats pasiūlymas atmestas.

Pagal pirkimo sąlygų 3.4.p. Perkančioji organizacija bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti kandidatų ar dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą.  Pagal 3.5. punktą jeigu tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama arba tikrinama ne visa apimtimi, tiekėjas perkančiajai organizacijai įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokią teisę turintys asmenys.

 Perkančioji organizacija  nustatė pirkimo sąlygų 3.6.  punktu, kad tiekėjai, dalyvaujantys pirkime, turi atitikti 3.7 punkte nurodytus minimalius kvalifikacijos ir kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos sistemos standartų reikalavimus.

 Pagal pirkimo dokumentus atlikus pradinį susipažinimą su pasiūlymais, perkančioji organizacija pasiūlymus nagrinėja tokiu eiliškumu:

10.1.1 įvertina EBVPD pateiktą informaciją;

10.1.2 nagrinėja, vertina ir palygina tiekėjų pateiktus pasiūlymus, vadovaudamasi VPĮ ir konkurso dokumentuose nustatytomis sąlygomis;

10.1.3 įvertina ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo aktualius dokumentus, patvirtinančius jo pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir pan.

10.2. Komisija tikrina EBVPD pateiktą informaciją ir, esant poreikiui, šių konkurso sąlygų 3.7 punkte nurodytuose dokumentuose pateiktą informaciją, priima sprendimą dėl kiekvieno pasiūlymą pateikusio tiekėjo atitikties reikalavimams ir kiekvienam iš jų ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie tiekėjai, kurie atitinka konkurso sąlygose keliamus reikalavimus.

10.3 Iškilus klausimams dėl pasiūlymų turinio ir Viešųjų pirkimų komisijai CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paprašius, tiekėjai privalo per komisijos nurodytą terminą pateikti CVP IS susirašinėjimo priemonėmis papildomus paaiškinimus nekeisdami pasiūlymo esmės. 

Pasiūlymas atmetamas, jei:

10.8.2 pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka konkurso sąlygų 3.7. punkte nustatytų minimalių (būtinų) kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams;

10.8.3 pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (tiekėjo siūlomos paslaugos neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų). 

 Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, 2020-04-20 sprendimu, grįždama į pasiūlymų vertinimą, nepasinaikino 2020-03-24 sprendimo dėl eilių sudarymo. Perkančioji organizacija 2020-03-24 sprendimu laimėjusio tiekėjo paprašė per 3 dienas pateikti 3.3. punkte nurodytus dokumentus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo. Iš 2020-04-20 atsakovo sprendimo turinio nelabai aišku, kodėl atsakovas grįžo į pasiūlymų vertinimą, nes ieškovo pretenzijoje išdėstytus argumentus dėl grįžimo į pasiūlymų vertinimą atmetė, naujų to argumentų nenurodė. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovas nors ir nesutiko, bet objektyviai nepaneigė ieškovo tvirtinimo apie to priežastis, kurios nėra objektyvios.  Šios aplinkybės dar  liudija atsakovo pozicijos dėl to, kokius dokumentus reikia pateikti  kartu su pasiūlymu nenuoseklumą.

 Grįžusi į pasiūlymų vertinimo stadiją pagal  išnagrinėtą ieškovo pretenziją, bet ne pagal pretenzijoje nurodytus pagrindus, atsakovas  pakartotinai išanalizavo ieškovo pateiktą pasiūlymą, nurodė nustačiusi esminius neatitikimus Pirkimo dokumentų reikalavimams ir priėmė sprendimą atmesti UAB „Medicina practica laboratorija“ pasiūlymą ir savo sprendimą grindė tokiais argumentais: 

 Pirma, tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikė ne visus dokumentus, kurie buvo privalomi
pirminio pasiūlymo pateikimo metu siekiant įsitikinti jo pajėgumu vykdyti sutartį.
Pirkimo sąlygų 3.7 punkto 2 lentelėje yra pateikiami kvalifikacijos reikalavimai, kuriuos turi
atitikti kiekvienas tiekėjas, teikiantis pasiūlymą Pirkime. Tačiau  3.2 punkte numatyta, jog „Dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą, bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams privalės pateikti tik tas dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu (iki pasiūlymų eilės nustatymo).“ Taigi, dokumentai, kurie numatyti 3.7 punkto 2 lentelėje reikalaujami tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu.
Kartu atkreipė dėmesį į tai, jog perkančioji organizacija reikalavimus tiekėjams numatė ne
tik  Pirkimo sąlygų 3.7 punkte, bet ir techninėje specifikacijoje, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai
pateikė sąrašą dokumentų, kurie turi būti pateikti tam, kad ši įsitikintų tiekėjų, teikiančių pasiūlymą Pirkime, pajėgumu vykdyti sutartį. 

 Nurodė, kad techninės specifikacijos „II. Reikalavimai teikėjui“ dalyje pateikiama lentelė, kurios trečioje skiltyje numatyta „Tiekėjo atitikimo reikalavimams patvirtinimas“ bei nurodytas sąrašas dokumentų, kurie patvirtina tiekėjo atitikimą kiekvienam nurodytam reikalavimui. Tvirtino, kad techninė specifikacija yra neatsiejama Pirkimo sąlygų dalis, joje įprastai apibrėžiamas ne tik Pirkimo objektas, bet ir tai, kas pagal sutartį turėtų būti vykdoma bei visa techninių reikalavimų visuma, apimanti duomenis, pagal kuriuos galima nustatyti, ar medžiagos, produktai arba jų tiekimo procesas atitinka perkančiosios organizacijos reikmes. Kiekvienas tiekėjas, prieš teikdamas pasiūlymą, sąžiningai ir nuosekliai privalo išanalizuoti techninę specifikaciją tam, kad galėtų būti įsitikinęs, jog paslaugas pagal sutartį galės suteikti tinkamai, o Perkančioji organizacija, galimai pripažinusi tokio tiekėjo pasiūlymą laimėjusiu, bus užtikrinta, jog įsigis reikalingas paslaugas ir turimas lėšas panaudos racionaliai.
Atsižvelgdama į tai, kad Tiekėjas nepateikė nei vieno iš techninės specifikacijos „II.
Reikalavimai teikėjui“ dalyje nurodytų dokumentų, nurodė, kad Perkančioji organizacija objektyviai neturi jokios galimybės įvertinti Tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygų keliamiems reikalavimams.  Sprendimas pakankamai deklaratyvus.

Byloje nustatyta, kad ginčo pirkime dalyvavo du tiekėjai, kurie teikė pasiūlymus, tačiau su pasiūlymais pateikė nevienodus priedus.  Tačiau abiejų pasiūlymus atsakovas 2020 m. kovo mėn. priėmė. Teismas negali daryti abejonės nekeliančią išvadą, kad  ieškovo pasiūlymas, po to, kai jis buvo pripažintas tinkamu, grįžus į pasiūlymų vertinimo stadiją, atmestas  teisėtai ir pagrįstai, nes tai susiję ne vien su perkančios organizacijos padaryta klaida.  Apie klaidos buvimą ikiteisminėje stadijoje nebuvo kalbama. 

Pagal pirkimo sąlygas tikrai nėra pakankamai aišku, kokie su  tiekėjų pasiūlymu turi būti pateikti dokumentai, nes pirkimo dokumentuose buvo tiesiogiai nurodyta, kas turi būti pateikta kartu su pasiūlymu, o kiti   pirkimo sąlygose išdėstyti reikalavimai nepatvirtina, kad atsakovas elgėsi teisėtai, tvirtindamas, kad tiekėjui turėjo būti aišku. Be to, nė vienas iš tiekėjų prieš pasiūlymų teikimą šios problemos nematė, neprašė pirkimo sąlygų paaiškinimo. Tačiau dabar   jų neaiškumas pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdus. Šalia to ir perkančioji organizacija tuo klausimu elgėsi dviprasmiškai, vieną kartą pasiūlymą laikė tinkamu, o vėliau jau nebetinkamu, nors ginčijamas pasiūlymas nesikeitė, tik atsakovas juos įvertino pagal kito tiekėjo pateiktą pasiūlymą. 

 Perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų, reikalaujama, kad kiekvienos sutarties dalykas ir jai sudaryti nustatyti kriterijai būtų aiškiai suformuluoti nuo pat procedūrų  pradžios, konkurso dalyviai turi turėti lygias galimybes formuluojant pasiūlymus. Vienodo požiūrio principas ir skaidrumo pareiga aiškinama taip, kad draudžiama pašalinti ūkio subjektą iš viešo pirkimo procedūros dėl to, kad neįvykdė pareigos, kuri aiškiai nenurodyta pirkimo dokumentuose ar Viešųjų pirkimų įstatyme. Teismo vertinimu, nustatytomis aplinkybėmis perkančioji organizacija galėjo prieš atmesdama pasiūlymą papildomai pareikalauti iš ieškovo nepateiktų dokumentų, nes vargiai galima sutikti, kad jie galėtų keisti pateikto pasiūlymo turinį.

 VPĮ 55 straipsnio 9 dalis numato galimybę Perkančiajai organizacijai prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau draudžiančia prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmę - pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų
reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos
kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą
ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais
metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas,
dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos
ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis. Taigi, VPĮ
55 straipsnio 9 dalis apibrėžia ribas kuomet leidžiama ir kuomet neleidžiama
paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus ir/ar pašalinti pasiūlymo
trūkumus. 

Sutiktina su Viešųjų pirkimų tarnybos nurodymu, kad vertinant Techninės specifikacijos II skyriuje suformuluotus reikalavimus kaip reikalavimus pirkimo objektui siaurąja prasme, kyla abejonių, ar tokie reikalavimai iš viso sudaro galimybes perkančiajai organizacijai, nepažeidžiant tiekėjų lygiateisiškumo principo, įvertinti tiekėjų pasiūlymų atitikimą minėtiems reikalavimams pasiūlymų vertinimo metu, nes pagal ją šiame skyriuje ne visi reikalavimai vertintini kaip kvalifikaciniai. 

Be to,  kaip ir minėta, pirkimo sąlygų 10.2 punkte nurodyta, kad komisija tikrina EBVPD pateiktą informaciją ir, esant poreikiui, šių konkurso sąlygų
3.7 punkte ( kvalifikaciniai reikalavimai) nurodytuose dokumentuose pateiktą informaciją, priima sprendimą dėl kiekvieno pasiūlymą pateikusio tiekėjo atitikties reikalavimams ir kiekvienam iš jų ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie tiekėjai, kurie atitinka konkurso sąlygose keliamus reikalavimus.  Šis punktas  tiesiogiai irgi  neįpareigoja tikrinti  konkrečiai tų duomenų, dėl kurių nagrinėjamu atveju  atmestas ieškovo pasiūlymas.

Dėl pasakyto, pripažinus, kad priimant ginčo sprendimą ieškovo atžvilgiu pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. nustatyti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai, ieškinys tenkinamas, panaikinant atsakovo 2020-04-24 sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo pasiūlymas, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. 

    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

  Pripažinti neteisėtu Viešosios įstaigos Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras supaprastinto atviro konkurso „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 477027) 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą atmesti UAB Medicina practica laboratorija pasiūlymą.

Priteisti iš atsakovo viešosios įstaigos Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro, juridinio asmens kodas 293328580, 2250 Eur advokato pagalbos ir 787,50 Eur žyminio mokesčio, iš viso 3037,5 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Medicina practica laboratorija“, juridinio asmens kodas 300887021 naudai.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.                

 Teisėja Laimutė Sankauskaitė