Baudžiamoji byla Nr. 1-903-633/2024

                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34612-2024-7

                                                                             Procesinių sprendimų kategorija : 1.1.6.7; 1.2.25.5                                           

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 15 d.

Vilkaviškis

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Sauliui Kinderiui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

        V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio  išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis V. U. 2024 m. rugsėjo 4 d., apie 23:11 val. Vilkaviškio r. sav. Virbalio sen., Virbalio miesto laukų kaimo teritorijoje lauko kelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo pačiam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 1,86 promilės girtumo.

Šie kaltinamojo V. U. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas.

2.       Kaltinamasis V. U. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė labai nuoširdų gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio ir pasižadėjimą daugiau nebenusikalsti. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad nusikaltimo įvykio vakarą jis vienas namuose per 1-2 valandas išgėrė apie 3 litrus 6-7 proc. stiprumo alaus, praėjus apie 1 valandai, nusprendė nuvažiuoti pas žvejojusius Virbalio ežere draugus, pasiėmė dar 0,5 l alaus ir išvažiavo iš namų savo automobiliu „Audi A3“. Tačiau pakeliui link ežero lauko kelyje buvo sustabdytas policijos, jis prisipažino vairuojantis neblaivus, buvo dukart patikrintas alkotesteriu, abu kartus įpūtė apie 1,9 prom., prietaiso rodmenų neginčijo. Jo vairavimo stažas 14 m., paskutinius 8 metus ištisai dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, anksčiau teisiamas už tokią nusikalstamą veiką nebuvo (prieš maždaug 4 m. buvo baustas administracine nuobauda jungtinėje Karalystėje, nuobaudą įvykdęs),  alkoholiu nepiktnaudžiaujantis (išgeriantis retai ir mažais kiekiais), priklausomybės jam neturintis, nuo nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio alkoholio visiškai atsisakęs, prašantis jį atleisti nuo atsakomybės ir perduoti jo tėvo R. U. laidavimui, pasižadantis nebedaryti jokių naujų nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų. Tėvas jį užauginęs (kartu su motina), šiuo metu nuolat su juo ir gyvenantis, jis tebėra jam artimiausias žmogus, kasdien su juo susitinka (išskyrus komandiruočių laikotarpius), kalbasi, aptaria įvairius šeimos, ūkio, buities reikalus, su tėvu jį sieja itin tvirtas dvasinis ryšys, pats tėvas alkoholio vartojantis labai mažai, turi itin neigiamą ir griežtą požiūrį į girtų asmenų vairavimą (ilgus metus dirbo tolimųjų reisų vairuotoju), jiedu po įvykio aptarę jo nusikalstamą poelgį, jo priežastis ir kaip to išvengti ateityje, jis savo poelgį pasmerkęs ir tikrai pasimokęs, jis tėvui įsipareigojęs nebevartoti alkoholio ir neblaivus nebevairuoti automobilio ar kt. transporto priemonių. 

3.       Tokias pačias nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio eigos, jo paaiškėjimo bei fiksavimo aplinkybes, įskaitant faktą, jog automobilį nusikaltimo įvykio vietoje vairavo būtent kaltinamasis ir tai darė aiškiai neblaivus, byloje yra patvirtinęs nusikaltimo įvykio fiksavimą vykdę policijos pareigūnas M. T. (b. l. 13), kurio rašytiniai parodymai bylai tarnybiniame pranešime teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio nustatyta tvarka.

4.       2024 m. rugsėjo 4-5 d. d. įvykio vietos ir daikto (automobilio) apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. Virbalio sen., Virbalio miesto laukų km teritorijoje esantis lauko kelias yra su žvyro danga, praeina pro Virbalio tvenkinį (ežerą), ant šio kelio priekiu Virbalgirio miško kryptimi stovi pilkos spalvos 4 durų lengvasis automobilis „Audi A3“ (duomenys neskelbtini), rastas neženkliai apgadintas priekinis kairysis sparnas, ant priekinės keleivio sėdynės rasti alaus bei vaisvandenių buteliai, priekinės panelės daiktadėžėje – automobilio registracijos ir kt. dokumentai. (b. l. 18-25, 26-40).  

5.       2024 m. rugpjūčio 25 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Kelių transporto priemonių registre nusikaltimo įvykio metu kaltinamojo V. U. vairuoto (valdyto) automobilio savininku ir valdytoju nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. įregistruotas jis pats, V. U. (b. l. 42, 45, 50).

6.       2024 m. rugsėjo 4 d., 23:24 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0004, 2069737 patikros testu kaltinamajam V. U. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,90 prom. girtumas, pakartotiniu testu 23:40 val. laiku – toks pat 1,90 prom. (prietaiso paklaida 1,7 proc., kai girtumo lygis virš 1 prom.). Tos pačios dienos Neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0124000596252 kaltinamajam V. U. buvo nustatytas ir papildomas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas  (b. l. 16-17).

7.       VšĮ „Emprekis“ pažyma pateikta duomenys, jog nusikaltimo įvykio metu kaltinamojo vairuoto jam pačiam nuosavybės teise priklausančio 2004 m. pagaminto dyzeliniu 1,968.0 darbinio tūrio ir 103 KW galios varikliu automobilio „Audi A3“ vertė (kaina) rinkoje (su PVM) buvo 2721 Eur (b. l. 53).

8.       Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sąsajoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis V. U. vairavo jam pačiam asmeninės nuosavybės teise priklausančią ir jo, kaltinamojo, valdomą kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo iškvėptame ore buvo mažiausiai 1,86 promilės etilo alkoholio. 

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

        II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas.

9.       Kaltinamojo V. U. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu, sertifikuotu ir turinčiu galiojančią teisės aktų nustatyta tvarka atliktą metrologinę patikrą prietaisu – alkotesteriu, nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu, atmetus galimą techninę paklaidą, buvo mažiausiai 1,86 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialaus prietaiso patikros rodmenų teisingumo, patikimumo teismui nekyla, abiejų patikrų rezultatas šiuo atveju visiškai sutampa. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3-6), jog automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis turi specialią teisę vairuoti AM, A, B1, B, C1, C, BE, C1E, CE kategorijų kelių transporto priemones, taigi ir lengvuosius automobilius, vairavimo stažas maždaug 14 metų (b. l. 48, 49).

III. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai

ir kt. sprendimų argumentai.

10.       Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis V. U. savąją kaltę pripažino visiškai, išreiškė labai nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamasis yra dar pakankamai jauno amžiaus, nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą (b. l. 88-91), per paskutiniuosius 1 metus jis įvykdė vieną administracinį nusižengimą (KET pažeidimą), tačiau jis nebuvo šiurkštus, nuobaudą įvykdęs (b. l. 84-87), nuo 2014 m. beveik nuolat dirba, nuo 2024 m. balandžio 26 d. – (duomenys neskelbtini) (b. l. 82-83), darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b. l. 108), šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi (gyvena tėvų namuose) (b. l. 109, 110), po nusikaltimo įvykio visiškai atsisakė alkoholio, nors juo nepiktnaudžiavo ir anksčiau, yra itin savikritiškas nagrinėjamo byloje nusikalstamo poelgio atžvilgiu, - tai teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį kaltinamojo elgesiui ateityje.

11.       Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, nedidesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (kaltinamojo girtumo mąsto (vidutinio girtumo) aplinkybę, teismo vertinimu, atsveria aplinkybės, kad kaltinamasis turi specialiąją teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemones būdamas blaivus, vairavo nedidelį atstumą techniškai tvarkingą ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotą automobilį, tai darė vėlaus vakaro metu šalutiniame lauko kelyje, kur eismo intensyvumas minimalus, kas jo veiksmų pavojingumą mažina), taip pat iš esmės dar teigiamą kaltinamojo asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi bei padėjimą savo parodymais nustatyti visas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojo R. U. ir prokuroro prašymus patenkinti, atleisti kaltinamąjį V. U. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo tėvo R. U. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis V. U. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotojas R. U. yra kaltinamojo tėvas ir (kartu su motina) artimiausias jam žmogus, jie nuolat kartu gyvena (b. l. 110, 116), kasdien (išskyrus darbo komandiruočių laiką) betarpiškai bendrauja ir sprendžia įvairius šeimos, asmeninio ūkio, buities ir kt. klausimus, pagal bylos duomenis laiduotojo R. U. reputacija yra iš esmės nepriekaištinga, jis kaip kaltinamojo šeimos narys vis dar turi kaltinamajam pakankamą autoritetą ir įtaką, jau ėmėsi pozityvių pokyčių kaltinamojo elgesiui po nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo padariusių veiksmų, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn. laikui, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, elgesį po nusikaltimo įvykio, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei neviršijantį rūšinio nagrinėjamo kaltinamosios nusikaltimo pavojingumo laipsnį, užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus laiduotojo asmeninę ir materialinę padėtį, kuri nėra gera, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už šeimos narį.

12.       Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 2 m. laiko, šį terminą skaičiuojant nuo laisvanoriško vairuotojo pažymėjimo pateikimo dienos 2024 m. rugsėjo 5 d. (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais atitinkama poveikio priemonė už aiškiai šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė. Kaltinamajam V. U. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam asmeninės nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią valdydamas ir naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 bei kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė. Kaltinamajam nusikalstamo elgesio recidyvo prevencijai taip pat paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus pagal baudžiamąjį įstatymą dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

13.       Kaltinamajam V. U. byloje ikiteisminio tyrimo stadijoje jokia kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir nėra taikoma (vairuotojo pažymėjimas saugomas prie baudžiamosios bylos), tokią procesinę prievartos priemonę naujai skirti (taikyti) šiame proceso etape (kol įsiteisės pastarasis teismo nuosprendis), teismo vertinimu, taip pat nėra poreikio. Daiktinis įrodymas - automobilis, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su prie bylos saugomais dokumentais – laikinos registracijos liudijimu, techninės apžiūros ataskaita, pirkimo-pardavimo sutartimi, registracijos dokumentu (vokiečių kalba) bei valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimu, perduotinas paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai ikiteisminio tyrimo įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis). Prie bylos saugomas kaltinamojo V. U. vairuotojo pažymėjimas perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones), vykdysiančiai institucijai. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje taip pat nėra.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68 ir 72 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

        V. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant jį pagal laidavimą tėvo R. U. atsakomybei be užstato 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), baudžiamąją bylą nutraukti.

        Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės V. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, priemonės terminą skaičiuoti nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). 

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės V. U. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti natūra jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys). Prie bylos saugomus automobilio dokumentus (laikinos registracijos liudijimą, techninės apžiūros ataskaitą, pirkimo-pardavimo sutartį, registracijos dokumentą (vokiečių kalba) bei valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą organizuosiančiai institucijai. 

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės V. U. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL/BBND (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti įvykdyti (sumokėti) per 12 mėn. nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

        Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios neskirti. Prie bylos saugomą V. U. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudžiamąją poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vykdysiančiai institucijai.

        Daiktinį įrodymą – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje, nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su prie bylos saugomais jo dokumentais perduoti (palikti) paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą organizuosiančiai šiai ikiteisminio tyrimo įstaigai. 

        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                           Algis Vieraitis