Civilinė byla Nr. e2A-95-516/2016
Proceso Nr. 2-56-3-00079-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.2.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gegužės 31 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-95-516/2016,
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB ,,MC Wealth Management“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Taupkasė, kredito unijos 103 195,72 Eur skolą, 10 178,21 Eur delspinigius, 8,05 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 30 d. galutiniu sprendimu Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. preliminarų spendimą paliko nepakeistą, priteisė ieškovei UAB ,,MC Wealth Management” iš atsakovės Taupkasė, kredito unijos 103 195,72 Eur skolą, 10 178,21 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 047,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė Taupkasė, kredito unija nesutiko su teismo priimtu galutiniu sprendimu ir pateikė apeliacinį skundą, kurio pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme pradėta civilinė byla Nr. e2A-95-516/2016.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėjanti civilinę bylą Nr. e2A-95-516/2016, 2016 m. sausio 26 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1477-619/2016, pagal ieškovės Taupkasė, kredito unijos ieškinį atsakovui UAB ,,MC Wealth Management“ dėl šalių 2013 m. vasario 19 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. MCWM-02-20130219-0041 papildomo susitarimo Nr. 1 1. punkte nustatytų sėkmės mokesčio sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo. Civilinę bylą Nr. e2A-95-516/2016 nagrinėjanti teisėjų kolegija nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas ieškovo UAB „MC Wealth Management“ 2013 m. vasario 19 d. Sutarties papildomo susitarimo Nr. 1 1 punkto pagrindu apskaičiuoto mokesčio už suteiktas paslaugas atsakovui Taupkasė, kredito unijai pagrįstumas bei teisėtumas, todėl Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos bylos teisinis rezultatas turi lemiamos įtakos apeliacine tvarka nagrinėjamam šalių ginčui.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. gegužės 23 d. gautas ieškovės UAB ,,MC Wealth Management“ prašymas dėl bylų sujungimo, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1477-619/2016, ieškovės Taupkasė, kredito unijos ieškinį atsakovei UAB ,,MC Wealth Management“ dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis atmetė. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuris kartu su civiline byla buvo išsiųstas į Lietuvos apeliacinį teismą, bylai suteiktas numeris – e2A-803-XX/2016.
Civilinę bylą Nr. e2A-95-516/2016 nagrinėti sudaryta teisėjų kolegija, atnaujino bylos nagrinėjimą bei dėl nagrinėjamos ir civilinės bylos Nr. e2A-803-XX/2016 sujungimo kreipėsi į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkę.
Bylos sujungtinos.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalis nustato, jog teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium. Ši norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 str.). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, taip pat ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.
Susipažinus su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-95-516/2016 ir aptariamų (prašomų sujungti) civilinių bylų medžiaga, yra pagrindas spręsti, kad šios civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios ir jas sujungti yra tikslinga. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2A-803-XX/2016 pradėtoje pagal ieškovės Taupkasė, kredito unijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimo, keliamas ieškovės Taupkasė, kredito unijos ir atsakovės UAB ,,MC Wealth Management“ 2013 m. vasario 19 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. MCWM-02-20130219-0041 papildomo susitarimo Nr. 1 1punkto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo klausimai. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-95-516/2016, pagal atsakovės Taupkasė, kredito unijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. galutinio sprendimo, ieškovė UAB ,,MC Wealth Management“ prašė priteisti iš atsakovės Taupkasė, kredito unijos užmokestį, kuris skaičiuojamas vadovaujantis 2013 m. vasario 19 d. Sutarties papildomo susitarimo Nr. 1 1punktu. Šios aplinkybės rodo, kad apeliacine tvarka nagrinėtinoje byloje Nr. e2-803-XX/2016 priimtas procesinis sprendimas turės įtakos civilinės bylos Nr. e2A-95-516/2016 rezultatui, todėl siekiant priimti teisėtus ir pagrįstus procesinius sprendimus, tikslinga abiejų apskųstų procesinių teismo sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą įvertinti kartu vienoje byloje. Apeliacine tvarka nagrinėtinas civilines bylas sujungus, ginčas tarp šalių bus išspręstas operatyviau ir ekonomiškiau, bus išvengta galimo pakartotinio tų pačių aplinkybių, susijusių su sutarčių sąlygų aiškinimu, nustatinėjimo. Tai atitiktų ir minėtuosius civilinio proceso principus (CPK 7 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos Nr. e2A-95-516/2016 nagrinėjimui jau sudaryta teisėjų kolegija ir byla teisme gauta anksčiau nei civilinė byla Nr. e2-803-XX/2016 (gauta 2015 m. birželio 16 d.), todėl tikslinga civilinę bylą Nr. e2A-803-XX/2016 pagal ieškovės Taupkasė, kredito unijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimo, prijungti prie civilinės bylos Nr. e2A-95-516/2016, pradėtos pagal atsakovės Taupkasė, kredito unijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. galutinio sprendimo, suteikiant sujungtai civilinei bylai numerį Nr. e2A-95-516/2016.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi CPK 136 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a:
sujungti Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylą Nr. e2A-95-516/2016 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylą Nr. e2A-803-XX/2016, prijungiant civilinę bylą Nr. e2A-803-XX/2016 prie civilinės bylos Nr. e2A-95-516/2016.
Suteikti sujungtai civilinei bylai Nr. e2A-95-516/2016.
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė