Civilinė byla Nr. e2VP-448-292/2022

  Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03003-2021-0

  Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.5.21.1

           (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 25 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Dalia Kvederavičienė,

             teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl baudos skyrimo už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, suinteresuoti asmenys – S. I. (skolininkas), uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ (išieškotoja), uždarosios akcinės bendrovė „S. P.“ vadovas V. M., uždaroji akcinė bendrovė „S. P.“ (skolininko darbdavė).

              Teismas

n u s t a t ė :

antstolis Giedrius Salickas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585, 593, 616, 733 straipsniais, prašo skirti teismo nuožiūra baudą skolininko S. I. darbdavės UAB „S. P.“ vadovui V. M. už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Pareiškime antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomas Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018-01-16 teismo įsakymas Nr. eL2-1327-780/2018 dėl 1 044,18 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai. Atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje bei patikrinus informaciją Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre bei nustačius, jog skolininkas S. I. dirba UAB „S. P.”, 2020-03-23 buvo priimtas ir išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0182/18/00835/D. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas UAB „S. P.“ buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti procesinių dokumentų nepavyko. Atsižvelgus į tai, 2020-05-11 aukščiau minėtas patvarkymas buvo pakartotinai išsiųstas tuo pačiu įmonės buveinės adresu, tačiau minėto patvarkymo įteikti taip pat nepavyko. Be to, aukščiau minimas patvarkymas 2020-06-02 buvo išsiųstas kitu žinomu UAB „S. P.“ adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau procesinio dokumento įteikti taip pat nepavyko.

Suinteresuoti asmenys S. I., UAB „Julianus Inkaso“, UAB „S. P.“ vadovas V. M., UAB „S. P.“ atsiliepimo iki teismo posėdžio nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkinamas.

            Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018-01-16 teismo įsakymą Nr. eL2-1327-780/2018 dėl 1 044,18 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai.

             Vykdomojoje byloje antstolis nustatė, kad skolininkas dirba UAB „S. P.“, todėl 2020-03-23 priėmė Patvarkymą dėl 1 292,79 Eur skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų daryti išskaitas ir reguliariai pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, nurodant vykdomosios bylos numerį bei skolininką.

              Patvarkymas buvo išsiųstas UAB „S. P.“ buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti procesinių dokumentų nepavyko. 2020-05-11 minėtas patvarkymas buvo pakartotinai išsiųstas tuo pačiu įmonės buveinės adresu, tačiau patvarkymo įteikti taip pat nepavyko. Patvarkymas 2020-06-02 buvo išsiųstas kitu žinomu UAB „S. P.“ adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau procesinio dokumento įteikti taip pat nepavyko.

Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 123 straipsnio 4 dalis numato, jog kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas pakartotinai siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Šio straipsnio dalies paskirtis – tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-24 nutartis c. b. Nr. 2-596/2013). Pabrėžtina, jog juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punktu, pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, duomenų teikėjas registro tvarkytojui taip pat privalo pranešti apie pasikeitusius duomenis ir juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju UAB „S. P.“ nėra įregistravusi kito savo buveinės adreso. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis minėtomis teisės normomis, 2020-03-23 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0182/18/00835/D skolininko darbdaviui UAB „S. P.“ laikomas įteiktu tinkamai praėjus dešimt dienų nuo patvarkymo pakartotinio išsiuntimo, t. y. 2020-05-22.

Pripažinus, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, antstolis įgijo teisę reikalauti, o UAB „S. P.“ – vykdyti patvarkyme numatytus nurodymus.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip jam kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 1-3 dalys).

Baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad išskaitymai pagal patvarkymą iš skolininko darbo užmokesčio nėra vykdomi, taip pat į tai, kad išieškoma 1 292,79 Eur suma nėra didelė. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo UAB „S. P.“ laikomas įteiktu 2020-05-22 ir nuo to laiko nebuvo padaryti jokie išskaičiavimai, taip pat nenurodytos priežastys, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas.

Baudos skyrimo tikslas atlieka nubaudimo už padarytą procesinį pažeidimą – antstolio reikalavimo nevykdymą, funkciją ir skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo tokios pareigos atsiradimo dienos (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Todėl bauda skaičiuojama nuo 2020-05-22, t. y. tos dienos kada Patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo įteiktas įstatymo nustatyta tvarka ir privalėjo būti vykdomas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

Skirti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 1 (vieno) Eur baudą mokamą valstybei už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant ją skaičiuoti nuo 2020-05-22 iki 2020-03-23 Patvarkymo dėl skolos išieškojimo įvykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Dalia Kvederavičienė