Civilinė byla Nr. e2-157-1027/2021
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01177-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.2.2.3.1.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 21 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė,
sekretoriaujant Ramunei Čypienei,
dalyvaujant ieškovui A. K., jo atstovui advokatui Arkadij Freidenzon,
atsakovo asociacijos Medžiotojų klubo ,,A.“ atstovui advokato padėjėjui Jurijui Kovalenkai,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui asociacijai Medžiotojų klubui ,,A.“ dėl valdymo organo sprendimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo Medžiotojų klubo „A.“ (toliau ir – Klubas) 2020 m. spalio 1 d. valdybos posėdžio metu priimtą sprendimą skirti A. K. griežtą papeikimą ir uždrausti medžioti Klubo medžioklės plotų teritorijoje bei naudotis Klubo turtu už Klubo įstatų nesilaikymą (3.1, 3.3, 5.7.2 punktai) ir Etikos ir vidaus taisyklių pažeidimus (3.2, 3.3, 3.5 punktai) 12 mėnesių arba iki bylose Nr. 02-2-00268-2020 ir Nr. 06-2-00097-2020 įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai, užfiksuotą 2020 m. spalio 1 d. valdybos posėdžio protokole Nr. 7 (protokolo 1 punktas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas yra Klubo narys, buvęs ilgametis Klubo vadovas ir esamas Klubo valdybos narys, juo išrinktas 2019-04-27 įvykusio Klubo visuotinio narių susirinkimo metu, tai patvirtina 2020-06-09 Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija. Klubo laikinasis vadovas ir valdybos pirmininkas S. B. B. laiko, kad ieškovas nėra valdybos narys ir šaukia valdybos posėdžius į juos nekviesdamas ieškovo. Kadangi valdybos posėdžiai vyksta per Viber programą, ieškovas neturi galimybės juose dalyvauti fiziškai. 2020-10-02 ieškovas (ir kiti Klubo nariai) iš Klubo elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gavo elektroninį laišką su 2020-10-01 Klubo Valdybos posėdžio protokolu, kurio 1 punkte nurodyta, kad „dvejiems Klubo valdybos nariams prabalsavus – „TAIP“ ir vienam susilaikius, nutarta: - remiantis MK A. įstatų 5.7.2 p. ir Etikos ir vidaus tvarkos taisyklių 3.7 ir 6.1 p. skirti A. K. giežtą papeikimą ir uždrausti A. K. medžioti Klubo medžioklės plotų teritorijoje bei naudotis MK A. turtu už klubo įstatų nesilaikymą (3.1, 3.3, 5.7.2 p.) ir Etikos ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus (3.2, 3.3, 3.5 p.) 12 mėnesių arba iki bylose Nr. 02-2-00268-20 ir Nr. 06-2-00097-20 įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai.“ Ieškovas ginčija valdybos sprendimą skirti jam nuobaudą ir prašo jį panaikinti, kadangi 1) 2020-10-01 valdybos posėdis įvyko jam nepakvietus dalyvauti dviejų valdybos narių – ieškovo ir J. D., todėl toks posėdis negali būti laikomas teisėtu, 2) pati 2020-10-01 valdybos posėdžio organizavimo ir vykdymo tvarka per Viber programą pažeidžia Klubo įstatus ir dėl šių procedūrinių pažeidimų valdybos posėdis negali būti laikomas teisėtu, 3) drausminė nuobauda – draudimas medžioti Klubo medžioklės plotų teritorijoje bei naudotis Klubo turtu – ieškovui skirta neturint tam jokio teisinio pagrindo, nes ieškovui nėra pareikšti įtarimai tokiame ikiteisminiame tyrime, protokole nenurodytas kaltinimas, tokių griežtų nuobaudų skyrimas protokole iš viso nėra motyvuotas, maksimali galima „diskvalifikacijos“ trukmė yra dvylika mėnesių, o tokios drausminės nuobaudos kaip „teisės naudotis Klubo turtu atėmimas“ Etikos ir vidaus taisyklės visai nenumato, taip pat nėra jokio teisėto pagrindo riboti jo teisę medžioti 4) drausminės nuobaudos skyrimo ieškovui procedūra neatitiko teisėtumo reikalavimo – ieškovui nebuvo suteikta galimybė gintis nuo pareikšto kaltinimo.
3. Atsakovas asociacija Medžiotojų klubas ,,A.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad nuobauda ieškovui skirta pagal nustatyta tvarka suderintą ir paskelbtą Klubo valdybos posėdžio darbotvarkę, 2020-10-01 nuotolinio valdybos posėdžio protokolu Nr. 7. Nuobauda skirta atsižvelgiant į tai, kad dėl ieškovo veikų yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai – Nr. 02-2-00268-20 ir Nr. 06-2-00097-20. Vienoje byloje atliekamas tyrimas dėl ieškovo veikų, kurias jis galimai įvykdė vadovaudamas Klubui, į policiją su pareiškimu Klubo narys S. B. B. kreipėsi dėl to, kad Klubo Revizijos komisija nustatė, kad A. K. galimai yra išvaistė jam patikėtą turtą – pinigines lėšas apie 40 000 Eur, neišsaugojo asociacijos dokumentų, nevykdė visuotinių susirinkimų sprendimų, teikė suklastotas ataskaitas ir t.t. Kitas ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad ieškovas 2020-07-12 tyčia sugadino Klubo vadovo S.B. B. turtą ir grasino galvoje skylę pragręžti. Pradėti ikiteisminiai tyrimai ir Klubo anksčiau taikyta nuobauda (paskirta 2020-07-16 Valdybos posėdžio protokolas Nr. 4, civilinė byla Nr. e2-4210-356/2020) ieškovui nepadėjo suprasti savo neteisėtų veiksmų rezultatų, padaryti reikiamas išvadas, todėl, siekiant apsaugoti Klubo ir jo narių sveikatą bei turtą, įgyvendinant įstatuose ir Etikos ir vidaus tvarkos taisyklėse numatytus Klubo veiklos tikslus ir principus, ieškovui skirta 2020-10-01 nuotolinio valdybos posėdžio protokolo Nr. 7 1 punkte nurodyta nuobauda. Mano, kad turėtų būti taikoma analogija, kai pareigūnai ar valstybės tarnautojai laikinai nušalinami nuo pareigų pradėjus tyrimą. 2020-10-01 valdybos posėdyje vienas narys – J. D. nedalyvavo, nes 2020-09-24 pakartotinai per bendrą Klubo Viber grupę pateikė 2020-04-14 pareiškimą dėl veiklos sustabdymo Klubo valdyboje, šią aplinkybę pakartotinai patvirtino 2020-10-03 Visuotinio rinkiminio susirinkimo metu. Tuo tarpu ieškovas nėra atsakovo valdybos narys, atsakovas neturi šią aplinkybę paneigiančių dokumentų, tačiau, jei modeliuoti situaciją, kai visgi ieškovas ir nedalyvavęs valdybos narys J. D. galimai būtų dalyvavę 2020-10-01 valdybos posėdyje, jų balsai ginčijamajame valdybos sprendime neturėtų jokios įtakos priimtam sprendimui, kadangi valdybos narių balsų dauguma vis vien būtų patvirtintas siūlomas atsakovui griežtas papeikimas. Dėl 2020-10-01 nuotolinio valdybos posėdžio protokolo Nr. 7 niekas, išskyrus ieškovą, neišreiškė jokių prieštaravimų, be to, 2020-10-03 visuotinio susirinkimo metu ieškovas patvirtino, kad neperdavė Klubo vadovui visų atsakovo veiklos dokumentų. Atsakovo įstatai, asociacijos įstatymas ir kiti teisės aktai nedraudžia savo veiklą organizuoti ir vykdyti nuotoliniu būdu.
4. Dublike ieškovas nurodė, kad atsakovo minimą Revizijos komisijos 2020-04-07 ataskaitą pasirašė su ieškovu konfrontuojantys Klubo nariai – E. M. ir J. K., trečiasis komisijos narys A. J. su ataskaitos išvadomis nesutiko, ataskaita Klubo narių pakartotiniame visuotiniame Klubo narių susirinkime, įvykusiame 2020-10-03, nebuvo patvirtinta, atsakovas, priimdamas ginčijamą 2020-10-01 valdybos sprendimą, vadovavosi nepatvirtinta Revizijos komisijos ataskaita. Ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00268-20 ieškovui nėra pareikšti jokie įtarimai, visiškai nėra aišku, kaip atsiliepime nurodytos aplinkybės apie tariamą piniginių lėšų iššvaistymą, tariamą asociacijos dokumentų neišsaugojimą, tariamą visuotinių susirinkimų sprendimų nevykdymą, tariamą suklastotų ataskaitų teikimą ir pan. yra susijusios su ieškovui skirtos drausminės nuobaudos pagrindu esančiais Klubo įstatų 3.1, 3.3, 5.7.2 p. ir Etikos ir vidaus tvarkos taisyklių 3.2, 3.3, 3.5 p. pažeidimais. Ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00097-20 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Ražanskienės 2020-11-05 nutarimu buvo nutrauktas, nustačius, kad ieškovas nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Skiriant nuobaudą nenurodyta, kokiais konkrečiais ieškovo veiksmais ar neveikimu pasireiškė Klubo įstatų bei Etikos ir vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas, t. y. kaltinimas protokole nenurodytas. 2020-10-03 Klubo narių visuotinio susirinkimo metu dauguma Klubo narių išreiškė pasitikėjimą ieškovu. Ieškovas neprivalo įrodinėti, jog jis yra Klubo valdybos narys. Viešajame registre nurodytų duomenų teisingumas yra preziumuojamas, kol nėra įrodyta priešingai. Valdybos narys J. D. visai nebuvo informuotas apie valdybos posėdį. Ieškovo neinformavimas apie 2020-10-01 vyksiantį valdybos posėdį, nepranešimas apie siūlymą taikyti ieškovui drausminę nuobaudą, lėmė, kad ieškovui buvo atimta galimybė gintis ir pateikti valdybos nariams argumentus dėl pagrindų taikyti nuobaudą nebuvimo. Pagal bendrą principą, kitokia (t. y. kitokia, nei fizinis valdybos narių susitikimas) valdybos posėdžių tvarka galima tik jeigu visi valdybos nariai su ja aiškiai sutiktų. Nei ieškovas, nei J. D., būdami Klubo valdybos nariais, niekada nesutiko su valdybos posėdžių organizavimu nuotolinio ryšio priemonėmis (J. D. atsisakė dalyvauti visuose nuotolinio ryšio priemonėmis organizuotuose posėdžiuose). Tai yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas pripažinti, kad 2020-10-01 valdybos posėdis buvo organizuotas neteisėtai.
5. Atsakovas triplike nurodė, kad atsakovo žiniomis šiuo metu atliekami du ikiteisminiai tyrimai Nr.02-2-00268-20 ir Nr. 06-2-00097-20, kurie patvirtins arba paneigs atsakovo įtarimus dėl galimai nusikalstamų ieškovo veiksmų. Atsakovas yra numatęs 2020-12-12 Visuotinį rinkiminį susirinkimą, tačiau jau dabar ieškovas grasina iškviesti policiją ir t.t., jei karantino metu atsakovas mėgins pravesti susirinkimą. Šie ieškovo veiksmai taip pat yra ieškovo pasirinkta gynybos taktika, kadangi susirinkimo metu bus nagrinėjamas ieškovo veiksmų įvertinimas pagal atsakovo Įstatus ir Etikos ir vidaus tvarkos taisykles.
6. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad 2002-2019 m. buvo Klubo vadovu, stengėsi dėl Klubo, dalyvaudavo renginiuose, yra gavęs apdovanojimų. Į išvykas vykdavo už medžiotojų draugijos lėšas. Dalyvavo filmo apie medžiojimą kūrime, filmas buvo kuriamas už rėmėjų lėšas, ir Klubas buvo paskyręs 1000 Lt paramą. Viskas prasidėjo tada, kai J. K. sumedžiojo stirną, kai jau negalima buvo medžioti. Prieš ieškovą buvo pradėta vykdyti keršto akcija, galiausiai 2019 m. atsistatydino iš Klubo vadovo pareigų. Į 2020-10-01 valdybos posėdį kviestas nebuvo, niekada nėra davęs sutikimo dalyvauti posėdžiuose nuotoliniu būdu. Iš protokolo nesupranta, už ką yra baudžiamas, protokole nurodyti punktai, tačiau tarp jų nerado tokių, kurie atitiktų realybę. Klubui būdavo skiriama 2 proc. parama. Ieškovas yra valdybos narys, yra tai patvirtinantis protokolas. Dėl 2020-07-12 įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris yra nutrauktas, jis tada (2020-07-12) ryte, pasiėmęs medžiotojo bilietą, nuvyko į Klubo buveinę, patalpoje rado netvarką, nepadarė tada jokios žalos. Antras ikiteisminis tyrimas atliekamas Vilniaus PK, jis yra apklaustas specialiuoju liudytoju.
7. Ieškovo atstovas paaiškino, kad materialusis nesutikimo su nuobauda pagrindas – nebuvo teisėto pagrindo jai skirti, nes nebuvo padarytas joks pažeidimas. Nurodoma, kad nuobauda skiriama dėl to, kad yra galiojančių nuobaudų, tačiau 2020-07-16 skirta nuobauda, visų pirma, yra panaikinta teismo sprendimu, antra, 2020-10-01, skiriant ginčijamą nuobaudą, jau buvo suėjęs 2020-07-16 skirtos nuobaudos terminas. Klubo vidaus teisės aktai iš viso nenumato tokios nuobaudos kaip draudimas naudotis Klubo turtu. Paskirtą nuobaudą vertina ir kaip neproporcingą, anksčiau niekam nebuvo skirta tokia nuobauda. Panevėžio apygardos teismas 2020-12-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-792-739/2020, yra pasisakęs, kad ieškovas laikytinas valdybos nariu, teismas taip pat pasisakė dėl posėdžių vedimo per Viber programą neatitikimo vidaus teisės aktams, šie teismo nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę, tačiau Klubas į tai neatsižvelgė. 2020-10-01 posėdžio metu nevyko jokios diskusijos, trečias narys prisijungė ir balsavo tik po kelių valandų, reiškia balsuojant pirmiems dviem valdybos nariams susirinkime nebuvo kvorumo.
8. Atsakovo atstovas paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismo sprendimas prejudicinės reikšmės neturi, nes tai kita byla bei situacija. Ieškovas siekia nuobaudą ginčyti ne dėl kaltės, o formaliu pagrindu. Ikiteisminis tyrimas dėl S. B. B. turto sugadinimo nutrauktas ne dėl to, kad nebuvo padaryta nieko blogo, o dėl to, kad pagal padarytos žalos dydį veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Klubui ieškovas yra padaręs virš 30 000 Eur žalos. Turėtų būti taikoma analogija su valstybės tarnyba, kai įtariamas valstybės tarnautojas nušalinamas nuo pareigų, drausmine nuobauda atsakovas siekia apsaugoti Klubą, jo turtą ir narius nuo netinkamo ieškovo elgesio – žmogaus, darančio nusikalstamas veikas ir grasinančio Klubo nariams. Visi ieškovo veiksmai rodo destrukcinius veiksmus. Ieškovas su J. D. yra suinteresuoti ginti vienas kitą. Viber programa Klubo veikloje naudojama gal jau 10 metų, visiems nariams tai priimtina, be to, tai galimybė užtikrinti Klubo veiklą pandemijos metu. A. K. nėra valdybos narys, nėra tai patvirtinančio dokumento, yra tik Klubo narys. Registrų centro duomenys taip pat neįrodo, kad ieškovas yra Klubo valdybos narys. Apie 2020-10-01 valdybos posėdį buvo pranešta nariams elektroniniu paštu. 2020-10-01 valdybos posėdžio protokolas buvo surašytas 2020-10-01.
9. Liudytojas S. B. B. paaiškino, kad nuo 2000 metų yra Klubo narys, šiuo metu užima Klubo laikinojo vadovo pareigas. Santykiai su ieškovu yra draugiški. 2020 m. liepos mėn. tarp jo ir ieškovo įvyko konfliktas, kai, jam po medžioklės miegant Klubo vagonėlyje, (duomenys neskelbtini) kaime, atvyko ieškovas ir apgadino jo asmeninį turtą – trimerį, benzopjūklą, pradūrė mašinos padangą, vėliau, kai jis SMS žinute ieškovui pranešė, kad viską matė ir nufilmavo, ieškovas atvažiavo ir pasakė, kad jam skylę galvoje reikia pragręžti, nes jis vis rašo ir rašo. Konflikto liudytojų nebuvo. Ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio nutrauktas, nes maža suma ir nebuvo įrodymų, civiline tvarka dėl žalos atlyginimo nesikreipė. Po įvykio ieškovas nebandė su juo susisiekti dėl žalos atlyginimo, skambino J. K. ir siūlė atlyginti. Ieškovas Klubui nėra perdavęs visų dokumentų, perduoti tik bereikšmiai dokumentai, protokolo, kuriuo ieškovas paskirtas valdybos nariu, neturi. Nežinojo apie tai, kokios sumos skirtos Klubui kaip parama pervedant 2 proc. nuo pajamų mokesčio. Apie 2020-10-01 valdybos posėdį visiems valdybos nariams išsiuntė pranešimą elektroniniu paštu, taip pat siuntė klausimus, prašymų dėl posėdžio darbotvarkės negavo. Posėdžio darbotvarkę sudarė jis. J. D. siuntė į Viber, taip pat skambino, tačiau jis neatsiliepė, mano, kad J. D. piktnaudžiauja, 2020 metais buvo prisijungęs prie posėdžių per Viber, bet nedalyvaudavo, iki 2019 m. nereiškė pretenzijų dėl elektroninių laiškų. Posėdžiai per Viber programą vyksta jau 3-4 metus, niekas dėl to pretenzijų nereiškė, nariai neprieštaravo. 2020-10-01 valdybos posėdis įvyko vakare, apie 18-19 val., dalyvavo 3 ar 4 nariai. Posėdis neapribotas laike, nariai turi galimybę diskutuoti. Paskutinis balsavo A. V.. Ieškovui nuobauda skirta už tai, kad sugadino jo asmeninį turtą ir ne pagal paskirtį naudojo pinigus, tai nurodyta revizijos akte. Tvarka dėl posėdžių vedimo per Viber patvirtinta 2021 metais. Iki 2020-10-01 valdybos posėdžio ieškovas posėdžiuose per Viber nedalyvavo, J. D. atrodo jungėsi, bet atsisakydavo dalyvauti. Ieškovas į 2020-10-01 posėdį nebuvo kviestas. Atrodo, kad valdybos posėdžio protokolą surašė jis. 2020-10-03 visuotinis susirinkimas vyko gyvai, nes taip pageidavo ieškovas. Buvo įvykis, kai medžiotojas iškrito iš bokštelio, medžiotojas nustatė, kad iš kopėčių buvo ištrauktas vinis, tuo įtaria ieškovą. Nuobauda – draudimas medžioti – yra taikyta ir kitiems klubo nariams, pvz., A. M. Ieškovas jo vadovavimo laikais už pažeidimus reikalaudavo sumokėti baudas, pvz., buvo sumedžiotas elnias, medžiotojui buvo pasakyta – sumokėsi 3000, galėsi medžioti.
10. Liudytojas E. M. paaiškino, kad yra Klubo valdybos narys, su ieškovu nėra jokių santykių. Yra ir Klubo finansininkas, kuriuo iki jo buvo J. D., neperdavęs visų dokumentų. 2020-10-01 įvyko valdybos posėdis, vyko balsavimas, buvo paskirta nuobauda, smulkmenų nepamena, yra protokolas. Posėdžiai nuotoliniu būdu vyksta jau seniai, per Viber registruojasi ir į medžiokles, raštu tokia tvarka neapibrėžta. Nežino, ar kas tam prieštaravo, gal J. D.. Posėdžius organizuoja Klubo vadovas. Posėdžio darbotvarkė buvo išsiųsta valdybos nariams. Negali pasakyti, kaip jam buvo pranešta apie posėdį, bet buvo pranešta ir ne žodžiu. Nuobauda ieškovui skirta už vidaus darbo tvarkos taisyklių pažeidimą, technikos sugadinimą, taip pat nepagarbų elgesį su Klubo vadovu, apie kurį žino iš paties vadovo. 2020 m. revizijos ataskaita nebuvo nuobaudos skyrimo pagrindas. Negali tiksliai pasakyti, kas surašė 2020-10-01 valdybos posėdžio protokolą, gal ir jis. Negali pakomentuoti, ar vyko diskusijos. Nemano, kad ieškovas yra valdybos narys. Jam pačiam ieškovas negrasino, tačiau ir jam yra buvę, kad medžioklės metu buvo nuleista jo automobilio padanga.
11. Liudytojas A. V. paaiškino, kad nuo 2017 m. yra Klubo valdybos narys, santykiai su ieškovu draugiški, normalūs. Dalyvavo 2020-10-01 valdybos posėdyje per Viber programą. Apie posėdį buvo pranešta elektroniniu paštu ir per Viber, gal ir telefonu, kiek supranta, buvo informuoti visi valdybos nariai. Nuotoliniai posėdžiai per Viber buvo praktikuojami, buvo sprendimas spręsti nuotoliniu būdu, tai vienintelė galimybė posėdžiauti, posėdžiuose būdavo galima diskutuoti. J. D. būdavo prisijungęs. Jis pats prie 2020-10-01 posėdžio prisijungė ne iš karto, gal 21 val., nes buvo užsiėmęs, apie tai prieš posėdį buvo informavęs vadovą telefonu. Prabalsavo, balsuodamas susilaikė, įrašė savo komentarą, vienas iš motyvų susilaikyti – ieškovui jau vieną kartą už tai buvo skirta nuobauda. Ieškovas nubaustas už tai, kad neteikdavo informacijos apie medžioklės lapus, dėl konflikto, ikiteisminio tyrimo. Apie liepos 12 d. konfliktą žinojo iš S. B. B.. Posėdžio protokolą surašė vadovas, E. M., po posėdžio protokolai siunčiami visiems nariams.
12. Liudytojas J. D. paaiškino, kad santykiai su ieškovu geri. Mano, kad nuobauda paskirta nepagrįstai, ieškovas yra spaudžiamas. Į 2020-10-01 valdybos posėdį nebuvo pakviestas jokia forma, apie darbotvarkę nebuvo informuotas, tik po to, kai posėdis įvyko, susipažino rezultatais. Elektroninį paštą turi, bet nesinaudoja, prašo žmonos pagalbos. Viber programa naudojasi pats. Iki E. M. buvo Klubo finansininku.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
13. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad asociacija Medžiotojų klubas ,,A.“ ir jos įstatai (toliau ir – Įstatai) juridinių asmenų registre įregistruoti 2002-11-19, nuo 2019-05-24 įregistruota nauja Klubo įstatų redakcija, patvirtinta Klubo visuotiniame narių susirinkime 2019-04-27, taip pat Klubo valdyba ir buveinės adresas, iki 2019-12-17 Klubo vadovu buvo įregistruotas ieškovas, nuo 2019-12-17 – S. B. B..
14. Pagal Įstatus Klubas – ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, vienijantis įvairaus amžiaus, profesijos žmones, propaguojančius medžioklės tradicijas ir būdus, Klubo teisinė forma – asociacija (Įstatų 1.1 punktas). Klubo tikslai išdėstyti įstatų 2 skyriuje (2.1-2.11 punktai).
15. Įstatų 22 punkte nurodyta, kad Klubo organai yra visuotinis Klubo narių susirinkimas, Klubo valdyba – kolegialus valymo organas, Klubo vadovas – vienasmenis valdymo organas (įstatų 6.1 punktas). Aukščiausiasis Klubo valdymo organas – visuotinis klubo narių susirinkimas (įstatų 7.1 puntas). Klubo valdyba – kolegialus valdymo organas, kurį iš klubo narių tarpo trejų metų laikotarpiui renka visuotinis susirinkimas (įstatų 8.1-8.2 punktai). Klubo valdybą sudaro 5 nariai, iš kurių vienas de facto yra Klubo vadovas, kuris kartu yra ir valdybos pirmininkas (8.3 punktas). Valdyba gali priimti sprendimus, jei posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip trys vadybos nariai, tarp kurių turi būti valdybos pirmininkas, valdybos sprendimai priimami paprasta balsų dauguma, balsams pasidalijus pusiau, lemia valdybos pirmininko balsas (įstatų 8.6 punktas). Klubo valdybos darbo tvarka – posėdžiai (8.8.1 punktas). Klubo įstatų 8.8.11 punktas numato, kad valdyba skiria nuobaudas Klubo nariams.
16. 2019-04-27 Klubo visuotiniame susirinkime buvo patvirtintos Klubo etikos ir vidaus darbo tvarkos taisyklės, nustatančios etikos normas, medžioklės organizavimo tvarką Klubo naudojamuose medžioklės plotuose bei medžioklės dalyvių atsakomybę už teisės aktų ir šių taisyklių nesilaikymą. Taisyklių 1.5 punkte nurodyta, kad Klubo pranešimai gali būti siunčiami SMS žinutėmis, elektroniniu paštu. Taisyklių 3.1 punkte numatyta, kad jos nustato Klubo narių elgesį medžioklėje, tarpusavio santykius. Taisyklių 3.7 punkte numatyta, kad pažeidus teisės aktus, šias taisykles Klubo nariui gali būti skiriamos nuobaudos, jas skiria Valdyba. Pagal taisyklių 6 punktą, už nesilaikymą Klubo įstatų, šių taisyklių reikalavimų, saugaus elgesio medžioklėje reikalavimų, visuotinio susirinkimo ar valdybos nutarimų, gali būti taikomos nuobaudos: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, pašalinimas iš klubo. Kartu su pirmomis trimis nuobaudomis gali būti skiriamas draudimas medžioti Klube nuo vieno iki dvylikos mėnesių; nuobaudas skiria valdyba; nuobaudos, išskyrus pašalinimą iš klubo, galioja vienerius kalendorinius metus.
17. 2020-10-01 vykusio valdybos posėdžio metu priimtas sprendimas skirti A. K. (ieškovui) griežtą papeikimą ir uždrausti medžioti Klubo medžioklės plotų teritorijoje bei naudotis Klubo turtu už Klubo įstatų nesilaikymą (3.1, 3.3, 5.7.2 punktai) ir Etikos ir vidaus taisyklių pažeidimus (3.2, 3.3, 3.5 punktai) 12 mėnesių arba iki bylose Nr. 02-2-00268-2020 ir Nr. 06-2-00097-2020 įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai. Ieškovas pašalinimo teisėtumą ginčija procedūriniu ir materialiuoju aspektais.
Dėl procedūrinių drausminės nuobaudos skyrimo pažeidimų
18. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asociacijoje sprendžiant jos narių pašalinimo iš asociacijos klausimus turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014; civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018; kt.). Tokios pat garantijos turi būti užtikrinamos taikant ir kitų nei pašalinimas iš asociacijos drausminių nuobaudų taikymą. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto klausimą įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio asmenį klausimo nagrinėjimas liečia, pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, būtent atsakovas turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis).
19. Atsakovo įstatuose iš esmės nenurodyta, kaip konkrečiai turi būti sprendžiami drausminių nuobaudų skyrimo nariams klausimai, t. y. kokie veiksmai atliekami rengiantis ir vykdant šių klausimų nagrinėjimą ir balsavimą dėl jų valdybos posėdyje, išskyrus tai, kad dėl drausminių nuobaudų skyrimo sprendžia valdyba. Tačiau tai nesudaro pagrindo neįvertinti drausminės nuobaudos skyrimo ieškovui pagrįstumo remiantis bendrosiomis teisės normomis.
20. Byloje pateiktais duomenimis, 2020-10-01 Klubo valdybos posėdis įvyko nuotoliniu būdu naudojantis Viber programa, valdybos posėdyje dalyvavo jos nariai S. B. B., E. M. ir A. V.. Dviejų narių (S. B. B., E. M.) balsais už, vienam nariui (A. V.) susilaikius, ieškovui buvo skirta ginčijama drausminė nuobauda.
21. Iš 2020-06-09 Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad ieškovas, taip pat ir S. B. B., E. M., A. V., J. D., nuo 2019-04-27 yra išrinktas Klubo valdybos nariu, Juridinių asmenų registre juo įregistruotas nuo 2019-05-24. Duomenys iš viešų registrų, įskaitant ir Juridinių asmenų registrą, yra prima facie (oficialieji) įrodymai, atitinkantys oficialaus rašytinio įrodymo apibrėžtį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1004-330/2017 24 punktą). Įvertinus, kad paminėti Juridinių asmenų registro duomenys nėra nenuginčyti ir dėl to laikomi teisingais, o atsakovo pateikti argumentai (dėl protokolo originalo nebuvimo, dėl to, kad valdybos nariai nelaiko ieškovo valdybos nariu) nepaneigia oficialiųjų įrodymų duomenų, ieškovas A. K. laikytinas Klubo valdybos nariu (CPK 178, 197 straipsnio 2 dalis).
22. Atsakovas teigia, jog ieškovas nebuvo išrinktas Klubo valdybos nariu, valdybos nariu buvo pagal einamas Klubo vadovo pareigas ir valdybos nariu negali būti laikomas netekus Klubo vadovo statuso. Iš Klubo 2019-04-27 visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad 2019-04-27 visuotiniame narių susirinkime nustatyta, kad Klubo vadovas yra A. K. (protokolo 3.2 punktas), taip pat ieškovas, balsuojant Klubo nariams, buvo išrinktas ir pripažintas Klubo valdybos nariu, tai patvirtina protokolo 3.3 punktas, kuriuo nustatyta, kad Klubo valdybos nariai yra A. K., A. V., J. D., S. B., E. M.. Įstatuose nėra įtvirtinta, kad valdybos narys, jeigu jis buvo ir Klubo vadovas, netenka Klubo valdybos nario įgaliojimų nuo tada, kai nustoja eiti vadovo pareigas. Įstatai numato, kad valdybos narių įgaliojimai pasibaigia atšaukus ar pašalinus iš Klubo narių, išstojus iš klubo narių (8.10-8.11 papunkčiai), t. y. pagrindų sąrašas yra baigtinis. Klubo valdybos narius atšaukia klubo narių visuotinis susirinkimas (Įstatų 7.6.2. papunktis). Įstatų 9.8. papunktyje numatyta, kad klubo vadovas, šių Įstatų 5.5 papunktyje numatyta tvarka išstojęs iš Klubo narių, taip pat Įstatų 5.6. papunkčio tvarka pašalintas iš klubo narių, nuo išstojimo ar pašalinimo momento netenka klubo vadovo statuso. Toks teisinis reglamentavimas leidžia padaryti išvadą, kad tik netekęs narystės Klube vadovas nebegalėtų toliau būti klubo valdybos nariu. Dėl šios priežasties, argumentas, kad ieškovas, netekęs Klubo vadovo pareigų, automatiškai neteko Klubo valdybos nario statuso, yra nepagrįstas.
23. 2020-10-01 valdybos posėdis vyko nuotoliniu būdu, per „Viber“ mobiliąją programą. Klubo įstatų 8.8.1 punktas numato, kad Klubo valdybos darbo tvarka – posėdžiai, posėdžių forma įstatuose neaptarta. Įstatų 13.3 punkte numatyta, kad informacija, susijusi tik su Klubo nariais, gali būti pateikiama kiekvienam Klubo nariui elektroniniu paštu arba registruotu laišku. Galiojanti Klubo įstatų redakcija buvo patvirtinta 2019-04-27, kai visuotinai dar nebuvo paskelbta pandemija dėl Covid-19 ligos, todėl nėra pagrindo vertinti, kad Įstatų patvirtinimo metu Klubo narių valia buvo įteisinti nuotolinius posėdžius per „Viber“ programą. Klubo įstatuose nėra nenumatyta, kad valdybos posėdžiai gali vykti nuotoliniu būdu, todėl atsakovas privalėjo gauti visų 5 valdybos narių (tame tarpe ir ieškovo) sutikimą valdybos posėdį organizuoti nuotoliniu būdu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad du valdybos nariai, t. y. ieškovas, kuris nebuvo net kviečiamas į valdybos posėdį, ir valdybos narys J. D., nebuvo sutikę valdybos posėdį vykdyti nuotoliniu būdu. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad buvo pakeistas Įstatų 8.8.1 papunktis, kad posėdžiai gali būti organizuojami ir nuotoliniu būdu.
24. Atsakovas į bylą pateikė 2020-06-01 Klubo valdybos posėdžio protokolą Nr. II, kuriame nurodyta, kad remiantis Įstatų 8.8.1 punktu – Klubo valdybos darbo tvarka – posėdžiai, todėl siekiant užtikrinti Klubo valdybos operatyvią, ekonomišką ir teisingą veiklą Covid-19 laikotarpiu, nutarta pripažinti teisėtais nuotolinius valdybos posėdžius nuo 2020-01-01. Toks sprendimas dėl valdybos posėdžių formos galėtų būti nukreiptas tik į ateitį ir negali pakeisti teismo šioje byloje retrospektyviai vertinamų faktų, susijusių su 2020-10-01 jau įvykusiu valdybos posėdžiu.
25. Dėl nurodyto pripažintina, kad atsakovo vadovas privalėjo kviesti ieškovą kaip valdybos narį į 2020-10-01 valdybos posėdį, taip pat atsižvelgti į jo nuomonę dėl parinkto valdybos posėdžio būdo (per „Viber“ programėlę).
26. Vienas iš atsakovo argumentų nesutinkant su ieškiniu tai, kad ieškovui bei posėdyje nedalyvavusiam jos nariui J. D. dalyvaujant valdybos posėdyje, jų balsai nelemtų kitokių sprendimų priėmimo, nepagrįstas. Toks argumentas paremtas spėjimu, prielaida, nes negali būti žinoma, kokie sprendimai būtų priimti, jei ieškovas būtų išklausytas posėdyje, o visi valdybos nariai galėtų dalyvauti ir diskutuoti visais svarstytais klausimais, pasisakyti (kas galėtų lemti kitokios valdybos narių nuomonės tam tikrais klausimais susiformavimą, pvz., to paties A. V., susilaikiusio balsuojant dėl nuobaudos skyrimo ieškovui).
27. Taigi, pagal byloje pateiktus duomenis drausminės nuobaudos skyrimo ieškovui klausimas į 2020-10-01 valdybos posėdžio darbotvarkę įtrauktas, išnagrinėtas ir išspręstas neinformavus apie tai ieškovo nei kaip Klubo valdybos nario, nei kaip Klubo nario, nuobaudos kuriam skyrimo klausimas buvo svarstomas valdybos posėdyje. 2020-10-01 valdybos posėdžio vykdymas nuotoliniu būdu per „Viber“ mobiliąją programėlę, esant dviejų valdybos narių (ieškovo ir J. D.) prieštaravimui tokiai posėdžio formai, jiems nedalyvaujant posėdyje, posėdžio vedimas posėdyje neišklausius asmens, kuriam ketinama taikyti drausminę atsakomybę, t. y. ieškovo, nesuteikus jam protingo termino pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti informaciją, suformuluoti atsikirtimus ir pan., pasisakyti svarstomu klausimu, nesudarant galimybės tinkamai apsispręsti kitiems atsakovo valdybos nariams, drausminės atsakomybės pritaikymas besąlygiškai nesilaikant jos taikymą reglamentuojančių teisės aktų, sudaro pagrindą pripažinti, kad 2020-10-01, vykdant valdybos posėdį, buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, iš esmės buvo pažeistos asociacijos nario teisės ir teisėti interesai, kas sudaro pagrindą panaikinti ginčijamą valdybos sprendimą. Objektyvių duomenų, kad ieškovui buvo pateikta informacija žodžiu, raštu, kita forma, jog būtent 2020-10-01 įvyksiančio posėdžio metu bus sprendžiamas drausminės nuobaudos jam skyrimo klausimas, nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).
28. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas Klubo valdybos sprendimas dėl drausminės nuobaudos skyrimo ieškovui turi būti naikinamas dėl procedūrinių sprendimo priėmimo pažeidimų (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Minėti pažeidimai nelaikytini formaliais ir yra pagrindas teigti, kad valdybos sprendimas dėl drausminės nuobaudos skyrimo yra neteisėtas jau vien dėl procedūrinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų pagrindų.
Dėl materialinio pagrindo skirti drausminę nuobaudą
29. Bylos nagrinėjimo metu buvo įrodinėjamos ir aplinkybės, kad nebuvo materialinio pagrindo skirti ieškovui drausminę nuobaudą, šalys dėl to teikė argumentus ir įrodymus, todėl sprendimu pasisakoma ir dėl to, ar ieškovui skirta drausminė nuobauda galėtų būti pagrįsta materialiuoju aspektu.
30. Pagal kasacinio teismo praktiką yra reikalaujama tiksliai suformuluoti padarytus asociacijos nario pažeidimus, nurodant tiek konkretų teisinį pažeidimo pagrindą, tiek ir konkretų faktinį pažeidimo pagrindą. Nagrinėjamu atveju, tiek iš Klubo valdybos elektroninio laiško, kuris atsakovo teigimu yra valdybos nariams siųstas pranešimas apie 2020-10-01 valdybos posėdį ir jo darbotvarkę (2021-01-29 Nr. DOK-2485), tiek iš 2020-10-01 valdybos posėdžio protokolo matyti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo suformuluoti konkretūs ieškovo neleistini veiksmai, kurie galėjo būti vertinami kaip neetiški, pažeidžiantys Etikos ir vidaus taisykles bei Klubo įstatus. Nagrinėjamoje byloje ieškovui ne tik nebuvo pranešta, kuo jis yra kaltinamas ir kokias tiksliai nuostatas pažeidė, kad jam ketinama taikyti vieną griežčiausių poveikio priemonių – griežtą papeikimą ir maksimaliam terminui (12 mėnesių) uždrausti medžioti, tokie pagrindai nenurodyti ir Klubo dokumentuose, fiksuojančiuose drausminės nuobaudos skyrimą ieškovui.
31. Valdybos posėdžio protokolo 1 punkte išvardinti įstatų ir Etikos ir vidaus taisyklių punktai, už kurių pažeidimus ieškovui skiriamos pagrindinė ir papildoma drausminė nuobaudos, tačiau konkretūs ieškovo padaryti pažeidimai nenurodyti. Valdybos posėdžio protokole minimi Klubo vidaus teisės aktų punktai: įstatų 3.1 (pateikia Klubo nario apibrėžimą), 3.3 (nustato Klubo nario teises, išdėstytas 3.3.1-3.3.5 punktuose), 5.7.2 (numato, už ką skiriamas draudimas medžioti Klubo teritorijoje iki vienerių metų) punktai, Etikos ir vidaus darbo tvarkos taisyklių 3.2 (vienas iš punktų, apibrėžiančių Klubo narių bendrąsias etikos normas), 3.3 (nustatantis etikos taisykles), 3.5 (pareiga rūpintis Klubo įvaizdžiu) punktai. Protokole nurodoma, kad reikia įvertinti ieškovo veiksmus dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų, atliekamus dėl to, kad ieškovas galimai įvykdė nusikalstamas veikas vadovaudamas Klubui bei kad sugadino Klubo vadovo turtą ir jam grasino. Tačiau kokie konkrečiai ieškovo veiksmai atsakovo laikyti pažeidžiančiais minėtų vidaus teisės aktų nuostatas, paminėtus punktus, atsakovo nenurodyta.
32. Teismo posėdžio metu liudytojų – valdybos narių – paaiškinimai dėl to, už ką ieškovui buvo sprendžiama skirti drausminę nuobaudą, skyrėsi. Atsakovės atsiliepime į ieškinį buvo nurodyta, kad nuobauda skirta dėl to, kad pradėti du ikiteisminiai tyrimai Nr. 02-2-00268-20 ir Nr. 06-2-00097-20, viename iš jų atliekamas tyrimas dėl A. K. veikų, kurias jis galimai įvykdė vadovaudamas Klubui, kitame kai 2020-07-12 tyčia sugadino Klubo vadovo S. B. B. turtą ir grasino - galvoje skylę pragręžti. S.B. B. paaiškino, kad A. K. nuobauda skirta už tai, kad sugadino jo turtą ir ne pagal paskirtį naudojo pinigus, tai nurodyta revizijos akte, E. M. - kad už vidaus darbo tvarkos taisyklių pažeidimą, technikos sugadinimą, taip pat už elgesį su vadovu, apie kurį žino iš paties vadovo, A. V. – už tai, kad neteikdavo informacijos apie medžioklės lapus, dėl konflikto, ikiteisminio tyrimo. Visa tai rodo, kad Klubo valdybos veiksmai iš esmės buvo orientuoti ne išdiskutuoti ir įvertinti ieškovo galimai Klubo vidaus teisės aktus pažeidžiančius veiksmus, o į galutinį rezultatą kaip tokį – pritaikyti ieškovui drausminę nuobaudą, tuo pačiu jam uždraudžiant medžioti Klubo teritorijoje.
33. Vienas iš atsakovo argumentų drausminei nuobaudai taikyti – kad ieškovo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai Nr. 02-2-00268-20 ir Nr. 06-2-00097-20. Ieškovas į bylą pateikė pažymas (2020-10-05, 2020-11-12) iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, kurios patvirtina, kad jis Klubo valdybai 2020-10-01 priimant sprendimą dėl drausminės nuobaudos skyrimo nebuvo teistas, bei Utenos apylinkės prokuratūros atsakymą, kad ikiteisminis tyrimas, kuriame ieškovas buvo apklaustas specialiuoju liudytoju, 2020-11-05 nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nutrauktas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens nekaltumo prezumpcija – asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nekaltumo prezumpcija neatskiriamai susijusi su kitų žmogaus konstitucinių teisių ir laisvių, taip pat įgytų teisių gerbimu ir apsauga (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. sausio 16 d. ir kt. nutarimai). Nekaltumo prezumpcija yra pažeidžiama tuo atveju, jeigu teismo sprendimas, susijęs su asmeniu, kaltinamu nusikalstamos veikos padarymu, atspindi nuomonę, jog jis yra kaltas, neįrodžius jo kaltumo pagal įstatymą. Pakanka, kad (net nesant jokių formalių išvadų) būtų tam tikrų samprotavimų, leidžiančių manyti, jog teismas laiko kaltinamąjį kaltu (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas Minelli; Englert; Nölkenbockhoff; Capeau v. Belgium, no. 42914/98, § 25, ECHR 2005-I). Nei byloje dalyvaujantiems asmenims, nei teismui sprendimu civilinėje byloje nesuteikta teisė kvestionuoti įsiteisėjusio ir nustatyta tvarka nepanaikinto nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, turinį, laikant nutarimą nepakankamai teisėtu ar pagrįstu. Nesant priimto apkaltinamojo nuosprendžio ieškovo atžvilgiu, esant nepanaikintam nutarimui, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nėra teisinio pagrindo šioje civilinėje byloje remtis atsakovo nurodytais teiginiais apie galimai ieškovo padarytas nusikalstamas veikas, o pačių ikiteisminių tyrimų pradėjimo fakto vertinti kaip pagrindo drausminių nuobaudų skyrimui.
34. Atsakovas ieškovui paskirtų drausminių nuobaudų pagrįstumą argumentavo ir tuo, kad analogiškai reaguojama į valstybės tarnautojų atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus – valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs nusikaltimą, nušalinamas nuo pareigų, iki ikiteisminio tyrimo pabaigos. Nurodė, kad ieškovui pritaikytomis drausminėmis nuobaudomis siekiama apsaugoti Klubą ir narius nuo jų turto sugadinimo, ieškovo grasinimų. Vertinant šį atsakovo nurodytą argumentą atsižvelgiama į tai, kad asociacijų veikla reglamentuojama Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu ir asociacijos narių patvirtintais jų vidaus teisės aktais, todėl ir skiriant asociacijos nariui drausmines nuobaudas turi būti vadovaujamasi šiais teisės aktais. Drausminės nuobaudos skyrimas asociacijos nariui nesant tam teisinio pagrindo Asociacijų įstatyme ar asociacijos vidaus teisės aktuose neatitiktų jos nario teisėtų lūkesčių. Be to, tiek valstybės tarnautojo nušalinimas nuo pareigų (Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 40 straipsnis), tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas siejamas su nusikalstamos veikos sunkumu, jos pobūdžiu – draudžiama naudotis teise, jei nusikalstama veika padaryta ja naudojantis, padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 157 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė taikoma siekiant šiame straipsnyje numatytų tikslų.
35. Ieškovui skirta drausminė nuobauda – draudimas naudotis Klubo turtu negali būti pripažinta teisėta ir dėl to, kad tokios drausminės nuobaudos nei Klubo įstatai (5.7 punktas), nei Etikos ir vidaus darbo tvarkos taisyklės (6.1 punktas) nenumato.
36. Revizijos ataskaita, kurios surašymu ir revizijos metu nustatytais, ieškovo padarytais pažeidimais argumentuojamas paskirtų nuobaudų pagrįstumas, nėra patvirtinta Klubo narių visuotinio susirinkimo, kaip to reikalauja Įstatų 11.7.8 punktas, taigi taip pat negali būti laikoma teisėtu pagrindu vertinti ieškovo veiksmus.
37. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
38. Nors ieškovas, apibūdindamas santykius su S.B. B., nurodė, kad jis yra geras vyras, geras medžiotojas, tik yra pasidavęs kitų Klubo narių įtakai, o S.B. B. santykius su ieškovu apibūdino draugiškais, iš byloje esančių duomenų – liudytojų paaiškinimų, į bylą pateikto Klubo valdybos narių ir ieškovo 2021-06-01 susirašinėjimo matyti, kad santykiai tarp ieškovo ir atsakovo vadovo S.B. B. yra pakankamai konfliktiški. Šių aplinkybių kontekste nėra pagrindo išvadai, kad S.B. B. atžvilgiu ieškovo galimai išsakyti žodžiai, kad jam reikia skylę galvoje pragręžti, susižodžiavimas, ieškovo elgesys, S.B. B. vertinamas kaip nepagarba Klubo vadovui, esant galiojančiam prokuroro 2020-11-05 nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio aplinkybių (t. y. nenustačius, kad realaus grasinimo fakto, užtraukiančio baudžiamąją atsakomybę) yra veiksmai, kuriems proporcinga Klubo valdybos reakcija būtų griežtas papeikimas ir draudimas ieškovui medžioti maksimaliam Klubo vidaus teisės aktuose nustatytam terminui.
39. Civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.
40. Šioje byloje šalys buvo atstovaujamos CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose nustatyta tvarka, pasirengimas nagrinėti byla buvo paskirtas paruošiamųjų dokumentų būdu. Ir paskyrus nagrinėti bylą nagrinėti iš esmės šalys teikė papildomus įrodymus, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas atsakovo prašymu, patenkinus jo prašymą kviesti liudytojais Klubo valdybos narius, asmeniškai posėdyje išklausyti ieškovą, teismo posėdžio metu buvo apklausti tik atsakovo nurodyti liudytojai, nebuvo pateikta šalims siurprizinių įrodymų. Teismo posėdžio metu atsakovo prašymas išreikalauti duomenis iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00097-20 medžiagos atmestas kaip nesavalaikis, kadangi galėjo būti pateiktas anksčiau, be to ikiteisminio tyrimo metu priimti procesiniai sprendimai teismui prejudicinės galios neturi, o su 2020-07-12 įvykiu susiję asmenys buvo apklausti teismo posėdžio metu ir jų paaiškinimai įvertinti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas turėjo ir procesinę pareigą, ir galimybę iki teismo posėdžio pateikti visus įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus į ieškinį tam, kad byla būtų išnagrinėta nepažeidžiant CPK 5, 7, 8 straipsniuose įtvirtintų civilinio proceso principų.
Dėl ieškovo prašymo skirti baudą/baudas atsakovui
41. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas prašė skirti atsakovui baudą už neatvykimą į 2021-02-03 teismo posėdį bei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
42. Į bylą yra pateikti duomenys, kad atsakovo atstovas į 2021-02-03 teismo posėdį neatvyko dėl su žmogaus sveikata susijusių reikalų – teismo vertinimu, dėl pateisinamų priežasčių. Atsakovo atstovo prašymai dėl teismo posėdžio atidėjimo bei liudytojų iškvietimo, ieškovo būtino dalyvavimo teismo posėdyje nuo bylos nagrinėjimo nusišalinusio teisėjo buvo patenkinti, teismo posėdžio metu atsakovo atstovui pareiškus nušalinimą teisėjui, bylą nagrinėjęs teisėjas nusišalino nuo bylos nagrinėjimo. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas (CPK 95 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
44. Pateiktais duomenimis ieškovas paduodamas ieškinį sumokėjo 113 Eur žyminio mokesčio (75 Eur už ieškinį ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių) bei patyrė 2625,70 Eur išlaidų už advokato pagalbą (1270,50 Eur pagal 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą už ieškinio parengimą (8 val.), dubliko parengimą (5 val.), prašymus dėl papildomų įrodymų pateikimo, išreikalavimo (2 val.) (2021-02-01 DOK-2741), 677,60 Eur pagal 2021 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose 2021-02-03, 2021-03-01 (8 val.), 677,60 Eur pagal 2021 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose 2021-05-31, 2021-07-07 (8 val.) (2021-07-07 DOK-16683)), kartu su sąskaitomis pateikti jų faktinį patyrimą, t. y. apmokėjimą, patvirtinantys dokumentai.
45. Ieškovas taip pat patyrė 38 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau šių išlaidų priteisti neprašo, be to, ieškovo atskirasis skundas buvo netenkintas. Taip pat buvo netenkintas pats prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ieškovui priteisiama 75 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, 76 Eur žyminio mokesčio, susijusio su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, ieškovui iš atsakovo nepriteisiama (CPK 79, 93 straipsnio 1, 4 dalys).
46. Ieškovo pateiktų sąskaitų, mokėjimo dokumentų duomenimis išlaidos patirtos už ieškinio, paruošiamųjų dokumentų, prašymų surašymą, atstovavimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, t. y. iš esmės už veiksmus, kurie buvo reikalingi bylos nagrinėjimui. Nenustatyta, kad ieškovas būtų nesąžiningai naudojęsis procesinėmis teisėmis, reiškęs nepagrįstus prašymus, neatlikęs procesinių pareigų. Advokatas atstovavo ieškovą iš viso keturiuose teismo posėdžiuose (2021-02-03, kuris buvo atidėtas atsakovo atstovui 2021-02-02 pateikus prašymą atidėti teismo posėdį, 2021-03-01, kurio metu byla buvo nagrinėta iš esmės ir kuris buvo atidėtas patenkinus atsakovo prašymą dėl ieškovo asmeninio dalyvavimo teismo posėdyje bei liudytojų kvietimo, 2021-05-31, kuris buvo atidėtas atsakovui 2021-05-28 pareiškus nušalinimą bylą nagrinėjusiam teisėjui, 2021-07-07, kurio metu byla buvo išnagrinėta iš esmės), bendra teismo posėdžių trukmė apie 10 val.
47. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2, 8,3, 8.17, 8.19 p. numatytus maksimalius dydžius, atsižvelgiant į tai, kad vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) nuo 2020 m. III ketvirčio iki 2021 m. I ketvirčio kilo nuo 1454,80 Eur iki 1517,40 Eur, ieškovui iš atsakovo priteisiama 2625,70 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
48. Iš viso iš atsakovo priteisiama 2700,70 Eur (75 Eur + 2625,70 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
49. Byloje buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 12,72 Eur. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu atsakovo asociacijos Medžiotojų klubo „A.“ (kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini)) 2020 m. spalio 1 d. valdybos sprendimą skirti ieškovui A. K. griežtą papeikimą ir uždrausti medžioti Medžiotojų klubo „A.“ medžioklės plotų teritorijoje bei naudotis Medžiotojų klubo „A.“ turtu 12 mėnesių arba iki bylose Nr. 02-2-0026820 ir Nr. 06-2-00097-20 įsiteisės galutiniai procesiniai sprendimai, užfiksuotą 2020 m. spalio 1 d. valdybos posėdžio protokole Nr. 7 (protokolo 1 punktas).
Priteisti ieškovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo asociacijos Medžiotojų klubo „A.“ (kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini)) 2700,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo asociacijos Medžiotojų klubo „A.“ (kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini)) valstybei 12,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660, įmoka turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą).
Atmesti ieškovo prašymą dėl baudos skyrimo atsakovui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.
Teisėja Jurgita Šimonėlytė