Baudžiamoji byla Nr. 1-189-829/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35394-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.2

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 18 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant I. U., 

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui A. A.,

kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokatui S. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi R. K. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 26 paroms (bausmę atlikęs);

3. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 9 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto (nuo 2019 m. gruodžio 2 d. arešto bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

kaltinamasis R. K. 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 23 val. vagystės tikslu, kirviu išdaužęs uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gulbelė“ priklausančios parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į parduotuvę, iš kurios pagrobė UAB „Gulbelė“ priklausančių prekių bendros 16,70 Eur vertės – bendros 10,71 Eur vertės 9 butelius alaus „Bokšto“, 5,99 Eur vertės 0,5 l talpos butelį degtinės „Krupnik“, bei pasikėsino pagrobti prekių bendros 17,26 Eur vertės, t. y. 11,79 Eur vertės 0,7 l talpos butelį degtinės „Bajorų Premium“, bendros 2,38 Eur vertės 2 butelius alaus „Bokšto“, 1,69 Eur vertės pomidorų padažą „Klasikinis Suslavičiaus pomidorų kečupas“, bendros 1,40 Eur vertės 4 pakelius sriubos „Maggi vištienos su makaronais“, tačiau savo šių nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi šias prekes lipdamas pro parduotuvės langą pametė, tokiu būdu padarydamas UAB „Gulbelė“ bendrą 33,96 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. K. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, paaiškindamas, kad nelabai prisimena įvykio. Nusikaltimo metu buvo girtas. Tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jis nieko nematė, o ar jį matė – nežino. Pagarsinti parodymai teisingai. Civilinį ieškinį pripažįsta. Žada žalą atlyginti. Jam guminiai batai ir palaidinė nereikalingi. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio. 8 metus buvo užsikodavęs, tačiau nuo birželio mėnesio pradėjo gerti. Atlikus arešto bausmę atsisakys alkoholio ir toliau dirbs. Sutiktų su įpareigojimu nevartoti alkoholio (t. 2, b. l. 2).

Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintų įtariamojo R. K. parodymų, duotų 2019 m. rugpjūčio 30 d. įtariamojo apklausos metu nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 18 d. po 22 val. jis norėjo išgerti alkoholio. Tada sugalvojo, kad reikia išplėšti parduotuvę „Aibė“, esančią šalia namų. Namuose pasiėmė buvusį kirvį ir nuėjo prie parduotuvės durų. Pirmiausiai jis bandė išlaužti duris, tačiau jam tai nepavyko. Tada jis su kirviu išdaužė lango stiklą ir išsimėtęs stiklus įlipo į parduotuvės vidų. Įlipus į parduotuvę suveikė signalizacija, tačiau ji jo neišgąsdino. Kadangi jis gyvena prie parduotuvės, tai žinojo, kad kai suveikia signalizacija, tai apsauga atvažiuoja maždaug po pusės valandos. Jis parduotuvėje pasiėmė du butelius degtinės. Vienas butelis buvo „Krupnik“, o kito pavadinimo neatsimena. Taip pat pasiėmė šešis butelius alaus „Bokšto“. Gerai pamena, kad alaus paėmė šešis butelius, nes jie buvo plastikinėje pakuotėje. Jis viską persimetė per langą. Kai metė alaus pakuotę ji perplyšo ir vienas butelis alaus iškrito. Todėl jis pasiėmė penkis butelius alaus ir vieną butelį degtinės „Krupnik“. Su alkoholiu grįžo namo ir jį gėrė. Po vagystės prie parduotuvės jis paliko savo kirvį. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 123–124).

Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintų įtariamojo R. K. parodymų, duotų 2019 m. lapkričio 7 d. įtariamojo apklausos metu nustatyta, jog jis pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, tik nori papildyti, kad jis prie parduotuvės paliko butelį degtinės, tačiau nepamena kokios ir butelį alaus, nes kai metė pakuotė praplyšo ir vienas butelis iškrito. Taip pat kai lipo iš parduotuvės tai dar lipdamas pametė ir butelį kečupo ir kelis pakelius užpilamos sriubos. Išlipęs per langą iš parduotuvės jis parsinešė pakuotę alaus, kur trūko vieno butelio ir vieną butelį degtinės, namie išgėręs alaus sugalvojo, kad reikia grįžti prie parduotuvės pasiimti tai ką yra išmėtęs, tačiau einantis ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 129).

Kaltinamajam R. K. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Iš liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 22 val. 20 min. jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve iš pažįstamo link savo namų. Dar nepriėjus parduotuvės „Aibė“ pamatė, kad iš savo namų išėjo R. K. Pamatė, kad R. K. rankoje nešasi kirvį ir eina link parduotuvės „Aibė“. Jis ėjo takeliu, kuris yra kitoje kelio pusėje. Tuo metu jau buvo tamsu ir R. K. jo nematė. R. K., priėjęs prie parduotuvės „Aibė“, kirviu pradėjo daužyti parduotuvės duris. Buvo panašu, kad šis nori nukirsti vyrius. Tada jis paskambino savo pusbroliui ir paprašė, kad paskambintų pardavėjai ir pasakytų, kad R. K. plėšia parduotuvę. Jis tuo metu šiek tiek paėjo keliu tolyn, kad R. K. jo nematytų. Tada R. K. grįžo namo. Kaip suprato, šiam nėjo atidaryti durų. Tačiau neužilgo jis vėl grįžo, pakapojo ir vėl nuėjo namo. Jis taip pat nuėjo namo. Jo namai yra maždaug už 200 metrų nuo parduotuvės. Kai jis grįžęs namo kieme rūkė, vėl išgirdo, kad R. K. kapoja duris. Tuo metu į namus grįžo kaimynystėje gyvenantis E. M. ir J. P. Jis jiems papasakojo ką matė ir jie nusprendė, kad reikia eiti pažiūrėti. Kai atėjo prie parduotuvės, R. K. nebuvo, tačiau šis neužilgo grįžo. R. K. rankose nešėsi kirvį, tačiau kai šis ėjo per aikštelę, tai pasuko ne link parduotuvės durų, o link langų. Priėjęs prie lango užsimojo kirviu ir jį išdaužė langą. Matė, kaip rankomis rinko iš rėmo stiklus ir juos metė ant žemės. Buvo tamsu, todėl negali pasakyti, ar R. K. buvo su pirštinėmis. Išdaužęs vieną stiklą, šis kirviu užsimojo ir išdaužė antrą stiklą. Ir vėl metė stiklus, o po to įlindo per langą į parduotuvės vidų. Tik tada, kai R. K. įlindo į parduotuvės vidų, suveikė parduotuvės signalizacija. Signalizacija pakaukė gal dvi minutes ir nutilo. Kol R. K. buvo parduotuvės viduje, matė, kad jis per langą meta kažkokius daiktus, tačiau ką tiksliai, nebuvo matyt. Po to pats išlipo per langą ir susirinkęs išmėtytus daiktus nuėjo pas save į namus. R. K. su savimi jokio krepšio neturėjo, viską nešėsi rankose. Tada pamatė, kad atvažiavo parduotuvės vedėja G. K., neužilgo atvažiavo ir apsaugos automobilis. Jie visi liko laukti policijos. Vėliau jau atvykus policijos pareigūnams ir juos apklausinėjant, vedėja pamatė, kad R. K. eina link parduotuvės langų. Tada šis ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kai R. K. atėjo prie automobilio, šis buvo su skirtingais batais. Nuėjus prie parduotuvės langų pareigūnai rado vieną iš R. K. batų (t. 1, b. l. 56–57, 60–61).

Iš liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 22 val. 30 min. sugrįžęs į namus sutiko kaimyną R. K., kuris pasakė, kad R. K. plėšia parduotuvę. Tuomet jie ir dar vienas kaimynas J. P. nuėjo pažiūrėti. Jiems priėjus arčiau, R. K. kirviu daužė parduotuvės įėjimo duris. Netrukus šis nuėjo į savo namus, esančius prie pat parduotuvės. Po kiek laiko R. K. sugrįžo ir su kirviu ir pradėjo daužyti lango stiklus. Suprato, kad daužo langus. Ką tiksliai šis darė, nematė, nes jam užstojo krūmas, augantis prie parduotuvės pastato. Daužant lango stiklus suveikė apsaugos signalizacija, bet greitai nutilo. Ar R. K. buvo įlipęs į parduotuvės vidų, nematė. Netrukus jį pamatė bėgantį link savo namų ir kažką nešantį. Ką tiksliai, nematė (t. 1, b. l. 64).

Iš liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas E. M. (t. 1, b. l. 68).

Iš liudytojos G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 23 val. 38 min. jai paskambino pardavėja V. V., kuri pasakė, kad R. K. su kirviu vaikšto apie parduotuvę. Ji atvažiavo prie parduotuvės ir pastebėjo, kad išdaužytas langas. Tuomet paskambino pagalbos telefonu. Prie parduotuvės buvo trys vyriškiai, kurie nurodė, kad tai padarė R. K.. Jai atvažiavus, parduotuvės signalizacija neveikė. Po kiek laiko atvažiavo ir apsaugos darbuotojas. Taip pat pastebėjo, kad bandyta išlaužti parduotuvės duris ir sugadinta spyna. Pirminiais duomenimis, iš parduotuvės dingo keletas butelių alaus ir degtinės, nedidelis kiekis maisto produktų. Taip pat sugadintos parduotuvės durys, prekės, išdaužytas stiklo paketas. Įvykio vietoje po vagystės buvo rasta 0,7 l degtinės butelis „Bajorų“, kiek toliau, paparčiuose rado 0,5 l butelį degtinės „Krupnik“, taip pat buvo du buteliai 1 l talpos alaus „Bokšto“, vienas butelis kečupo „Suslavičiaus“, 200 g talpos ir 4 pakeliai sriubos „Maggi 5 minutės“. Visa kita, kas buvo pavogta, buvo rasta pas R. K. namuose (t. 1, b. l. 71, 74).

2019 m. rugpjūčio 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad apžiūrėtos parduotuvės patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), bei aplink parduotuvę esanti teritorija, taip pat apžiūrėtas šalia parduotuvės esantis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrima parduotuvė yra dalinai aptvertoje teritorijoje. Pietinėje parduotuvės pusėje yra tvora. Į teritoriją galima patekti per tvoroje esančius vartelius. Parduotuvės teritorija yra dalinai apšviesta, saugoma signalizacija bei vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo stebėjimo kamera yra parduotuvės išorėje, pietvakariniame pastato kampe, ant sienos, ir yra nukreipta į pietvakarių pusę. Pietinėje parduotuvės pusėje yra trys langai. Langai yra apie 1,7 m aukštyje nuo žemės. Vienas parduotuvės lango stiklas yra išdaužtas. Dešinėje išdaužto lango pusėje yra įėjimas į tame pačiame pastate esančias gyvenamas patalpas. Išdaužto lango varčios matmenys – 85x95 cm. Tarp išdaužto lango rėmo ir parduotuvės viduje esančio prekystalio yra lango stiklo šukės, alkoholio ir alaus buteliai, maisto produktai ir du skirtingi guminiai batai. Po išdaužtu langu, žolėje, yra lango stiklo šukės, kirvis, alaus butelis ir maisto produktai. Pagrindinis įėjimas į parduotuvę yra pietinėje pastato pusėje. Durys apžiūros metu yra uždarytos ir užrakintos. Dešinėje pusėje durys, ties vyriais, yra apgadintos. Taip pat yra apgadinimai kitose durų vietose ir įvairiame aukštyje. Duryse yra viena spyna su įleidžiamu spynos atraktu, kuris vizualiai atrodo tvarkingas, tačiau įvedus raktą į atrakto rakto kanalą, spyna neatsirakina, volelis sukasi aplink. Įėjus per duris į parduotuvės vidų patenkama į prekybinę salę. Prekybinė salė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra parduotuvėje, ant lubų. Parduotuvės prekybinėje salėje, dešinėje ir kairėje pusėje, yra prekystaliai su prekėmis. Parduotuvės gale, dešiniajame kampe, yra prekystalis ir už jo esantis parduotuvės langas, kurio stiklas išdaužtas. Prekystalis dengia beveik visą langą, tik viršutinėje prekystalio dalyje yra apie 30 cm tarpas tarp prekystalio viršutinės dalies ir lango rėmo varčios viršutinės dalies. Taip pat viršutinėje prekystalio lentynoje esantys maisto produktai yra išvartyti. Prekystalio stelažo aukštis nuo grindų yra 2 metrai. Šalia stelažo – prekystalio, ant grindų, yra pomidorų padažo indeliai, dešiniajame kampe, prie išdaužto lango, tarp prekystalių, ant žemės, yra gėrimų pakuotės ir kiti maisto produktai. Taip pat dešinėje parduotuvės prekybinės salės pusėje, žiūrint nuo įėjimo, yra prekystalis su jo lentynose sukrautais alkoholiniais gėrimais. Antroje ir trečioje lentynose tarp alkoholio butelių yra laisvi tarpai. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, einama į greta šios parduotuvės esantį gyvenamąjį namą, adresu: (duomenys neskelbtini). Viename iš šiame name esančių kambarių, ant grindų, rasti trys buteliai su juose esančiu skysčiu. Du buteliai yra plastikiniai su ant jų etikečių esančiu užrašu „BOKŠTO ALUS“, vienas plastikinis butelis yra atsuktas, be kamštelio, ir nepilnas. Vienas butelis yra stiklinis su ant jo esančiu etiketėje užrašu „KRUPNIK“. Butelis yra pilnas, užsuktas kamšteliu. Tai pat kambaryje, ant lovos yra juodai–baltos spalvos languota palaidinė ilgomis rankovėmis. Po apžiūros iš įvykio vietos paimama: kirvis, batai (skirtingų rūšių), trys buteliai – du buteliai plastikiniai su ant jų etikečių esančiu užrašu „BOKŠTO ALUS“, bei vienas stiklinis su ant jo esančiu etiketėje užrašu „KRUPNIK“ bei palaidinė (t. 1, b. l. 8–9, 10–23).

2019 m. rugpjūčio 23 d. Daiktų apžiūros protokole apžiūrėti 2019 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai – kirvis, du skirtingi guminiai batai, trys buteliai, palaidinė. Apžiūrėti du plastikiniai buteliai su užrašu „Bokšto“ ir vienas stiklinis butelis su užrašu „Krupnik“. Vienas plastikinis butelis yra prasuktas, matosi, kad jis nėra pilnas skysčio. Kiti du buteliai yra nepraimti, jų kamščiai neprasukti. Paketas Nr. 1, kuriame supakuotas kirvis, paketas Nr. 2, kuriame supakuoti batai (skirtingų rūšių) bei pakeltas Nr. 4, kuriame supakuota palaidinė, neišpakuojami, siekiant neprarasti galimai esamų pėdsakų (t. 1, b. l. 24–26).

2019 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Gulbelė“ „Kidulių Aibė“ vedėjos G. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. 23 val. 38 min. jai buvo pranešta, kad daužo parduotuvės langus. Jai atvykus langas buvo išdaužtas. Tuomet iškvietė policijos pareigūnus, po to atvažiavo apsaugos darbuotojas. Atvykus policijos pareigūnams įėjo į vidų. Kamerų pagalba buvo nustatyta, kad įsibrovęs asmuo išnešė pakuotę „Bokšto“ alaus ir 3 butelius degtinės. Vėliau 2 butelius degtinės rado įmestus žolėse. Dalinės inventorizacijos metu buvo patikslinti nuostoliai. Išnešta: (duomenys neskelbtini) – 9 vnt., (duomenys neskelbtini) – 1 vnt. Sugadinta: (duomenys neskelbtini) – 1 vnt., (duomenys neskelbtini) – 2 vnt., (duomenys neskelbtini) – 1 vnt. Išmuštas langas, sukapotos durys ir sugadinta durų spyna (t. 1, b. l. 31).

UAB „Gulbelė“ 2019 m. rugpjūčio 18 d. pavogtų prekių nurašymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nurašyti 9 vnt. alaus „Bokštas“, 7,5 proc., 1 l, kurio vieneto kaina 1,19 Eur (viso 10,71 Eur) ir vienas butelis degtinės „Krupnik“ 40 proc., 500 ml, kurio kaina 5,99 Eur. Iš viso pagal aktą nurašoma prekių už 16,70 Eur (t. 1, b. l. 32).

2019 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Gulbelė“ pranešime nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 23 val. 38 min. įvykus įsilaužimui į UAB „Gulbelė“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini) Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini), buvo pasisavinta prekių už 27,16 Eur. Taip pat buvo sugadintas įmonei priklausantis turtas – langas ir durys. Lango vertė – 68,04 Eur. Durų spynos remonto darbų vertė – 120,01 Eur. UAB „Gulbelė“ padaryta žala: pasisavintos prekės – 27,16 Eur, sugadintas turtas – 188,05 Eur. Įmonei padaryta bendra 215,21 Eur žala (t. 1, b. l. 34).

Civilinė ieškovė UAB „Gulbelė“ pareiškė 25,46 Eur civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš kaltinamojo (t. 1, b. l. 41).

UAB „Gulbelė“ 2019 m. rugpjūčio 18 d. pavogtų prekių nurašymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad nurašyti 1 vnt. degtinės „Bajorų Premium“, 40 proc. 0,7 l, kurios kaina 11,79 Eur, 1 vnt. „Suslavičiaus Klasikinis“ kečupo, kurio vieneto kaina 1,69 Eur, 2 vnt. alaus „Bokšto“, 7,5 proc., 1 l, kurio vieneto kaina 1,19 Eur (viso 2,38 Eur), 4 vnt. sriubos „Maggi“, kurios vieneto kaina 0,35 Eur (suma 1,40 Eur). Iš viso pagal aktą nurašoma už 17,26 Eur (t. 1, b. l. 47).

2019 m. rugpjūčio 27 d. apžiūros protokole aprašytas 2019 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Gulbelė“ direktoriaus A. T. pateikto parduotuvės „(duomenys neskelbtini) aibė“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje CD. Faile (duomenys neskelbtini) Aibe 04 matyti, kad 4 kamera filmuoja parduotuvės išorę. Ekrane matoma parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė. Toliau matosi namas adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas pradedamas 2018 m. rugpjūčio 18 d. 23 val. 23 val. 5 min. 10 s. matyti, kaip per aikštelę nuo parduotuvės pusės eina žmogus. Asmuo vyriškos lyties. Asmuo eina link namo adresu (duomenys neskelbtini), ir kieme dingsta. Vyriškis yra apsirengęs palaidine su kvadratėliais (tokia pati įvykio vietos apžiūros metu yra rasta pas R. K. namuose). 23 val. 11 min. 16 s. tas pats asmuo eina link parduotuvės. Matyti, kad rankoje laiko daiktą, panašų į kirvį. 23 val. 14 min. 54 s. tas pats asmuo eina link namo (duomenys neskelbtini), ir kieme dingsta. 23 val. 21 min. 19 s. tas pats asmuo išeina iš namo ir eina link parduotuvės, tačiau eina jau ne ta pačia kryptimi, o eina arčiau gatvės, išilgai gatve, ir nueina link parduotuvės. 23 val. 37 min. 37 s. pro parduotuvės tvoros kraštą matyti, kaip eina žmogus. Jis eina link gatvės, ir išilgai gatvės eina link namo adresu (duomenys neskelbtini). 23 val. 39 min. 26 s. į parduotuvės aikštelę įvažiuoja automobilis. Jis pervažiuoja aikštelę ir išvažiuoja iš kameros filmavimo ribų. Nuo gatvės per aikštelę atbėga žmogus, kuris pribėgęs prie automobilio kažką sako, automobilis atsitraukia atbulas. Iš paskos atbėga dar du vaikinai, rodo į parduotuvę. Iš automobilio išlipusi moteris skambina telefonu, iš automobilio išlipa dar vienas jaunuolis, visi vaikšto aikštelėje prie parduotuvės durų. 23 val. 42 min. 35 s. į aikštelę atvažiuoja apsaugos automobilis, iš kurio išlipa apsaugos darbuotojas. Visi vaikšto aikštelėje. 23 val. 59 min. 59 s. vaizdo įrašas baigtas. Skaitmeninėje laikmenoje apžiūrimas failas (duomenys neskelbtini) Aibe 02, kuriame yra filmuojamas parduotuvės vidus. Vaizdas yra iš šono, virš kasos. 23 val. 30 min. 6 s. matyti, kaip krenta stiklai. 23 val. 33 min. 6 s. pasirodo vyras, kuris nueina link alkoholio lentynos ir iš ten pasiima tris butelius. Grįžtant atgal vyriškis atsisuka priekiu į vaizdo kamerą ir matyti, kai tai R. K. R. K. grįžta link kameros ir išeina iš filmavimo lauko. Grįžta į filmavimo lauką, kažką kišasi į kišenes ar už kelnių. Nueina prie kasos aparato, pasilenkęs apžiūrinėja, tačiau nieko neima. Vėliau išeina iš filmavimo lauko. Toliau skaitmeninėje laikmenoje apžiūrimas failas (duomenys neskelbtini) Aibe 3. Kamera filmuoja parduotuvės vidų priešais prekystalį. 23 val. 33 min. 47 s. pasirodo žmogus, kuris ima kažkokius daiktus ir neša juos už lentynų, kur yra išdaužtas langas. Vėl grįžta nueina prie alkoholio lentynos ir paima tris butelius ir vėl neša už lentynų. Grįžta, apžiūri kasą, vėl eina link išdaužto lango ir dingsta. Tuo apžiūra baigta (t. 1, b. l. 53).

2019 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. R. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. 1 val. 26 min. R. K. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0091, patikros Nr. 0973827, nustatytas 1,34 prom. girtumas (t. 1, b. l. 100).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto grobimas, kadangi jis svetimą turtą – 9 butelius alaus „Bokšto“, 0,5 l talpos butelį degtinės „Krupnik“, pagrobė įsibrovęs į UAB „Gulbelė“ priklausančią parduotuvę „Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini). Be to R. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą – 0,7 l talpos butelį degtinės „Bajorų Premium“, 2 butelius alaus „Bokšto“, pomidorų padažą „Klasikinis Suslavičiaus pomidorų kečupas“, ir 4 pakelius sriubos „Maggi vištienos su makaronais“, tačiau savo šių nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi šias prekes lipdamas pro parduotuvės langą pametė.

Teismas kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų, noro išgerti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo R. K. asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, paskutinį kartą taip pat už smulkią svetimo turto vagystę, nėra duomenų, kad sumokėjęs jam paskirtas baudas, nedirba, kas leidžia daryti išvadą, jog toks kaltinamojo vedamas gyvenimo būdas yra sąmoningai pasirinktas, o ne atsitiktinis elgesys; į tai, jog nėra jokių duomenų, leidžiančių vertinti, kad kaltinamasis savo tokį gyvenimo būdą žada keisti; į tai, kad nėra byloje duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į gydytojo psichiatro ar psichiatro narkologo įskaitas; į tai, kad kitokių kaltinamąjį charakterizuojamų duomenų valstybinis kaltintojas nepateikė; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys, kuris nėra atlygintas; į kaltinamojo lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintinas vienu trečdaliu, tai yra iki 4 mėnesių.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu Marijampolės pataisos namuose atlieka ankstesniu teismo procesiniu sprendimu skirtą arešto bausmę, skirtos bausmės pabaiga yra 2020 m. vasario 25 d. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Į nustatytos bausmės laiką įskaitytina arešto bausmė, kuri atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose.

Kaltinamasis R. K., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2019 m. rugpjūčio 19 d. 1 val. 34 min., paleistas 2019 m. rugpjūčio 19 d. 14 val. 33 min., todėl į paskirtą bausmę įskaitytinas ir šis laikino sulaikymo laikotarpis (t. 1, b. l. 104, 108).

Kaltinamajam R. K. kardomoji priemonė nepaskirta. Teismų informacinės sistemos Liteko ir bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau yra pasislėpęs nuo bausmės atlikimo, niekur oficialiai nedirba, sprendžia iki teismo nuosprendžio įsiteisėjo paskirti kaltinamajam švelniausią procesinę prievartos priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nepasišalinti iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos ar laikino buvimo vietos be teismo leidimo.

Civilinė ieškovė UAB „Gulbelė“ pareiškė 25,46 Eur dydžio civilinį ieškinį. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. įsibrovus į UAB „Gulbelė“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini) aibė“, įmonei buvo padaryta viso bendra 208,03 Eur žala, t. y. pasisavinta prekių už 19,98 Eur, sugadinta turto už 188,05 Eur. Draudimo įmonė ADB Compensa Vienna Insurance Group padengė UAB „Gulbelė“ 182,57 Eur padarytą turtinę žalą. Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. K. civilinei ieškovei UAB „Gulbelė“ priteistina 25,46 Eur dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvis, du guminiai batai, plastikinis butelis (prasuktas), palaidinė, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (b. l. 27, 28).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena, pridėta prie bylos, paliktina saugoti byloje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į R. K. paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į R. K. paskirtą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. 1 val. 34 min. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. 14 val. 33 min., t. y. vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kaltinamajam R. K. procesinę prievartos priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nepasišalinti iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos adresu ar laikino buvimo vietos, jei kaltinamasis įsidarbins ir apsigyvens ar bus darbdavio apgyvendintas kitoje nei nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, be teismo leidimo.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo R. K. 25,46 Eur (dvidešimt penkis eurus keturiasdešimt šešis centus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei UAB „Gulbelė“, juridinis asmens kodas 174278339.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį, du guminius batus, plastikinį butelį (prasuktą), palaidinę, kurie saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Skaitmeninės informacijos laikmena (kompaktinis diskas) palikta baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamajam R. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėja                                                                                Loreta Masevičiūtė