Civilinė byla Nr. 2-280-400/2014
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07407-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija: 38;73.2.5.5;116.5.2
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 16 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui M. A., ir
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6226,32 Lt nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2013-12-19 viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt būdu (b.l. 59). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009-10-12 (duomenys neskelbtini), dėl A. R., vairavusios atsakovui priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos J. V. D. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. Š. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). 2009-10-16, 2009-10-26, 2009-10-19 Transporto priemonės techninės apžiūros protokoluose nustatyti automobilių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai (b.l. 14-19, 34-36). Atsakovui priklausantis automobilis eismo įvykio metu nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl nukentėję asmenys kreipėsi į savo draudiką dėl jiems padarytos žalos atlyginimo (b.l. 27,41 ). AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 ir jos pakeitimų nuostatas, bei veikdamas ieškovo vardu, atlygino nukentėjusiajam atsakovo padarytą žalą, išmokėdamas J. Š. 3430 Lt dydžio draudimo išmoką. UADB „Industrijos garantas“, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 9 ir jos pakeitimų nuostatas, bei veikdamas ieškovo vardu, atlygino nukentėjusiajam atsakovo padarytą žalą, išmokėdamas J. V. D. 2796,32 Lt dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtų sutarčių 2.1.3 p. nuostatas, 2010-01-20 UADB „Industrijos garantas“ kompensavo išmokėtą 2796,32 Lt draudimo išmoką (b.l. 28,44) ir 2010-01-20 AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo išmokėtą 3430 Lt draudimo išmoką (b.l. 43,44). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numato ieškovui teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. taip pat suteikia regreso teisę ieškovui reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovo. Pagal LR CPK 6.270 str. 2 d. atsakovas pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimą ir t. t.). Pagal LR CK 6.270 str. 3 d. didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Atsakovas yra atsakingas už padarytą žalą, todėl privalo ją atlyginti (LR CK 6.263, 6.270, 6.280 str.). 2010-04-14 ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo (b.l. 45), tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki šiol ir yra skolingas ieškovui 6226,32 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176–179 str.).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas (LR CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 str.). Iš atsakovo priteistinas 6226,32 Lt žalos atlyginimas, 5% dydžio procesinės palūkanos bei 187,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 6226,32 Lt (šešis tūkstančius du šimtus dvidešimt šešis litus 32 ct) žalos atlyginimą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2013-11-06 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 187,00 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis litus 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Šimbelytė