Civilinė byla Nr. 2YT-3653-1026/2018

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01261-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 17 d.

                                                             Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. B. skundus dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė:

pareiškėjas S. B. antstolio E. S. kontorai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2018 m. vasario 9 d. patvarkymą Nr. S-143 ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0181/17/02439. Pareiškėjas nurodo, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. įvykdė antstolio kontoroje vykdomą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A13.385-1026/2017, t. y. sumokėjo šiuo nutarimu paskirtą baudą bei perkėlė šunį tokiu atstumu, kad jis nekeltų triukšmo ir netrikdytų kaimynų ramybės bei viešosios rimties, apie tai antstolis yra informuotas. Anot pareiškėjo, antstolis nepateikia jokių įrodymų, kad minėtas nutarimas yra neįvykdytas. Atkreipia dėmesį, jog nutarimo vykdymas yra ne nuolatinis procesas, o vienkartinis veiksmas. S. B. taip pat nurodo, kad niekur nėra numatyta, jog išieškotojui suteikiama teisė patekti į kito asmens privačią teritoriją. Teismo sprendimų vykdymo kontrolė yra išimtinai tik antstolio pareiga, todėl patvarkymu priimtas reikalavimas sudaryti sąlygas išieškotojui pateikti į privačią valdą yra neteisėtas.

Be to, S. B. antstolio E. S. kontorai pateikė 2018-03-14 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2018 m. vasario 27 d. surašytą neįvykdymo aktą Nr. S-196 kaip neteisėtą bei nepagrįstą ir nutraukti vykdymo veiksmus užbaigtoje vykdymo byloje.

2018 m. kovo 26 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi nutarta sujungti civilines bylas Nr. 2YT-3653-1026/2018 ir Nr. 2YT-4326-589/2018 į vieną bylą, paliekant Nr. 2YT-3653-1026/2018.

Suinteresuotas asmuo antstolis E. S. 2018 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-232 atsisakė tenkinti S. B. skundą. Nurodo, kad pareiškėjas 2017 m. lapkričio 26 d. pranešimu informavo antstolį, jog nutarimas yra įvykdytas, tačiau išieškotojas, atsakydamas į antstolio paklausimą, informavo, jog šuo nėra perkeltas į kitą vietą ir toliau kelia triukšmą, todėl 2018 m. vasario 9 d. buvo priimtas skundžiamas patvarkymas. Nesutinka su S. B. teiginiu, jog nutarimas yra įvykdytas, kadangi jis nepateikia jokių įrodymų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 639, 640 straipsniuose yra numatyta, jog išieškotojas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, reikšti prašymus, nušalinimus, aktyviai domėtis vykdymo eiga ir naudotis kitomis teisėmis ir pareigomis, todėl išieškotojas su antstoliu turi teisę patekti į vykdymo vietą ta, kad galėtų pareikšti savo nuomonę dėl tinkamo vykdomojo dokumento įvykdymo. Be to nurodė, kad vykdymo procese išieškotoją atstovauja Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Antstolis nebuvo ir nėra užbaigęs vykdomosios bylos bei grąžinęs vykdomojo dokumento išieškotojui.

Išieškotojas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad antstoliui ir išieškotojui nebuvo galimybės įsitikinti ar šuo perkeltas į kitą vietą ir tokiu atstumu, kad jis nekeltų triukšmo bei netrikdytų kaimynų ramybės. Siūlo skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi, vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Antstolio veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami ir jo įgalinimai numatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0181/17/02439 medžiagos nustatyta, kad antstolio E. S. kontoroje vykdomas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A13.-385-1026/2017, kuriuo S. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda be S. B. priklausančio gyvūno (šuns) konfiskavimo. Šiuo nutarimu S. B. taip pat įpareigotas vieno mėnesio laikotarpyje nuo nutarimo įsiteisėjimo perkelti turimą gyvūną (šunį) į kitą vietą ir tokiu atstumu, kad jis nekeltų triukšmo, netrikdytų kaimynų A. G., J. G., M. S., J. K. S., gyvenančių  (duomenys neskelbtini), ramybės, viešosios rimties (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 5-8). Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 10 d. (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 11-12). Antstolio E. S. 2017 m. lapkričio 10 d. patvarkymu Nr. S-17-181-29632 šis nutarimas priimtas vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 14). 2017 m. lapkričio 15 d. raginimu Nr. S-17-181-30048 S. B. paragintas įvykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimą (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 17).

2017 m. lapkričio 26 d. pranešimu S. B. informavo antstolį, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, t. y. minėtu nutarimu paskirta bauda sumokėta, o šuo perkeltas į kitą vietą. Kaip įrodymą pareiškėjas pateikė banko kvitą bei išrašą iš (kaip nurodo pats pareiškėjas), nutarties, kuriame matyti, kad teismo posėdžio metu S. B. atstovas D. B. nurodė, kad gyvūnas yra patrauktas į kitą vietą (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 22-24). 2018 m. sausio 25 d. antstolio kontoroje gautas A. G. pranešimas, kuriuo šis asmuo informavo antstolį, jog S. B. neperkėlė šuns į kitą vietą, todėl šis šuo toliau kelia triukšmą (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 59). Skundžiamu 2018 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-143 antstolis įpareigojo S. B. iki 2018 m. vasario 26 d. įvykdyti 2017 m. lapkričio 15 d. raginimą ir 2018 m. vasario 27 d., nuo 9 val. 00 min., sudaryti sąlygas antstoliui ir išieškotojui apžiūrėti bei nustatyti ar šuo yra perkeltas į kitą vietą ir tokiu atstumu, kad nekeltų triukšmo, netrikdytų kaimynų rimties, t. y. ar tinkamai įvykdytas vykdomasis dokumentas – teismo nutarimas (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 61). Minėtas patvarkymas S. B. įteiktas 2018 m. vasario 21 d. (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 65). 2018 m. vasario 27 d. antstolis surašė neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, jog minėtas patvarkymas nebuvo įvykdytas, t. y. nustatytu laiku antstoliui ir išieškotojui nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), į teritoriją patekti nepavyko, nes niekas neatidarė vartų bei nesudarė sąlygų apžiūrėti ar tinkamai vykdomas vykdomasis dokumentas (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 66). 2018 m. vasario 27 d. antstolio E. S. kontoroje gautas pareiškėjo skundas, kuriuo S. B. skundžia 2018 m. vasario 9 d. patvarkymą Nr. S-143 (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 72). 2018 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. D-232 antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0181/17/02439 persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 73).

Iš pateikto pareiškėjo skundo matyti, kad S. B. nurodo, jog 2017 m. rugsėjo 1 d. įvykdė antstolio kontoroje vykdomą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A13.385-1026/2017, t. y. sumokėjo šiuo nutarimu paskirtą baudą bei perkėlė šunį tokiu atstumu, kad jis nekeltų triukšmo ir netrikdytų kaimynų ramybės bei viešosios rimties, apie tai antstolis yra informuotas. Anot pareiškėjo, antstolis nepateikia jokių įrodymų, kad minėtas nutarimas yra neįvykdytas. Atkreipia dėmesį, jog nutarimo vykdymas yra ne nuolatinis procesas, o vienkartinis veiksmas. Taigi, iš aptarto matyti, jog pareiškėjas neginčija tos aplinkybės, kad antstolis nustatytu laiku negalėjo patekti į S. B. teritoriją. Esminis argumentas, kuriuo remdamasis pareiškėjas skundžia antstolio E. S. 2018 m. vasario 9 d. patvarkymą Nr. S-143, yra tas, kad antstolio kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas jau yra įvykdytas, o antstolis nepateikia jokių tam prieštaraujančių įrodymų.

Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga, pritaria S. B. teiginiui, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimu pareiškėjui paskirta bauda yra sumokėta. Tą neabejotinai patvirtina vykdomojoje byloje esantis mokėjimo kvitas. Vis tik išsamiai išanalizavęs visą vykdomosios bylos medžiagą, teismas konstatuoja, jog neginčijamų įrodymų, kad pareiškėjo šuo perkeltas į kitą vietą, nėra. Nors S. B. teigia, kad perkėlė gyvūną, tačiau nepateikia jokių tą patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateiktas išrašas iš teismo nutarties negali būti laikomas įrodymu, jog minėtas nutarimas yra įvykdytas, kadangi šiame išraše yra užfiksuotas tik S. B. atstovo teiginys, jog gyvūnas yra patraukas į kitą vietą, tačiau šio teiginio nepatvirtina jokie kiti duomenys. Be to, teismui nėra žinoma iš kokio teismo procesinio sprendimo yra pateiktas šis išrašas ar jis įsiteisėjęs bei turi prejudicinę galią. Tačiau matyti, kad jis yra iš aprašomosios dalies, bet ne iš motyvuojamosios dalies, todėl jis nėra laikomas prejudiciniu faktu (ANK 636 straipsnio 4 dalis, CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Svarbu ir tai, jog 2018 m. sausio 25 d. antstolio E. S. kontoroje, kaip jau minėta, buvo gautas A. G. pranešimas, kuriuo šis asmuo informavo antstolį, kad S. B. neperkėlė šuns į kitą vietą. Taigi, iš aptarto darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstoliui kilo pagrįstų abejonių dėl skolininko S. B. tinkamo pareigų atlikimo, todėl laikytina, kad antstolis E. S. visiškai pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo įpareigojo S. B. iki 2018 m. vasario 26 d. įvykdyti 2017 m. lapkričio 15 d. raginimą ir 2018 m. vasario 27 d., nuo 9 val. 00 min., sudaryti sąlygas antstoliui ir išieškotojui apžiūrėti bei nustatyti ar šuo yra perkeltas į kitą vietą ir tokiu atstumu, kad nekeltų triukšmo, netrikdytų kaimynų rimties, t. y. ar tinkamai įvykdytas vykdytinas dokumentas – teismo nutarimas.

Taigi, nagrinėjamu atveju įsitikinti, ar vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, antstolis galėjo tik vienu būdu – apžiūrėdamas S. B. namų teritoriją ir įvertindamas, ar šuo patrauktas tokiu atstumu, kad nedrumstų kaimynų ramybės. Nesutiktina su pareiškėjo teiginiu, kad antstolis nepateikia jokių įrodymų, kad minėtas nutarimas yra neįvykdytas, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Akivaizdu, jog antstolis betarpišką ir neginčytiną įrodymą, kad nutarimas yra įvykdytas, galėjo gauti tik vienu būdu– pats realiai apžiūrėdamas teritoriją, tačiau pareiškėjui nesudarius galimybių to atlikti, šio įrodymo antstolis negalėjo surinkti. Atsižvelgiant  į išdėstytas aplinkybes, atmestini skundo argumentai, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, o skundžiamas patvarkymas  - neteisėtas, nes vykdomojoje byloje nėra jokių patikimų įrodymų apie šio dokumento įvykdymą.

Skundas grindžiamas ir tuo argumentu, kad niekur nėra numatyta, jog išieškotojui suteikiama teisė patekti į kito asmens privačią teritoriją. Nurodo, kad teismo sprendimų vykdymo kontrolė yra išimtinai tik antstolio pareiga, todėl patvarkymu priimtas reikalavimas sudaryti sąlygas išieškotojui pateikti į privačią valdą yra neteisėtas. Su šiuo argumentu skundą nagrinėjantis teismas nesutinka. CPK 639 straipsnio 1 punkte yra numatyta išieškotojo teisė dalyvauti vykdant išieškojimą, t. y. šio straipsnio punkte nurodoma, kad išieškotojas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant priverstinio vykdymo veiksmus. Be to, CPK 640 straipsnio 2 punktas netgi įtvirtina išieškotojo pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog išieškotojo – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato – pareigūnai turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą įsitikinti ar vykdomasis dokumentas yra realiai įvykdytas. CPK 634 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Minimo straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudą iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. Todėl S. B. argumentas, kad išieškotojas neturėjo teisės patekti į privačią teritoriją, atmetamas.

Teismas sprendžia ir tai, kad konstatavus antstolio veiksmų teisėtumą, nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu 2018 m. vasario 27 d. surašytą neįvykdymo aktą Nr. S-196 bei tenkinti S. B. 2018-03-14 d. skundo. Antstolis neįvykdymo aktą surašė pagrįstai (Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punktas). Antstolis vykdomąją bylą užbaigią visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Iš vykdomosios bylos duomenų antstolis nebuvo ir nėra užbaigęs vykdomosios bylos bei grąžinęs vykdomojo dokumento išieškotojui. Kadangi vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdymo veiksmus.

Apibendrindamas teismas daro išvadą, jog antstolis savo iniciatyva ėmėsi teistų priemonių, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A13.-385-1026/2017 būtų realiai įvykdytas, neteisėtų antstolio veiksmų priimant 2018 m. vasario 9 d. patvarkymą Nr. S-143 ar surašant 2018 m. vasario 27 d. Neįvykdymo aktą Nr. S-196 nenustatyta, todėl pareiškėjo S. B. skundai netenkintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo S. B. skundų dėl antstolio E. S. 2018 m. vasario 9 d. patvarkymo Nr. S-143 ir 2018 m. vasario 27 d. Neįvykdymo akto Nr. S-196 panaikinimo netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. 0181/17/02439 grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                                                Vaida Motiejūnienė