Teikimas Nr. T-535-923/2021

Baudžiamojoje byloje Nr. N1-2808-673/2021

Proceso Nr. 1-01-1-10756-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.12; 2.5.16

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Akvilei Kveškevičienei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Aurelijai Strakšienei,

nuteistajam N. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

nustatė:

N. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į šią bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą vieną parą. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, N. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose; mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, išaiškinant, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą.

2021 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad N. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 18 d. Nuteistasis 2021 m. sausio 6 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. birželio 15 d., elgesio apribojimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 14 d. 2021 m. sausio 6 d. N. V. įvertintas pagal OASys metodiką, jam nustatyta vidutinė (46 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 18 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu nedirba, teigia, kad turi darbo pasiūlymą, numatomos pareigos – pagalbinis darbuotojas. 2021 m. kovo 18 d. dalyvavo psichologo konsultacijoje. 2021 m. vasario 3 d. gauta neigiama mokymosi charakteristika, kurioje teigiama, kad N. V. nedalyvauja grupinėse konsultacijose, neatlieka užduočių, mokymosi rezultatai yra prasti. 2021 m. vasario 17 d. 22.32 val. naktinio patikrinimo metu, N. V. nerastas namuose. Paaiškinime pateikė, kad užmigo pas draugę ir nespėjo grįžti namo. Dėl netinkamai vykdomos teismo pareigos N. V. buvo įspėtas, jam pakarotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos, teismo paskirtų įpareigojimų vykdymas bei teisinės pasekmės jų nevykdant. Patikrinus administracinių nusižengimų registrų išrašus, nustatyta, kad 2021 m. vasario 27 d. N. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,64 promilių girtumas) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bei nevykdė teisėtų vyr. patrulio nurodymų lipti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, nenurodė savo anketinių duomenų ir aktyviais veiksmais, muistydamasis, spardydamasis vengė būti sulaikomas. Dėl girtumo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atsižvelgiant į tai, kad asmuo netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, darytina išvada, kad N. V. piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas ir toliau daro teisės pažeidimus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam N. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis N. V. prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad nuo kovo 2 d. iki kovo 18 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi pasibaigė objektas, todėl susirado kitą darbą, yra susitaręs dėl pokalbio. Šiuo metu gyvena su drauge (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). Nuteistasis paaiškino, kad vasario 17 d. jis nebuvo rastas namuose, kadangi buvo Kaune pas draugę, užmigo, todėl nespėjo laiku grįžti namo. Pripažino, kad visos kilusios problemos susijusios su alkoholio vartojimu, todėl draugė jį motyvuoja nevartoti alkoholio. Ikiteisminiame tyrime dėl vairavimo neblaiviam, jam yra paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini).

Prokurorė siūlė teikimą atmesti kaip nepagrįstą.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad nuteistasis N. V. probacijos laikotarpiu tinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus – mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios, taip pat nuteistasis tinkamai bendradarbiauja su Probacijos tarnyba. Nustatyta, kad N. V. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos neakivaizdinėje klasėje (asmens bylos Nr. 16M-5415 b. l. 30), be to, nuteistasis nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 18 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šiuo metu nors ir nedirba, tačiau stengiasi susirasti kitą darbą, nuodydamas, kad yra susitaręs su darbdaviu dėl darbo pokalbio. 2021 m. sausio 6 d. įvertinus nuteistąjį pagal OASys vertinimo metodiką, gautas vidutinis elgesio rizikos vertinimo rezultatas (46 balai).

Tačiau iš bylos medžiagos ir teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad probacijos laikotarpiu, tai yra, 2021 m. vasario 17 d. 22.32 val. naktinio patikrinimo metu N. V. nerastas namuose, tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Probuojamasis dėl netinkamai vykdomos pareigos buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos, teismo paskirtų įpareigojimų vykdymas bei teisinės pasekmės jų nevykdant. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. kovo 5 d. nuteistojo N. V. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021 m. vasario 27 d. 06.00 val., Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, o dėl girtumo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro (asmens bylos Nr. 16N-5415 b. l. 36) nustatyta, kad N. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau apkaltinamasis nuosprendis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nėra priimtas.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad N. V. probacijos laikotarpiu netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą (būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.), ir yra nubaustas administracine tvarka. Šios aplinkybės sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau nuteistasis pripažino pažeidimus, paaiškino, kad savo poelgį vertina kritiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nuteistajam supratus savo netinkamą elgesį, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo N. V. dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Asmens bylą Nr. 16N-5415, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                Lina Lesinskienė