Civilinė byla Nr. e2-17775-1070/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03784-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.2; 3.2.6.5.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 26 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,
sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei,
dalyvaujant atsakovės atstovams vadovui R. K. ir advokatui G. N.,
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurotaktas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Tekanas“ ir G. G..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Eurotaktas“ 805,76 Eur skolą, 201,33 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 1-3).
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 10 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8575-1070/2021, ieškinys buvo patenkintas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 805,76 Eur skolos, 201,33 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos, 8 procentus metinių procesinių palūkanų bei 312 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (el. b. l. 5, 6). Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „Tekanas“ pardavė atsakovei prekes pagal užsakymą bei išrašė 2017 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 805,76 Eur sumokėjimo. Ši sąskaita nebuvo apmokėta atsakovės. 2021 m. vasario 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perdavė reikalavimą į atsakovę ieškovei UAB „Juris LT“. Atsakovei pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą 2021 m. vasario 2 d. pranešimu, kuriuo atsakovė įpareigota atsiskaityti su nauja kreditore iki 2021 m. vasario 9 d. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove per šios nurodytą terminą.
3. Atsakovė UAB „Eurotaktas“ padavė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodo, kad ieškovės ieškinys turi būti atmestas (el. b. l. 22-27). Prieštaravimuose nurodyta, kad 2017 m. lapkričio -2018 m. sausio mėn. atsakovė vykdė savo objekto Kaune, Elektrėnų g. 19, remonto darbus, kuriuos pradėjo vykdyti trečiasis asmuo G. G.. Šis asmuo niekada nebuvo susijęs su atsakove darbo santykiais, jam niekada nebuvo išduoti rašytiniai įgaliojimai/leidimai/sutikimai veikti atsakovės vardu. Po 2017 m. lapkričio atsakovė neturėjo jokių santykių su G. G.. Jis, neturėdamas jokio pagrindo veikti atsakovės vardu, pirko skardos lankstinių komplektą už 302,50 Eur iš trečiojo asmens UAB „Tekanas“ pagal 2017 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą. Šioje sąskaitoje faktūroje pirkėja buvo nurodyta atsakovė, kuri įtraukė sąskaitą į savo apskaitą, nes prekės buvo pirktos jos poreikiams. Minėta sąskaita buvo apmokėta atsakovės 2017 m. gruodžio 1 d. Kilus nesutarimams tarp atsakovės ir G. G. dėl jo atliekamų darbų kokybės bei kainos, G. G. nevykdė darbų atsakovės objekte. 2018 m. sausio 5 d. atsakovei į elektroninį paštą buvo atsiųstos 2017 m. gruodžio 11 d. ir 20 d. UAB „Tekanas“ išankstinio apmokėjimo sąskaitos be numerio atitinkamai dėl 574,75 Eur sumos ir 806,76 Eur sumos. Atsakovė nepirko prekių, nurodytų išankstinėse sąskaitose, bei nemokėjo jokių lėšų šių sąskaitų pagrindu. Nuo 2018 m. sausio 5 d. iki 2021 m. vasario 2 d. UAB „Tekanas“ nereiškė jokių reikalavimų atsakovei. 2021 m. vasario 2 d. ieškovė UAB „Juris LT“ atsiuntė atsakovei pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriuo pranešė apie sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį bei pareikalavo iš atsakovės sumokėti pranešime nurodytas sumas iki 2021 m. vasario 9 d. Atsakovės atstovui susisiekus su ieškove, ši atsiuntė trečiojo asmens 2017 m. gruodžio 11 d. išrašytą sąskaitą faktūrą dėl 574,75 Eur sumos ir 2017 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą dėl 805,76 Eur sumos. Šios sąskaitos nėra registruotos atsakovės gautų PVM sąskaitų registre. Atsakovė dėl savo objekto remonto darbų užbaigimo susitarė su individualią veiklą vykdžiusiu S. N.. Atsakovės teigimu, byloje priimtas preliminarus sprendimas turi būti panaikintas, kadangi priimtas vadovaujantis nesančiu ir negalimu įvertinti įrodymu. Atsakovė neturi neįvykdytų prievolių UAB „Tekanas“. Trečiojo asmens atsakovei pateiktos išankstinio apmokėjimo sąskaitos vertintinos kaip oferta (pasiūlymas sudaryti sandorį). Atsakovė neatliko veiksmų, kuriais akceptuotų (priimtų) ofertą (pasiūlymą sudaryti sandorį). Todėl sutartiniai santykiai taip atsakovės ir trečiojo asmens dėl išankstinėse sąskaitose nurodytų prekių nesusiklostė. Atsakovės nuomone, trečiojo asmens išrašytomis sąskaitomis siekiama įforminti nebuvusius sutartinius santykius.
4. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 34, 35). Atsiliepime nurodoma, kad ieškovės reikalavimas grindžiamas pasirašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TEK001016513, kuri nėra išankstinio apmokėjimo sąskaita. Todėl atsakovės argumentai neva dėl nepagrįstos 2017 m. gruodžio 11 d. sąskaitos Nr. TEK001016475, išankstinio apmokėjimo sąskaitų nėra susiję su šia byla. Pradinės kreditorės atsakovei išrašyta ir apmokėta 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. TEK001016441 dėl 302,50 Eur, esanti pas pradinę kreditorę, yra pasirašyta G. G.. Atsakovė, apmokėdama minėtą sąskaitą faktūrą, patvirtino, jog G. G. galėjo sudaryti sandorius jos vardu. Atsakovė, neigdama savo santykius su G. G., kartu pripažino, kad buvo pasamdžiusi jį atlikti remonto darbus. Šios aplinkybės kelia abejonių dėl atsakovės teiginių, jog atsakovė ir G. G. nebuvo susiję asmenys.
5. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Tekanas“ ir G. G. nepateikė atsiliepimų į ieškinį, procesiniai dokumentai jiems įteikti 2021 m. rugsėjo 21 d. bei 2021 m. lapkričio 9 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1, 2 dalyje nustatyta tvarka (el. b. l. 72).
6. Atsakovės UAB „Eurotaktas“ vadovas R. K. bylos nagrinėjimo metu prašė atmesti ieškinį ir panaikinti preliminarų sprendimą. Atstovas patvirtino aplinkybes, nurodytas prieštaravimuose į preliminarų sprendimą. Jis patvirtino, kad G. G. turėjo atlikti tam tikrus remonto darbus atsakovės objekte žodinės rangos sutarties pagrindu, šie darbai buvo pradėti, bet nebuvo užbaigti, atsakovei ir G. G. turint nesutarimų dėl darbų kokybės ir apmokėjimo. Trečiasis asmuo G. G., pradėjęs atlikti remonto darbus atsakovės objekte, užsakė pas UAB „Tekanas“ statybines medžiagas šių darbų atlikimui. Trečiasis asmuo pristatė G. G. užsakytas prekes į atsakovės objektą, išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą, kurią vadovas priėmė, bei kuri buvo apmokėta. Nutrukus G. G. ir atsakovės sutartiniams santykiams dėl remonto darbų, atsakovė negavo jokių prekių iš UAB „Tekanas“, nepasirašė jokios kitos sąskaitos faktūros, nedavė jokių pavedimų kitiems asmenims veikti jos vardu priimant sąskaitas faktūras dėl jau perduotų prekių. Remonto darbai buvo užbaigti kito subjekto.
7. Atsakovės UAB „Eurotaktas“ atstovas advokatas G. N. prašė atmesti ieškinį ir panaikinti preliminarų sprendimą prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodytais motyvais.
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. G. prašė patenkinti ieškovės ieškinį. Paaiškino, kad jis atliko fasado skardinimo darbus atsakovės objekte žodinės rangos sutarties pagrindu. Šiems darbams buvo reikalingos medžiagos, kurias trečiasis asmuo, atstovaudamas atsakovę, užsakydavo pas UAB „Tekanas“. Pasak trečiojo asmens, jis veikė kaip atsakovės atstovas nagrinėjamu atveju žodinio susitarimo su atsakovės direktoriumi pagrindu. Trečiasis asmuo G. G. priėmė prekes (skardą) iš UAB „Tekanas“, kuri išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą dėl 805,76 Eur sumos apmokėjimo. G. G. paimta medžiaga iš UAB „Tekanas“ yra panaudota atsakovės objekte. Atlikdamas darbus atsakovės objekte trečiasis asmuo G. G. nerengdavo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, statybų srityje dirba apie 25 metus. Atsakovės objekte jis dirbo kaip savo įmonės (kuri šiuo metu yra bankrutavusi) UAB „Finela“ atstovas.
9. Ieškovės atstovas ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Tekanas“ atstovas neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai. Ieškovės atstovas pateikė prašymą nagrinėti bylą teismo posėdyje jam nedalyvaujant, prašė tenkinti ieškinį visiškai ieškinyje nurodytais pagrindais (el. b. l. 45). Teismas išnagrinėjo bylą iš esmės nedalyvaujant ieškovės ir trečiojo asmens atstovams (CPK 246 straipsnio 1 dalis ir 247 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
preliminarus teismo sprendimas naikinamas. Ieškinys atmetamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Ieškiniu reiškiami reikalavimai kildinami iš trečiojo asmens UAB „Tekanas“ 2017 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitos faktūros, išrašytos atsakovei UAB „Eurotaktas“ dėl 805,76 Eur apmokėjimo už skardą (ieškinio priedas). Ši sąskaita faktūra priimta ir pasirašyta trečiojo asmens G. G., kuris savo parašu patvirtino, kad gavo prekes.
11. Atsakovės į bylą pateikti įrodymai (darbo užmokesčių priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiai, prieštaravimų priedas) patvirtina, kad atsakovės UAB „Eurotaktas“ ir trečiojo asmens G. G. nesiejo teisiniai darbo santykiai 2017 m. lapkričio – gruodžio mėn. Atsakovo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad tarp atsakovės ir G. G. buvo sudaryta žodinė rangos sutartis dėl remonto darbų atlikimo atsakovės objekte, kad G. G. šių darbų atlikimui užsakė tam tikras prekes iš UAB „Tekanas“, kurios buvo perduotos atsakovei, todėl pristačius šias prekes atsakovei UAB „Eurotaktas“ vadovas pasirašė jam pateiktą UAB „Tekanas“ išrašytą sąskaitą faktūrą.
12. Atsakovės direktoriaus nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikta UAB „Tekanas“ 2017 m. lapkričio 30 d. išrašyta atsakovei sąskaita faktūra dėl 302,50 Eur apmokėjimo už G. G. užsakytus remonto darbams lankstinius. Šią sąskaitą priėmė atsakovės direktorius R. K. (prieštaravimų priedas). Atsakovės direktoriaus priimta sąskaita faktūra buvo apmokėta atsakovės 2017 m. gruodžio 1 d. pavedimu (prieštaravimų priedas).
13. Iš trečiojo asmens UAB „Tekanas“ 2018 m. sausio 5 d. elektroninio laiško atsakovei (prieštaravimų priedas) matyti, kad UAB „Tekanas“ išsiuntė atsakovei 2017 m. gruodžio 11 d. ir 2017 m. gruodžio 20 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitas, laiške nurodydama jo temą „gedimino“. Išankstinio apmokėjimo sąskaitose buvo nurodytos prekės, kurias trečiasis asmuo siūlė atsakovei. Teismas sprendžia, kad Išankstinio apmokėjimo sąskaitose buvo pateiktas būtent prekių įsigijimo pasiūlymas dėl to, jog sąskaitoje nurodyta, kad „Pasiūlymą sudarė V. P.“, t. y. labiau tikėtina, trečiojo asmens UAB „Tekanas“ darbuotojas.
14. Atsakovės direktorius paaiškino teismo posėdžio metu, kad atsakovė nereagavo į trečiojo asmens UAB „Tekanas“ prekių pasiūlymus, neužsakė išankstinio apmokėjimo sąskaitose faktūrose nurodytų prekių, šios prekės nebuvo pristatytos atsakovei. Teismas, susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, pasiūlė ieškovei UAB „Juris LT“ ir trečiajam asmeniui UAB „Tekanas“ pateikti į bylą įrodymus, kad būtent atsakovė užsakė 2017 m. gruodžio 20 d. sąskaitoje faktūroje nurodytas prekes, kad šios prekės buvo perduotos atsakovei. Į bylą tokie įrodymai nebuvo pateikti. Ieškovės atstovas prašė vadovautis trečiojo asmens G. G. parodymais.
15. Trečiasis asmuo G. G. paaiškino, kad pagal ginčo sąskaitą faktūrą prekes atsakovės interesais ir būdamas įgaliotas atsakovės direktoriaus gavo būtent jis, kad jis panaudojo tas prekes atsakovės objekte, todėl atsakovė turi apmokėti UAB „Tekanas“ 2017 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą. Atsakovės direktorius neigė trečiojo asmens nurodytą aplinkybę, kad įgaliojo G. G. veikti bendrovės vardu bei atstovauti įmonę santykiuose su kitais juridiniais asmenimis. Trečiasis asmuo nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes, todėl teismas nesivadovauja G. G. paaiškinimais, priimdamas sprendimą.
16. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą (atsakovo vadovo žodinius paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus), konstatuoja, kad byloje neįrodyta, jog atsakovei buvo perduotos 2017 m. gruodžio 20 d. sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės (skarda). Ši sąskaita faktūra patvirtina, kad joje nurodytos prekės buvo perduotos G. G., kuris buvo susijęs su atsakove žodiniais sutartiniais santykiais dėl rangos darbų jos objekte, bet neturėjo atsakovės įgaliojimo užsakyti ir priimti prekes jos vardu. Tokia išvada darytina, nepaisant to, kad G. G. buvo pasirašęs ir 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TEK001016441G, kurią atsakovė apmokėjo. Šią sąskaitą faktūrą pasirašė ir atsakovės direktorius (žr. sprendimo 12 punktą) taip tik patvirtindamas, kad sutartiniuose santykiuose su trečiaisiais subjektais dėl prekių įsigijimo atsakovės vardu veikia jis, t. y. direktorius R. K., o ne trečiasis asmuo G. G..
17. Konstatavus pirmiau nurodytas aplinkybes, turi būti nustatyta, ar atsakovei kyla pareiga apmokėti jai išrašytą sąskaitą faktūrą, priimtą asmens, nesusijusio su atsakove atstovavimo santykiais, kuriam ir buvo perduotos sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės, nepanaudotos atsakovės objekte. Šiam klausimui atsakyti aktualu tai, ar trečiasis asmuo UAB „Tekanas“ perduodamas G. G. prekes, skirtas UAB „Eurotaktas“, turėjo pagrindą manyti, jog G. G. veikia būtent atsakovės vardu.
Dėl atsakovės UAB „Eurotaktas“ pareigos apmokėti trečiojo asmens UAB „Tekanas“ 2017 m. gruodžio 20 d. išrašytą sąskaitą faktūrą
18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.132 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius.
19. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis).
20. Pagal CK 2.133 straipsnio 9 dalį, jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises.
21. Jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Kita sandorio šalis tokiu atveju gali raštu prašyti per jos nustatytą terminą, kuris negali būti mažesnis kaip keturiolika dienų, patvirtinti arba nepatvirtinti sandorį. Jeigu per nustatytą terminą neatsakoma, laikoma, kad sandorį patvirtinti atsisakyta (CK 2.133 straipsnio 6 dalis).
22. Teismų praktikoje nurodoma, kad atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi – suprantama iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).
23. Atstovavimo santykiai tam tikromis sąlygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas viršydamas. Teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtą pagrindą manyti sudarąs sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iš tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. Tariamas atstovavimas yra bendrosios taisyklės, kad atstovaujamajam teisinių padarinių sukelia tik įgalioto ir įgaliojimų neviršijusio atstovo atlikti veiksmai, išimtis, kuri grindžiama atstovaujamojo elgesio aplinkybėmis – tokiais atvejais turi būti tikrinama, ar atstovaujamojo veiksmai buvo tokie, kad protingas žmogus analogiškomis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius, t. y. turi būti aiškinamasi, ar buvo objektyvių aplinkybių, kurios sudarė rimtą pagrindą asmenį laikyti kito asmens atstovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).
24. Tariamam atstovavimui nustatyti turi būti konstatuoti būtent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtą pagrindą trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokią teisę turinčiu atstovu. Kitu atveju (kai tokį pagrindą suteikia tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai), sandoris atstovaujamajam teisinių padarinių nesukelia, nebent jis tokį sandorį vėliau patvirtina (CK 2.133 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).
25. Tariamo atstovavimo institutas skirtas ginti sąžiningo (t. y. nežinančio ir neturinčio žinoti, kad atstovas neturi teisės sudaryti sandorį) trečiojo asmens interesams. Atstovavimo atveju atstovo santykiai susiklosto tiek su atstovaujamuoju, tiek su trečiaisiais asmenimis, su kuriais jis atstovaujamojo vardu sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus. Tam, kad būtų išvengta nepageidaujamų padarinių, visos santykių šalys turėtų elgtis apdairiai ir rūpestingai. Atstovui, kontaktuojančiam su abiem sandorio šalimis, tenka pareiga elgtis sąžiningai ne tik su atstovaujamuoju (veikti jo interesais), bet ir su trečiaisiais asmenimis: atskleisti jiems atstovavimo faktą, pranešti apie jam suteiktas teises ir jų ribojimus (CK 2.133 straipsnis), apibūdinančius jo leistiną elgesį ir ribas. Atstovaujamasis, siekdamas išvengti sau nepageidaujamų padarinių, taip pat turi rūpintis savo interesų apsauga. Trečiasis asmuo turi teisę pareikalauti, kad atstovas pateiktų savo įgaliojimą ar jo kopiją (CK 2.143 straipsnis). Dėl to sprendžiant, ar taikytinas tariamo atstovavimo institutas, be kitų aplinkybių, turi būti aiškinamasi, ar trečiasis asmuo, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, buvo pakankamai rūpestingas, įsitikindamas, ar asmuo turi teisę veikti kito asmens vardu, pavyzdžiui, ar jis patikrino kito asmens įgaliojimą ir įsitikino suteiktomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).
26. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis) aplinkybes, kad egzistavo rimtas pagrindas manyti, jog sandoris sudaromas su įgaliotu kito asmens atstovu, turi įrodyti šalis, kuri šiomis aplinkybėmis remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).
27. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tariamo atstovavimo santykiai (žr. sprendimo 23 punktą): UAB „Tekanas“ perdavė prekes, nurodytas ginčo sąskaitoje faktūroje, G. G., manydamas, kad šis yra atsakovės atstovas ir priima minėtas prekes atsakovės vardu. Pažymėtina, kad nei ieškovė, nei trečiasis asmuo UAB „Tekanas“ bylos nagrinėjimo metu nenurodė bei neįrodinėjo aplinkybės, kad UAB „Tekanas“ turėjo rimtą pagrindą manyti, jog sandoris sudaromas su įgaliotu UAB „Eurotaktas“ atstovu. Tai, kad atsakovė UAB „Eurotaktas“ kartą apmokėjo G. G. priimtą iš UAB „Tekanas“ sąskaitą faktūrą, neleidžia daryti išvadą, jog UAB „Tekanas“ perduodamas prekes G. G. pagal 2017 m. gruodžio 20 d. sąskaitą faktūrą turėjo rimtą pagrindą manyti, jog jis, paimdamas prekes iš UAB „Tekanas“, vėl veikė atsakovės interesais. Juo labiau kai G. G. paaiškino teismui, jog pats turėjo savo įmonę UAB „Finela“, kurios vardu ir buvo atliekami darbai atsakovei. Pažymėtina, kad atsakovės direktorius R. K. priėmė UAB „Tekanas“ 2017 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą dėl 302,50 Eur, pasirašydamas ją ir apmokėdamas, taip patvirtindamas G. G. pasirašytos sąskaitos priėmimą. Todėl UAB „Tekanas“ turėjo suprasti, jog sąskaitas santykiuose su UAB „Eurotaktas“ priima jos direktorius, kad G. G. negali priimti sąskaitų UAB „Eurotaktas“ vardu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
28. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Tekanas“ nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, perduodamas trečiajam asmeniui G. G. prekes, skirtas UAB „Eurotaktas“, nepatikrinęs G. G. įgaliojimo (CK 2.143 straipsnis). Byloje neįrodyta, kad egzistavo rimtas pagrindas trečiajam asmeniui UAB „Tekanas“ manyti, jog sandoris dėl prekių, nurodytų 2017 m. gruodžio 20 d. sąskaitoje faktūroje, sudaromas su įgaliotu UAB „Eurotaktas“ atstovu.
29. Šiuo atveju nenustatyta atstovaujamojo veiksmų, iš kurių protingas asmuo analogiškomis aplinkybėmis patikėtų, esant atstovavimo santykiams. Byloje neįrodyta, kad trečiasis asmuo UAB „Tekanas“ ėmėsi jam protingai prieinamų priemonių, siekdamas išsiaiškinti, ar G. G. veikia neperžengdamas suteiktų teisių ribų. Todėl trečiojo asmens UAB „Tekanas“ reikalavimo teisę perėmusios ieškovės reikalavimai dėl 805,76 Eur skolos priteisimo turi būti atmesti. Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą, turi būti atmesti ir išvestiniai reikalavimai dėl palūkanų, išieškojimo išlaidų kompensacijos priteisimo.
30. Apibendrinant tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad byloje priimtas preliminarus sprendimas turi būti panaikintas, o ieškinio reikalavimai atmesti kaip neįrodyti ir nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
31. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 7 dalimi galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.
32. Panaikinus preliminarų sprendimą ir atmetus ieškinį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Iš ieškovės atsakovės naudai priteisiama 1361,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, rengiant prieštaravimus bei atstovaujant atsakovo interesus teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
33. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš šalių valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 10 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-8575-1070/2021, dėl 805,76 Eur skolos, 201,33 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos, 8 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 312 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotaktas“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“.
Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurotaktas“.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurotaktas“, juridinio asmens kodas 136002310, 1361,25 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt vieno Eur 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina